por SHALINI RANDERÍA*

En India, el debate es entre la vida o la supervivencia. Muchas personas pobres han dicho en entrevistas que preferirían morir de hambre a causa del virus.

1.

En India, los números con respecto a la pandemia de coronavirus son problemáticos. Hay dos problemas principales con tales encuestas. Primero, los números solo reflejan la amplitud de las pruebas: cuanto más pruebas, mayor es el número de casos.

En India, se decidió seguir la misma estrategia que adoptaron la mayoría de los países ricos de Occidente: una lockdown pruebas rigurosas en lugar de universales. Es un lockdown que fue promulgada sin ninguna preparación o notificación previa por parte del gobierno. A esto se suma un problema que nada tiene que ver con el Covid-19. Es necesario preguntarse qué tan confiables son los datos en general en el contexto indio, especialmente aquellos relacionados con la salud pública, que son ciertamente difíciles de recopilar, especialmente con respecto a la causa de la muerte.

En India, determinar la causa de la muerte no es una prioridad. Cuando muere una persona mayor, los médicos escriben "insuficiencia cardíaca". Si bien antes de la cremación es un requisito redactar un certificado de defunción con la causa de la muerte, en la práctica esto generalmente no se hace, especialmente en el campo, donde vive más de la mitad de la población india.

La población pobre está desnutrida, su sistema inmunológico está debilitado y las instalaciones de saneamiento e higiene en los asentamientos urbanos informales (favelas) son un problema. Todo esto hace que esta población sea más vulnerable. Uno lockdown pone en peligro su propio sustento. Muchos son jornaleros, que no cuentan con ahorros ni servicios de protección social, ya que trabajan en el sector informal. En caso de que no puedan trabajar, están menos amenazados por el coronavirus que por el hambre. Quizás en el caso del Covid-19 los ricos corren más riesgo. Un historial de diabetes, presión arterial alta o problemas cardíacos convierte a alguien en un paciente de riesgo, y en India estas son más bien enfermedades de la clase media y rica.

En cuanto a la detección de casos de coronavirus, existe una dificultad adicional: muchos pobres no mueren en el hospital, sino en sus casas. Las estadísticas de salud solo dan cuenta de los casos de muerte que se comunican a las autoridades. Incluso en Italia hubo problemas para definir las causas de muerte. La diferenciación entre los que mueren por  Covid-19 y los que mueren con Covid-19 pero debido a otro perdición puede explicar en parte la variación en las estadísticas entre los países europeos. La corrección al alza en un 50% de las tasas de mortalidad chinas en Wuhan causó revuelo. A la semana siguiente, fue el turno de los británicos de corregir sus números. En todas partes hay que tener cuidado con las estadísticas.

2.

Es interesante notar que, en India, la escala de la pandemia y el aplanamiento de la curva ocurren de manera bastante diferente de un estado a otro.

El estado de Kerala, que está en el sur del país, logró comprimir la curva más rápido que otras partes de la India, y esto a pesar de que este estado tenía, al principio, las tasas de infección más altas, lo que tiene que ver con el hecho de que Kerala tiene una gran presencia de extranjeros.

Aparentemente, en Kerala, la tasa de mortalidad por Covid-19 es más baja que en algunos países europeos. Kerala tiene un sistema de salud pública notable, con muchas más camas per cápita y más personal médico que en cualquier otro lugar del país. La infraestructura de transporte también es excelente, por lo que es posible llegar a un hospital en poco tiempo. Un factor adicional es la tasa de alfabetización, que se sitúa en el 94%, la más alta de la India. Además, el jefe de gobierno del estado, que pertenece al Partido Comunista, reaccionó muy rápido: apenas la OMS emitió la alerta en enero, decretó lockdown en el estado y determinó pruebas exhaustivas de la población, mucho antes de que actuara el gobierno central.

El gobierno de Kerala gasta el 60% del presupuesto estatal en salud pública y educación. Se han realizado conferencias de prensa diarias, en las que el jefe de gobierno estatal y el secretario de salud aclaran las medidas que se están tomando, muy diferente del primer ministro Modi, que apenas habla con la prensa. La población de Kerala está bastante politizada. Cuando el gobierno y la administración pública no están a la altura de sus expectativas, al día siguiente se realizan protestas y acciones de presión en los medios y el espacio público. En virtud de su perdurable popularidad, los comunistas lograron durante décadas difundir discursos racionales entre la población y, junto con esto, una importante confianza en las ciencias naturales. Fue en este contexto que la Movimiento de ciencia popular[i].

En tiempos de pandemia de Covid, hace la diferencia si tienes una población alfabetizada, que cultiva un discurso basado en la ciencia, además de médicos y políticos que se saben responsables en las elecciones.

3.

En las zonas urbanas, la lockdown desaceleró la propagación del virus. La clase media está contenta con esta medida del gobierno, que les afecta menos al poder mantener la distancia física necesaria.

Un residente típico de la favela, por otro lado, vive en una casa donde viven tres generaciones, con seis personas o más en una habitación. En esta situación, no tiene sentido hablar de distanciamiento o de lavarse las manos con frecuencia. 160 millones de hombres y mujeres indios, más que la población de Rusia, no tienen acceso a agua potable segura. Muchos ni siquiera tienen agua corriente, no tienen dinero para comprar jabón y no tienen baño en sus casas. Aún así, en algunos lugares las personas han podido producir formas inesperadas de solidaridad que los protegen de la pandemia.

En los barrios marginales de Calcuta, por ejemplo, se ha organizado un plan para proporcionar agua para bañarse y lavar la ropa a quienes necesitan salir del barrio bajo presión para ir a trabajar. También se aseguró que todos tuvieran acceso a mascarillas y asistencia médica.

Sin embargo, para los pobres, la lockdown es una catástrofe. Los que llevan la peor parte de la carga son los trabajadores del sector informal, que ahora están sin trabajo y sin ahorros. El 80% de la fuerza laboral de la India trabaja en el sector informal, una tendencia que solo crece con la neoliberalización, lo que conduce a una mayor informalización del trabajo. De repente, las personas se encuentran sin trabajo, sin recibir ingresos del estado o de su empleador y, como ya se mencionó, no tienen ahorros.

Debido al Covid-19, por primera vez los estratos medios y altos de la India se están dando cuenta de que son los trabajadores migrantes los que mantienen sus ciudades en funcionamiento. El hombre que vigila las entradas al barrio cerrado, que maneja su auto, la mujer que cuida a los niños y limpia y cocina en sus casas: todos vienen de fuera de las grandes ciudades. Toda la industria de la construcción del país depende de los trabajadores migrantes. Ningún edificio moderno, puente o calle puede construirse sin ellos. Es asombroso que estos trabajadores del sector informal estén tan presentes a los ojos de los políticos y burócratas como lo están en la vida pública: como personas invisibles. Una de las razones es el hecho de que, como migrantes en su propio país, se parecen a los extranjeros, sin voz ni peso político. Como migrantes internos, deben ejercer su derecho al voto en los pueblos donde nacieron. Su aportación económica prácticamente no se contabiliza en el PIB, porque se dice que no hay datos fiables -y con eso volvemos al tema de los números-. Los trabajadores migrantes trabajan en todos los servicios, desde la recogida de residuos urbanos hasta los hoteles de cinco estrellas de las grandes ciudades.

En resumen: sin ellos, tanto la economía urbana y el sector informal como el estilo de vida acomodado de las capas medias colapsarían. Por un lado, no pueden quedarse en las ciudades, ya que están siendo expulsados ​​por los ricos, de quienes suelen depender. Incluso antes de que el gobierno decretara la lockdown, se formaron milicias civiles en los barrios más acomodados para impedir el acceso de las trabajadoras del hogar a estas zonas.

Por otro lado, por temor al virus, a los trabajadores migrantes, que comienzan a caminar a casa y, a veces, se llevan a sus hijos con ellos, a menudo no se les permite ingresar a sus aldeas, cuando logran llegar a ellas. No hay que olvidar que en India “volver a casa” puede significar viajar 300, o incluso 1.000 kilómetros o más.

4.

Si se considera que estas personas son potenciales transmisores de la enfermedad, entonces deben permanecer en las ciudades donde trabajan. Las escuelas estaban cerradas, para que fuera posible acogerlos y proporcionarles lo que necesitaban.

A Corporación Alimentaria de la India, la organización propiedad del gobierno central que compra y almacena alimentos de los agricultores, ¡actualmente tiene 77 millones de toneladas de granos! Incluso si en los últimos dos meses se hubieran asignado cinco kilogramos de granos por persona de cada hogar (que es el monto definido por el programa de subsidio alimentario), se habría consumido menos de una quinta parte de las existencias.

No tiene sentido seguir almacenando estos granos, sobre todo teniendo en cuenta que una parte importante es perecedera. Pronto tendremos la cosecha de verano y se necesitará espacio para almacenarla.

El Gobierno central ha anunciado ahora que pretende utilizar parte del caldo de arroz para la producción de etanol, es decir, para fabricar productos para la desinfección. Pero no hubo distribución de las acciones entre los pobres. En cambio, bajo la fuerte presión de la opinión pública, transferencias de efectivo por parte de los trabajadores que se vieron obligados a abandonar las ciudades. Aquellos transferencias de efectivo originalmente habían sido instituidos para los trabajadores rurales, quienes, a su vez, no recibieron esta ayuda durante varios años.

Como no hay suficientes pruebas, no se sabe cuántos trabajadores migrantes se han infectado con el coronavirus. Por el momento, sólo hay una hermenéutica de la sospecha. Todos sospechan de los demás, cada uno considera que el otro es contagioso. Y no hay que olvidar que, en India, el Covid encuentra los cadáveres de habitantes de un país donde la tuberculosis es endémica. India tiene la tasa de tuberculosis más alta del mundo, una tos allí no está asociada principalmente con Covid.

Más adelante, este año, todavía vendrá la ola de gripe. En julio y agosto comienzan las lluvias y será el turno de la malaria. Así, existe un conjunto de infecciones estacionales, que son endémicas debido a la mala higiene y falta de instalaciones sanitarias. Los pobres del país sufrirán, pero no sabemos si sufrirán especialmente por la pandemia del Covid. En Occidente, el debate es si salvar vidas con un lockdown o salvar la economía. En India, el debate es entre la vida o la supervivencia. Muchas personas pobres han dicho en entrevistas que preferirían morir de hambre a causa del virus.

India tiene la demografía opuesta a Lombardía. Solo el 6,5 por ciento de la población india tiene 65 años o más, pero el 45 por ciento tiene menos de 25 años. ¡Y vale la pena recordar que India tiene solo 40.000 respiradores! Muchas personas mayores en India no viven solas ni en residencias de ancianos (donde el Covid-19 ha matado a tanta gente en Reino Unido o Suecia), sino con sus familias, donde la brecha generacional es más difícil que en Europa. Pero, irónicamente, esto mismo puede ser tu salvación.

5.

El partido de gobierno, el BJP[ii], de Narendra Modi, ha puesto en marcha una política agresiva de nacionalismo religioso hindú, en un estilo que podríamos llamar “Make India Great Again”. Sin embargo, Modi no es un Trump indio. Es mucho más perspicaz que Trump. Por supuesto, hay paralelismos, por ejemplo, en el culto a la figura masculina fuerte.

El BJP se ha convertido en el partido de Modi, al igual que el Partido Republicano se ha convertido en el partido de Trump, aunque no todos estén de acuerdo con Trump. Además, en ambos países, los principios liberales han sido socavados desde dentro. Ambos practican de manera similar una política de resentimiento y polarización. Pero más interesantes son sus diferencias.

Modi es un comunicador extremadamente inteligente en las redes sociales. Pero Modi no difunde tonterías públicamente. A diferencia de Trump, nunca afirmaría que se puede lidiar con el covid-19 con un rocío de algún desinfectante. Modi sabe vender mucho mejor su política. Y tiene una maquinaria de partido que se encarga de las redes sociales, mientras que Trump parece twittear por su cuenta.

Desde un ángulo, Trump es una figura muy india, mientras que Modi definitivamente no lo es. Trump distribuye el poder y los privilegios entre los miembros de su familia: para su yerno, para su hija. Esto recuerda el arreglo indio de la división del poder en dinastías y familias. Modi, por el contrario, no tiene interés en la política familiar. a la Triunfo. Para empezar, no tiene hijos y su mujer, de la que lleva años separado, no tiene ningún papel público. Por lo demás, Trump no tiene una visión política más allá de mantenerse en el poder y acumular la mayor cantidad de dinero posible para él y su familia. Modi, por su parte, tiene una visión política clara: se trata de transformar la India en un estado hindú.

Esta es la visión que lo mueve y que busca implementar en el largo plazo. Es cierto que parte del Partido Republicano, ahora alineado con Trump, defiende una posición neoconservadora: privatización general y eliminación de regulaciones. Trump está ejecutando, para esta parte, lo que hasta ahora no ha podido lograr por sí solo. Pero es difícil decir lo que realmente cree, a pesar de los constantes tuits. Modi, por el contrario, generalmente permanece en silencio sobre los principales acontecimientos en el país.

6.

la llamada Ley de enmienda de ciudadanía[iii] es una ley refinada. A primera vista, otorga estatus de refugiado a minorías perseguidas de países vecinos como Pakistán, Afganistán y Bangladesh. Suena genial, después de todo, ¿quién podría estar en contra de otorgar asilo, por ejemplo, a la minoría hindú que sufre bajo los talibanes?

Sin embargo, es interesante señalar qué países quedan excluidos: por ejemplo, Myanmar, ya que, de haber sido válida para ese país, la ley habría concedido también a los rohingya, grupo musulmán perseguido, el derecho de asilo y posteriormente la ciudadanía india. . Así, el derecho a la ciudadanía india se define en función de la religión: entre los grupos de países vecinos que sufren persecución, la ley pretende beneficiar a los hindúes, pero no a los musulmanes. Esto es una violación de la Constitución india, que no discrimina la concesión del derecho a la ciudadanía por motivos de raza, religión o casta, estableciendo que India es una república secular.

O Registro Nacional de Ciudadanos[iv] tiene la intención de registrar a todos los ciudadanos masculinos y femeninos en la India. A tal efecto, las personas están obligadas a acreditar, mediante documentos, su lugar de residencia y nacimiento, así como el de sus padres. Y también que puedan probar que se establecieron en la India antes de una fecha determinada. ¡Ni siquiera yo podría hacer eso! Incluso tengo los pasaportes de mis padres, que ya fallecieron, pero no sus partidas de nacimiento.

Hay millones de indios, incluso de clase media, que no tienen partida de nacimiento. Se conforman con los certificados de fin de estudios que actúan como prueba de la edad. ¿Cómo podrían los jornaleros y los migrantes, que duermen en los almacenes, bajo los mostradores de las tiendas o en las obras, tener esos documentos a su disposición? El problema radica en la conexión entre las dos leyes: los hindúes pobres, que no tienen ningún documento, siempre pueden beneficiarse de la ley que establece el derecho a la ciudadanía.

En cuanto a los musulmanes, que en su mayoría son parte de los sectores más pobres de la población de la India, ¡no hay forma de que puedan hacerlo! Como resultado, se sospecha que millones de musulmanes indocumentados son inmigrantes ilegales. Están amenazados con la pérdida de sus derechos o incluso con la deportación, incluso si nacieron en la India o si sus familias han vivido en el país durante varias generaciones.

7.

Aparentemente, la nueva ley pretende ser una invitación para que las minorías hindúes de los países musulmanes vecinos se establezcan en la India. El impacto no sería tan grande, no se trata de decenas de millones de personas que quisieran emigrar a la India. Lo decisivo es el gesto simbólico: la exclusión de los musulmanes por motivos religiosos debido a una visión etnonacionalista de una nación de mayoría hindú en la que las minorías no tienen los mismos derechos.

Esta visión no es nueva, existe desde la década de 1920. Es la antítesis de la visión de las figuras fundadoras de la nación india tras la independencia de la dominación colonial británica.

Ghandi y Nehru concibieron a la India como una sociedad multirreligiosa y multiétnica. De hecho, la visión nacionalista hindú del BJP se formó paralelamente al movimiento independentista liderado por Gandhi y Nehru. Mientras que la lucha de Gandhi y Nehru fue anticolonial y antibritánica, los nacionalistas hindúes eran probritánicos y antimusulmanes. Ninguno de sus miembros fue a la cárcel por no ser parte del movimiento independentista. Por el contrario, simpatizaban con los británicos, cuya política alimentó la polarización entre hindúes y musulmanes.

Fue un extremista hindú quien asesinó a Gandhi. Pertenecía a la RSS[V], una organización paramilitar y jerárquica de nacionalistas hindúes. No hay que olvidar cuál fue el modelo de la RSS: los nacionalsocialistas. Tanto su ideología como su formato organizativo son directamente tributarios de los manuales nazis.

La visión etnonacionalista de la RSS es cercana a la de otros movimientos nacionalistas de la primera mitad del siglo XX. Es la convicción de que la nación pertenece, en términos culturales y religiosos, al grupo mayoritario de la sociedad. En cierto sentido, tenemos aquí un espejo de la autocomprensión de Pakistán como nación musulmana.

Gandhi reflexionó mucho sobre la violencia y la no violencia. Para él, la violencia incluía la violencia verbal o los propios pensamientos de odio. Y conectó la violencia con la masculinidad agresiva. Entonces comenzó a experimentar con tácticas de resistencia política que tradicionalmente usaban las mujeres en el ámbito doméstico, como la huelga de hambre. Su objetivo era un movimiento no violento pero de ninguna manera pasivo contra la dominación británica. Para él, se trataba de alejarse de la violencia.

Esta actitud fue informada por una concepción sumamente interesante: la violencia es algo que no solo daña a las víctimas, sino que también marca de manera indeleble a sus perpetradores. Se trataba, en ese sentido, de ser moralmente superior a los británicos.

Gandhi creía que debía quedar claro que la violencia de los británicos contra el pueblo indio era algo que no les hacía ningún bien.

8.

El BJP no es un partido fascista. Es un encuentro de todos los tipos posibles. Lo que los une es la visión de un nacionalismo excluyente, en el que la mayoría, es decir, los hindúes, deberían tener más derechos que las minorías.

Sin embargo, es interesante notar que los hindúes no son un grupo homogéneo. Se encuentran divididos por castas, idiomas e incluso religiones. Tome a mis dos abuelas como ejemplos. ¡No compartían el mismo texto sagrado y ni siquiera había una deidad en común que ambos adoraran! No asistían al mismo templo. Lo que los unía era el hecho de que ambos eran vegetarianos.

El hinduismo no tiene rituales, dogmas o textos unificados y, a diferencia de las religiones monoteístas, no tiene institucionalización. Entonces, el RSS y el BJP necesitan producir una comunidad hindú unificada para poder hablar en su nombre.

Irónicamente, el nacionalismo hindú hace algo esencialmente ajeno al hinduismo, en la medida en que es una ideología que se orienta hacia las religiones monoteístas y el modelo occidental de Estado nacional. Al final, es el modelo westfaliano, que no aspira a un estado multirreligioso, sino a un estado cuyos cimientos son una religión monolítica, un único origen étnico y una lengua hablada por toda la nación, la lengua nacional. .

Y eso es exactamente lo que el BJP quiere para la India: una cultura predominantemente hindú.

La ironía de esta historia es que la adopción de estos modelos occidentales debe establecer una identidad cultural homogénea y supuestamente auténtica en un país extremadamente heterogéneo y que hasta el día de hoy nunca ha conocido tal unidad. Debido a esto, la fiesta ha tenido mucho éxito en los últimos años.

En las décadas de 1920 y 1930, así como en el período posterior a 1947, año de la independencia india, los nacionalistas hindúes no eran muy populares. El partido que precedió al BJP[VI] no ha ganado una elección en décadas. Esto solo comenzó a cambiar en la década de 1980. Mientras tanto, lograron unir a una buena parte de los políticos hindúes en el partido y, al mismo tiempo, polarizar a la sociedad sobre la base de la afiliación religiosa.

Los nacionalistas hindúes crearon límites dentro de la sociedad india que no existían desde hacía siglos. Ahora, en la crisis del coronavirus, se ha culpado a los musulmanes incluso de la propagación del virus. La campaña de desprestigio en gran parte de los medios y en las redes sociales, en la que se habla de un “Corona Jihad”, ha intensificado la polarización religiosa. Muchos musulmanes se sienten amenazados por los posibles efectos de la ley de naturalización y el desafío a sus derechos civiles, de los que hablé anteriormente. En cualquier caso, tenemos que esperar a la implementación de la ley.

En India, las leyes a menudo se aplican de manera selectiva y arbitraria.

9.

El balance de las transformaciones en la India en las últimas décadas no es inequívoco.

Hasta hace poco, un crecimiento económico significativo, alrededor del 7% al 8% anual, alivió la pobreza de millones de personas y les dio la esperanza de una vida mejor. Sin embargo, el precio de este crecimiento fue alto: extracción masiva de materias primas, que arrasó regiones enteras, contaminación del agua y del aire o el desplazamiento forzado de millones de personas, por citar algunas de las consecuencias, que afectan especialmente a los más pobres. destruyendo la base de sus condiciones de vida. A esto se suma el hecho de que el capital generado no se invierte en educación ni en salud pública, por lo que el IDH de India sigue siendo tan malo como siempre.

Puedo dar un ejemplo de mi investigación actual.

Mi equipo y yo nos ocupamos de la Fundación Distrito Mineral (DMF), una red de fondos creada en 2015 cuyo dinero se aplicará a las comunidades afectadas por la minería en todas las áreas donde los mineros están trabajando. ¡Una idea excelente! Sin embargo, en muchos casos, el dinero de estos fondos administrados por el gobierno no se utiliza según lo previsto, es decir, para corregir daños ambientales o crear formas alternativas de ingresos.

Estimamos que en las cuentas de estos fondos hay entre 3,5 y 4 millones de euros. Los empresarios depositaron el dinero, pero el Estado no lo utilizó. El dinero no fue malversado, ¡simplemente no fue gastado! ¿Como eso es posible?

También dirijo un proyecto de investigación dentro de la Fundación Nacional de Ciencias de Suiza sobre el enigma de los recursos no gastados. Descubrimos que este problema no es exclusivo de los fondos del DMF, sino que aparentemente se extiende a los fondos de asistencia social administrados por el estado que se enfocan en los trabajadores pobres del sector informal, incluidos los trabajadores de las minas y la sal. Existen todo tipo de obstáculos para impedir que se gasten estos recursos ligados a fines específicos. A veces hay problemas burocráticos, como: “Ah, pero son migrantes, van y vienen de las ciudades a sus pueblos, entonces es muy difícil ubicarlos”.

Después de investigar India durante décadas, descubrí que a menudo el problema no es la falta de dinero, ¡sino el dinero que no se gasta! A la fecha, no se ha desembolsado ni la cuarta parte del monto disponible. Esto afecta directamente el destino de las personas sobre las que escribo en este texto: trabajadores migrantes, quienes, como resultado de lockdown, tratan de regresar a sus hogares a pie y sin dinero en los bolsillos. En respuesta a las demandas de las ONG con las que trabajamos, que se han intensificado en las últimas semanas, el gobierno de Nueva Delhi ha ordenado que una parte del dinero se distribuya de inmediato a los trabajadores mineros en forma de transferencias de efectivo y que parte del dinero de la DMF se destine a asistencia médica en las regiones mineras afectadas por el Covid. Tenemos que esperar para ver cuánto de este dinero acumulado se utilizará y con qué fines.

*Shalini Randería es director de Institut für die Wissenschaften vom Menschen (Austria) y profesor en Instituto de Altos Estudios Internacionales y de Desarrollo (Suiza).

Traducción: Ricardo Pagliuso Regatieri

* A pedido del traductor, Shalini Randeria preparó este artículo especialmente para la tierra es redonda, basado en una entrevista publicada en el semanario suizo Das Magazin, N° 19, de 09 de mayo de 2020.

notas del traductor

[i] Se trata del Kerala Sastra Sahitya Parishad, o Movimiento de Literatura Científica de Kerala, una organización de izquierda fundada en 1962 con el objetivo de difundir el conocimiento científico entre la población.

[ii] Bharatiya Janata, o Partido del Pueblo Indio.

[iii] Ley aprobada por el parlamento indio en diciembre de 2019.

[iv] Sistema de identificación para ciudadanos indios creado en 2003, implementado en el estado de Assam en 2013-2014 y se espera que se extienda a todo el país en 2021.

[V] Rashtriya Swayamsevak Sangh, u Organización Nacional de Voluntarios.

[VI] BJP fue fundado en 1980 y proviene de Bharatiya Jana Sangh, formado en 1951.