por BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Por qué se pierde el sentido común en la política
Un corresponsal me preguntó recientemente si yo, como sociólogo, tenía una explicación para la estupidez de los políticos. La pregunta me intrigó, ya que nada distingue a los políticos que los haga, en principio, más o menos sensatos que los ciudadanos comunes. De hecho, ahora se reconoce internacionalmente que nuestra clase política fue muy sensata durante la pandemia, inspirando a los portugueses a un modelo de comportamiento que se considera ejemplar y con el SNS respondiendo a las demandas con mayor eficacia que muchos países más ricos que Portugal.
La pregunta obviamente se refería a la crisis política desencadenada por la desaprobación del presupuesto. Las razones que invocaron los políticos implicados para justificarlo no convencieron a la inmensa mayoría de los ciudadanos y su comportamiento les pareció una tontería. La ciudadanía se preocupó principalmente por las incertidumbres que la pandemia había inscrito en sus vidas. Como eran en exceso, no era prudente agregar otros, y más, de una manera que pareciera artificial.
Los ciudadanos tenían la sensación de entrar en un largo período de pandemia intermitente con momentos alternados de crisis aguda y amenaza crónica. Desde entonces, las condiciones de la pandemia han dado más razones para este sentimiento. Es de esperar que este sentimiento guíe su comportamiento en las próximas elecciones. Con la excepción de las franjas extremistas, los portugueses querrán garantizar la estabilidad política porque están hartos de la inestabilidad personal, interpersonal y social que temen que llegue a caracterizar sus vidas en un futuro próximo.
¿Por qué se ha perdido ahora el sentido político que nos acompañó en los primeros compases de la pandemia? En 1935, el antropólogo Gregory Bateson acuñó el término cismogénesis para designar un patrón de comportamiento consistente en la tendencia de individuos o grupos a definirse en oposición a otros y a incrementar sus diferencias como resultado del diálogo, la interacción y la confrontación. Las diferencias que, antes de la interacción, parecían menores o atenuables, se vuelven más grandes y más intransigentes a medida que avanza la interacción. La investigación se llevó a cabo en Papúa Nueva Guinea. ¿Tiene esto algo que ver con nosotros? Las discusiones presupuestarias me recordaron a Bateson.
Cuando comenzaron las conversaciones entre el PS, el BE y el PCP, había un sentimiento generalizado de que las diferencias entre los dos lados (centro-izquierda e izquierda) eran superables. Sin embargo, a medida que avanzaba el diálogo, las diferencias se polarizaron, al punto que se volvieron irreconciliables. Incluso daba la sensación de que lo conciliable presupuestariamente no lo era políticamente. Por ejemplo, a medida que avanzaba el diálogo/confrontación, se hizo evidente que las diferencias que antes parecían contradicciones dentro de las mismas clases o estratos sociales (intraclasistas) se estaban metamorfoseando en contradicciones entre clases o estratos sociales opuestos con intereses potencialmente irreconciliables (interclasistas). ). El discurso contemporizador y moderado de las diferencias intraclasistas estaba dando paso al discurso polarizador y cáustico de las diferencias interclasistas.
El desencanto de la ciudadanía afecta a esta “familia”(?) política y la consecuente sensación de insensatez resultó de un desencuentro fatal entre partidos y votantes. Mientras los partidos revelaron contradicciones interclasistas, los ciudadanos solo vieron contradicciones intraclasistas. Mientras los políticos veían las contradicciones desde sus ideologías y cálculos políticos, los ciudadanos las veían desde la perspectiva de la pandemia y las abismales incertidumbres que les generaba. El sinsentido y la incoherencia cobraron especial intensidad en aquellos sectores que temían que unas elecciones anticipadas pudieran fortalecer a la extrema derecha; si eso sucediera, el discurso (y las acciones) del odio aumentarían y sus blancos privilegiados serían las banderas y los políticos de izquierda en su conjunto.
Pero la estupidez no era monopolio de las fuerzas de izquierda. Las fuerzas de derecha no se quedaron atrás. En momentos en que ya era previsible la desaprobación del presupuesto y la izquierda les estaba dando la oportunidad de fortalecerse en las próximas elecciones, se vieron envueltos en agotadoras disputas internas que sólo pueden tener efectos contraproducentes. Aquí también se verificó la cismogénesis entre los candidatos al liderazgo: las diferencias de personalidad y “entre amigos” se convirtieron gradualmente en diferencias políticas del tipo entre el agua y el aceite. Y también hubo una discrepancia entre los líderes políticos y sus votantes.
Mientras los primeros hacían cálculos políticos (algunos bastante mediocres), los segundos, al igual que los votantes de izquierda, temían sobre todo las incertidumbres de la pandemia y la inestabilidad política que podía agudizarlas. Y si algo importante revelan las recientes elecciones directas en el PSD es precisamente el deseo de estabilidad de sus militantes de base, deseo no compartido por muchos de sus dirigentes. ¿Y si hubiera llamadas directas en PS, BE o PCP?
La cismogénesis no es una fatalidad, ni lo que es válido para los niños y niñas de Papua Nueva Guinea es necesariamente válido para los políticos portugueses. Pero así es, al menos en opinión de los comentaristas políticos. La idea de que se acabó el artilugio es casi unánime, dadas las posiciones irreconciliables. Entre los comentaristas, la cismogénesis no parece existir. Por el contrario, si existe alguna dinámica entre ellos, sería apropiado designarla como conformogénesis: por mucho que difieran, sus opiniones siempre terminan concluyendo lo mismo. Pero, por el contrario, también parece haber una discrepancia, en este caso, entre sus elucubraciones y quienes las leen o escuchan.
Si en tiempos de pandemia los ciudadanos están sobre todo angustiados por las incertidumbres del futuro cercano, y si todos aspiran a cierta estabilidad, al menos hasta que haya condiciones para tolerar o incluso celebrar inestabilidades menos existenciales, está lejos de la realidad. que todo el mundo piensa que algo como el artilugio no es posible ni deseable. Encuestas recientes muestran lo contrario. Los obstáculos son mucho más pequeños de lo que piensas. Basta compararlo con la situación del país vecino donde la solución política vigente (el acuerdo entre el PSOE y Unidas-Podemos) se inspiró en el gambito portugués.
En el caso español, se trata de dos formaciones políticas con identidades más polarizadas que las que dividen a las fuerzas políticas correspondientes en Portugal. Basta recordar que el PSOE defiende la monarquía, mientras que la UP es republicana. Pero como el tema del régimen no forma parte del acuerdo limitado en el que acordaron, la coalición aguanta y acaba de lograr lo que en Portugal no se ha logrado hasta ahora: el acuerdo para anular las leyes laborales que impuso la troika. ¿Será porque España es la cuarta economía más grande de la UE y la deuda externa, a pesar de ser grande, es menor que la deuda portuguesa? ¿Será porque en España los dos partidos comparten gobierno y no solo decisiones parlamentarias? ¿Será porque en España el PSOE aprendió de una vez por todas que las articulaciones con la derecha pueden ser más fáciles que con la izquierda, pero siempre dan malos resultados? Todo esto lleva a creer que no hay obstáculos insuperables si la locura es superable.
Si existe un compromiso escrito preelectoral entre fuerzas políticas similares y con peso electoral significativo, los ciudadanos sabrán que, al votar por una de ellas, se garantizará la estabilidad política, si el grupo obtiene la mayoría de votos. Así podrán votar con tranquilidad de acuerdo con sus convicciones políticas. Si no hay tal acuerdo, es previsible que la preocupación por la estabilidad política aliente el voto útil que siempre favorece a los partidos más grandes. Sólo así no ocurrirá si las distintas partes involucradas dan pruebas fehacientes y asumen compromisos reveladores de que prevalecerá el entendimiento postelectoral.
*Boaventura de Sousa Santos es profesor titular en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de El fin del imperio cognitivo (Auténtico).
