por JACK CONRAD*
El plan inmediato de Trump es congelar el conflicto entre Rusia y Ucrania y establecer una zona de amortiguamiento de 800 millas a lo largo de la línea del frente existente.
Francamente, no esperaba que esto sucediera. Sí, pensé que Donald Trump ganaría el 5 de noviembre. Pero no esperaba que, después de tanto tiempo de reprimirse, Joe Biden –un presidente, al fin y al cabo, derrotado– diera luz verde a Ucrania para utilizar sus Atacms (Sistema de Misiles Tácticos del Ejército Estadounidense). No es de extrañar que Gran Bretaña hiciera lo mismo poco después.
El gobierno del Primer Ministro laborista Sir Keir Starmer otorgó permiso para que sus Storm Shadows alcanzaran objetivos dentro de la Federación Rusa. Pocos días después, Francia hizo lo mismo con sus misiles Scalp. Alemania, por sus propias razones, se comportó de manera completamente diferente. El Canciller Olaf Schultz, a pesar de las constantes quejas de sus belicosos colegas de la coalición Verde, se niega obstinadamente incluso a suministrar sus misiles de crucero Taurus a Ucrania.
Volodymyr Zelensky se apresuró a utilizarlos. El 19 de noviembre se lanzó una batería de Atacms; Rusia afirma que derribó cinco de ellos y dañó un sexto. Fuentes militares estadounidenses, por el contrario, admiten que, aunque dos de ellos fueron interceptados, seis de los ocho alcanzaron con éxito su objetivo, es decir, un depósito de municiones en Karachev.[ 1 ] Luego vinieron las “sombras de la tormenta”; doce de ellos fueron puestos en libertad. Ucrania y sus facilitadores occidentales afirman haber tenido éxito. En cualquier caso, estos misiles no pueden ganar la guerra… Además, Ucrania no tiene un gran suministro de estos misiles. De hecho, sus existencias son muy limitadas. Por ello, actualmente, su uso es más simbólico que militar.
De ahí la instintiva afirmación del editorial de Estrella de la mañana, que dar luz verde a Atacms y Storm Shadows es un intento de “intentar inclinar la ventaja militar a favor de Kiev, antes de que Trump entre en la Casa Blanca”. Ahora bien, esto revela una ignorancia verdaderamente profunda del estado real de las cosas.[ 2 ] También refleja un cierto afecto “oficialmente comunista” por los ocupantes del Kremlin; Ahora bien, el hecho es que hoy tienen una política de extrema derecha, profundamente reaccionaria; están estrechamente alineados ideológicamente con la Iglesia Ortodoxa.
La doctrina nuclear
Ante la posibilidad de cruzar otra línea roja con el lanzamiento de los misiles Atacms y Storm Shadows, el régimen de Putin y sus aliados respondieron cambiando la doctrina nuclear de Rusia. Anteriormente, la opción nuclear estaba reservada para situaciones en las que había una amenaza a la “existencia” de Rusia. Ahora bien, esta elección se puede hacer con motivo de un ataque o ataques importantes que “crean una amenaza crítica a la soberanía y (o) la integridad territorial” de Rusia y su vecino y aliado, Bielorrusia.
La nueva doctrina de Putin también establece que los países que ayuden e inciten a un ataque serán considerados cobeligerantes. Por ello, Rusia amenaza a la OTAN con una respuesta nuclear ante los fuertes ataques ucranianos utilizando armas convencionales. Ahora bien, esta estrategia se conoce ampliamente como “escalada para desescalar”; sin embargo, John Hyten, ex jefe del Comando Espacial de EE. UU., dice que esto se puede traducir con mayor precisión como “escala para ganar”.[ 3 ]
Para enfatizar la nueva doctrina, desde la base de cohetes Kapustin Yar en Rusia se lanzó un misil balístico de alcance intermedio Oreshnik, diseñado para transportar cargas nucleares. Unos 15 minutos más tarde, alcanzó objetivos a 500 millas de distancia en Dnipro. Estos misiles no sólo son muy rápidos, 10 veces la velocidad del sonido, sino que también pueden maniobrar a mitad de camino y, por lo tanto, son muy difíciles de interceptar. El que se lanzó llevaba seis ojivas dirigidas de forma independiente, aunque resultó que ninguna era nuclear (Estados Unidos había recibido una advertencia 30 minutos antes “a través de canales de reducción del riesgo nuclear”, presumiblemente porque son armas estratégicas).[ 4 ]
Por cierto, Atacms, Storm Shadow, Scalp, etc. Generalmente se les llama “misiles de largo alcance” en la jerga popular. Esto causa una confusión infinita; Después de todo, tienen un alcance de alrededor de 150 a 190 millas. Esto es mucho en comparación con los misiles antitanque utilizados en el campo de batalla. De hecho, es poco probable que le den a Ucrania la capacidad de atacar “profundamente en el territorio de Rusia”.[ 5 ] Después de todo, el país es bastante grande, con 11 zonas horarias y 5.600 millas de este a oeste. Recuerde que el misil balístico de alcance intermedio tiene un alcance de menos de 3.420 millas. Los misiles balísticos intercontinentales tienen un alcance de más de 3.000 millas.
De cualquier forma, los New York Times informa que el cambio de opinión de Biden sobre los Atacms se debió al envío de tropas norcoreanas a luchar en Kursk.[ 6 ] Actualmente hay allí unos 12.000 norcoreanos, pero se sugiere que su número podría llegar a 100.000.[ 7 ]La propia Rusia ha acumulado un ejército de 50.000 soldados, listos para otro intento de recuperar el saliente capturado en agosto en poder de Ucrania.
La primera fracasó, presumiblemente porque las fuerzas ucranianas rápidamente se atrincheraron y colocaron dientes de dragón y otras defensas similares. Según se informa, Rusia contraatacó frontalmente con tanques y sufrió grandes pérdidas. Sin embargo, Ucrania ya ha perdido más del 40% del territorio que inicialmente arrebató a los rusos. En su apogeo, las fuerzas ucranianas controlaban aproximadamente 531 millas cuadradas de territorio ruso, ahora reducido a aproximadamente 309 millas cuadradas.[ 8 ]
Pero seguramente el principal objetivo de Biden con su decisión sobre Atacms tiene menos que ver con las reservas de municiones, puestos de mando y silos de combustible rusos y más con la nueva administración Trump. Después de todo, aunque de manera hiperbólica, el candidato Trump prometió traer la paz dentro de las 24 horas posteriores a su elección. Con excepción de las personas irremediablemente estúpidas, nadie creyó esto ni por un momento; sin embargo, está claro que tiene toda la intención de obligar a Ucrania a sentarse a la mesa de negociaciones y ofrecerle a Rusia algún tipo de acuerdo.
La determinación de la administración Biden siempre ha sido utilizar el conflicto en Ucrania como una “guerra por poderes para dañar a Rusia”; nunca tuvo la intención de ayudar verdaderamente a Ucrania a ganar la guerra. Ahora bien, esto explica por qué Estados Unidos “no hizo nada” para promover un alto el fuego o un acuerdo de paz, como argumentaba la campaña “hacer grande a Estados Unidos otra vez”. La elección por parte de Trump de Keith Kellogg como enviado especial para abordar el conflicto entre Ucrania y Rusia resalta, por tanto, la idea de que hay un desgaste general: "una vez que" el conflicto ruso-ucraniano "llegó a un punto muerto y se convirtió en una guerra en una situación de punto muerto, se convirtió en El interés de Ucrania, Estados Unidos y el mundo es buscar un alto el fuego y negociar un acuerdo de paz con Rusia”.[ 9 ]
Básicamente, el plan inmediato de Trump es congelar el conflicto entre Rusia y Ucrania y establecer una zona de amortiguamiento de 800 millas a lo largo de la línea del frente existente. Margus Tsahkna, ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, ya ha ofrecido "botas sobre el terreno" para este fin. Sin embargo, está previsto que contingentes bálticos, polacos, británicos, holandeses y nórdicos ocupen esta zona.[ 10 ] Tenga en cuenta, sin embargo, que las fuerzas de paz no pueden permanecer como tales; He aquí, en realidad están compuestos por combatientes que permanecen activos.
Una vez finalizados los combates, las negociaciones continuarán. Trump –esto es ventilado– insiste en que Ucrania tendrá que ceder Crimea a Rusia y permitir así el libre acceso a las cálidas aguas del Mediterráneo. Además de este territorio en particular, el acuerdo podría obligar a Ucrania a ceder todo o parte del Donbás. Alternativamente, debería permitir la existencia de dos oblasts autónomos dentro de Ucrania. Zaporizhzhia y Kherson también podrían ser cedidos, divididos o posiblemente intercambiados a cambio del enclave de Kursk. También se habla de que Trump impedirá que Ucrania y Georgia se unan a la OTAN, otra concesión estratégica a Rusia.
Un tratado seriamente desigual podría –como he argumentado en una serie de artículos recientes bajo el título “Notas sobre la guerra” – poner fin a la destitución de Zelensky mediante un golpe de estado de los batallones de Azov. Es posible imaginar al teniente coronel Denys Prokopenko –también llamado camarada 'Redis'- marchando hacia Kiev.
Los golpistas, de tener éxito, acusarían a Zelensky de ser un traidor judío, de no ser un verdadero ucraniano. Pero sin poderosos partidarios externos, cualquier régimen post-Zelensky no podría hacer nada serio. Después de todo, Ucrania carece de una industria armamentista independiente. Por ejemplo, mientras que Ucrania puede mejorar los tanques T-72 de la era soviética; sin embargo, incluso para esto, depende en gran medida de los suministros militares occidentales.[ 11 ]
Tampoco se debe descartar, en lo que respecta al plan de paz de Trump, el hecho de que existe un partido demócrata-republicano pro guerra, que ejerce una poderosa influencia en el Congreso y el Senado estadounidenses: sí, hay una minoría republicana activa en el Congreso. que quiere guerra y más guerra, y no hablar y más hablar.[ 12 ] Esencialmente, lo que une al partido a favor de la guerra es el plan para restablecer la hegemonía global de Estados Unidos esbozado en el bestseller de Zbigniew Brzezinski de 1987, El gran tablero de ajedrez.
A un costo relativamente exiguo de 64,1 millones de dólares, Rusia, en casi tres años de “operación militar especial”, ha llegado a lo que es una versión del siglo XXI del Frente Occidental de 1914-18.[ 13 ] De hecho, es un atolladero que hasta ahora ha costado entre 113.000 y 160.000 vidas rusas.[ 14 ] Y cuantas más bajas rusas, más se agotan las arcas de Rusia, más inflación, más se hace posible una revolución de color y la instalación de algún régimen neocolonial laxo; ese es al menos el razonamiento vigente tanto en el Pentágono como en las oficinas centrales de la CIA. Langley, Virginia. Por lo tanto, se debe obligar a Ucrania a mantener su compromiso de continuar luchando hasta la retirada de todos los soldados rusos de cada centímetro de territorio anterior a 2014... una concepción estratégica estadounidense que sirve al objetivo central de contener y cercar a China y acabar con su “ inevitable” aumento.
Recordemos, además, que Trump no sólo viene con una rama de olivo: también viene con un gran garrote. Si el régimen de Putin y sus aliados rechazan su acuerdo de paz, probablemente conducirá a “un mayor apoyo de Estados Unidos a Ucrania”.[ 15 ] Entonces, tal vez Trump acepte el plan de victoria de Zelensky en su totalidad… es decir, incluyendo sus tres cláusulas secretas. Supuestamente involucran el suministro de misiles de crucero subsónicos Tomahawk con un alcance de 1.350 a 1.550 millas y, mucho más importante que eso, Occidente proporcionaría un fuerte “paquete de disuasión”, aunque no nuclear.[ 16 ]. En otras palabras, aunque Trump busca algún tipo de acuerdo con Rusia, la alternativa es “ir a la Tercera Guerra Mundial”.
la moral es importante
Los comentaristas neoaislacionistas estadounidenses –con eco de la izquierda crédula, especialmente la pro-Kremlin– admiten tesis del siguiente tipo: la invasión rusa está teniendo éxito; Ucrania es lamentablemente incapaz; el ataque a Kursk fue un terrible error; no fue más que una brillante trampa de Putin; Zelensky desvió tontamente tropas vitales del frente de Donbass, etc.
De este tipo son varios contribuyentes que participaron en un simposio sobre la guerra en Ucrania organizado por el Quincy Institute for Responsible Stewardship a mediados de agosto de 2024 –entre cuyos patrocinadores se encuentran George Soros y la Fundación Ford–. Esto es lo que dijeron algunos oradores:
Ivan Eland: “Ucrania corre el riesgo de verse rodeada de fuerzas superiores” Mark Episkopos: “Es poco probable que produzca algún beneficio estratégico para Ucrania y requerirá una inversión masiva y sostenida en el tiempo de tropas y equipos que podrían debilitar las defensas ucranianas”. Lyle Goldstein: “Se pueden plantear preguntas legítimas sobre la sabiduría del nuevo ataque”. Maitra añade: Esto podría “envalentonar a los partidarios de la línea dura en el gobierno ruso y disuadir a Putin de impulsar una negociación de paz”. Stephen Walt: “un espectáculo secundario” que “no afectará el resultado de la guerra”. John Mearsheimer también: “un error estratégico importante, que acelerará la derrota [de Ucrania]”.[ 17 ]
Este tipo de evaluación de exitosa incursión ucraniana en Kursk va de la mano con la afirmación de que Estados Unidos ha llegado a sus límites en Ucrania. Pero nadie en los círculos gobernantes de Europa, y mucho menos Estados Unidos, esperaba seriamente que Ucrania derrotara a Rusia y empujara su ejército a las fronteras anteriores a 2014. Eso nunca iba a suceder. No, ni siquiera conseguiremos misiles antitanques Javelin, tanques de batalla principales Leopard II, aviones de combate F-16 o misiles de crucero Atacms. De hecho, la expectativa generalizada era una rendición de Ucrania en febrero de 2022. El equilibrio en los frentes, incluso si Ucrania está actualmente en retirada, es, por lo tanto, una gran victoria en lo que respecta a los halcones de Occidente.
Además, en Kursk, las fuerzas ucranianas no sólo lograron mantener el saliente de Sudzha. Fue Rusia la que se vio obligada a desviar recursos preciosos para expulsarlos. Según se informa, Putin fijó como fecha límite febrero de 2025. Si los atacantes necesitan una ventaja de 3-1 sobre los defensores, eso explica que 50.000 soldados rusos estén listos para una “lucha masiva” en Kursk.[ 18 ] Esto también explica la presencia de estos 12.000 soldados del Ejército Popular de Corea.
Dicho esto, no se puede descartar por completo un colapso de Ucrania. No puede rechazarse simplemente por el lento y abrumador avance ruso en el frente oriental. Capturaron más de 386 millas cuadradas entre el 1 de septiembre y el 3 de noviembre, lo que indica que el impulso ruso se ha acelerado marginalmente en los últimos meses.
Tampoco puede hacerlo porque la presidencia de Trump comienza en apenas unas semanas y amenaza con cortar el suministro de armas a menos que Ucrania acepte una pérdida significativa de territorio soberano. Como resultado, la moral de las tropas debe ser muy baja. Mire: ¿están las tropas ucranianas dispuestas a morir por tierras que podrían intercambiarse en algún gran negocio? ¿Creen que todavía pueden ganar?
Y dado que están superados en número y armas, debe haber una creciente renuencia a abandonar las trincheras para algún contraataque inútil. Cada vez más desafían las órdenes que se les gritan, se escapan por la noche y se niegan a regresar después de un permiso. Otros, tal vez, buscan a los “traidores” en Kiev. La expresión más extrema de pérdida de moral es la aparición de “disturbios”, escribe Edgar Jones del King's College de Londres...[ 19 ] en el caso de la brigada Azov, esto sería, irónicamente, una expresión de su espíritu de cuerpo constituyente.
La moralidad es importante. Es mucho más importante que todos los tanques Leopard II, F-16 y Atacm juntos. Como observó Napoleón Bonaparte: “En la guerra, las tres cuartas partes giran en torno al carácter y las relaciones personales; el equilibrio de fuerzas y equipos sólo cuenta como el cuarto restante”.[ 20 ] El teórico militar prusiano Carl von Clausewitz colocó las “cualidades morales” en el centro de su clásico estudio de 1832: Vom Kriege ("En guerra"). Significativamente, escribe que los componentes físicos de la guerra son “poco más que el puño de madera, mientras que los factores morales son el metal precioso, el arma real, la espada finamente afilada”.[ 21 ]
No sorprende que la importancia de la moralidad haya sido reconocida explícitamente desde hace mucho tiempo en los manuales militares oficiales. Por ejemplo, en la edición de 1914 de las normas de servicio de campaña del ejército británico se dice que “el éxito en la guerra depende más de las cualidades morales que físicas. La habilidad no puede compensar la falta de coraje, energía y determinación... Por lo tanto, el desarrollo de las cualidades morales necesarias es el primero de los objetivos a alcanzar”.
El manual continúa afirmando: “La ventaja numérica en el campo de batalla es una ventaja indudable, pero la habilidad, la mejor organización y entrenamiento y, sobre todo, una firme determinación de lucha en todos los rangos para conquistar a cualquier precio, son los principales factores de éxito. [Y] la falta de determinación es la fuente más segura de derrota. También señala que el punto de inflexión de una batalla se alcanza cuando el enemigo está “agotado moral y físicamente”.[ 22 ]
Sin embargo, no hay duda de que el soldado ucraniano medio está más motivado por consideraciones morales que el soldado ruso medio. Ellos, es decir, los ucranianos de habla ucraniana, luchan por su patria, su derecho a la libre determinación, su honor patriótico, su familia, sus amigos, sus hijos, sus antiguas tradiciones. Se enfrentan a un invasor extranjero que niega su propia existencia nacional y ya ha invadido alrededor del 20% del país. A pesar del aumento del número de muertos, los cortes de energía, las dificultades para reclutar nuevos reclutas y la deserción de soldados, es poco probable que Ucrania colapse... a menos que se decida desafiar las órdenes de Trump.
¿Y qué pasa con los soldados rusos? ¿Por qué están luchando? ¿Por una Rusia más grande? ¿Por la desnazificación de Ucrania? ¿Contra la expansión de la OTAN hacia el Este? No vale la pena vivir... tal vez por eso los reclutas están oficialmente exentos de servir en Ucrania. Sin embargo, Rusia recurre cada vez más a tropas profesionales para sus combates.
Se les ofrece: tres años de servicio, comida y cama y muchos beneficios adicionales, además de un salario mensual de 200.000 rublos (unas 1.500 libras esterlinas).[ 23 ] Buenos salarios para Rusia, especialmente en las “oblasts” más pobres, de donde proviene la mayoría de los reclutas.[ 24 ] Naturalmente, existe una alta probabilidad de que no sobrevivan. En este caso, Rusia ofrece a las familias un pago póstumo de 11 millones de rublos.[ 25 ]En cuanto a la carne de cañón de Corea del Norte, deben estar aterrorizados. ¡Están a punto de alimentar la picadora de carne para gloria del Gran Sucesor!
Cuando se trata de la guerra en Ucrania, muchos comentarios se centran en los componentes puramente físicos: hombres desplegados; cifras de muertos, capturados y heridos; producción de proyectiles de artillería; capacidades de misiles; suministros de combate; gasoductos; Redes electricas. Por lo tanto, es fácil ver por qué a menudo se llega a la misma conclusión: Ucrania debe perder. Por supuesto, debe quedar claro que tal evaluación ignora el hecho fundamental de que Ucrania está librando una guerra interpuesta en nombre de la OTAN y Estados Unidos por la hegemonía global. Ahora bien, la cuestión de la moralidad rara vez se trata con la seriedad que merece.
El hecho es que, si bien la moral de las tropas ucranianas es ciertamente baja en este momento, la moral de las tropas rusas probablemente también lo sea. Sus vidas se desperdician a una escala colosal en ataques de oleadas humanas criminalmente irresponsables. La disciplina es brutal. La comida es horrible. La corrupción en los niveles más altos es rampante.
Por razones obvias, las autoridades militares ucranianas distribuyeron un informe capturado en la región de Kursk en agosto que pinta un vívido cuadro de la moral entre las tropas rusas. Cita el ejemplo de un soldado que se suicidó en enero de este año. Tenía, según el informe, “un colapso nervioso y psicológico, provocado por su prolongado estado de depresión debido a su servicio en el ejército ruso”.
Los comandantes de las unidades recibieron instrucciones de garantizar que los soldados tuvieran acceso diario a los medios estatales rusos a su disposición para mantener su “condición psicológica”. En un documento mecanografiado sin fecha venían más instrucciones sobre cómo mantener la moral, pidiendo que los soldados recibieran de 5 a 10 minutos por día, así como una hora por semana de instrucción política, “con el objetivo de mantener y elevar la condición política, personal moral y psicológico”.[ 26 ]
La politización de las tropas tiene como objetivo garantizar que se cumplan las órdenes. No es imposible que las tropas se impongan a los oficiales subalternos y a los suboficiales y elijan a sus propios comisarios políticos. Muchos soldados de primera línea tendrán padres y abuelos con un conocimiento elemental de los escritos de Marx, Engels y, sobre todo, Lenin. Ciertamente existe una memoria colectiva de cómo la guerra imperialista se convirtió en una revolución en 1917. Sabemos que este miedo acecha palpablemente a los niveles superiores en Ucrania y Rusia.
El reconocimiento visceral de que los soldados tienen más en común entre sí que con sus gobernantes, los oligarcas acaparadores y los políticos corruptos de Kiev y Moscú, ciertamente ya existe. De hecho, lejos de los intensos combates en torno a tal o cual ciudad o aldea en la línea del frente, sin duda se observan treguas no oficiales en las trincheras y los agujeros de hielo llenos de agua, mientras los soldados hacen honor a ese viejo dicho de "vive y deja vivir"... Para la confraternización hay sólo un paso.
Oriente Medio
Algunos en la izquierda no quieren ver cómo la guerra en Ucrania “podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial”.[ 27 ] Dado que Rusia posee 5.580 ojivas nucleares... y amenaza con usarlas contra la OTAN bajo la nueva doctrina de Putin, esa opinión es difícil de sostener. Después de todo, Estados Unidos tiene su propio arsenal de 5.044 ojivas nucleares y un presupuesto militar que supera a sus seis o siete aliados y rivales más cercanos. Luego están Gran Bretaña (225 ojivas nucleares) y Francia (290 ojivas nucleares), ambas atrapadas en la alianza de la OTAN dominada por Estados Unidos.
Además, Rusia tiene una amistad “eterna” con China, país que tiene la segunda economía más grande del mundo y su tercer mayor arsenal de ojivas nucleares (500).[ 28 ] Y, como hemos argumentado repetidamente –y demostrado citando numerosas fuentes creíbles–, el principal objetivo de Estados Unidos para empantanar a Rusia en el agotador atolladero ucraniano es China, su único rival serio. Sin duda, una receta para la Tercera Guerra Mundial.
En cambio, se nos dice que aunque la guerra entre Rusia y Ucrania podría convertirse en una guerra en toda regla entre Rusia y la OTAN, el “verdadero desencadenante” de la Tercera Guerra Mundial podría ser una escalada en el Medio Oriente. Por ejemplo, “Con la intensificación y extensión de la guerra de Israel contra Gaza y el Líbano, apoyada por el imperialismo liderado por Estados Unidos y plenamente respaldada por los gobiernos británico y otros capitalistas, existe un claro peligro de una Tercera Guerra Mundial (nuclear)”.[ 29 ]
En Medio Oriente sólo hay una potencia con armas nucleares: Israel. Aunque no admite ni niega oficialmente la existencia de su arsenal nuclear, este país sigue una estrategia de “ambigüedad deliberada”, negándose a firmar el tratado de no proliferación, que permitiría inspecciones periódicas por parte de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Pese a ello, se considera que Israel tiene entre 90 y 400 ojivas nucleares, que pueden ser lanzadas por tierra, mar y aire.[ 30 ]
Israel podría intentar destruir las instalaciones nucleares de Irán, que ya han producido suficiente uranio para este tipo de arma. Vale la pena recordar que Israel lanzó ataques militares “quirúrgicos” contra Irak (1981) y Siria (2007). Sin embargo, ni la Operación Ópera ni la Operación Out of the Box desencadenaron una guerra mundial, ni siquiera una guerra regional.
Si algo como esto sucede en 2025 o 2026, no esperen una medida fatal: las posibilidades de que Israel utilice armas nucleares para eliminar las instalaciones nucleares de Irán siguen siendo nulas. Sus armas nucleares están ahí para disuadir. Como hizo en Irak y Siria, Israel utilizaría misiles y bombas convencionales. Sin embargo, en este caso tendrás que utilizar bombas muy potentes y de precisión para destruir los búnkeres. Irán construyó bajo tierra sus instalaciones nucleares más valiosas y las cubrió con gruesas capas de cemento y acero. Por lo tanto, se necesitaría algo similar o quizás el propio Massive Ordnance Penetrator de Estados Unidos, junto con el tipo de avión capaz de transportar tal carga útil: esta arma estratégica pesa 30.000 libras (mucho más de lo que pueden transportar los F-16 y F-35 desde Israel). Sin embargo, un bombardero furtivo B2 podría hacer el trabajo... y tal vez Trump acepte un acuerdo de préstamo y arrendamiento del avión.
En cualquier caso, Israel no emprendería una guerra así contra Irán: ciertamente no habrá invasión. No, Israel buscaría degradar estratégicamente a Irán... y esto sólo podría hacerse con la aprobación implícita de Estados Unidos o incluso mediante su participación directa. Por ejemplo, un ataque inicial “preventivo” israelí seguido de represalias iraníes, que a su vez provocan bombardeos estadounidenses extensos e intensivos para evitar un segundo holocausto. Y esta parece ser la receta que se utilizará.
Ni Rusia ni China, en estas o similares circunstancias, se apresurarían a ayudar a Irán. No irán –repito– a la guerra con Israel por un ataque a Irán, ni, para decirlo de forma obvia, tampoco lo hará ninguna otra potencia nuclear. (India, Pakistán, Corea del Norte). Después de todo, atacar a Israel sería atacar a Estados Unidos. Habría protestas diplomáticas... pero poco más que eso.
Es muy posible que la Liga Árabe reaccione de manera completamente diferente. Sin embargo, esa es otra historia.
Jack Conrado, pseudónimo de John Chamberlain, es líder del PCGB-PCC y editor del Weekly Worker.
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el portal Sin autorización [https://www.sinpermiso.info/textos/algunas-notas-sobre-la-guerra-de-ucrania]
Notas
[ 1 ] abcnews.go.com/International/new-russian-nuclear-doctrine-threatens-response-ukraines-western/story? Identificación=115998090.
[ 2 ] Estrella de la mañana Editorial 19 de noviembre de 2024.
[ 3 ] www.stratcom.mil/Media/Speeches/Article/1600894/us-strategic-command-space-and-missile-defense-symposium-remarks.
[ 4 ] www.pravda.com.ua/eng/news/2024/11/21/7485721.
[ 5 ] www.reuters.com/world/biden-lifts-ban-ukraine-using-us-arms-strike-inside-russia-2024-11-17.
[ 6 ] The New York Times, 17 de noviembre de 2024.
[ 7 ] www.bloomberg.com/news/articles/2024-11-17/north-korea-may-end-up-sending-putin-100-000-troops-for-his-war.
[ 8 ] www.newsweek.com/russia-north-korea-kursk-donetsk-gains-map-1990741.
[ 9 ] americafirstpolicy.com/issues/america-first-russia-ukraine.
[ 10 ] The Guardian, 19 de noviembre de 2024.
[ 11 ] mil.in.ua/en/articles/can-ukraine-produce-tanks.
[ 12 ] Por ejemplo, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Michael McCaul (Texas). En respuesta a la decisión de Biden sobre los Atacms, dijo lo siguiente: “Más vale tarde que nunca, pero ya era tarde... Durante dos años he estado pidiendo al gobierno que se desate las manos, y con cada sistema de armas, arrastran los pies. y finalmente aprobarlo… Que utilicen todo lo que les estamos dando. Dejad de ponerles restricciones” (thehill.com/homenews/4998825-us-ukraine-missile-policy-shift-biden-gop).
[ 13 ] 20 de noviembre de 2024 – www.state.gov/us-security-cooperation-with-ukraine. Recuerde que el presupuesto anual de “defensa” de Estados Unidos es de unos 900 mil millones de dólares. De acuerdo a www.statista.com/statistics/262742/países-con-el-gasto-militar-más-alto.
[ 14 ] The Guardian, Octubre 22 de 2024.
[ 15 ] El independiente, 25 de junio de 2024.
[ 16 ] sputnikglobe.com/20241029/zelensky-requests-tomahawk-missiles-as-part-of-non-nuclear-deterrence-package—reports-1120718428.html.
[ 17 ] responsablestatecraft.org/ukraine-kursk-incursion.
[ 18 ] www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/11/24/50000-russians-are-poised-to-attack-20000-ukrainians-in-kursk-ukrainian-brigades-are-bracing-for-a-massive-fight.
[ 19 ] Y Jones Morale, Bienestar psicológico de las fuerzas armadas y entretenimiento del Reino Unido: un informe para la Fundación de las Fuerzas Británicas Londres 2012, p13.
[ 20 ] Y Knowles (ed.) El Diccionario Oxford de citas de Oxford 1999, p. 538.
[ 21 ] C. von Clausewitz, sobre la guerra, Princeton, Nueva Jersey, 1989, páginas 184-85. el término moralidad se utiliza aquí en el sentido de una perspectiva psicológica más que de principios éticos y de lo que es correcto o incorrecto.
[ 22 ]Oficina de Guerra, Reglamento del Servicio de Campo, Parte I, Operaciones, 1909 (según enmendada), Londres, 1914.
[ 23 ] Los soldados ucranianos reciben algo así como la mitad de esa cantidad. Su salario mínimo mensual es de 33.000 jrivnia (unas 630 libras esterlinas). Verenglish.nv.ua/business/new-benefits-for-ukrainian-serviceman-in-2024-50432568.html.
[ 24 ] www.forcesnews.com/russia/what-are-russian-soldiers-being-paid-fight-putins-war.
[ 25 ] www.intellinews.com/cuanto-vale-la-vida-de-un-ruso-347848.
[ 26 ] The Guardian, 20 de septiembre de 2024.
[ 27 ] Tony Clark, Trabajador Semanal de Cartas 21 de noviembre de 2024.
[ 28 ] en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons.
[ 29 ] Ian Spencer, Bob Paul, Andy Hannah, Paul Cooper, Carla Roberts y Anne McShane, trabajador semanal 'Peligro de la Tercera Guerra Mundial: La respuesta comunista' 24 de octubre de 2024.
[ 30 ] en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
