por VALERIO ARCARIO*
Ninguna sociedad se sumerge en la regresión sin resistencia.
“Ahora (en contra de la línea del tercer período), como antes, Trotsky sostuvo la opinión de que toda la época que comenzó con la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa fue una época de declive del capitalismo (…) Esto, sin embargo, no significaba que el edificio estaba a punto de derrumbarse con estrépito. La decadencia de un sistema social no es un proceso aislado de colapso económico o una sucesión ininterrumpida de situaciones revolucionarias. Ninguna depresión era, por tanto, a priori, la “última y definitiva” (…) Por tanto, era absurdo anunciar que la burguesía había llegado “objetivamente” a su callejón sin salida final: no había callejón sin salida del que una clase dominante no intentara salir y su éxito no dependía tanto de factores puramente económicos, sino mucho más del equilibrio de fuerzas políticas” (Isaac Deutscher, Trotsky, el profeta desterrado).
Hay mucha exasperación en la izquierda después de cinco años de una larga situación reaccionaria. Incluso en los círculos socialistas existe una angustia atroz, ante una crisis social cada vez más grave, y un estancamiento político inestable, en el que la acumulación de fuerzas para el juicio político sigue siendo insuficiente, pero el peligro de un autogolpe aún amenaza el desenlace de una elección lejana.
No fue un accidente histórico que un liderazgo neofascista como Bolsonaro llegara al poder a través de elecciones y la formación de un gobierno de coalición de extrema derecha con una estrategia bonapartista. Después de dos años y medio, el malestar ya ha contagiado a una mayoría social, pero no estamos viviendo una situación explosiva, a pesar de la decadencia acelerada de los factores objetivos.
Los factores subjetivos que explican la dramática lentitud de la experiencia masiva deben entrar en la ecuación del análisis. La clave de la situación es la evolución de la conciencia de los sectores más organizados de la clase obrera. Falta confianza. El asco, la ira, la indignación crecen, semana tras semana, más rápido. Pero la indecisión, la incertidumbre y la duda aún prevalecen. Acosados por la pandemia, amenazados por el desempleo, inseguros por el peso de las derrotas, pero también resignados a que será posible derrotar a Bolsonaro en las elecciones, sin tener que medir fuerzas en las calles con las multitudes pequeñoburguesas movilizadas por los neo- fascistas.
No se descarta que, en algún momento, la voluntad de derrocar al gobierno gane la fuerza de una pasión política. Las pasiones son un estado de ánimo intenso, es un momento de máxima exaltación. No se puede mantener durante mucho tiempo. Los nervios y los músculos de las masas no lo soportan. Se mezclan en la más alta intensidad, la esperanza y la incertidumbre, la ira y la inseguridad. El miedo a que se acerque la hora de un enfrentamiento decisivo, la hora de medir fuerzas, genera una inquietud frenética. Es la oportunidad histórica en la que se abre la posibilidad de derrocar al gobierno. Mientras no llega, estamos en un callejón sin salida.
Resumen de ópera: estamos nerviosos. Un poco de perspectiva, tal vez, podría ayudar. Vivimos en una época histórica de decadencia del capitalismo. En este nivel de abstracción, el capitalismo vive su decadencia. Las épocas de génesis y apogeo han quedado atrás. En la etapa de la senilidad, el capitalismo se vuelve más peligroso. El trumpismo no murió con la derrota de Trump. El bolsonarismo no es una anomalía brasileña. Son la expresión de una tendencia histórica.
Pero el análisis del marxismo clásico sobre el destino del capitalismo, la elaboración de la primera y segunda generación, no equivale a un pronóstico de catástrofe inminente. No hay profecía “apocalíptica” en el marxismo. Tampoco existe una teoría de la inevitabilidad de la “muerte natural” del capitalismo. Hay un pronóstico de que las crisis serían cada vez más graves y recurrentes y una decisión abierta: socialismo o barbarie. Y lo más importante: una apuesta por la posibilidad de la revolución.
Esta hipótesis ha sido puesta a prueba en el laboratorio de la historia. Ninguna sociedad ha permanecido indefinidamente inmune a la presión por el cambio. Las fuerzas de la inercia histórica son proporcionales a la fuerza social reaccionaria de cada época. Todas las sociedades contemporáneas se enfrentaron, en algún momento, al desafío de transformarse o entrar en crisis. Pero la necesidad de reformas está en contradicción con la avaricia de los intereses de clase privilegiados, con la rigidez social y cultural reaccionaria, y no menos importante, con la tendencia a la inercia de los regímenes políticos. Las reformas no son imposibles y ahorran tiempo. No todas las crisis desembocan en revoluciones.
Es inevitable un retraso significativo ya menudo terrible entre el momento de la manifestación de una crisis social y el tiempo que la sociedad necesita para poder afrontar las transformaciones que le son indispensables. Las revoluciones no suceden cuando son necesarias, sino cuando la presión por el cambio resulta inevitable. Los tiempos históricos son lentos. Solo bajo el impacto de circunstancias terribles, las multitudes se despiertan del estado de resignación política y descubren la fuerza de su movilización colectiva. Las revoluciones son, en este sentido, una excepcionalidad histórica si utilizamos las medidas de los tiempos políticos de las coyunturas. Pero también son una de las leyes del proceso de cambio social, si consideramos la escala de las largas duraciones.
Este es el significado de las observaciones de Trotsky en el Prefacio a Historia de la Revolución Rusa: “La sociedad nunca cambia sus instituciones cuando lo necesita, (…) Al contrario, acepta prácticamente como definitivas las instituciones a las que está sujeta. (…) Deben darse condiciones bastante excepcionales, independientemente de la voluntad de los hombres o de los partidos, para arrancar las cadenas del conservadurismo al descontento y llevar a las masas a la insurrección. Por tanto, esos rápidos cambios que experimentan las ideas y el estado de ánimo de las masas en tiempos revolucionarios no son producto de la elasticidad y movilidad de la psique humana, sino, por el contrario, de su profundo conservadurismo.”
Hay muchos y muy variados tipos de crisis: crisis de gestión gubernamental, crisis sociales, crisis de régimen político y, por último, la más grave de todas las crisis, la revolucionaria. En otras palabras, las reformas se dieron esencialmente cuando el peligro de revoluciones era inminente, o como resultado del triunfo de revoluciones que amenazaban con extenderse e infectar a toda una región.
Las revoluciones ocurrieron cuando la injusticia o la tiranía resultaron insostenibles y los regímenes políticos no pudieron efectuar cambios de manera preventiva a través de reformas. La torpeza de los regímenes que toman la iniciativa de promover reformas ha fermentado las condiciones objetivas de las situaciones revolucionarias. Son el momento en que las multitudes estallan en la historia, cuando, en palabras de Daniel Bensaïd, termina una larga espera: “Empiezan con asombro y buen humor, con confianza en una causa justa. La ruptura repentina de los tiempos asume primero la apariencia de celebración, un desplazamiento excepcional de la regla de la vida cotidiana, de transgresión (…) En julio de 1789, en febrero de 1848, en mayo de 1871 en París, en febrero de 1917 en Petrogrado, en julio de 1936 en Barcelona, en enero de 1959 en La Habana, el 10 de mayo de 1968 entre dos barricadas, en abril de 1974 bajo los claveles de Lisboa, sucede algo inverosímil, “del orden de lo demoníaco y de la pasión”, que siempre esperó en secreto” (Le pari melancoliques, Fayard, pág. 276).
Comprender qué es la tiranía no requiere mucha explicación. Pero la percepción de lo que sería la injusticia es una conclusión subjetiva que remite a las expectativas que dominaron en el período histórico anterior y que necesariamente serán diferentes y variadas en cada nación. Las condiciones de injusticia o tiranía que serían intolerables en una sociedad pueden tolerarse en otra, incluso durante décadas. Es injusto cuando la sociedad es incapaz de seguir garantizando incluso las condiciones de vida que el pueblo aceptó como conquistas consolidadas. O cuando los sacrificios requeridos son dramáticamente desproporcionados.
El tema central es que la psicología social plantea que las masas populares asalariadas se descubren como sujetos sociales dispuestos a la lucha, cuando se generaliza entre ellas la percepción de que existe el peligro de no poder siquiera seguir viviendo como antes, y que todo se pondrá peor. Esta disposición de lucha rebelde, sublevada, insurgente, es el factor principal en el estallido de una situación revolucionaria.
Pero sólo en circunstancias extraordinarias las crisis sociales se convirtieron en crisis políticas. La mayoría de las crisis políticas se resolvieron dentro de los límites de la gobernabilidad, es decir, dentro de las instituciones. Cuando las crisis políticas no encuentran solución institucional, aumenta la probabilidad de que se abra una crisis de régimen, es decir, una situación de desesperada disputa por el poder. La perspectiva de cambio a través de elecciones puede no ser suficiente para calmar la impaciencia de millones.
No es posible un “sismógrafo” de revoluciones. No por falta de causalidades, sino por exceso. Nunca ha habido una crisis económica o una crisis social en la historia sin una salida para el capital. Salir de las crisis económicas, por supuesto, nunca ha sido indoloro. Exigió destrucción masiva de capital, aumento del nivel de explotación de la mano de obra, intensificación de la competencia entre monopolios y competencia entre Estados, es decir, peligros inmensos.
Mientras el capitalismo vivió su período histórico de génesis y desarrollo, estas crisis destructivas fueron, relativamente, más rápidas y suaves. La evolución política y social de los últimos cuarenta años, en los propios países centrales, parece sugerir que se ha abierto un tiempo en el que las reformas regulatorias son más difíciles, aunque no imposibles.
Los límites del capitalismo no estaban ni podían estar fijados. Son el resultado de una lucha política y social que se manifestó en el pasado en oleadas de huelgas, en la intensificación de los conflictos sociales. En algunos períodos los límites del capitalismo se contrajeron (después de la victoria de la revolución rusa; después de la crisis de 1929; después de la revolución china; después de la revolución cubana), y en otros se ampliaron (después del New Deal de Roosevelt; después de la Yalta/Potsdam). al final de la Segunda Guerra Mundial; después de Reagan/Thatcher en la década de 1980).
Se ha dicho que las próximas revoluciones siempre serán más difíciles que las últimas. Porque la contrarrevolución aprende rápido. La contrarrevolución fue un fenómeno mundial en el siglo XX, especialmente en la década de XNUMX. Ha vuelto con fuerza en los últimos cinco años.
Pero la propia experiencia con Bolsonaro confirma que es difícil para la clase dominante imponer una destrucción de los logros históricos de la generación anterior. La ruptura de la cohesión social es peligrosa. Sabemos por el estudio de la historia lo difícil que es iniciar un incendio social. Pero una vez que comienza, es mucho más difícil de controlar. Porque rápidamente queda más o menos claro que se trata de una regresión social.
Ninguna sociedad se sumerge en la regresión sin resistencia. La psicología social no opera de la misma manera que la psicología de los individuos. En la dimensión personal, cualquier ser humano puede renunciar a luchar en defensa de sí mismo, rindiéndose incluso antes de luchar. Está desgastado por el cansancio, el desánimo, la desilusión. Las amplias masas no luchan con disposición revolucionaria a vencer, excepto excepcionalmente. Pero cuando surge esta disposición es una de las fuerzas políticas más poderosas de la historia.
Cuando el trabajador medio, el ciudadano medio, se siente acorralado, tiende a abandonar la credulidad política. La credulidad es la forma de la inocencia política. Las viejas lealtades se rompen. Esta es la ventana por la que pasa la ola de radicalización social. En Argentina, la chispa fue la declaración de estado de sitio por parte del gobierno de De La Rúa en diciembre de 2001, reaccionando con pánico a una ola de invasiones de supermercados. En Túnez, en diciembre de 2010, la chispa fue la inmolación de un joven desesperado y la reacción hipócrita del dictador Ben Ali cuando lo visitó en el hospital.
Cuando llegará a Brasil, estrictamente hablando, no lo sabemos. Porque esta disputa se decide en el campo de la lucha política. Que es el campo de las coyunturas, de los ritmos cortos, de las respuestas rápidas, de las iniciativas inesperadas, de las sorpresas, de los golpes y contraataques, de las respuestas instantáneas, por tanto, de lo azaroso, de lo circunstancial, de lo accidental.
Pero ella vendrá.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
