por JEAN MARC VON DER WEID*
Opciones a corto y largo plazo
El pasado mes de marzo escribí dos textos sobre la crisis energética y la crisis del calentamiento global, bajo el título general de “Todo lo que no discutimos en estas elecciones, pero que nos caerá en el corto plazo”. Ambos se pueden leer en el sitio web. la tierra es redonda. Quizás porque ya he tratado estos temas en profundidad, no los he incluido en la serie, publicada entre abril y mayo, “La trampa”. Los títulos son: “La crisis energética” y la “Crisis climática”. De hecho, no esperaba que tuviéramos un callejón sin salida tan grande y tan pronto, con Petrobras pidiendo una concesión de investigación, con miras a explorar petróleo en la desembocadura del Amazonas y recibiendo una negativa técnica del IBAMA.
O conflito entre desenvolvimentistas e ambientalistas, simbolizado nas pessoas de Marina Silva e um renque de políticos e técnicos do governo, vai ter que ser arbitrado pelo presidente Lula e o histórico de posições passadas deste último não prenuncia a adoção da solução correta, a do IBAMA , en mi opinión.
Desafortunadamente, el cuerpo político y técnico del gobierno asume una posición llamada desarrollista, pero este concepto necesita ser matizado. Durante mucho tiempo se adoptó una visión de la economía centrada en la búsqueda del crecimiento económico como fin de la sociedad, lo que llamo “pibismo”. En esta concepción, todo lo que favorece el crecimiento del PIB es visto como positivo, independientemente de sus impactos ambientales, ya sean el calentamiento global, la contaminación de aguas y suelos, la destrucción de la biodiversidad, entre otros. Antes de que el mundo científico se diera cuenta de los inmensos riesgos para el planeta causados por un crecimiento económico ilimitado, tal punto de vista aún podía ser discutido. Hoy es un anacronismo peligroso.
Estamos viviendo al borde de un proceso que ya está causando efectos devastadores en todo el mundo y que promete expandir sus impactos hasta el punto de la destrucción irreversible de las condiciones para mantener la civilización tal como la conocemos. La gran mayoría de los políticos, sin embargo, y no sólo en Brasil, vigilan los efectos de sus decisiones en el cortísimo plazo, evitando enfrentar los peligros que se han ido acumulando sobre nosotros, pero que el electorado no percibe. En lugar de abrir el debate educativo con la sociedad y presentar los problemas para aumentar la conciencia social sobre la catástrofe inminente, se privilegia el “más de lo mismo” en el desarrollo económico. Con la vista puesta en las próximas elecciones, el Gobierno evita trabajar en soluciones de futuro, un futuro que ya llama a nuestras puertas, e insiste en fórmulas que nos lleven más rápidamente al desastre.
El barniz “verde” adoptado por el gobierno de Lula, además de ser genérico y poco concreto, no resistió los primeros embates de los intereses tradicionales del gran capital. Sin un programa de gobierno discutido con la sociedad antes, durante y después de las elecciones, Lula aboga por la deforestación cero en todos los biomas, con la promoción del uso de energías renovables y con un vago plan de reforestación de “áreas degradadas”. Es sólo.
Y, al mismo tiempo, discute la intensificación de la explotación petrolera (y no sólo en la desembocadura del río Amazonas), el estímulo al uso de gasolinas y diésel con precios más bajos, la inversión en la producción de gas de esquisto en Argentina, la explotación de potasio en tierras indígenas en la Amazonía, la producción de autos populares y el estímulo a formas de producción agrícola no sustentables. Estos son signos contradictorios y no dejarán de ser vistos como tales, no solo entre nosotros sino internacionalmente.
Es posible que el cinismo de los líderes de los países que insisten en la preservación de la Amazonía (uno de los pocos casos de un tema ambiental ampliamente conocido por el público en Europa, Estados Unidos y Japón) les permita volverse hacer la vista gorda a la expansión del uso de combustibles fósiles en Brasil, siempre y cuando se adopte la deforestación cero. Es una incongruencia, donde se frena la emisión de gases de efecto invernadero en la Amazonía y, al mismo tiempo, se incrementan las emisiones de los mismos gases al quemar gasolina, diésel y gas. Pero como los líderes políticos de todo el mundo practican las mismas inconsistencias, el gobierno brasileño puede salir ileso. Pero el planeta pagará el precio de estas inconsistencias. Y todos nosotros y nuestros hijos, nietos y bisnietos aún más. Mucho más.
Hay, sin embargo, un proceso ya en marcha que podría afectar a todo el sistema capitalista mundial en los próximos años de forma devastadora. Se trata precisamente del petróleo y, en segundo lugar, de otros combustibles fósiles. Y no me refiero al conocido impacto ambiental catastrófico del uso de estos combustibles, sino a su inminente indisponibilidad.
Durante muchos años se ha discutido lo que se ha llamado el “pico” del petróleo. Este es el momento en que la expansión del consumo supera el nivel de renovación de las reservas de estos insumos. La expresión fue acuñada por la geóloga estadounidense Marion King Hubert, en la década de 1950. Estudiando las tasas de extracción y los nuevos descubrimientos de pozos en los Estados Unidos, Marion King Hubert predijo que el pico de producción estadounidense ocurriría en 1970, lo que de hecho ocurrió. El mismo cálculo lo hicieron otros dos geógrafos, Colin Campbell, inglés y Jean Laherrère, francés, en 1998. La previsión era que el pico mundial de producción del llamado petróleo convencional se daría en 2008, lo que de hecho también sucedió.
El petróleo convencional es el petróleo más abundante y de fácil acceso con una alta relación entre la energía obtenida y la invertida en la investigación y exploración de nuevos pozos, conocida como EROI. Y también es el tipo de petróleo de mayor calidad, identificado técnicamente como Brent. Se considera petróleo no convencional el obtenido en aguas profundas (Golfo de México, Noruega) y aguas ultraprofundas (Brasil) o del tipo pesado como Venezuela (boca del Orinoco). El petróleo no convencional tiene un EROI mucho más bajo y un costo de obtención mucho más alto.
Todos recuerdan la crisis financiera de 2008, cuya expresión simbólica más importante fue la quiebra de uno de los mayores y más tradicionales bancos estadounidenses, Lehman Brothers. Controlar esta crisis ha costado a los bancos centrales de Estados Unidos y de la Unión Europea billones de dólares. Esta crisis se atribuyó a la excesiva exposición del sistema financiero a los préstamos inmobiliarios de los denominados “hipotecas de alto riesgo”. Sin embargo, se prestó poca atención al hecho de que el precio del petróleo venía subiendo año a año desde 2002 (19,00 dólares por barril) hasta 2008 (130,00 dólares en promedio anual, con un máximo de 150,00 dólares en julio).
Estudios más recientes indican que el aumento en los precios del petróleo fue lo que provocó que la inflación y las tasas de interés aumentaran y que el valor de las propiedades cayera, lo que llevó a los deudores hipotecarios a la insolvencia. Prosaicamente, la explosión del precio de la gasolina llevó a estas personas endeudadas, en una sociedad donde la movilidad es esencialmente a través del automóvil, a tener dificultades para pagar sus deudas cuando sus gastos con combustible se dispararon un 500% en pocos años.
Los precios cayeron desde estos altísimos niveles, pero nunca volvieron a los niveles de finales del siglo pasado, ni mucho menos. Y sólo cayeron porque aumentó la producción de petróleo no convencional, cuyos mayores costos fueron cubiertos por la suba de los precios del petróleo convencional. Otras fuentes alternativas de “petróleo” también se volvieron rentables y fueron intensamente explotadas, desde arenas bituminosas hasta gas de esquisto o gas de esquisto. Con la explotación de estas fuentes, los americanos volvieron a ser autosuficientes en petróleo, pero con costos muy superiores, no solo por las propias operaciones de extracción, sino también por la necesidad de licuar el producto. Estas cuentas no incluyen los inmensos costos ambientales de estas formas de producción.
Pero esta buena noticia no engaña a los especialistas, ya que la tasa de identificación de nuevos pozos es baja y los que ya están en operación se agotan rápidamente. Los mismos Campbell y Laherrère pronostican que el pico de todos los tipos de petróleo, convencionales y no convencionales (incluido el presal), debería darse a finales de esta década, más probablemente alrededor de 2025, dada la caída de las inversiones en investigación de nuevos pozos. causada por la crisis del COVID. ¡Menos de dos años a partir de ahora!
¿Qué pasa cuando llegas a la cima? ¿Comenzará a caer el suministro de petróleo? No es así con el pico del petróleo convencional. Con un esfuerzo inmenso por raspar el fondo del taxo y aumentar las técnicas de extracción para succionar “hasta la última gota de cada pozo”, lo que sucedió fue el mantenimiento inestable del volumen de petróleo extraído en el pico. Dado que los científicos y los propietarios de las principales compañías petroleras del mundo no tienen expectativas de que puedan ocurrir nuevos descubrimientos de depósitos considerables y dado que las formas no convencionales se están agotando aceleradamente, mantener el ritmo de extracción en su punto máximo solo significa que hay un aceleración equivalente de la disminución de las reservas.
Por cierto, el nivel de estas reservas (de todos los tipos de petróleo) ha estado estancado desde 1964, mientras que el nivel de las reservas de petróleo convencional ha estado estacionario desde 1960. Al mismo tiempo, la demanda de petróleo se triplicó en este intervalo. Esto significa que las reservas se están agotando cada vez más rápido y se está acercando un punto en el que el volumen ofrecido simplemente comenzará a caer bruscamente, en lugar de hacerlo poco a poco si no existiera esta política de “chupar hasta la última gota”.
El impacto de una crisis repentina en el suministro de petróleo no puede pasarse por alto cuando se sabe que a nivel mundial: prácticamente todas las actividades productivas, más del 30% de la generación eléctrica para calefacción o iluminación, más del 90% del transporte terrestre, marítimo y aéreo, dependen de este combustible
El impacto en términos de desorganización económica se desarrollaría en desorganización social, en guerras por el acceso a recursos cada vez más escasos, en el fracaso de los estados, en la miseria, el hambre, la enfermedad. Una escena de desolación con los cuatro jinetes del apocalipsis galopando impertérritos. Piensa en multiplicar por cien la crisis de 2008 y aún sería un escenario moderado para lo que puede venir. Recordemos que esa crisis fue superada, pero que aun así, casi 180 millones de nuevos hambrientos se sumaron ese año al mapa del hambre de la FAO, que se produjeron levantamientos populares en más de 30 países y que en lugares más críticos, como Oriente Medio y el norte de África, varios regímenes fueron derrocados.
Crisis de cortes repentinos en el acceso al petróleo ocurridas en dos países, Cuba y Corea del Norte, a fines del siglo pasado y son un ejemplo de lo que puede ocurrir a escala planetaria. En ambos, más de 10 años de severas restricciones al acceso a bienes de consumo esenciales como alimentos, vestido y medicinas y servicios como transporte, saneamiento y electricidad solo fueron atravesados por el hecho de que se trataba de regímenes autoritarios y con fuerte control de la población. .
Si no queremos que nos caiga este cuadro dantesco, tenemos que dejar de fingir cortoplacismo y lanzarnos con denuedo al debate por una salida rápida de la dependencia del petróleo.
De entrada, las energías verdes serán importantes, pero la energía eólica y solar tienen límites y no dejan de tener impactos ambientales, especialmente en la escala necesaria para constituir una parte significativa de la solución. Un plan de paneles solares urbanos a escala nacional sería más importante que las actuales “granjas eléctricas” que ocupan áreas donde no se puede producir nada más. Y dejemos la bioenergía para los tontos. Incluso la caña de azúcar tiene un balance energético que roza lo negativo. Si bien no hay avances en la producción de biomasa marina en grandes cantidades, no es posible hablar de producción de alcohol sin que reemplace la producción de alimentos.
Se habla del hidrógeno verde como una alternativa tecnológica perfecta en términos de balance energético y sostenibilidad, pero aún no he visto cálculos de su potencial a gran escala y sus riesgos ambientales.
Mientras tanto, tenemos que actuar para reducir la demanda de energía. Reducir las pérdidas y los desperdicios es un paso importante, pero solo toca la superficie. Habrá que sustituir el transporte individual por el transporte colectivo y esto significa a la vez una inversión en la mejora de los sistemas de movilidad urbana y la restricción del uso del coche individual. Y olvidémonos de este calabacín de "automóvil popular". En el futuro inmediato será necesario subir y no bajar el precio de la gasolina y el diésel, subsidiando a sectores estratégicos en esta transición: camioneros, taxistas, huberistas, mensajeros de todo tipo.
E invertir fuertemente en cambiar la matriz del transporte de carga con el objetivo de acabar con el transporte interurbano de carga pesada y sustituirlo por trenes, vías navegables y cabotaje. Los agronegocios que producen alimentos básicos también podrían ser subsidiados durante una transición energética en los sistemas de producción rural. Pero la agroindustria exportadora no necesita eso.
El BNDES y Petrobras deben financiar la producción industrial descentralizada en Brasil, dentro de una estrategia de acortamiento de la distancia entre la producción y el mercado. Y este estímulo debe ir dirigido a productos esenciales para el bienestar de la población. Hay mucho por cambiar y lo que señalé no son más que ejemplos de la línea a seguir. En todo caso, es necesario repensar el papel de Petrobras, y ciertamente no debe ser el de perforar pozos en todos y cada uno de los rincones del país y producir petróleo hasta la última gota.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
