por GERCYANE OLIVEIRA*

El racismo y la islamofobia están bajo un fino velo de defensa de los valores universales y la propaganda que sustentan las políticas de guerra y tierra arrasada de la clase dominante

Desde nuestra temprana edad, la denigración del pueblo árabe y musulmán se ha trabajado en nuestro imaginario a través de la cultura y la ideología de los grandes medios de comunicación, que reflejan el racismo y la islamofobia. el medico Jack Shaheen es uno de los grandes intelectuales que lleva más de 30 años trabajando y estudiando este tema, su obra más famosa es Malas películas, árabes malvados: cómo Hollywood vilipendió a un pueblo. Lo que me gustaría tratar de hacer en este escrito es visibilizar un poco más la urgencia de lo que muchos aún se resisten a ver como el racismo y la islamofobia están bajo un fino velo de defensa de los valores universales y propaganda que sustentan las políticas. de la guerra y la tierra devastada por la clase dominante. He observado durante mucho tiempo un patrón -incluso apoyado por gran parte de la izquierda, especialmente feministas- de estereotipos de árabes peligrosos y odiosos. Estereotipos que te roban tu humanidad y dignidad. Cada aspecto de nuestra cultura proyecta a los árabes como un peligro constante.

El auge de un discurso de extrema derecha en Francia, por ejemplo, está presente en la islamofobia y la predicación de los militares implica la propagación del miedo por parte de inmigrantes pobres, practicantes del Islam. La política francesa crea leyes cada vez más represivas.

En abril de este año, el senado francés votó que ninguna niña menor de 18 años podía usar el hiyab en público, y que las madres que usan el hiyab no podrían acompañar a sus hijos en los viajes escolares, reavivando un debate de larga data sobre el lugar de El Islam en la sociedad La sociedad en general. La islamofobia se profundiza en la Francia de Macron bajo el discurso de la libertad y la democracia, e incluso utilizando para ello el feminismo. El discurso laicista, republicano y “moderno”. La corriente principal política francesa utiliza un astuto refinamiento intelectual para sus políticas racistas y antiinmigrantes. Sin embargo, las diferencias entre la extrema derecha rabiosa en la práctica son menores de lo que pensamos.

Es importante recordar que este no es un problema nuevo que deba ponerse sobre la mesa. A principios del año escolar 2003, dos mujeres jóvenes, Alma y Lila, fueron excluidas de una escuela secundaria en Francia por llevar el velo musulmán o hiyab. En ese momento, el primer ministro Raffarin declaró que sería “inflexible en su determinación” con respecto a este tema. Refiriéndose a las exclusiones en el Seine Saint Denis, dijo: “En materia de educación, la república debe prevalecer sobre la fe y, como demuestran los recientes acontecimientos, los medios están a nuestra disposición”.^{[ 1 ]}. Durante meses, el gobierno de Raffarin habló de presentar un proyecto de ley sobre el laicismo y el lugar de la religión en la escuela, un proyecto de ley que se convirtió en ley. El objetivo real es el Islam, como admitió el ex primer ministro Alain Juppé: “El extremismo religioso es una amenaza para la república. El uso de insignias llamativas no es aceptable. Debe existir una legislación para evitar el uso del velo islámico”.^{[ 2 ]}. Algunos diputados derechistas de la época llegaron a decir abiertamente que el velo debería estar prohibido, no solo en las escuelas, sino también en los lugares públicos y en las calles. el redactor del periódico El Punto, Claude Imbert, llegó a decir: “Tenemos que ser honestos. Soy un poco islamófobo y no me avergüenzo de decirlo. Tengo derecho a pensar, y no soy el único en este país que piensa que el Islam, y me refiero al Islam como religión, no solo a los islamistas, es atrasado y dañino. Tiene una manera de ver a las mujeres, de descalificar sistemáticamente a las mujeres. [y] quiere que la ley del Corán reemplace la ley del Estado. Todo esto me hace islamófobo”.^{[ 3 ]}

La entidad a la que pertenecía y que se encarga de la situación de los inmigrantes en Francia (el Consejo Superior para la Integración), le dio su apoyo. Nadie en la derecha condenó la declaración.

Los ataques actuales contra el Islam por parte de Le Pens y Macron siempre han sido parte de la ofensiva racista del gobierno francés. El objetivo es desviar la atención de los problemas reales de la sociedad, utilizando como chivos expiatorios a los musulmanes e inmigrantes, ellos a los modernos y laicos y los demás a la representación de la barbarie, en el contexto de la amenaza inminente del terrorismo. El gobierno intenta recuperar la iniciativa haciendo del tema del velo un factor de división y dominio entre estudiantes, docentes y padres, la mejor forma de recuperar el control. Centrarse en el prejuicio del pañuelo les permite ocultar los problemas reales que afectan a las escuelas (desigualdades sociales, desempleo, precariedad laboral, discriminación y privatizaciones), que tiene la bella Francia en lugar de solucionarlos.

También está el contexto global. Para justificar su guerra interminable por las “libertades democráticas de Occidente”, Macron hizo del islam y de los musulmanes el pretexto de una nueva “cruzada”. La propaganda enmascara la verdadera razón de esta guerra sin fin y los temas en juego: que en realidad es una continuación de la guerra económica. A su manera, los gobiernos europeos están adoptando la misma lógica que los EE. UU.: con menos gasto en asistencia social y más en la ley y el orden, los pobres y los inmigrantes se han convertido en objetivos para elegir. Se debe encontrar una razón para justificar los crecientes presupuestos militares y de seguridad del estado. Durante la Guerra Fría, la clase dominante estadounidense, por ejemplo, dio la razón de "la amenaza comunista". Tras la caída del Muro de Berlín, se necesitaba uno nuevo. El Islam jugó y juega este papel y las clases dominantes occidentales gritan: 'Si no estás con nosotros, estás contra nosotros'. En los días posteriores al 11 de septiembre, varios miles de musulmanes fueron arrestados en Estados Unidos. En un mes, más de 100 mezquitas fueron destruidas o incendiadas. Francia también ha sido testigo de un aumento constante de los incidentes antimusulmanes en los últimos años.

Precisamente por eso, en el tema del velo en la escuela, se debe defender el derecho a la educación de estos alumnos. Como dice Pierre Tevanian:

La educación pública debe ser accesible para todos. Si el sistema escolar laico comienza a seleccionar su admisión y dice que este o aquel grupo no es lo suficientemente laico para tener derecho a la educación pública, deja de ser laico: se reserva para estudiantes específicos de la escuela.

Desafortunadamente, esta no es la actitud de la mayoría de la izquierda hoy. Esto no es sorprendente. En gobiernos anteriores tuvieron a los exministros Fabius y Lang, siguieron prácticamente las mismas políticas que la derecha, y no hicieron ningún tipo de discurso sobre el uso de las mismas armas racistas para implementar su agenda neoliberal, además del hecho que actualmente hay un discurso en la izquierda liberal por los derechos de las mujeres que avala este tipo de políticas. Que la izquierda radical esté dividida sobre este tema es quizás lo más sorprendente.

Quienes apoyan las exclusiones basan su argumento en dos argumentos principales: uno es que el velo sirve para oprimir a las mujeres y el otro es que socava el principio de laicismo. El propósito de este artículo es responder a estos argumentos. No parte de las fantasías que circulan sobre el Islam en Francia, sino de la realidad. El Islam no es la amenaza que a muchos nos gustaría que creyéramos, ya que lo que caracteriza a cualquier religión es su ambigüedad. Es un instrumento de dominación para quienes manejan el sistema. Pero también puede ser un instrumento de resistencia para los oprimidos. El Islam no es homogéneo. El islamismo distorsionado que utilizan los terroristas no debe confundirse con el de los inmigrantes franceses que son objeto del racismo de Estado. De hecho, Estados Unidos e Israel siempre han apoyado variaciones del fundamentalismo para socavar las fuerzas políticas seculares. El ejemplo más famoso es el de Afganistán: un régimen apoyado por la URSS (con ocupación militar, siempre reprobable, es cierto), con amplios derechos civiles para las mujeres y las minorías, fue destruido por los muhajedins, los “luchadores por la libertad” que Reagan y la prensa occidental se extendió. Más tarde formarían los talibanes y Al Qaeda.

Contrariamente a lo que pueda parecer, este fundamentalismo islámico es bastante reciente, habiendo sido promovido incesantemente por los defensores de la democracia, incluso hoy en día —lo que fueron los “rebeldes sirios”, defendidos por Occidente, que dieron origen a Al Nusra y al Daesh ( Estado Islámico), de todos modos? ¿Quién destruyó el régimen libio, que promovía la convivencia entre diferentes pueblos y grupos sectarios armados en la región? ¿Quién llena de armas y dinero al país que más promueve la variante más perniciosa del oscurantismo islámico (wahabismo), incluidos los centros universitarios repartidos por el mundo, Arabia Saudí? Entre ellos está Francia.

La mayoría de los jóvenes seducidos por el discurso fundamentalista islámico se radicalizan en Occidente. Aquellos atraídos por el Islam radical son en su mayoría “musulmanes nacidos de nuevo”. Se convirtieron en oscurantistas religiosos en Occidente. Necesitamos una respuesta izquierdista coherente a la discriminación que sufren los musulmanes, y más particularmente las mujeres musulmanas. El objetivo de los socialistas es luchar contra las divisiones racistas y reforzar la unidad de todos aquellos cuyo interés es cambiar el mundo. El verdadero enemigo es el sistema, el capitalismo, que explota y oprime a la gran mayoría del planeta. Necesitamos unir a la mayoría de los explotados y oprimidos, independientemente de su religión o género, si queremos darnos los medios para transformar el mundo. Al construir esta unidad, podemos forjar una verdadera alternativa política, puede ser el motor para derrocar radicalmente a esta sociedad.

Francia tiene la minoría musulmana más grande de Europa, con alrededor de 5 millones de personas, lo que representa entre el 7% y el 8% de la población. La mayoría son inmigrantes de África (el Magreb o África negra) o provienen de un entorno inmigrante. La afirmación de la extrema derecha de que Francia ha sido “islamizada” es una fantasía. La cifra de población se ha mantenido relativamente estática desde principios de la década de 80. Hasta principios de la década de 1970, la mayoría de los inmigrantes eran hombres negros del Magreb que solían regresar a sus países de origen después de algunos años de trabajo. Pero como la situación en África ha empeorado trágicamente desde la década de 70 debido a la crisis económica, los ataques neoliberales y los programas de ajuste estructural, cada vez más inmigrantes quieren quedarse en Europa. Su estabilización permanente creó los llamados “inmigrantes de segunda y tercera generación”.

El Islam se convirtió así en la segunda religión en Francia. Con los controles de inmigración y la política de reunificación familiar introducida por el presidente Giscard d'Estaing en 1974, la población inmigrante cambió. Las mujeres inmigrantes o de origen inmigrante han aumentado en número. Los maridos se establecieron en Francia, donde sus esposas se unieron a ellos. Los hijos de inmigrantes constituyen la segunda y tercera generación.

Comprender la conexión entre la inmigración y la religión musulmana es esencial, ya que esto destaca el hecho de que no todas las religiones reciben el mismo trato en Occidente. El Islam es principalmente la religión de los inmigrantes y es víctima del racismo. El Islam es una religión oprimida en Francia.

El racismo se desarrolló con el capitalismo y el colonialismo. La islamofobia es el resultado de esto:

Hay un contexto racista para la islamofobia que resucitó el 11 de septiembre, y está profundamente arraigado en la historia colonial francesa. Leyendo los textos legales de 1865, que legitiman el estatus especial otorgado a los colonizados, se puede ver que no se trata de racismo biológico, sino de racismo cultural –basado en considerar al colonizado como perteneciente a la ley musulmana, que fue juzgada “contraria a la moralidad".^{[ 4 ]}

Oficialmente, la segregación en Argelia era religiosa. Antes de 1962, la administración francesa caracterizó a la población argelina como "musulmanes franceses". Por lo tanto, el racismo y la islamofobia juegan un papel crucial en Francia al dividir y debilitar a la clase trabajadora en su conjunto.

El racismo moderno, con su retórica sobre la diferencia cultural, vuelve tácitamente a las viejas nociones de inferioridad racial. El desarrollo capitalista depende de la explotación del trabajo asalariado libre. Pero la clase obrera, que vende su fuerza de trabajo al capital, está dividida. La producción capitalista depende de la división del trabajo (trabajo manual e intelectual, fragmentación de las tareas productivas), siendo cada trabajador un eslabón de una inmensa cadena. El capitalismo forma una jerarquía, con trabajadores en constante competencia entre sí en el mercado laboral.^{[ 5 ]}

Pero el capitalismo también se desarrolla globalmente, a través de las fronteras, y absorbe trabajadores de diferentes orígenes nacionales. Los capitalistas emplean mano de obra inmigrante por los beneficios que les reporta. La inmigración aumenta la flexibilidad de la mano de obra. En la década de 60, un gran número de inmigrantes africanos fueron traídos a Francia porque la mano de obra escaseaba y el desempleo era prácticamente nulo. Luego, con el inicio de la crisis a partir de la década de 1980, dejaron de ser buscados en el país de acogida. Con demasiada frecuencia, la inseguridad laboral los obligó a aceptar salarios más bajos y peores condiciones de trabajo.

La inmigración permite a los capitalistas reducir los costos laborales y mantener las ganancias. En septiembre de 1963, el entonces primer ministro, Georges Pompidou, declaró: “La inmigración ofrece una forma de reducir la presión sobre el mercado laboral y aliviar la presión social”.^{[ 6 ]}. Mucho antes, Marx había llamado la atención sobre las divisiones entre los trabajadores protestantes ingleses y los inmigrantes católicos irlandeses en la Inglaterra del siglo XIX:

Este antagonismo se mantiene artificialmente vivo e intensificado por la prensa, el púlpito, los textos humorísticos, en una palabra, por todos los medios a disposición de las clases dominantes. Este antagonismo es el secreto de la impotencia de la clase obrera española, a pesar de su organización. Es el secreto por el cual la clase capitalista mantiene su poder. Y esta clase es plenamente consciente de ello.^{[ 7 ]}

La clase capitalista tiene que perpetuar la ideología racista, que es crucial para ellos, mientras crea una fuerza laboral multirracial. En la década de 1930, españoles, portugueses y judíos fueron estigmatizados. Hoy en día, son árabes y musulmanes.

La clase dominante mantiene el racismo difundiendo prejuicios que en realidad no tienen fundamento, pero que dañan la conciencia de la mayoría. Se nos hace creer que actualmente hay un problema musulmán en las escuelas francesas, a pesar de que la realidad lo desmiente por completo.

Según el gobierno, de 5 millones de estudiantes de secundaria, hubo alrededor de 150 casos problemáticos entre 1990 y 1992. En una entrevista con Humanité, Hanifa Chérifi, la intermediaria del gobierno en el asunto, explicó que los casos habían “llegado a su pico” .peak” en 300 en 1994 (coincidiendo con la ofensiva racista de Pasqua), pero que ahora la tasa había bajado a 150 por año. Otros investigadores sitúan el número en alrededor de 100. Es difícil entender cómo unos pocos cientos de mujeres jóvenes podrían ser una amenaza para el sistema escolar. En 1989, el Consejo de Estado decretó que se podían usar pañuelos en la cabeza en la escuela (aunque se equivocó por la prohibición de insignias "visibles"). Sin embargo, no ha habido un salto espectacular en los números. Los estudios estiman que no más de unos pocos miles de mujeres jóvenes usan pañuelos en la cabeza para ir a la escuela (por lo tanto, una minoría), y no hay nada que indique un aumento reciente. El 26 de septiembre de 2003, el titular de Lutte Ouvrière sobre la exclusión de Alma y Lila de Aubervilliers fue Escuelas bajo el ataque del velo.^{[ 8 ]}, lo que implica que esto se estaba convirtiendo en un gran problema, es que el uso de pañuelos en la cabeza estaba en una espiral ascendente. Tenemos que explicar pacientemente y demostrar que esto no es cierto.

A menudo se dice que aceptar el hiyab en la escuela abre la puerta al “comunitarismo”, socavando así el universalismo republicano. Pero esto es para ocultar el hecho de que las 'comunidades' ya existen: en áreas ricas de la capital, como el distrito 16 o Neuilly, y en escuelas exclusivas para ricos, como Louis Le Grand o Henri IV. La sociedad es desigual y las clases sociales que la componen son reales. La condena de la derecha al comunitarismo supuestamente practicado por musulmanes o inmigrantes es completamente hipócrita. Son los primeros en enviar a sus hijos a escuelas privadas para ricos, donde funciona la selección social.

A menudo se dice que la aceptación del velo en la escuela abre la puerta al "comunitarismo", socavando así el universalismo republicano. Pero eso es para ocultar el hecho de que las 'comunidades' ya existen: en áreas ricas de la capital, como el distrito 16 o Neuilly, y en escuelas exclusivas para ricos, como Louis Le Grand o Henri IV. La sociedad es desigual y las clases sociales que la componen son reales. La condena de la derecha al comunitarismo supuestamente practicado por musulmanes o inmigrantes es completamente hipócrita. Son los primeros en enviar a sus hijos a escuelas privadas para ricos, donde funciona la selección social. La historia de los musulmanes en Francia es esta:

“(…) de una mano de obra explotada en el trabajo ya menudo sobreexplotada en relación con la vivienda: una mano de obra incluida en la sociedad pero excluida de ella en términos culturales y políticos. Las generaciones más jóvenes que son sus descendientes estaban, en general, socialmente excluidas. El racismo marca un doble rechazo por parte de la sociedad francesa, tanto social como culturalmente. Esto cuenta mucho cuando se trata de afirmar una identidad de base islámica: “¿Dices que soy diferente? Bueno, sí lo soy, soy musulmán, y ahí es donde encuentro la fuerza para vivir y sobrevivir en esta sociedad”.^{[ 9 ]}

Lo que hay que combatir, por tanto, son las causas de esta situación, no los propios oprimidos. Se habla mucho de una amenaza islámica fundamentalista existente en las mezquitas y las afueras de la ciudad. No hay estudios serios que respalden esto. Xavier Ternisien, periodista de Le Monde, resumió sus hallazgos. Todos demuestran exactamente lo contrario de lo que los medios de prensa y todo el establecimiento político nos quieren hacer creer:

“Lo que muestran todas las investigaciones de campo es que las mezquitas en Francia, con algunas raras excepciones, no son centros del Islam radical. Hacer tales afirmaciones en este punto es ser acusado de vivir en la tierra del cuco en las nubes. Sin embargo, los hechos están ahí: las mezquitas y las salas de oración no son lugares donde se predica la guerra santa”.^{[ 10 ]}

La mezcla constante de lo que se supone que es una deriva hacia el islamismo en Francia con lo que pasó como “terrorismo islámico” donde existió solo en forma de ataques aislados hace un escándalo sobre el papel de la religión islámica y, más ampliamente, de la inmigración. . Partiendo de supuestos políticos o ideológicos, y no de la realidad, impide comprender por qué hay que combatir la represión sistemática del Estado francés contra los jóvenes musulmanes.

Había, por ejemplo, “intelectuales revolucionarios” como Bernard-Henri Levy, Alain Finkielkraut y Pierre-André Taguieff^{[ 11 ]}, una ruidosa corriente intelectual en los medios de comunicación a la que le gusta hacerse pasar por democrática y progresista. Estas personas hicieron campaña para que las jóvenes musulmanas fueran excluidas de la escuela. La fachada es respetable, pero detrás emerge la realidad de su racismo antiárabe, ligado al apoyo incondicional a las políticas coloniales del Estado de Israel:

“Lo que llama la atención es que los más comprometidos con la prohibición del velo en la escuela son los que con más entusiasmo han abrazado el escándalo racista y la islamofobia de Oriana Fallacci de un libro. Alain Finkielkraut y Pierre-André Taguieff mostraron una gran indulgencia hacia esta atroz obra, mientras que Bernard-Henri Levy la condenó severamente por sus excesos formales”.^{[ 12 ]}

Desde el 11 de septiembre se ha reavivado la asimilación del islam al fundamentalismo y al terrorismo. Unos días después del atentado de Nueva York, se produjo una explosión en la planta química de AZF en Toulouse. Hassan Jandoubi, un empleado de la fábrica que murió en el accidente, fue acusado de cometer una agresión porque vestía "dos pantalones uno encima del otro y cuatro conjuntos de ropa interior, dos calzoncillos y dos calzoncillos", un atuendo que recuerda a “Mitología kamikaze”^{[ 13 ]}. Durante días, la prensa y la televisión produjeron esta historia. Un equipo de periodistas fue a la mezquita de Hassan para decirnos que el imán era un islamista peligroso. Esto fue simplemente una mentira para desviar la atención de la responsabilidad de Total en el accidente, una mentira que reforzó el racismo antimusulmán.

El mismo tipo de manipulación de la opinión pública se repite regularmente. En diciembre de 2002, Sarkozy llevó a cabo una serie de detenciones en “redes islamistas” en La Courneuve, Romainville, Bondy, etc. Nuevamente, esto fue propaganda para hacernos pensar que Bin Laden estaba en la puerta. Al mismo tiempo, toda la prensa anunció el descubrimiento de equipos nucleares, bacteriológicos y químicos en Seine Saint Denis. ¡Los preparativos para los ataques islamistas estaban en marcha! El equipo terrorista luego resultó ser nada más que el equipo de un pintor industrial. En la misma semana, la policía arrestó a Abderazak Besseghir, manipulador de equipaje en el aeropuerto de Roissy. Se habían descubierto armas en el maletero de su coche. En cuestión de horas, se convirtió en el terrorista número uno. Las personas tenían que ser declaradas culpables para demostrar que la amenaza era real.^{[ 14 ]}. Fue una gran mentira, y unas semanas después fue puesto en libertad. En el mismo período, a 200 empleados de la plataforma aeroportuaria de Roissy se les revocaron los permisos de trabajo. Su delito fue que su apariencia facial no era la adecuada, y la policía pensó que su presencia en la mezquita era peligrosa. Todavía hay varias decenas de jóvenes detenidos por cargos de terrorismo islámico cuando no hay ni la más mínima prueba en su contra. El racismo se está convirtiendo en un lugar común y el acoso policial en un hecho cotidiano.

Un argumento importante a favor de la exclusión es que el uso del hiyab es opresivo. La verdad es que una religión puede reproducir las ideas y costumbres de las clases dominantes en la sociedad. Cada religión defiende los valores familiares, cuyo objetivo es mantener a la mujer en una posición subordinada, valorada principalmente para la reproducción, mientras se le otorga un estatus mítico a la patria potestad. Pero esto no es exclusivo del Islam. En la sociedad occidental, la religión católica condena la anticoncepción y el aborto, prohíbe el divorcio y justifica la desigualdad entre los sexos.

Quienes defienden las exclusiones se encuentran, por lo tanto, en una posición completamente contradictoria: las mujeres jóvenes que usan el hiyab son consideradas víctimas pero también se ven obligadas a sufrir represión. En realidad, la discriminación solo refuerza la opresión.

“El pañuelo es indiscutiblemente un signo de discriminación hacia la mujer, intolerable en un país como el nuestro, donde se respetan los derechos”^{[ 15 ]}. Muchos de los que apoyan tal discriminación en nombre de los derechos de las mujeres olvidan cuán fuertemente oprimidas están las mujeres en nuestra propia sociedad occidental. Se nos dice que el mundo occidental es 'progresista' y 'avanzado': la posición de la mujer es buena y puede ofrecerse como modelo para los musulmanes 'atrasados'. ¿Es necesario recordar cuán profundamente sexista es “nuestra” sociedad? En Francia, el salario medio de los hombres es un 25 % superior al de las mujeres en trabajos comparables; El 85% de los trabajos a tiempo parcial están ocupados por mujeres; las mujeres en pareja hacen el 98% de la limpieza, el 96% de las tareas del hogar y el 80% de las compras; solo el 12% de los diputados franceses son mujeres.

Las familias inmigrantes y musulmanas siguen el mismo patrón. No hay estadísticas, hay que decirlo, que indiquen niveles más altos de violencia doméstica en familias musulmanas o inmigrantes que viven en circunstancias comparables. De hecho, un mayor número de familias inmigrantes pobres vive en áreas pobres afectadas por el desempleo masivo. Esto no niega que las mujeres musulmanas estén oprimidas. Pero esta opresión no tiene sus raíces en el Islam, tiene sus raíces en el papel que juega la familia bajo el capitalismo. La idea de que se puede combatir la opresión estigmatizando este símbolo o centrándose en el tema religioso no tiene más credibilidad que el orientalismo.

De hecho, nuestra sociedad “laica y democrática” abunda en símbolos y estructuras que reproducen la opresión. El matrimonio es el principal ejemplo, pero es mucho más amplio que esto, ya que “la idea de propiedad se extiende mucho más allá de los límites del matrimonio legal” (Alexandra Kollantai). El sitio clave para la violencia contra las mujeres -violación, abuso infantil- es la familia capitalista (en el 90 por ciento de los casos de violencia, el agresor es parte de la familia o del círculo familiar).^{[ 16 ]}). A nadie, sin embargo, se le ocurriría argumentar que los hombres que se casan se reproducen o son responsables de la opresión de las mujeres. Sin embargo, este es el razonamiento que utilizan muchos activistas de izquierda para justificar su islamofobia del bien: las jóvenes musulmanas, oprimidas tanto como musulmanas como como mujeres, se ven obligadas a soportar una represión aún mayor.

Las mujeres jóvenes que visten el hiyab a menudo son acusadas de ser manipuladas por fundamentalistas. Alain Finkielkraut afirmó con confianza que: “cuando van a la escuela secundaria, se ven obligados a usar un hiyab. Como estos no tienen cabida en la institución, las jóvenes están bajo la vigilancia de imanes que patrullan las salidas del patio de la escuela para verificar que los hijabs se lleven correctamente”.^{[ 17 ]}

Esta completa fantasía es difundida por los políticos, la prensa y la televisión cada vez que ocurren tales incidentes. Un excelente estudio sociológico ha demostrado lo infundado que es: “Los incidentes de las exclusiones escolares, en Mantes o Lille, Estrasburgo o Goussainville, ayudaron a demostrar que en muchos casos el velo no lo impone la familia, sino que se elige libremente, no se intenta. on.como sumisión, sino como autoafirmación. Estas jóvenes son producto de una sociedad que desde hace diez años se dedica a la persecución de los inmigrantes norteafricanos”.^{[ 18 ]}

El libro de Gaspard y Khosrokhavar tiene algunas revelaciones sorprendentes: “Conocimos a un buen número de mujeres jóvenes que usaban el velo que nos parecían más cercanas a las actitudes modernas que algunos adultos y mujeres jóvenes que no usaban el velo. Un buen número de ellos se opone a la poligamia, no poder trabajar fuera del hogar, desigualdad de derechos en determinados ámbitos, etc. Cuando discuten entre ellos, no están dispuestos a renunciar a su autonomía. No se trata de quedarse en casa o aceptar un matrimonio concertado. Incluso con el cabello cubierto, sus movimientos siguen la sensibilidad corporal de la sociedad francesa, no la sociedad islámica tradicional. Cuando están en el recreo, sus movimientos y la forma en que se relacionan con las niñas y los niños lo demuestran muy bien. No evitan el contacto corporal con los demás: no existen en un “espacio de vergüenza” impenetrable para los niños; mostrar ningún temor de mezclarse con ellos. Apenas encarnan la ética estricta de las sociedades mediterráneas tradicionales”.^{[ 19 ]}

En 1994, el Ministro de Educación, François Bayrou, envió a dos mujeres de origen inmigrante para representar al ministerio en conversaciones con mujeres jóvenes que llevaban el hiyab. El informe, que recibió poca publicidad, va en contra de todas las ideas preconcebidas. Un representante informó: “Paradójicamente, el fenómeno es de emancipación. Con el hiyab, se sienten libres. Al ponerse bajo la autoridad de Dios, se sienten libres de la autoridad de sus padres y hermanos. Incluso una joven me dijo que, como llevaba el velo, iría a debates y conferencias”.^{[ 20 ]}

Pierre Tévamian subraya lo simplista que es equiparar 'hijab' y 'sumisión'. Las mujeres jóvenes pueden usar el velo como un medio de liberación, a pesar de estar dominadas de otras formas. Esto no es para idealizar el papel que juega la religión, sino para mostrar que la religión, como instrumento de dominación, puede desempeñar un papel en la construcción de una identidad: puede ser un medio de resistencia en una sociedad racista donde los inmigrantes y los musulmanes son oprimidos. . De hecho, el racismo estatal ha aumentado a medida que las sucesivas políticas de austeridad han empujado a sectores enteros de la población a las periferias.

Quienes defienden la discriminación destacan el islam como: “El velo no es un simple símbolo religioso, como la cruz que llevan las niñas y los niños al cuello”, es “la estrella amarilla de la condición femenina”^{[ 21 ]}. El islam se compara con el fascismo como algo que hay que combatir. Un diputado derechista lo dejó claro cuando argumentó que la ley no debería estar en contra de los símbolos religiosos en general, al contrario, el velo islámico tenía que prohibirse porque representaba una amenaza específica. Comparar el hijab en Francia con el fascismo es una completa tontería.

Una confusión generalizada (y particularmente impactante) por parte de algunas personas es la forma en que el Islam en Francia se fusionó con el Islam en países como Arabia Saudita. Los dos no se pueden comparar. No se puede culpar a las mujeres jóvenes que usan hiyab en Francia por la situación allí. Sin embargo, algunos dicen que llevar el pañuelo en Francia es legitimar los ataques a las mujeres en esos países. Esto es completamente absurdo. Las mujeres jóvenes que usan el hiyab en Francia quieren proteger sus derechos. Luchan por el derecho a estudiar en la educación pública y no asistir a una escuela religiosa. Como dijo un estudiante de la Universidad Censier: “Uno puede luchar aquí por el derecho a usar libremente el pañuelo, así como apoyar la lucha de las mujeres en Irán por tener el derecho a no usarlo”.^{[ 22 ]}

En Francia, la mayor amenaza actual para los derechos de las mujeres proviene del gobierno, no de las jóvenes musulmanas. La ley francesa, tan democrática, quiere reintroducir los subsidios para las madres y enviar a las mujeres de vuelta a casa. Sus reformas de las pensiones afectan en particular a las mujeres. Debemos luchar por más recursos para la emancipación de la mujer.

Debido a que la discriminación es una realidad, se puede hacer creer a los oprimidos que la opresión es la razón principal de su situación. Porque los musulmanes son discriminados en Francia. De esta forma, se puede interpretar que el orgullo y la afirmación de la propia religión musulmana en una sociedad racista e islamófoba puede ser una forma de lucha de resistencia, porque lleva al enfrentamiento con los prejuicios racistas e imperialistas. En la década de 60, Malcolm X. y el boxeador Muhammad Ali^{[ 23 ]} explicó que se unieron a la Nación del Islam porque los descendientes de los esclavos tenían que romper con la religión de los esclavos. Esta afirmación los llevó a confrontar al Estado norteamericano opresor y racista.

Muchos en la izquierda y la extrema izquierda justifican su apoyo actual a la islamofobia en nombre de la lucha contra la opresión de las mujeres, incluso si eso significa luchar contra estas mujeres en lugar de luchar junto a ellas. Tal concepto de lucha lleva a la noción de que una minoría bien intencionada en posesión de la verdad puede convencer a la mayoría independientemente de cualquier proceso por el cual se eleve la conciencia a través de la experiencia de la lucha y el choque de ideas.

Las jóvenes musulmanas se convierten así en una amenaza a la que hay que combatir y aislar. Están excluidos de una lucha antirracista a través de la cual pueden ganarse para otras luchas: contra el machismo y contra el capitalismo. Encontramos este tipo de razonamiento en otras circunstancias. La justificación dada para la guerra en Afganistán fue que liberaría a las mujeres afganas de su opresión, del burka. La verdad era que ninguna emancipación podía hacerse desde fuera y mucho menos apoyándose en el Estado, patriarcal, racista e imperialista en sí mismo. Como dijo Yves Sintamer en un foro sobre discriminación en Aubervilliers, 'Emancipar a las mujeres jóvenes por la fuerza'^{[ 24 ]} es totalmente ilusorio. Nuestra visión es la de la autoemancipación. Los oprimidos y explotados pueden liberarse a través de su propia lucha.

Las exclusiones sólo pueden ser contraproducentes. Aíslan a las jóvenes musulmanas de otras personas y solo las fortalecen en su visión del mundo de que el conflicto es entre musulmanes y no musulmanes.

Como se mencionó anteriormente, el argumento más frecuentemente presentado por los franceses para justificar la exclusión y la discriminación en el ámbito escolar es la necesidad de defender el laicismo, que se vería socavado por las niñas que usan hiyab. La definición principal de laicidad es que la escuela es “independiente de todas las denominaciones religiosas”^{[ 25 ]}. Esto no significa que los alumnos de las escuelas carezcan de convicciones religiosas. Quienes dirigen el sistema actual mantienen la teoría de que la educación moderna es imparcial. La escuela debe ser un 'santuario' apolítico, que proteja a los niños de las disputas entre adultos. Sin embargo, la escuela moderna es cualquier cosa menos imparcial, como lo demuestra su historia.^{[ 26 ]}

La discusión sobre el pañuelo plantea una cuestión importante y compleja sobre la opresión a la que los marxistas deben tener una respuesta. Porque los prejuicios que separan a los franceses de los árabes, a los cristianos de los musulmanes, son grandes obstáculos en el camino de la emancipación de los trabajadores, los revolucionarios deben defender irreductiblemente a los oprimidos. No se puede exigir a los oprimidos (en este caso, los musulmanes en Francia) que primero se deshagan de los aspectos ambiguos de su pensamiento antes de luchar contra su propia opresión. Esto equivale a negar el papel que juega la opresión para asegurar el dominio de la clase dominante.

La realidad es que el racismo antimusulmán debilita a la clase trabajadora en su conjunto y divide aún más sus intereses comunes. No combatirlo puede tener graves consecuencias. Un hecho importante que es necesario recordar, en un momento de inestabilidad en la industria automovilística francesa a principios de la década de 80, Pierre Mauroy, el Primer Ministro del Partido Socialista, declaró que se trataba de una huelga “manipulada por los ayatolás”.^{[ 27 ]}. Quería romper la huelga en el sector industrial donde la mayoría de los trabajadores eran inmigrantes. En 1982, cuando Citroën se declaró en huelga, la dirección intentó la misma provocación. Solo ofrecieron carne de cerdo y vino a los delegados sindicales, muchos de los cuales eran trabajadores de origen islámico. Lo que la dirección no previó fue que esto sería rechazado por cada uno de los delegados, tanto franceses como inmigrantes.

Lenin planteó el asunto de manera muy simple en 1902. Escribió que cuando los trabajadores hacen huelga por aumentos salariales, son sindicalistas, pero cuando hacen huelga para protestar contra la violencia contra los judíos o los estudiantes, se convierten en verdaderos socialistas. La solidaridad con las jóvenes musulmanas fortalecerá la unidad de todos los trabajadores, independientemente de su religión. Esto no solo tendrá un impacto poderoso en la lucha contra el racismo. Reforzará la confianza para luchar contra las grandes empresas.

*Gercyane Oliveira es estudiante de posgrado en Ciencias Sociales de la Unifesp.

Notas

[1] GROS, MJ Status quo au lycée d'Aubervilliers. Libération. París, 30 de septiembre. 2003. Disponible en: https://www.liberation.fr/societe/2003/09/30/statu-quo-au-lycee-d-aubervilliers_446553/.

[2] TERNISIEN, X. Étre musulman en France. Le Monde. París, 29 de abril de 2003. Disponible en: https://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2003/04/29/etre-musulman-en-france-2-2_318534_3208.html.

[3] LCI, 24 de octubre de 2003, acrimet.samizdat.net

[4] Don Tevanian, La chispa, N^o. 32 (octubre de 2003).

[5] CALINICOS, A. Raza y Clase. Socialismo internacional: una revista de cuartel de teoría socialista. Londres, v. 55, núm. 2, pág. 3-39, 1992. Disponible en: https://www.marxists.org/history/etol/writers/callinicos/1992/xx/race-class.html.

[6] Citado en D. Godard, Pourquoi devenir socialiste révolutionnaire (Socialismo Internacional, 1994).

[7] K. Marx y F. Engels, en gran bretaña (Moscú 1962), pág. 552.

[ 8 ] 'Le voile à l'assaut des Écoles'.

[9] WIEVIORKA, M. L'avenir de l'islam en France et em Europe. Balland: París, 2003.

[10] Ternisien, X. La Francia de los mosquitos (Edición de Albin Michel, septiembre de 2002).

[11] Nota: Un grupo de ex intelectuales de izquierda que juegan un papel ideológico similar al de los “pensadores” imperialistas humanitarios en Gran Bretaña.

[12] BALIBAR, E.; BRAUMAN, R.; BUTLER, J.; CYPEL, S.; HAZÁN, E.; LINDENBERG, D.; SAINT-UPÉRY, M.; SIEFFER, D.; WARSCHAWSKI, M. En: Antisémitisme, L'intolérable chantaje. [Sl]: La Découverte, 2003.

[13] Reuters, tras la explosión del AZF, 21 de noviembre de 2001.

[14] BOUNIOT, S. Abderazak Besseghir, “terrorista” engendré par notre ère sécuritaire. L'Humanité, [ Sl], 14 de enero. 2003. Disponible en: https://www.humanite.fr/abderazak-besseghir-terroriste-engendre-par-notre-ere-securitaire-278085.

[15] SALOM, G. SEKSIG, A. En acceptant le foulard à l'école, on risque de transformer chaque musulman en intégriste. L'Etat doit légiférer. Clarté, fermeté, laicité. Libération. París, 12 de noviembre 1999. Disponible en: https://www.liberation.fr/tribune/1999/11/12/en-acceptant-le-foulard-al-ecole-on-risque-de-transformer-chaque-musulman-en-integriste -l-etat-doit_290415/. Consultado el: 03 jun. 2021.

[16] Encuesta nacional sobre la violencia contra la mujer en Francia.

[17] FINKIELKRAUT, A. Le foulard et l'espace sacré de l'école. Les mots sont importanttants. [S. l.], 26 de noviembre. 2003. Disponible en: https://lmsi.net/Annexe-le-texte-d-Alain.

[18] GASPARDO, F.; KHOSROKHAVAR, F. El foulard y la república. París: La Découverte, 1995.

[19] Ibíd., Ibíd.

[ 20 ] Libération, 8 de diciembre de 1994.

[21] DJAVANN, C. Bajo las velas. [Sl]: Educación de Gallimard, 2003

[ 22 ] La chispa. Esto hace eco de la declaración de Shirin Ebadi, ganadora del Premio Nobel de la Paz en 2003: “El velo no debe usarse como pretexto para cerrar las escuelas para mujeres jóvenes musulmanas. La escuela es un lugar de libertad para las mujeres. Los fundamentalistas no quieren que vayan para allá”, argumentó (15 de diciembre de 2003).

[23] ALI. Dirigida por: Michael Mann. [Sl], 2001. (157 minutos).

[ 24 ] 'Ne pas émanciper les filles de force', Foro con Irène Jami, Anne-Sophie Perriaux, Yves Sintamer y Gilbert Wasserman, Libération, 1 de octubre de 2003.

[25] LAICOS. En: Diccionario petit robert. [Sl]: Le Robert, 2017.

[26] BOULANGÉ, A. L'Éducation n'est pas une marchandise. Socialismo Paribas. Disponible en: www.socialismoparenbas.org.

[27] VIAL, JP Intercambio de cartas entre le MRAP, la LDH et LO. Lutte Ouvrière: unión comunista (trotskyste). norte. 1763, 10 de mayo de 2002. Disponible en: https://journal.lutte-ouvriere.org/2002/05/10/echange-de-lettres-entre-le-mrap-la-ldh-et-lo_4719.html.