por SLAVEJ ŽIŽEK*
La guerra en Ucrania frente a la complacencia y la pasión militar
A medida que se acercaba el final de abril de 2022, apenas dos meses después de la invasión rusa de Ucrania, el mundo se dio cuenta de un cambio profundo en el significado de la guerra para el futuro. Se acabó el sueño de una resolución rápida. La guerra ya había sido extrañamente “normalizada”, aceptada como un proceso que continuaría indefinidamente. El miedo a una escalada repentina y dramática acechará nuestra vida cotidiana. Aparentemente, las autoridades de Suecia y otros lugares están aconsejando al público que se abastezca de provisiones para superar las condiciones de guerra.
Este cambio de perspectiva se refleja en ambos lados del conflicto. En Rusia, se habla cada vez más de un conflicto global. Según lo manifestado por el director de RT, Margarita Simonya, “o perdemos en Ucrania, o habrá una tercera guerra mundial. Personalmente, creo que el escenario de una tercera guerra mundial es más realista”.
Tal paranoia se ve reforzada por locas teorías de conspiración sobre un complot liberal-totalitario nazi-judío para destruir Rusia. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, cuando se le preguntó cómo Rusia podría afirmar que está “desnazizando” a Ucrania cuando el mismo presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, es judío, respondió: “Podría estar equivocado, pero también lo estaba Hitler. Tenía sangre judía. [El hecho de que Zelensky sea judío] no tiene sentido. Los judíos más astutos afirman que los antisemitas más ardientes son a menudo judíos”.
Por otro lado, especialmente en Alemania, se está afianzando una nueva versión del pacifismo. Si miramos más allá de la retórica grandiosa y nos enfocamos en lo que Alemania está haciendo realmente, el mensaje se vuelve claro: “Dados nuestros intereses económicos y el peligro de ser arrastrados a un conflicto militar, no debemos apoyar demasiado a Ucrania, incluso si eso significa permitir que lo tome Rusia”. Alemania teme cruzar la línea más allá de la cual Rusia estaría realmente furiosa. El problema es que solo Vladimir Putin decide dónde se dibuja esa línea cada día. Jugar con el miedo de los pacifistas occidentales es una parte importante de su estrategia.
apostando a la complacencia
Obviamente, todos quieren evitar que estalle una nueva guerra mundial. Sin embargo, hay momentos en los que mostrar una cautela excesiva solo anima a un abusador. ellos quienes son Los matones por naturaleza siempre esperan que su víctima no reaccione. Para evitar una guerra a gran escala, para establecer algún tipo de disuasión, también debemos trazar líneas claras.
Hasta ahora, Occidente ha hecho lo contrario. Cuando Vladimir Putin todavía estaba preparando su "operación especial" en Ucrania, el presidente estadounidense, Joe Biden, dijo que su gobierno tendría que esperar para ver si el Kremlin emprendería una "incursión menor" o una ocupación total. Esto implicaba, por supuesto, que un acto de agresión "menor" sería tolerable.
El reciente cambio de perspectiva revela una verdad profunda y oscura sobre la posición de Occidente. Si bien anteriormente expresamos temores de que Ucrania sería aplastada rápidamente, nuestros temores reales eran todo lo contrario: que la invasión condujera a una guerra sin final a la vista. Hubiera sido mucho más conveniente que Ucrania hubiera caído de inmediato, permitiéndonos expresar nuestra ira, llorar nuestras pérdidas y luego regresar a la como de costumbre. Lo que debería haber sido una buena noticia, un pequeño país que inesperada y heroicamente resiste la brutal agresión de una gran potencia, se ha convertido en una vergüenza, un problema que no sabemos muy bien cómo enfrentar.
La izquierda pacifista europea advierte de los riesgos de retomar el espíritu heroico-militar que consumió a las generaciones pasadas. El filósofo alemán Jügern Habermas incluso sugiere que Ucrania es culpable de haber sobornado moralmente a Europa. Hay algo profundamente melancólico en su posición. Como bien sabe Habermas, la Europa de la posguerra solo pudo renunciar al militarismo porque estaba a salvo bajo el paraguas nuclear estadounidense. Pero el regreso de la guerra en el continente sugiere que este período bien puede haber terminado y que el pacifismo incondicional requeriría compromisos morales cada vez más profundos. Desafortunadamente, se necesitarán nuevamente actos “heroicos”, no solo para resistir y contener la agresión, sino también para soportar problemas como las catástrofes ecológicas y el hambre.
después del diluvio
En francés, la brecha entre lo que oficialmente tememos y lo que realmente tememos está muy bien representada por el llamado no improperio, un “no” que no tiene significado en sí mismo, ya que solo se usa por razones de sintaxis y pronunciación. Aparece principalmente en oraciones subordinadas de subjuntivo después de verbos con connotación negativa (temer, evitar, dudar); su función es enfatizar el aspecto negativo de lo que le precedió, como en: “Elle doute qu'il ne vienne.” (“Ella duda que él/no/venga”), o “Te hago confiar a moins que ni me mientes” (“Confío en ti a menos que / no / me mientas”).
Jacques Lacan usó la no improperio para explicar la diferencia entre una voluntad y un deseo. Cuando digo que “temo que la tempestad /no/ venga”, mi voluntad consciente es que no venga, pero mi verdadero deseo está inscrito en el “no” que añadí: temo que no venga la tempestad. . no Ven porque en secreto me fascina tu violencia.
algo parecido a no improperio también se aplica a los temores de Europa sobre el corte del gas ruso. “Tememos que una interrupción en el suministro de gas desencadene una catástrofe económica”, decimos. Pero, ¿y si el miedo que exponemos es falso? Y si realmente tememos que una interrupción en el suministro de gas ruso no causar una catástrofe? Como me dijo recientemente Eric Santner de la Universidad de Chicago, ¿qué significaría si pudiéramos adaptarnos rápidamente? Terminar con la importación de gas ruso no significaría el fin del capitalismo, pero en cualquier caso “obligaría a un cambio real en la forma de vida 'europea'”, un cambio que sería muy bien la vida, a pesar de Rusia.
leer el no improperio de manera literal, actuar sobre el “no”, es quizás hoy el más genuino acto político de libertad. Considere la afirmación del Kremlin de que cortar el gas ruso sería el equivalente a un suicidio económico. Dado lo que se necesita hacer para poner a nuestras sociedades en un camino más sostenible, ¿no sería eso una liberación? Parafraseando a Kurt Vonnegut, habríamos evitado pasar a la historia como la primera sociedad que no se salvó porque tal gesto no hubiera sido rentable.
¿La globalización de quién?
Los medios occidentales dedican todas sus fuerzas a informar sobre los miles de millones de dólares que se han enviado a Ucrania; sin embargo, Rusia aún recibe decenas de miles de millones de dólares por el gas que suministra a Europa. Lo que Europa se niega a considerar es que podría ejercer una forma extraordinariamente poderosa de presión no militar sobre Rusia mientras actúa de manera significativa para el planeta. Además, renunciar al gas ruso permitiría un tipo diferente de globalización, una alternativa muy necesaria tanto a la versión capitalista liberal de Occidente como al modelo autoritario ruso-chino.
Rusia no solo quiere desmantelar Europa. También se presenta como un aliado del mundo en desarrollo contra el neocolonialismo occidental. La propaganda rusa explota hábilmente los recuerdos de muchos países en desarrollo sobre los abusos occidentales. ¿No fue peor bombardear Irak que bombardear Kiev? ¿No fue Mosul tan despiadadamente arrasada como Mariupol? Por supuesto, aunque el Kremlin presenta a Rusia como un agente descolonizador, ofrece un generoso apoyo militar a los dictadores locales en Siria, la República Centroafricana y otros lugares.
Las actividades de la organización mercenaria del Kremlin, el grupo Wagner, que se moviliza en nombre de los regímenes autoritarios de todo el mundo, nos permiten observar cómo sería una globalización al estilo ruso. Como le dijo recientemente a un periodista occidental Yevgeny Prigozhin, el amigo de Putin detrás de este grupo: “Usted es una civilización occidental en su lecho de muerte que considera a los rusos, los malienses, los centroafricanos, los cubanos, los nicaragüenses y muchos otros pueblos y países la escoria del Tercer Mundo. Ustedes son un grupo de patéticos pervertidos en peligro de extinción, y somos muchos, miles de millones. ¡Y la victoria será nuestra! Cuando Ucrania declara con orgullo que defiende a Europa, Rusia responde que defenderá a quienes, tanto en el pasado como en el presente, han sido víctimas de Europa.
No debemos subestimar la efectividad de esta propaganda. En Serbia, la última encuesta de opinión muestra que, por primera vez, la mayoría de los votantes se oponen a unirse a la Unión Europea. Si Europa quiere ganar la nueva guerra ideológica, tendrá que modificar su modelo liberal-capitalista de globalización. Todo lo que no sea un cambio radical fracasará, convirtiendo a la Unión Europea en una fortaleza rodeada de enemigos decididos a penetrarla y destruirla.
Soy muy consciente de las implicaciones de boicotear el gas ruso. Esto provocaría lo que me he referido repetidamente como "comunismo de guerra". Nuestras economías tendrían que ser completamente reorganizadas, como es el caso de una guerra abierta o, igualmente, en un gran desastre. Eso no está tan lejos como podría parecer. Los mercados del Reino Unido ya están racionando el aceite de cocina debido a la guerra. Si Europa renuncia al gas ruso, la supervivencia requerirá intervenciones similares. Rusia cuenta con la incapacidad de Europa para lograr algo "heroico".
Es cierto que tales cambios aumentarán el riesgo de corrupción y abrirán nuevas oportunidades para que el complejo militar-industrial obtenga ganancias adicionales. Pero estos riesgos deben sopesarse frente a los desafíos más grandes, que van mucho más allá de la guerra en Ucrania.
los cinco jinetes
El mundo se enfrenta a múltiples crisis simultáneas que evocan a los cuatro jinetes del apocalipsis: peste, guerra, hambruna y muerte. Estos caballeros no pueden ser simplemente descartados como figuras malvadas. Como señaló Trevor Hancock, el primer líder del Partido Verde de Canadá, están "notablemente cerca de lo que podríamos llamar los cuatro jinetes de la ecología, que regulan el tamaño de las poblaciones en la naturaleza". En términos ecológicos, los “cuatro jinetes” tienen un papel positivo, evitando los excesos de población. Sin embargo, cuando se trata de humanos, esta función reguladora no ha funcionado:
“La población humana se ha más que triplicado en los últimos 70 años, de 2,5 millones en 1950 a 7,8 millones en la actualidad. ¿Qué sucedió? ¿Por qué no estamos controlados? ¿Habría un quinto jinete que haría que las poblaciones colapsaran en algún momento, como lo hacen los lemmings?
Hasta hace poco tiempo, señala Hancock, la humanidad ha sido capaz de contener a los cuatro jinetes a través de la medicina, la ciencia y la tecnología. Pero ahora los “cambios ecológicos masivos y acelerados que hemos provocado” se nos escapan de control. "Entonces, a menos que, por supuesto, un meteorito o un supervolcán nos borre de la faz de la tierra, la mayor amenaza para la población humana, el 'quinto jinete', digamos, somos nosotros".
Depende de nosotros decidir si seremos destruidos o salvados. Por mucho que aumente la conciencia global sobre estas amenazas, no se ha traducido en una acción significativa, y los cuatro jinetes están al galope cada vez mayor. Después de la plaga de Covid-19 y el regreso de las guerras a gran escala, las hambrunas flotan en el aire. Todos ya han resultado o resultarán en muertes masivas, y lo mismo ocurre con los severos desastres naturales causados por el cambio climático y la pérdida de biodiversidad.
Por supuesto, debemos resistir la tentación de glorificar la guerra como una experiencia auténtica que nos sacaría de nuestro complaciente hedonismo consumista. La alternativa no es simplemente atravesar este momento, sino movilizarnos de manera que nos beneficie después de que termine la guerra. Dados los peligros que enfrentamos, la pasión militar es un escape cobarde de la realidad. Lo mismo puede decirse de la complacencia cómoda y poco heroica.
*Slavoj Žižek, profesor de filosofía en la European Graduate School, es director internacional del Birkbeck Institute for the Humanities de la Universidad de Londres. Autor, entre otros libros, de En defensa de las causas perdidas (boitempo).
Traducción: daniel paván.
Publicado originalmente en el portal Proyecto Syndicate
