por RONALDO TAMBERLINI PAGOTTO*

Los problemas sociales no enfrentados no sólo no desaparecen, sino que son narrados y tratados como características nacionales, bajo el manto del cinismo y el escepticismo.

Este año marca el 35° aniversario de la transición del gobierno militar al civil y el 32° aniversario de la Constitución Federal de 1988. Pasado ese tiempo, el debate sobre los remanentes de este período va en aumento, debido a la fuerte presencia de sectores de las fuerzas armadas en el gobierno.

La transición de la dictadura a la democracia fue paulatina y estuvo marcada por victorias y derrotas. La derrota en la enmienda Diretas no interrumpió la ola transformadora que logró sacar a los militares e iniciar la transición que se dio entre 1985 y 1989.

La reanudación de la democracia no estuvo acompañada de cambios profundos y correspondió a los constituyentes reformar el pacto nacional que culminó en la nueva Constitución. Lo importante aquí es resaltar que la transición no enfrentó el legado de la dictadura militar y este artículo pretende tratar sólo una parte de estos legados, llamados aquí legados del período dictatorial y caracterizados como malditos.

Es importante aclarar que todo esfuerzo aquí se basa en una visión general de los procesos históricos y esto es de alto riesgo: salvo con fines pedagógicos, estos extractos pueden servir como manipulación. El esfuerzo aquí es sólo pedagógico. Otra observación es que los problemas señalados no se originaron en la dictadura, sino que se agravaron e intensificaron durante este período.

La política sobre la lógica de la Guerra Fría

El surgimiento del nazi-fascismo en la primera mitad del siglo XX fue el resultado de muchos factores, incluida la crisis capitalista posterior a la Primera Guerra Mundial, la amenaza de la revolución, el surgimiento de movimientos sindicales, derechos civiles para el derecho al voto, campesinos por la tierra, el escepticismo y el miedo. Todos son fenómenos políticos a la vez, históricos, y también comunes a la crisis del capitalismo, por lo que este campo neofascista siempre está al acecho para disputar a la sociedad.

La segunda guerra derrotó al nazifascismo, pero sus tentáculos pervivieron en Portugal, España, Argelia y se extendieron a través de regímenes de excepción, como ocurrió en América Latina desde Colombia en 1948, Cuba y Guatemala en los años 1950, Brasil en 1964, etc. Una tormenta conservadora y autoritaria ha pasado por América, África y Asia.

Sin embargo, la victoria sobre el Eje permitió ampliar el área de influencia y fortaleza del bloque liderado por la URSS, con el refuerzo de China en 1949, la victoria en Corea y la humillante derrota francesa en la batalla de Dien Bien Phu. por la heroica resistencia popular de Vietnam, seguida del triunfo de los cubanos en 1959, pasando por la ola de liberaciones nacionales en América, África y Asia sometidas al yugo colonial.

Golpes y revolución fueron dos caminos abiertos a los pueblos del llamado tercer mundo. La contrarrevolución encontró cobijo en el Departamento de Estado norteamericano y allí hizo su hogar, justo cuando la lucha revolucionaria comenzaba a apoyarse en la retaguardia de la URSS. Una vez formados los dos bloques, nació la llamada guerra fría.

Durante este período, Estados Unidos libró una impresionante guerra cultural en todo el mundo. Literatura, cine, radio, TV, costumbres y hegemonía económica, ideológica, tecnológica, militar y política. Esta hegemonía convenció a una parte del mundo de que todo lo que venía de la URSS, China y Cuba, tres grandes símbolos, era negativo, dañino, terrible. Alimentaba un anticomunismo siempre superior a la simpatía o adhesión a este campo político. A base de mucha mentira, mucho cine con enemigos rusos, chinos o cubanos, creó y alimentó una lógica de pensamiento intolerante, persecutoria y no acostumbrada a ningún debate.

Y esta imagen de alimentar la lucha contra el bloque liderado por la URSS y China a través del anticomunismo tuvo lugar en todo el mundo y también dentro de las fronteras de los Estados Unidos. Un ejemplo de ello es la completa locura del llamado período del macartismo, tema muy bien descrito en dos películas contemporáneas (“Buenas noches, buena suerte” dirigida por George Clooney y “Trumbo – lista negra”, dirigida por Jay Roach), ambos basados ​​en hechos, sobre la locura política y la paranoia de la amenaza comunista.

Las dictaduras fueron una respuesta del campo influenciado por Estados Unidos. Brasil se insertó en ese contexto y la dictadura militar fue un golpe preventivo a una supuesta amenaza comunista (hecho siempre recordado por Bolsonaro, como en la reunión ministerial del 22 de abril de ese año). Preventivo, anticipatorio, paranoico, enfermo. Clérigos entrenados en Estados Unidos se desplegaron por todo Estados Unidos para difundir el anticomunismo, la intolerancia y los males de una revolución popular. Esto se hizo en el movimiento sindical, estudiantil, cultural. En todas las áreas la influencia fue monstruosa. Los países liderados por EE. UU. crearon la idea de un monstruo amenazante que necesitaba ser derrotado a toda costa. No puedes hablar con los monstruos, los monstruos no deben ser escuchados ni respetados. Así, la lógica política de la guerra fría hizo aquí su hogar. en los últimos artículo^[i] se abordó el tema del anticomunismo en Brasil.

La dictadura no solo se sumó a este cuadro, sino que utilizó esta paranoia para detener, torturar, ejecutar y desaparecer a jóvenes involucrados en pintadas, acciones culturales, agitación política y un grupo minoritario en la heroica lucha armada. Eran "terroristas peligrosos" que amenazaban al país de casi 100 millones de personas en ese momento. Obviamente, la dictadura encontró resistencia popular armada con Marighella, Lamarca, Osvaldão, Iara, João Leonardo y tantos otros que lucharon por la libertad.

La lógica del enfoque basado en la guerra fría es la forma en que se trata cualquier lucha popular, cualquier idea que no se ajuste al mercado: como una amenaza muy grave. Siempre recurren a la amenaza comunista que estaría al acecho para acabar con la familia, con Dios, con la propiedad de los panaderos, de las bodegas y con el propio Brasil. Esta lógica no tiene lastre con la realidad y mucho menos tiene algún sustento racional. Se construye independientemente de cualquier relación con la realidad. Esa lógica solo necesita convencer a la gente de que estos monstruos deben ser combatidos y derrotados. Si es necesario, torturados, asesinados, desaparecidos, masacrados. Como en la dictadura.

El oligopolio de los medios de comunicación

La dictadura se instauró en un período de auge del diario y la revista impresos y de la radio. La televisión era todavía una novedad y pocos hogares tenían un aparato, además de mala calidad. Desde entonces, este medio se volvió central y la disputa por el control de los pocos canales públicos fue parte de la disputa política.

La autorización para conducir una radio o una TV es vía concesión, con plazo y compromisos públicos. Desde los años posteriores al golpe, las oligarquías agrarias y la gran burguesía buscaron obtener concesiones para controlar y conformar sus entornos de influencia, además del oligopolio ya formado en periódicos y revistas impresos.

El amanecer de la prometedora década de 1980 estuvo acompañado de bloques de concesión para algunas familias y la extensión de esta en los estados con concesiones regionales. Las pocas familias de los medios televisivos (Marinho, Saad, Santos y, posteriormente, Macedo) y los medios impresos (Cívita, Mesquita y Frías), conformaron el oligopolio que gobierna la comunicación y controla la mayor parte de la audiencia. Son máquinas de hacer política y manipular a las masas y esta hegemonía también se refleja en el dominio de los fondos publicitarios.

Lo que es más importante, este oligopolio se basa en un sistema de concesión precario, que no tiene restricciones reales sobre las concesiones a los políticos, más allá de una restricción formal, y tampoco una regulación económica anti-oligopolio. Nada interfiere con este verdadero “cuarto poder”, con aspiraciones de poder moderador, que influye en la visión de la realidad de toda la sociedad, mantiene la confianza popular para mostrar lo que es y lo que no es la realidad, educa políticamente y dirige los procesos políticos. Induce y manipula a las personas sin timidez alguna.

En el contexto de la hegemonía conservadora en las comunicaciones y la lógica de la guerra fría/anticomunismo, los grandes medios históricamente han estado del lado de los grandes enemigos del pueblo brasileño: el capital financiero, los terratenientes y las empresas transnacionales. No solo del lado, sino como defensor y dependiente de estos enemigos, colaborando para elegir representantes que tengan un programa central en el mantenimiento de esta situación.

Los grandes medios de comunicación, especialmente la TV, de utilidad pública, ni siquiera cumplen las normas republicanas, no educan, no ayudan a desarrollar ni a aclarar. Lo que hace es disputar políticamente, y cuidar de asegurar la hegemonía cultural por mucho tiempo. Una hegemonía ideológica sin precedentes en la historia, que no sufre amenaza alguna, incluso con la presencia de cambios derivados de internet y otros canales.

Agentes estatales autorizados a matar

La dictadura militar persiguió, torturó, asesinó y desapareció a miles de personas. No oculté eso y eso modus operandi no fue una reacción a una posible amenaza grave, sino un método para contener cualquier impulso rebelde y, sobre todo, para dar ejemplo de cómo son tratados en Brasil quienes piensan diferente. Herencia de la época colonial y de la propia organización de la fuerza pública, el ejército y la policía. Todo siempre marcado con autorización para la represión, si es necesario, letal. Sobre todo con gente pobre con alguna vena rebelde.

Y en el período de la dictadura, las fuerzas armadas y la policía tenían autorización previa para matar a quien fuera considerado enemigo de Brasil, con juicio y ejecución por la “guardia de la esquina”, temor de Pedro Aleixo al comentar el AI-5 aquel diciembre de 1968.

Las fuerzas del aparato de seguridad brasileño son unas de las más mortíferas del mundo, solo comparables a países en guerra.

Las víctimas siempre tienen características de clase: son pobres, viven en la periferia, chicos de piel negra. Y desde principios de la década de 1980, el volumen de muertes por armas de fuego ha superado la vergonzosa marca de 1 millón de personas. Estos son datos oficiales. Gran parte de ella en ejecuciones sumarias de personas sin intervención ni paso por parte de la policía, aunque esto no justifique nada.

Esta clemencia social hacia la violencia estatal no nació con la dictadura, pero durante este período ganó intensidad, amplitud y habitualidad: asaltar, torturar y matar llegó incluso a ser recompensado. No son pocos los agentes y exagentes del Estado que se enorgullecen de la cantidad de CPF's (personas) que "cancelan" en cifras oficiales, sin contar los casos no investigados, lo que merece una observación. En Brasil, matar es casi sinónimo de impunidad. Dependiendo de la víctima, esto puede ser aún peor, ya que aproximadamente el 90% de las investigaciones de homicidio no concluyen y los perpetradores no son procesados. Matar aquí es barato, impune y los agentes del Estado son de los que más ejecutan.

La banalización de la violencia y de la vida no nació en la dictadura, pero la autorización para matar ganó un aditivo en esos tiempos. Esa cuenta encajaría en un verdadero holocausto en el que casi todas las víctimas son pobres. Y la vida de un pobre en Brasil no tiene valor y no es diferente en el trato de los agentes del Estado con esta población. Repito: esta herencia es histórica y se reforzó en la dictadura.

La dictadura alentaba a los guardias de las esquinas a torturar y matar con juicios sumarios a punta de pistola. Y terminó sin ninguna investigación ni sanción. Y aquí ni siquiera hubo aceptación para la realización de las comisiones de la verdad y la memoria.

Los verdaderos asesinos confesos morían como buenos abuelos, en libertad, con retiro público por ese “trabajo” y sin ningún inconveniente. Fueron honrados con los nombres de calles, escuelas, viaductos y plazas. Los buenos abuelos eran asesinos. El debate sobre memoria y verdad fue librado por todos los sectores de los principales medios de comunicación, agentes del Estado y fuerzas de seguridad, cuando fue propuesto y realizado por el gobierno de la Presidenta Dilma.

Es importante resaltar que aún en la propuesta hecha por la Comisión de la Verdad, ni siquiera aparecía el tema de la justicia.

Hay una verdadera fuerza en una lucha constante por silenciar este terrible pasado y que se conecta con la naturalización de la absurda letalidad de los agentes públicos de hoy.

Hay una conexión de terror, que une a pasados ​​y presentes agentes de la fuerza pública, en defensa de la pena de muerte decidida y aplicada por los mismos “guardias de esquina”, bajo la mirada obsequiosa y aquiescente de superiores y parte de personajes públicos.

El exterminio continúa a toda velocidad en esta larga tradición añadida por el régimen: la cobardía, la impunidad y la banalización de la vida de los niños pobres, negros y periféricos son legados malditos de este período.

Sistema político frágil y democracia de baja intensidad

El sistema político brasileño no sufrió cambios con la transición de la dictadura a la democracia, ni la Constitución Federal nació sobre los escombros de ese período. Es un sistema que permite al ciudadano votar y ser votado, con gran complejidad para ser votado. Es, por tanto, un sistema político que permite una incipiente democracia.

Debido a la historia de las clases dominantes brasileñas, ni siquiera esta democracia existiría.

Existe como una conquista de la lucha popular por el derecho al voto, es decir, limitada en cuanto al voto. Carece, por tanto, de amplia eficacia, de participación popular efectiva.

Esta introducción nos parece importante cuando se trata de los límites de nuestra democracia.

La democracia brasileña tiene un sistema de participación ligado a los partidos políticos con gran libertad para definir el programa, los principios, las luchas, los deberes de los afiliados, etc., pero con regulación legal que entra en funcionamiento y define cómo se organizan los partidos.

Existe una regla restrictiva para la formación de nuevos partidos, a pesar de tener un amplio marco de partidos. La posibilidad de candidaturas está condicionada a la afiliación partidaria y este requisito trae un aspecto limitante a la recepción de las dinámicas de la lucha de clases por la democracia. Es decir, una restricción formal que vincula a cualquier dirección de una organización popular, ya sea un movimiento, un sindicato o incluso las incipientes organizaciones no gubernamentales, a la afiliación.

El problema central reside en la propia dinámica, en la relación entre mandatos y electores, así como en la participación popular en el intervalo entre elecciones cada dos años: el pueblo es llamado en ese intervalo a elegir y volver a casa. En los intersticios de estos momentos, ocupa el lugar del representado y es estimulado a una postura pasiva y expectante.

La propuesta de proyectos de ley se puede hacer por iniciativa popular, pero para que se presente será necesario que haya pasado por un verdadero calvario, de tal forma que en nuestra historia sólo se ha aprobado una ley con origen en la iniciativa popular: la ley de la hoja limpia.

A este sistema se le ha llamado democracia de baja intensidad o, para los más clásicos, democracia formal: funciona formalmente con la elección de representantes. No existen mecanismos efectivos de participación, de propuesta de proyectos, de decisión sobre temas relevantes o incluso de manera indirecta, a través de los cabildos (el tema de los cabildos, por cierto, generó una lucha conservadora, haciéndole creer a la gente que ellos serían los soviéticos tropical - tema abordado en este artículo^[ii] 2014).

Por otra parte, la convocatoria de plebiscitos o referéndums es absolutamente excepcional.

Estamos ante una democracia en la que el pueblo es convocado a votar y luego colocado en la condición de simpatizante. No hay control sobre el mandato, sobre el cumplimiento de los compromisos asumidos o sobre la expresión de la opinión mayoritaria del electorado.

El problema principal es que la democracia brasileña tiene una forma basada en el modelo estadounidense y está estructurada en torno a dos grandes problemas.

El primero es la profunda desigualdad social, la más desigual del mundo, considerando el tamaño de nuestra sociedad. No existe un formato capaz de democratizar un sistema en el que gran parte de la población sobrevive vendiendo el almuerzo para comprar la cena, que pasa la mayor parte del tiempo yendo de casa al trabajo, un trabajo enajenado, sin tiempo para seguir las noticias o conseguir involucrados en la política debido a la situación en la vida. No se puede esperar mucho más que la lucha por la supervivencia.

La democracia no llega a estos ciudadanos, no escucha sus problemas y solo son considerados para formar segmentos de investigación o como indicador social. En definitiva, no hay democracia viva en una sociedad tan vergonzosamente desigual.

La segunda es que esta democracia no tiene mecanismos para controlar la influencia y fuerza del poder económico, sino que por el contrario, el poder económico es garante de influencia y fuerza. Sencillamente, nuestra democracia realiza una importante y cruel inversión: es capaz de transformar minorías sociales en mayorías políticas; asimismo, en sentido contrario, promueve la inversión en que las mayorías sociales son minorías políticas. No es de extrañar que el parlamento y el ejecutivo, ya sea federal, estatal o municipal, estén completamente dominados por estas minorías sociales que allí son mayorías políticas. Simplemente elija una mayoría política y busque la coincidencia social. No lo encontrarás. Empezando por el centro: los ricos son minoría en Brasil y dominan el sistema político. Los negros (negros y pardos) son mayoría y, en el sistema político, minoría; ídem mujeres, mayoría en la sociedad y minoría total en el sistema político. Los trabajadores en Brasil representan la mayoría de la sociedad y son una pequeña minoría en el sistema político.

La dictadura logró una transición indolora, y las fuerzas políticas que operaban bajo el régimen autoritario continuaron actuando con gran intensidad en democracia, defendiendo banderas antipopulares, antidemocráticas y antinacionales, siempre con mucho marketing para que las cosas no sean dicho o entendido.

El propósito de este artículo es contribuir al debate sobre los problemas de Brasil y que este sea la base para pensar soluciones democráticas y populares y pensar un proyecto nacional. No habrá proyecto sin fuerza social, pero también es cierto que no habrá proyecto de nación sin una comprensión colectiva de los problemas, sus causas y la forma de enfrentarlos.

Los cuatro puntos analizados fueron elegidos por su conexión con la situación actual y también por la amenaza de su empeoramiento. Los problemas narrados y no enfrentados desde el fin de la dictadura, como todos los problemas sociales e históricos, no desaparecen, sino que se intensifican y agudizan.

Los problemas sociales no enfrentados no sólo no desaparecen, sino que son narrados y tratados como características nacionales, bajo el manto del cinismo y el escepticismo. Solo con el debate y la politización podremos popularizar estos temas para que sean enfrentados en la lucha y colocados en los libros de historia.

*Ronaldo Tamberlini Pagotto, abogado, es miembro del Consejo Nacional de Consulta Popular y del comité nacional del Proyecto Brasil Popular.

Notas:

[i]                  https://www.brasildefato.com.br/2020/05/16/artigo-notas-sobre-o-comunismo-do-brasil

[ii]            https://fc.tmp.br/inesc/en/em-defesa-de-uma-reforma-politica-e-dos-conselhos-populares/