por LINCOLN SECCO*
Kissinger era un erudito, pero también estadista, propagandista de ideología conservadora, funcionario estatal calculador e intrigante, arribista y, más tarde, asesor de varios presidentes.
“Si Dios existe, el cardenal Richelieu tendrá muchas cuentas que dar. Si no… bueno, tu vida ha sido un éxito”. (frase atribuida al Papa Urbano VIII, ante la muerte del Cardenal Richelieu).
“Por la historia europea sabemos que cada vez que se firmaban tratados que preveían una nueva disposición de fuerzas, estos tratados se llamaban tratados de paz... a pesar de haber sido firmados con el propósito de retratar los nuevos elementos de la guerra venidera” (Henry Kissinger, diplomacia, P. 393).
Henry Kissinger fue un erudito. Su primer libro fue una tesis típica de un historiador académico riguroso y ampliamente basada en fuentes primarias. Sin embargo, seguía siendo un estadista, un propagandista de ideas conservadoras, un funcionario estatal calculador e intrigante, un arribista y, más tarde, asesor de varios presidentes y autor de libros populares sobre diplomacia.
¿Cómo componer estas dimensiones en un solo individuo? Después de todo, es imposible no verlo como el Secretario de Estado de Richard Nixon, responsable de guerras genocidas como la de Vietnam. ¿Fue simplemente realista? ¿Una emulación de un cardenal Richelieu?
En su formación académica estuvo marcado por la idea spengleriana de la decadencia de Occidente, pero rechazó lo inevitable en ella. Aún así, tras el fin de la Guerra Fría, se preguntó, con incertidumbre y entre líneas, si Estados Unidos había perdido el liderazgo de los valores mundiales y si no debería redefinir sus intereses nacionales. También rechazó la teoría de juegos, el positivismo imperante en su época y la elección racional que no tiene en cuenta los valores morales. Negó el principio de causalidad en la historia, las leyes objetivas y el determinismo de cualquier tipo.[i]
Sin embargo, nadie estaba dispuesto a librar más guerras que él, diseñar golpes de estado o invadir otros países. Defendió la democracia occidental apoyando a los dictadores, diciendo que todas estas contradicciones estaban sujetas a una lógica universal que se traducía en una estrategia: defenderse de la “amenaza del comunismo” que había surgido en 1917 con la Revolución Rusa.
La ambigüedad desaparece cuando, parafraseando a Antonio Gramsci, nos damos cuenta de que en su política encontramos su “filosofía” dotada de pretensiones universalistas: una creencia profundamente arraigada en la superioridad de Europa y los valores heredados de los padres fundadores de Estados Unidos. . Como Maquiavelo, también está inmerso en las luchas de su tiempo y no crea tratados políticos desinteresados. Por supuesto, su obra tiene un significado diferente al de los libros del secretario florentino, simplemente porque apunta a preservar un marco de relaciones de fuerza internacionales y no a crear un nuevo acuerdo internacional para hacer viable un Estado nacional. Henry Kissinger escribe como un profeta armado.
En su obra principal, El mundo restaurado (1957) se puede comprobar que su mayor problema nunca fue una inocente investigación académica sobre el mundo convulsionado por la Revolución Francesa o la figura resignada de su ídolo Metternich, el canciller del imperio austríaco. Todo su pensamiento se centra en la reconstrucción histórica de períodos de equilibrio internacional a partir de la situación en la que escribió: la llamada Guerra Fría. Vemos en cada reflexión sobre la historia una proyección, más o menos explícita, de su visión del orden mundial en el que socialismo y capitalismo se enfrentaban como modelos sociales existentes.
Comienza con el tema más clásico: Europa. Y una idea enteramente debida al historiador francés François Guizot. El viejo continente nunca tuvo un gobierno único ni una identidad fija y unitaria. China estaba unida bajo un solo emperador. El Islam tenía un califa y Europa tenía un emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. Pero esto no era hereditario y era elegido por siete (luego nueve) príncipes electores.
Carlos V, que era el más cercano a una idea de Monarquía Universal, en realidad se contentaría con un Orden en equilibrio. Tres acontecimientos, para Metternich, impidieron la unidad europea: los “descubrimientos”, la prensa y el cisma en la Iglesia. Más adelante recordaremos la pólvora.
En el primer caso, los europeos se involucraron en una empresa global. La prensa compartió conocimientos a una escala imprevista. La Reforma Protestante destruyó el concepto de un Orden Mundial apoyado por el papado y el imperio.
Las dificultades de Henry Kissinger con el momento revolucionario de la historia recuerdan las críticas de Gramsci a Historia de Europa de Benedetto Croce: iniciada en 1815, con la Restauración borbónica, evita lo principal: la Revolución Francesa.
Henry Kissinger ve la Revolución como una amenaza, una desviación, una destrucción y, una vez que ha sucedido, con consecuencias que sólo pueden controlarse. Por tanto, aparece sólo como una interrupción de una historia forjada en equilibrio. Entre el sistema de la Paz de Westfalia (1648) y el de Viena (1815) hubo una Revolución, pero no inició una nueva Era, al contrario, la puso fin. Siempre es un sistema de equilibrio que sustenta años de prosperidad y paz. Los períodos revolucionarios son interregnos marcados por la “anormalidad” de la guerra.
La Paz de Westfalia fue el resultado de la Guerra de los Treinta Años, que comenzó con la defenestración de Praga en 1618 y terminó en 1648 con ese tratado.
Henry Kissinger repetía a menudo que “el hombre es inmortal, su salvación está después (lo sucesivo). El Estado no, tu salvación es ahora o nunca”.[ii] La frase es del cardenal Richelieu, quien en la época de Westfalia estableció la idea de Razón de Estado, después de 1848 reemplazado por la palabra alemana realpolitik. Fue “Primer Ministro” de Francia entre 1624 y 1642. Lejos de buscar alineamientos basados en la fe religiosa, evaluó fríamente el equilibrio de poder europeo y calculó sus alianzas basándose en el mantenimiento del poder francés durante la Guerra de los Treinta Años. Esto explica la danza de coaliciones entre países en diferentes conflictos.
España, Suecia y el Imperio Otomano estaban decayendo hasta convertirse en potencias de segundo orden. Polonia se extingue. Rusia (ausente en el Tratado de Westfalia) y Prusia (que desempeñaba un papel insignificante, según Henry Kissinger) emergieron como potencias militares.[iii]
El cambio de bando estuvo impulsado por intereses circunstanciales y de “aparente anarquía y saqueo” surgió el equilibrio.
Las guerras del siglo XVII fueron menos devastadoras por dos razones: en primer lugar, por la capacidad de movilizar recursos sin el entusiasmo de una ideología o religión y sin “gobiernos populares” capaces de provocar emociones colectivas; en segundo lugar, el presupuesto era limitado debido a la imposibilidad de aumentar mucho los impuestos. Se podría añadir el carácter rudimentario de la tecnología.
En su narrativa panorámica de ese período, Henry Kissinger proyecta el papel que Estados Unidos jugaría en la segunda mitad del siglo XX en la Inglaterra del siglo XIX. Sería la incondicional del equilibrio de poder europeo porque su política exterior no mostraba ambiciones continentales en Europa, debido a su posición insular. Su interés se restringía a limitar el poder de cualquier país continental que aspirara a convertirse en potencia única.
El interés nacional inglés estaba en equilibrio y su razón de Estado le llevó a limitar las potencias continentales sin desear ninguna conquista ni expansión territorial. Así, colaboró para impedir la hegemonía de Luis XIV en Europa y, más tarde, la de Napoleón. Inglaterra era una “potencia moderadora”.[iv]
Una vez más, Henry Kissinger no es nada original. La comparación que los liberales conservadores hacían entre la inestabilidad política francesa y la estabilidad inglesa surgió con la propia Revolución de 1789. Posteriormente Alexis de Tocqueville, por ejemplo, describió cómo la nobleza inglesa sabía mezclarse con sus inferiores y disfrazarse de considerarlos iguales; y supo cambiar gradualmente mediante la práctica el espíritu de sus instituciones, sin destruirlas.
Napoleón Bonaparte reformó Europa. En 1806 terminó el Sacro Imperio y su último Emperador tuvo que elevar el archiducado de Austria a dignidad imperial para poder gobernar los restantes territorios de Austria con el mismo título de Emperador.
El mundo legado por la caída de Napoleón parecía un regreso al pasado. En la Conferencia de Viena, Prusia exigió la anexión de Sajonia, lo que repugnaba a Inglaterra y Austria, hasta el punto de que el diplomático de la era napoleónica, Talleyrand, empezó a tener una voz influyente en el Congreso y Francia fue readmitida en el concierto de las naciones. Por otro lado, Rusia exigía una expansión que ya había ido desde el Dniéper hasta más allá del Vístula y ponía en riesgo no sólo a Polonia, sino a la propia Europa Occidental.
Metternich lideró una política conservadora que pretendía garantizar un acuerdo entre las potencias y retrasar la decadencia del imperio austríaco, amenazado en el este por los rusos y en Europa central por Prusia y por los nacionalismos surgidos tras las ocupaciones napoleónicas. Prusia obtuvo parte de Sajonia, pero colocó en su horizonte la unidad alemana que formaría mucho más tarde.
Metternich, según Henry Kissinger en El mundo restaurado, desarrolló un pensamiento racionalista tanto como sus oponentes revolucionarios. Pero para él, un mundo en orden y sin convulsiones sería producto de la razón y no de proyectos utópicos de cambio social. Podemos encontrar allí la matriz del pensamiento reaccionario contemporáneo que conduce a dos linajes: el liberalismo conservador del siglo XIX y la Revolución invertida o de derechas que inauguró De Maistre.
Metternich sabía que los descubrimientos de la prensa, la pólvora y América cambiaron el equilibrio social. Los primeros circularon ideas; el segundo cambió la relación de fuerzas entre la ofensiva y la defensiva; el tercero inundó Europa de metales preciosos y creó nuevas fortunas. Podríamos agregar la Revolución Industrial, ya que creó antagonismo entre la clase media (burguesía) y los proletarios.
Fue en el siglo XIX cuando llegamos a la conciencia nacional. Europa de 1815 a 1848 fue un asentamiento de grandes potencias bajo el signo de la Restauración: Inglaterra, Francia, Rusia, Prusia y Austria. Balance de poder.
El sistema de Metternich constaba de tres elementos: el equilibrio de poder europeo, el equilibrio interno alemán entre Prusia y Austria y un sistema de alianzas basado en la unidad de valores conservadores.[V]
La cuestión para Henry Kissinger siempre fue la presencia de otra potencia revolucionaria en el mundo: en su época la Unión Soviética. Un orden mundial que no se basara en estructuras internas ideológicamente compatibles no podía ser estable. Francia era esta potencia en opinión de su historiador. Aunque su obra estuvo perfectamente basada en documentos primarios y muy bien escrita, su Napoleón Bonaparte estuvo siempre a la sombra de Stalin o de cualquier líder soviético.
Ahora, por un momento olvidamos que Henry Kissinger observa el mundo desde el interés nacional de una potencia que fue revolucionaria. Y aquí encontramos uno de los defectos de su pensamiento liberal. Predica fines, pero no admite medios.
Una vez más, volvamos al ejemplo de un pensador más grande: Alexis de Tocqueville. Para él, todas las revoluciones civiles y políticas tenían una patria y se limitaban a ella. No la Revolución Francesa. Es única porque actuó como si fuera religiosa, inspiró proselitismo en otros países; consideraba al ciudadano de forma abstracta; Quería sustituir las reglas y costumbres tradicionales por una norma simple y general basada en la razón y el derecho natural. Termina su hermosa crítica de las desviaciones de la Revolución con un ataque a los hombres de letras (intelectuales): desprovistos de práctica administrativa, crearon planes ideales para la reorganización completa de la sociedad. Ninguna experiencia atenuó su entusiasmo: “Las pasiones políticas quedaron así disfrazadas de filosofía y la vida política quedó violentamente confinada a la literatura”.[VI]
Al igual que Marx, Tocqueville estuvo marcado por la experiencia democrática de los Estados Unidos durante el J.democracia acksoniana.[Vii] Pero si bien señaló el peligro de la demagogia y la tiranía de las masas, Marx mostró cómo la forma pura de democracia, desprovista de limitaciones censales, era, sin embargo, un reino celestial burgués por encima de la desigualdad terrenal y la lucha de clases.
En cualquier caso, ahí está contenido el mantra de todo conservador: la Revolución es un mal porque quiere reordenar radicalmente la sociedad, apuntando a una utopía universalista que sólo puede degenerar en tiranía. Pero antes de 1789 Estados Unidos ya había hecho su Revolución. Es cierto que su impacto a corto plazo nunca ha sido tan global como el francés. ¿Pero la consolidación del país no lo llevó en el siglo XX a imponer sus valores por la fuerza a escala global?
Thomas Jefferson escribió que las obligaciones de los estadounidenses no se limitaban a su propia sociedad: “Actuamos por toda la humanidad..[Viii] La Doctrina Monroe, la anexión de gran parte de México, las agresiones en América Latina y el apoyo a golpes militares en todas partes no derivaron únicamente de la consideración del interés nacional de Estados Unidos.
Theodore Roosevelt revitalizó la Doctrina Monroe al abogar por el ejercicio de un “poder policial mundial”, expresión que retomó en algunos de sus discursos. No sería sorprendente encontrar la misma perspectiva aplicada a Oriente Medio en la Doctrina Bush de Guerra Preventiva. Lo que importa es que en Estados Unidos se encuentre la misma confianza en que sus valores políticos no sólo son superiores. Pueden imponerse a otros países por la fuerza si es necesario.
Bueno, fue Robespierre quien dijo que a la gente no le gustan los misioneros armados. Henry Kissinger nunca aprendió esta lección.
El desafío soviético
La Revolución Rusa planteó un desafío similar a la Revolución Francesa del siglo XVIII. Aunque el nuevo gobierno soviético firmó la Paz de Brest Litovsky con Alemania y en contra de las opiniones iniciales de Bujarin y Trotsky, Kissinger escribió que la Rusia soviética simplemente combinó su cruzada revolucionaria con Realpolitk, manteniéndose lejos de apoyar el orden existente. Curiosamente, consideraba que Estados Unidos era práctico e idealista al mismo tiempo y que el liderazgo de este país era vital para que el nuevo orden internacional de la Guerra Fría se justificara en términos morales e incluso mesiánicos. Los líderes estadounidenses habrían hecho sacrificios y esfuerzos sin precedentes en nombre de “valores fundamentales (…) en lugar de cálculos de seguridad nacional” (p. 547). Es evidente la instrumentalización de situaciones históricas para corroborar una tesis previamente establecida. Para él, el valor moral de cualquier acción estadounidense es un hecho a priori incuestionable; por otra parte, cualquier práctica revolucionaria contra esa opinión preestablecida es moralmente reprobable de antemano. Los “revolucionarios” (en el sentido negativo que le atribuye a la palabra) son siempre los otros…
Esto no significa que Kissinger no reconozca la racionalidad intrínseca de su adversario. En tu trabajo diplomacia, no repite el error ideológico de equiparar a Hitler y Stalin, aunque ambos fueron monstruosos para él. Las diferencias le permiten justificar la alianza antifascista de los años de la Segunda Guerra Mundial.
La Unión Soviética ante la Segunda Guerra Mundial
Polonia era un estado creado a partir del botín de los antiguos imperios derrotados: Alemania, Austria-Hungría y Rusia. Después de la Revolución Rusa, el Ejército Rojo intentó expandir la revolución a Varsovia, sin éxito. Así, Polonia avanzó cada vez más hacia un gobierno con una fuerte influencia del ejército y aliado de los occidentales. Ciertamente, no se podía esperar que una Alemania reconstruida después de la Primera Guerra Mundial aceptara el corredor polaco entre ella y Prusia Oriental.
El 1 de septiembre de 1939, Hitler invadió Polonia y la anexó en octubre. El 17 de septiembre, la Unión Soviética invadió el este de Polonia, argumentando que el gobierno polaco no controlaba su territorio y que no podía estar sujeto a una frontera con Alemania. Siguiendo la misma lógica, afrontó la Guerra de Invierno con Finlandia, conquistando la Carelia finlandesa, y anexionándose en agosto de 1940 las repúblicas bálticas (Lituania, Letonia[Ex] y Estonia). Semejante política le parecía más pragmática que ideológica a Henry Kissinger.
Stalin estuvo asociado con Richelieu cuando este último se alió con el sultán de Turquía tres siglos antes. Después de todo, “si la ideología determinara necesariamente la política exterior, Hitler y Stalin nunca se habrían unido”[X]. ¿Cómo explicar el pacto Ribbentrop-Molotov del 23 de agosto de 1939?
El pacto fue visto como resultado de la sed estalinista de conquistas territoriales. Stalin habría compartido Polonia con Hitler, por ejemplo. Cuando se leen autores tan diferentes como Dahms o Keegan, por ejemplo, el líder soviético aparece de la misma manera. No se explica el motivo del pacto y se lo presenta como una persona fácilmente engañada por Hitler, que lo habría traicionado en 1941. La autobiografía de Jruschov contribuyó a este retrato de Stalin. Veremos que ésta no es exactamente la lectura de Henry Kissinger.
Stalin habría dispersado a su ejército lejos de sus fronteras fortificadas. Bueno, las fronteras fortificadas (como lo demostraron las líneas Maginot y Mannerheim) no serían muy útiles en esa Guerra. El acuerdo y ocupación de parte de Polonia generó críticas internacionales a la Unión Soviética. El 14 de diciembre de 1939 fue expulsada de la Sociedad de Naciones por atacar Finlandia.
Los soviéticos explicaron el pacto de otra manera. En consecuencia, la acción de Francia e Inglaterra no fue, en ese momento, antialemana. El gobierno soviético consideró la conferencia de Munich como un intento de alianza antisoviética. La Unión Soviética pidió sanciones contra Alemania en 1936 durante la militarización de Renania y condenó la ancla y el desmembramiento de Checoslovaquia, mientras Francia e Inglaterra aceptaban los hechos. Los gobiernos occidentales esperaban que Alemania, después de haber ocupado la Ucrania subcarpática, decidiera invadir la Ucrania soviética. Entonces Japón podría ocupar Siberia, obligando a la Unión Soviética a afrontar sola una guerra en dos frentes. Cuando Hitler donó la Ucrania subcarpática a Hungría, el motivo de la guerra desapareció y se hizo posible el acercamiento con los soviéticos.
Era posible e incluso probable que muchos líderes occidentales prefirieran que Alemania librara la guerra contra la Unión Soviética y que ambos ejércitos se debilitaran. Una derrota soviética significaría el fin de la amenaza comunista interna en muchos países. Muchos historiadores han ignorado los intereses de clase involucrados en las relaciones internacionales. La razón de Estado es importante como instrumento de la ideología predominante en el país. Estas preguntas y muchas otras siguen siendo objeto de controversia historiográfica.
Cuando Italia, Alemania y Japón firmaron un Pacto el 27 de septiembre de 1940, Stalin se vio en la difícil situación de aceptar un acercamiento con Alemania. Si lo hiciera, podría garantizar la independencia de su país y participar como socio menor en el botín del Imperio Británico tras la destrucción de Inglaterra. Si no lo hacía, podría ser atacado por Alemania tras esa posible derrota.
Las conversaciones entre Hitler y Molotov no avanzaron y Alemania acabó invadiendo territorio soviético, en parte por la indecisión de Stalin al concebir que pudiera suceder tan pronto. Kissinger atribuye el error de Stalin a la irracionalidad de Líder. Sería lógico esperar a que Alemania tuviera éxito en el oeste y sólo entonces atacar el este. Kissinger vio una coherencia en la política exterior soviética que consistía en gestionar alianzas externas para evitar o posponer una guerra y al mismo tiempo enfrentar a los países capitalistas entre sí. Stalin era visto por su “estudio meticuloso de las relaciones de poder”, como el “servidor de la verdad histórica”, “paciente, perspicaz y despiadado”.[Xi]
Esto explicaría una serie de tratados diplomáticos desde 1922 con Alemania (Rapallo) e intentos de acercamiento con Estados Unidos, la Italia fascista, Francia, Checoslovaquia, el Pacto Ribbentrop-Molotov, Yugoslavia (1941) e, incluso el 13 de abril de 1941 con Japón: Este acuerdo permitió a Stalin mover su ejército del Este seis meses después para resistir la ocupación alemana.[Xii]
Si bien consideraba a Stalin un realista, siempre creyó en la supremacía moral de Occidente. Los comunistas no podrían comprender la importancia que la legalidad y la moral tenían para los aliados. A los soviéticos no les importaría el tipo de régimen existente en Occidente y esperaban que Estados Unidos e Inglaterra hicieran lo mismo en relación con Europa del Este.
El soviético Andréi Gromiko[Xiii] no dejó de ensalzar las cualidades de Henry Kissinger, pero dijo que a pesar de que le gustaba citar ejemplos históricos, sus argumentos ofendían la lógica y la historia y eran puramente oportunistas; era engañoso e ignoraba los principios.
La crisis del pensamiento contrarrevolucionario
En el momento mismo en que Metternich reflexionaba sobre el mundo convulsionado por la Revolución Francesa, la novela emergía como una forma literaria tan inestable como ese mundo. Su lectura solitaria de libros de pequeño formato, masificados por las revoluciones de las máquinas y de los materiales de impresión, iba acompañada de una representación de personajes comunes y corrientes y de su vida cotidiana.
Balzac y Stendhal ya no presentaban héroes trágicos, como diría un lector de Lukács. Si bien los personajes podían tener un final demoledor, su grandeza ya no era la de un gran héroe colectivo, sino la de personas aisladas en un mundo en el que nadie más podía establecerse permanentemente en un trabajo o vocación. La nobleza restaurada tras una revolución que había condenado a un rey era tan falso como el creado por Napoleón Bonaparte al haber perdido su función histórica.
Henry Kissinger presenta una conmovedora reflexión sobre esa era de grandes tiradas. Para él, “adquirir conocimientos a través de libros proporciona una experiencia diferente a la de internet. La lectura requiere relativamente tiempo; Para facilitar el proceso, el estilo es importante”. La lectura de libros recompensa al lector con conceptos y la capacidad de reconocer eventos comparables y patrones de proyectos para el futuro. El estilo lleva al lector a una relación con el autor o el tema, fusionando sustancia y estética.[Xiv]
La computadora pone a disposición una variedad mucho mayor de datos y ya no es necesario el estilo para hacerlos accesibles, ni tampoco la memorización. Aunque la crítica a la pérdida de la capacidad mnemotécnica es tan antigua como la invención de la escritura, para él existen nuevos problemas relacionados con el impacto de la revolución informática en el mantenimiento del orden social.
Para el funcionario, existe el riesgo de “considerar los momentos de decisión como una serie de eventos aislados y no como parte de un continuum histórico". La conectividad de todos los aspectos de la existencia destruye la privacidad, inhibe el desarrollo de personalidades con fuerza para tomar decisiones por sí solas y cambia la propia condición humana.[Xv]
En un mundo donde el terreno social es inestable, ¿cómo podemos estabilizar un orden conservador? Los viejos patrones familiares de jerarquía social en entornos públicos, corporaciones o universidades fueron socavados por las revoluciones industriales. Sin tradiciones intelectuales, las ideas no tienen enfoque ni dirección.[Xvi]
Hay, sin embargo, un tipo de revolución que fue más allá del conservadurismo que tanto admiraba Henry Kissinger en Metternich. No se trata de la simple capacidad de operar una “Revolución Pasiva”, incorporando impulsos populares desprovistos de su radicalismo inicial en una arquitectura conservadora, sino de emprender verdaderas contrarreformas con forma revolucionaria.
Sus orígenes ya estaban en De Maistre y su cuestionamiento de la Revolución Francesa. El fascismo le dio cuerpo histórico. Norberto Bobbio en su Destra y Siniestro Curiosamente argumentó que el comunismo y el fascismo se acercaban no según la pareja “izquierda-derecha”, sino “extremismo-moderación”. El énfasis pasa del propósito a los medios. Por eso encontramos autores como Niestzsche o Sorel invocados simultáneamente por la extrema izquierda y la extrema derecha.
Los socialistas moderados y los liberales o los conservadores igualmente moderados podrían unirse en gobiernos de coalición o al menos en la aceptación de un orden democrático común en el que tendría lugar una competencia electoral permanente entre ellos.
Sin embargo, existe una diferencia crucial entre los extremos. Ambos (en los años entre las dos guerras mundiales) defendieron métodos violentos para destruir el orden social y engendrar uno nuevo. Sin embargo, los comunistas nunca podrían aliarse permanentemente con los fascistas. Y el fascismo nunca podrá infiltrarse en regímenes socialistas reales. Por el contrario, la alianza entre comunistas, socialistas y conservadores no fascistas fue posible en la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, los fascistas no siempre llegaron al poder mediante un golpe de Estado. La Marcha sobre Roma fue una marcha que llevó al rey a invitar a Mussolini al gobierno. Desde entonces, su “revolución” se ha hecho desde arriba. Tanto en Alemania como en Italia se mantuvieron muchas instituciones conservadoras, aunque estaban sujetas a la autoridad y la ideología del líder. Pero no fueron modificados internamente. El Ejército, la Iglesia y la Monarquía (en el caso italiano) siguieron colaborando pasiva o activamente con los fascistas.
Por tanto, la revolución de extrema derecha no es una consecuencia de la historia del liberalismo, sino uno de los posibles resultados del orden social que defiende. Todas las técnicas de exterminio se utilizaron contra los pueblos colonizados antes de aplicarse al continente europeo.
¿Cuál sería, por tanto, el orden social basado en la “modernidad” después de doscientos años de revolución?
Para desilusión de los conservadores de la época de Henry Kissinger, este nuevo orden, sin embargo, no puede mantener ningún régimen político estable ni siquiera una sociedad. Por lo tanto, estamos sujetos a nuevas revoluciones.
*Lincoln Secco Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Historia del PT (Estudio). Elhttps://amzn.to/3RTS2dB]
Referencias
Giddens, A. Mundo fugitivo. Nueva York: Routledge, 2000.
Grandin, Greg. La sombra de Kissinger. Río de Janeiro: Anfiteatro, 2017.
Gromiko, A. Memorias. Nueva York, Doubleday, 1989.
Keegan, Juan. La batalla y la historia. Río de Janeiro: Bibliex, 2006.
Kissinger, H. diplomacia. Río de Janeiro: Francisco Alves, 1997.
Kissinger, H. Orden mundial. Londres: Pingüino, 2014.
Kissinger, H. El mundo restaurado. Río de Janeiro: José Olimpio, 1973.
Tocqueville, A. Los pensadores: Tocqueville. São Paulo, Abril Cultural, 1979.
Thomas Jefferson a Joseph Priestley, 19 de junio de 1802, en: https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-37-02-0515. Consultado: 29/04/2017.
Notas
[i] Grandin, Greg. La sombra de Kissinger. Río de Janeiro: Anfiteatro, 2017, p. 32.
[ii] Kissinger, H. Orden mundial. Londres: Penguin, 2014, pág. 22.
[iii] Kissinger, H. diplomacia, P. 74.
[iv] Kissinger, H. diplomacia, p.75.
[V] Kissinger, H. diplomacia, P. 137.
[VI] Tocqueville, A. Los pensadores: Tocqueville. São Paulo, Abril Cultural, pág. 355.
[Vii] Andrew Jackson fue el séptimo presidente de los Estados Unidos (1829-1837).
[Viii] Thomas Jefferson a Joseph Priestley, 19 de junio de 1802, en: https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-37-02-0515. Consultado: 29/04/2017.
[Ex] El 5 de octubre del año anterior, Letonia firmó un pacto de asistencia mutua con la URSS.
[X] Kissinger, H. diplomacia, P. 390.
[Xi] Kissinger, H. diplomacia, P. 391.
[Xii] Kissinger, H. diplomacia, P. 430.
[Xiii] Gromiko, Recuerdos, pág. 287
[Xiv] Kissinger, H. Orden mundial, p.350.
[Xv] Kissinger, H. Orden mundial, P. 353.
[Xvi] Giddens, pág. 63.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
