por DANIEL AFONSO DA SILVA*
El destino del planeta puede depender menos de resolver el impasse ruso-ucraniano y más de superar el cinismo estadounidense.
La nueva fase de tensión ruso-ucraniana se está inscribiendo gradualmente en el tiempo, el espacio y la imaginación contemporáneos. Los europeos educados la tipifican como una guerra y la entienden como una guerra sin precedentes en Europa desde 1945 porque, verdaderamente, desde las ruinas de la segunda gran guerra del siglo XX, no han tenido lugar allí conflictos regulares de alta intensidad.
Africanos, euroasiáticos y habitantes de Oriente Medio, atrapados en guerras civiles, identitarias, religiosas, sentimentales, económicas, climáticas, comerciales, emocionales, coloniales y poscoloniales desde los albores de los tiempos, siguen considerando la situación ruso-ucraniana como una tensión. potencialmente, en el límite, una guerra por poderes, pero nunca una guerra con la severidad que proponen los europeos y similares.
Los norteamericanos, especialmente los estadounidenses, siguen alimentando el cinismo insistente y la irresponsabilidad temeraria de golpear al oso con palos cortos para ahuyentar al panda taciturno para negar que la verdadera guerra sigue siendo por la hegemonía sobre el sistema internacional. Los latinoamericanos (incluidos los brasileños) hacen bien en no saber muy bien de qué se trata -si de guerra o de tensión- y sólo los más atrevidos dicen abiertamente que se trata de una guerra, mientras que el presidente Lula da Silva, el líder político y diplomático más importante de el mundo, la región, sabe mejor que nadie que, en estos casos de tensión, lo mejor es seguir sin hacer nada.
Independientemente de la valoración, la posición o la orientación, existe consenso en que la prolongación de esta indisposición en las disputas entre Moscú y Kiev ya representa el mayor Vueltas de tuerca. del entorno internacional contemporáneo. Por primera vez después de 1945 se hizo evidente a simple vista que el acuerdo multilateral surgido de la Segunda Guerra Mundial y afirmado tras la disolución del bloque soviético en 1989-1991 había perdido la esencia de su naturaleza y la densidad de su legitimidad. . Ya no era razonable respetar todo lo que llegó a representar.
Cuando el presidente Richard Nixon insistió en retirarse del bosque Bretton En 1969-1971, una parte importante del Sistema Monetario Internacional entró en una entropía irrecuperable que generaría el síndrome de las “décadas perdidas” en todos los continentes a partir de 1979-1982 y alcanzaría su punto máximo en la crisis financiera global de 2008, que aún no ha terminado. superado.
Cuando el presidente George W. Bush insistió en faltarle el respeto al veto francés en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la intervención en Irak en 2003, la credibilidad de la institución más importante de la arquitectura internacional sufrió fracturas irreparables que continúan erosionándola.
Cuando el santurronería del filósofo Bernard-Henri Lévy convenció al agitado presidente Nicolas Sarkozy para que persuadiera a sus homólogos de Inglaterra y Estados Unidos a promover la cambio de régimen En la Libia del coronel Gadafi, el concepto de “responsabilidad de proteger” fue utilizado, abusado y violado en todos los frentes para justificar uno de los mayores crímenes humanitarios de todos los tiempos, que representa la anomia en Libia y la transformación del Mediterráneo en el mayor cementerio. de personas flageladas al aire libre del mundo y de la historia.
Quizás no valga la pena recordar la lucha de la Organización Mundial de la Salud durante la pandemia de Covid-19 en el bienio 2020-2021, ni la destrucción de la Organización Mundial del Comercio desde mucho antes. Pero cabe señalar que cuando comenzó la nueva fase de tensión ruso-ucraniana en 2022, esto era lo que se necesitaba para pasar página del mundo creado por Roosevelt, Churchill, Stalin, De Gaulle y similares y consolidado por Reagan, Gorbachev. , Mitterrand y otros.
La perversidad de la coerción y limitación occidental sobre el resto del mundo recibió su indiscutible venganza cuando casi nadie se permitió respaldar las sanciones contra la Rusia del presidente Vladimir Putin ideadas por norteamericanos, europeos y similares. Esta revancha tiene raíces profundas y ya lejanas en el tiempo, pero, tal como se hizo, abrió un camino sin retorno hacia algo muy diferente a lo que conocemos ahora.
Los norteamericanos y los europeos (occidentales, por tanto) casi murieron y parece que está causando daños como nunca antes. De lo contrario, mira.
Al desmoralizar a los bosque Bretton En la década de 1970, los norteamericanos y otros occidentales provocaron la furia de los productores de petróleo, especialmente de Oriente Medio. Pero no solo. Al desplegar el ultraliberalismo como signos de los tiempos en los Estados Unidos bajo el presidente Ronald Reagan y en Inglaterra bajo la primera ministra Margaret Thatcher en 1979, incluso con la elección del presidente socialista François Mitterrand en Francia en 1981, todos estos occidentales internalizaron una liberalismo nunca imaginado. Eso liberalismo, magnetizado en el famoso “feliz globalización”, permitió la aparición furtiva de verdaderos monstruos como China, India, Brasil, México, Indonesia y similares. Países demasiado grandes para colapsar. Demasiado fuerte para seguir siendo intimidado. Y lo suficientemente valioso como para renovar la totalidad del sistema internacional que surgió a partir de 1945.
La obsesión de los norteamericanos por Oriente Medio después del 11 de septiembre de 2001 permitió a todos estos países afirmarse en el escenario mundial. El ingreso de China a la Organización Mundial del Comercio a finales de 2001 promovió fisuras inmensas e irreversibles en toda la arquitectura de su escena económica. Poco a poco, la histórica no alineación de los países del G77 se modernizó hacia los formatos de IBSA (India, Brasil y Sudáfrica), BRIC (Brasil, Rusia, India y China –más tarde Sudáfrica) y, finalmente, el G20 liberado. por los BRIC. A una velocidad vertiginosa, estos alguna vez “países exóticos” planeaban representar el 50% del PIB mundial en unos pocos años. Nadie en Europa ni en Estados Unidos quedó satisfecho con esta hazaña.
Sería confiar demasiado en las teorías de la conspiración creer que las crisis crónicas experimentadas en todos estos países futuros en la década de 2010 fueron producidas por norteamericanos y europeos para desestabilizarlos. Pero sería un completo desperdicio no creer por completo en las dimensiones concretas de estas consideraciones.
A principios de siglo, el presidente George W. Bush forjó una guerra contra el terrorismo con el pretexto de salvar la democracia, el mundo libre y Occidente. En 2009, el presidente Barack H. Obama, en su famoso discurso de El Cairo, prometió un “nuevo comienzo saludable” en las relaciones entre Occidente, África y Oriente Medio y, en 2013, él mismo, Barack H. Obama, estableció uno "línea roja”al presidente Bashar al-Assad. Todo el deseo del presidente Donald J. Trump de recuperar los adagios América primero e Hacer de Estados Unidos Gran nuevo era respaldar la democracia, el mundo libre y Occidente divinizado por sus predecesores. El presidente Joe Biden hace lo mismo, pero con tono disimulado. Y todo el mundo lo sabe.
La guerra contra el terrorismo del presidente George W. Bush tuvo como resultado la mayor brutalización de las relaciones entre civilizaciones desde 1914. El discurso del presidente Barack H. Obama en El Cairo animó nada menos que la Primavera Árabe, que resultó ser la mayor pantomima de todos los tiempos, y que dio lugar a la erróneo cambio de régimen en la Libia del coronel Gadafi, en las interminables conmociones en Egipto, en la insostenibilidad de la situación en Túnez, Bahréin y Costa de Marfil, todas las externalidades negativas de las interminables escaramuzas vividas en el Sahel –en particular, en Malí– y en la verdadera ausencia gratuitamente desde una Siria asolada por el conflicto sin el esplendor de Palmira.
El mismo Presidente Barack H. Obama que ordenó la eliminación de Osama Bin Laden en Pakistán en mayo de 2011 y prometió al mundo entero aplastar al Presidente Bashar al-Assad, desacreditando el papel presidencial nunca antes visto en Occidente, sentó las bases sostenibles Bases para el surgimiento del trumpismo.
Cuando el presidente Donald J. Trump se hizo cargo de la situación, prometió no mentir, pero mintió más que cualquiera de sus predecesores, y prometió no abusar del papel presidencial, pero eso fue todo lo que hizo.
Pero hay que reconocer que el presidente Donald J. Trump fue menos cínico y falso que sus predecesores y su sucesor. La principal diferencia entre su postura y la de sus homólogos fue que dijo de manera cruda y grosera lo que dijeron el presidente Barack H. Obama, el presidente George W. Bush o el presidente Joe Biden y lo dice de manera educada, serena y pomposa.
Nadie en Washington siguió valorando la integralidad de la relación transatlántica después de que los franceses dijeran “no” a la invasión de Irak en 2003. Nadie en la Casa Blanca ni en el Pentágono tenía ningún interés en seguir protegiendo la seguridad vital de los europeos a través de La OTAN sin el retorno del vínculo de lealtad irrestricta al comienzo de la interacción. nadie en el famoso grupos de reflexión Los norteamericanos apoyaron la presencia del Reino Unido en la [desunida] Unión Europea.
Mientras que el presidente George W. Bush y el presidente Barack H. Obama lo dijeron a puerta cerrada sólo para avergonzar o coaccionar, el actual Donald J. Trump lo dijo a plena luz del día y para que todos lo escucharan.
Qué pasó: él, Donald J. Trump, se convirtió en el presidente estadounidense más detestado entre las “almas buenas” de Occidente en Europa, Estados Unidos y países similares. Para “salvar” al mundo y sucederlo, se eligió al presidente Joe Biden.
El exsenador y vicepresidente de la presidencia Barack H. Obama navega por el cinismo estadounidense con más destreza que cualquier inquilino de la Casa Blanca en este siglo. Una vez en el poder, su papel fue volver a las cuestiones centrales de gran estrategia mantener la hegemonía sobre los asuntos mundiales. Incluso si eso significara eliminar competidores. Como no pudieron destronar inmediatamente a China, continuaron atacando a los aliados rebeldes de China, en primer lugar a Rusia, como bien sabe cualquiera que conozca las cosas que los nuevos tiempos del mundo están perfilando para Rusia y China.
El triste impasse entre Kiev y Moscú abierto por la contraofensiva rusa el 24 de febrero de 2022 permite a los estadounidenses respirar, descansar y meditar. El “compromiso soportable” imaginado por los europeos para poner fin a la disputa ya no tenía sentido tan pronto como fue propuesto. Muchos ucranianos han sido convencidos de convertirse en occidentales y ningún ruso está dispuesto a permitir tal profanación de la cultura eslava. En resumen: guerra sin fin.
Ser o no ser, esa es la cuestión.
El destino del planeta puede depender menos de resolver el impasse ruso-ucraniano y más de superar el cinismo norteamericano que corroe sus vísceras y la paciencia de todos nosotros.
*Daniel Alfonso da Silva Profesor de Historia en la Universidad Federal de Grande Dourados. autor de Mucho más allá de Blue Eyes y otros escritos sobre relaciones internacionales contemporáneas (APGIQ). Elhttps://amzn.to/3ZJcVdk]
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
