por RUBÉN BAUER NAVEIRA*

Putin declaró a Estados Unidos un “estado patrocinador del terrorismo”, y ahora dos superpotencias nucleares bailan al borde del abismo mientras Trump todavía se ve a sí mismo como un pacificador.

1.

A diferencia de los tiempos de Joe Biden, cuando la enemistad era en blanco y negro, desde la investidura de Donald Trump Estados Unidos y Rusia han intentado, torpe o incluso desastrosamente, acertar con los pasos de baile, para ver si logran volver a coexistir de forma mínimamente fluida como antes.

No mas.

El 01 de junio, los ataques ucranianos contra bombarderos estratégicos de las fuerzas nucleares rusas y un tren de pasajeros, que causaron la muerte de civiles, fueron la gota que colmó el vaso. El 04 de junio, Vladimir Putin... declarado:“Estas acciones solo confirman nuestra preocupación de que el ya ilegítimo régimen de Kiev, tras haber tomado el poder por la fuerza, se está convirtiendo decididamente en una organización terrorista, mientras que sus patrocinadores actúan cada vez más como cómplices del terrorismo”.

Esto significa que Rusia ha llegado a considerar a Estados Unidos como un Estado patrocinador del terrorismo y del terrorismo contra Rusia.

En ese mismo discurso, Vladimir Putin formalizó el abandono de Rusia de cualquier negociación de paz futura con Ucrania, porque con terroristas no se negocia, punto.

Pero la situación es aún peor. Hasta el 04 de febrero de 2026, Estados Unidos y Rusia están sujetos al tratado Nuevo START (o START-3), firmado en 2010 y prorrogado en 2021. Este tratado obliga a las partes a garantizar la transparencia mutua, mediante inspecciones y monitoreo satelital, de sus respectivos arsenales nucleares.

Por esta razón, los bombarderos estratégicos rusos se estacionaron al aire libre, en lugar de en hangares seguros. El mismo tratado que exige esta transparencia también responsabiliza a las partes de la seguridad del equipo expuesto de la otra parte.

Así, al transmitir a Ucrania las coordenadas de geolocalización de la aeronave (algo innegable, ya que ni Ucrania ni ninguno de sus aliados europeos poseen tales capacidades), la inteligencia militar estadounidense no solo indujo a Estados Unidos a participar en el ataque, sino que, y mucho peor, lo indujo a traición a romper el tratado, utilizando información que estaba obligado a proteger para dañar los activos nucleares de Rusia. Algo así equivale, en la práctica, a una declaración de guerra.

En cuanto al propio Donald Trump, puede incluso negar que tenía conocimiento previo de los ataques a los aviones, pero eso no les importa a los rusos porque, lo supiera o no, es él quien responde por los Estados Unidos de América (si lo supiera, peor aún, si no lo supiera, demuestra que no tiene control sobre su propio gobierno, lo que no sería ninguna sorpresa, dado que durante décadas sectores de la estado profundo operar por agenda propia).

2.

Recientemente (noviembre de 2024) Rusia revisó su doctrina nuclear, que quedó establecer que: “[…] 11. La agresión contra la Federación Rusa y/o sus aliados por parte de cualquier Estado no nuclear [en este caso, Ucrania] con la participación o el apoyo de un Estado nuclear [en este caso, al menos Estados Unidos, si no también el Reino Unido y Francia] se considera un ataque conjunto de ambos. […] 19. Las condiciones que permiten el uso de armas nucleares por parte de la Federación Rusa son las siguientes: […] acciones de un adversario que afecten elementos críticamente importantes de la infraestructura estatal o militar de la Federación Rusa, cuya incapacitación obstaculizaría las represalias con fuerzas nucleares; […]”. Dado que esto es precisamente lo que ocurrió, la respuesta esperada ahora sería un contraataque nuclear ruso.

Tal respuesta nuclear podría incluso ocurrir, aunque lo dudo. Tampoco debería esperarse un ataque con armas convencionales contra Estados Unidos ni ningún otro país de la OTAN, ya que ello correría el riesgo de escalar hacia una guerra nuclear. Este anticlímax es una repetición de lo que ocurrió al final del gobierno de Biden, cuando las tensiones habían llegado a tal punto que Vladimir Putin explícitamente... amenazadoEl 19 de noviembre [2024], seis misiles balísticos tácticos ATACMS de fabricación estadounidense, y hoy [21 de noviembre], en un ataque combinado con misiles que involucró sistemas Storm Shadow británicos y sistemas HIMARS de fabricación estadounidense, atacaron instalaciones militares dentro de la Federación Rusa en las regiones de Bryansk y Kursk. A partir de ahora, como hemos dejado claro repetidamente en comunicaciones anteriores, el conflicto regional en Ucrania, provocado por Occidente, adquiere un carácter global. […] Estamos realizando pruebas de combate del sistema de misiles Oreshnik en respuesta a las acciones agresivas de la OTAN contra Rusia. Nuestra decisión sobre futuros lanzamientos de misiles de corto y medio alcance dependerá de las acciones de Estados Unidos y sus satélites.

Amenazó, pero no cumplió, aunque solo cuatro días después (el 25) los misiles ATACMS de fabricación estadounidense volvieron a utilizarse en un ataque contra la retaguardia rusa, alcanzando el aeropuerto militar Khalino en la ciudad de Kursk y destruyendo (según Ucrania) el sistema de defensa antiaérea S-400.

3.

Sin embargo, la represalia rusa por el ataque aéreo aún está por llegar. Para que se considere como tal (y tenga un efecto intimidatorio en Occidente), tendrá que ser cualitativamente diferente de lo que los rusos ya están haciendo (misiles y drones sobre Ucrania). Y algo así requiere tiempo de planificación y preparación. Podemos asumir que la represalia llegará después de la próxima reunión de la consejos de seguridad Desde Rusia, cuando se analizarán las opciones y se golpeará el mazo.

En mi opinión, esta represalia recaerá sobre Ucrania, no sobre Estados Unidos ni la OTAN. Quizás Rusia convierta su "operación militar especial" en una "operación antiterrorista", en la que todos los líderes ucranianos serían perseguidos y eliminados físicamente. En última instancia, se podría utilizar un arma nuclear táctica contra Ucrania, conmocionando a la población occidental y haciéndoles comprender los riesgos que ya corren.

Puede que me equivoque, pero Vladimir Putin no querrá arriesgarse a desencadenar una guerra nuclear contra Estados Unidos. Varios analistas militares (Andrei Martyanov, por ejemplo) argumentan que, dadas las tecnologías que posee actualmente cada bando, Rusia estaría en condiciones de destruir completamente a Estados Unidos, mientras que sus defensas antimisiles (compuestas por sistemas como el S-500, el S-550 y el A-235 Nudol) podrían derribar la mayoría de los misiles estadounidenses.

Pero «la mayoría» no significa «todos», por lo que, incluso si Rusia sobreviviera a una guerra nuclear, millones de personas morirían a causa de los misiles que penetraran sus defensas. Para Vladimir Putin (y para Rusia), algo así no sería «ganar» una guerra nuclear, sino simplemente «perder menos».

La situación de Rusia es exasperante: no quiere (ni creo que lo hará) provocar una guerra nuclear, por lo que no puede tomar represalias contra Estados Unidos ni la OTAN. Pero, sin tomar represalias, los incita a nuevas provocaciones, cada vez más audaces e imprudentes, porque su cautela se confunde con cobardía. Y, mientras que en Estados Unidos la belicosidad contra Rusia supuestamente es responsabilidad de facciones del gobierno, y no de todo el gobierno, en países como el Reino Unido, Alemania y Francia la destrucción de Rusia ya es una política de Estado abierta.

Así pues, la paradójica imagen que se ha alcanzado es que el Kremlin comprende que Estados Unidos es cómplice del terrorismo ucraniano contra Rusia, así como que ha violado traicioneramente el tratado de defensa nuclear mutua START-3 que había firmado con Rusia. En resumen, Estados Unidos está ahora en guerra con Rusia.

Al mismo tiempo, Rusia no puede responder directamente, para no correr el riesgo de provocar una guerra nuclear (una respuesta indirecta, según los análisis, habría sido una oposición definitiva, posiblemente en forma de veto o ultimátum, tanto a Estados Unidos como a Israel respecto a cualquier acción militar contra Irán).

4.

Para adornar esta paradoja con colores extraños y delirantes, Donald Trump, estancado en su lectura muy personal de la realidad, parece incapaz de darse cuenta de que Estados Unidos ha terminado llegando a un punto de guerra contra Rusia, y todavía continúa viéndose como el pacificador por excelencia en el conflicto entre Rusia y Ucrania.

Em Entrevista El 05 de junio, un periodista le preguntó si estaba considerando imponer más sanciones a Rusia, a lo que respondió: «Sí, cuando vea el momento en que no lleguemos a un acuerdo y esta [guerra] no se detenga. En ese momento...». El periodista lo interrumpió: «¿Hay una fecha límite?». Y continuó: «Sí, la tengo en mente, la fecha límite. Cuando vea el momento en que esto no se detenga, y estoy seguro de que usted también lo verá, seremos muy, muy, muy duros. Y eso puede ser con ambos países, para ser honesto, ya saben, se necesitan dos para bailar el tango. Pero... seremos muy duros, ya sea con Rusia o con cualquier otro país, seremos muy duros».

Que, para el día siguiente (06), voluble como es, contar que los ucranianos, con el ataque al avión, “dieron a Vladimir Putin una razón para ir allí y bombardearlos hasta que no pudiera bombardearlos más”, es decir, legitimando lo que él ya entiende como una represalia rusa.

Dado que los grandes medios de comunicación no solo dan voz a Donald Trump, sino a cualquiera del lado ucraniano, pero a nadie del lado ruso, en Occidente (y por lo tanto también en Brasil) prácticamente no hay una comprensión similar de la extrema gravedad de la situación: un estado de guerra entre Estados Unidos y Rusia es la antesala de una guerra nuclear devastadora en todo el planeta (por supuesto, existen las excepciones habituales, como Jeffrey Sachs).

¿No tendría Rusia entonces salida? ¿Se vería condenada a verse humillada y obligada a soportar, en silencio, cada vez más agresiones sin poder reaccionar de la misma manera? No lo creo.

Claro, podría llegar a tal punto de exasperación que decida intensificar la ofensiva contra Occidente, asumiendo todos los riesgos. Pero creo que quiere buscar una alternativa más astuta.

El 09 de diciembre de 2022, al final de la cumbre de la Unión Económica Euroasiática en Bishkek, Kirguistán, durante una entrevista sin pretensiones un periodista sorprendió a Vladimir Putin con una pregunta capciosa, preguntándole sobre lo que había dicho en otra ocasión, respecto a la doctrina rusa de no utilizar primero las armas nucleares, que si no se utilizaban primero tampoco serían útiles después.

Vladimir Putin respondió que se refería a que, si se detectaba un ataque con misiles contra Rusia, se dispararían misiles rusos contra el enemigo, asegurando su completa destrucción, pero que esto no impediría que los misiles enemigos llegaran a Rusia, pues, al fin y al cabo, ya habrían sido disparados. En otras palabras, el arsenal nuclear ruso existe para disuadir y no para el combate real, o, incluso, su propósito final es evitar su uso.

Al desarrollar este razonamiento, Vladimir Putin mencionó el dispositivo presente en la doctrina estadounidense (pero no en la rusa) de primer golpe, un ataque nuclear sorpresa diseñado para decapitar al liderazgo ruso y destruir sus medios de represalia, utilizando misiles de crucero (Tomahawks) disparadas desde submarinos cerca de la costa rusa, armas que en el momento en que se desarrolló la teoría de primer golpe Fue concebido, los americanos lo tenían pero los rusos no (los misiles de crucero, cuando están sobre el mar, vuelan cerca del agua y, por lo tanto, no son detectables; véase, por ejemplo, este vídeo Filmado por pescadores daguestaníes en el Mar Caspio, mostrando misiles Kalibr (de camino a Ucrania).

Y fue durante esta gira que él se fue de la lengua Los siguientes fragmentos: “[Respecto a] un ataque preventivo de desarme con armas hipersónicas, Estados Unidos no posee tales armas, pero nosotros sí. Por lo tanto, con respecto a un ataque preventivo, quizás deberíamos considerar cómo utilizar las soluciones de nuestros socios estadounidenses y sus ideas para garantizar su propia seguridad. […] Estados Unidos […] incluye este concepto de ataque preventivo en su estrategia y otros documentos de política. Nosotros no. […] Si un adversario potencial cree que es posible utilizar la teoría de un ataque preventivo, mientras que nosotros no, aún nos hace preguntarnos qué amenaza representan para nosotros tales ideas desde el ámbito de la defensa de otros países. Y eso es todo lo que tengo que decirles”.

Una de las cosas que dijo Vladimir Putin fue: «Nosotros tenemos armas hipersónicas, y ellos no». Ahora bien, algunas de las armas rusas más modernas son capaces de alcanzar y destruir las armas nucleares estadounidenses de represalia sin perder el factor sorpresa, y con munición convencional en lugar de nuclear (solo para información de dominio público: el misil de crucero... Burevestnik, propulsado por energía nuclear, supera las limitaciones de alcance inherentes a los misiles de crucero al tener una autonomía potencialmente infinita, y por lo tanto podría lanzarse desde cualquier punto de Rusia y llegar a Estados Unidos desde el Océano Pacífico, indetectable al volar cerca de las olas; el misil de crucero hipersónico Zircon Puede dispararse desde submarinos cerca de la costa estadounidense, también vuela a baja altura y, por lo tanto, es indetectable, y se estima que tiene un alcance de hasta dos mil kilómetros; y el misil balístico hipersónico OreshnikAunque detectable por satélites, si se dispara desde el extremo este de Rusia, tendría un tiempo de vuelo extremadamente corto hasta los silos que albergan los misiles intercontinentales. Minuteman estadounidenses).

Leyendo entre líneas, la clave es asociar esas capacidades tecnológicas con algo más. Putin también dijo: “la teoría de primer golpe es parte de su doctrina, pero no de la nuestra” – si los misiles rusos están equipados con ojivas convencionales en lugar de nucleares, entonces no hay necesidad de inscribir el dispositivo de primer golpe En la doctrina nuclear. Sorpresa total y absoluta.

5.

Había guardado estas ideas para mí sin darles la debida importancia, hasta que en 2024 un artículo Un documento en ruso firmado por Timofey Sergeitsev, titulado “Rusia tendrá que privar a Estados Unidos de sus armas nucleares”, publicado el 17 de septiembre de ese año por la agencia de noticias estatal rusa RIA Novosti y repetido por el blog en inglés de Andrei Martyanov, me hizo notar la decisión de un primer golpe del desarme.

A modo de justificación, el artículo afirma: «[…] no se debe confiar [en Estados Unidos] en el “instinto de autoconservación”, porque el sujeto que afirma tener superpoder no lo posee por definición. El suicidio es precisamente su mayor logro y su inevitable posibilidad. Al fin y al cabo, un supersujeto se convierte en tal al gastar recursos sin control. Algo que un día termina. Sin embargo, a diferencia de la Unión Soviética, que aceptó el veneno ideológico del anticomunismo y murió pacíficamente en su lecho, Estados Unidos intentará llevarse a todos los demás consigo. Porque vive a expensas de otros y no a expensas suyas. Y los demás, tarde o temprano, dejarán de alimentar al dragón».

Hay que desarmar a Estados Unidos antes de que destruya el planeta cuando se dé cuenta de que ya no puede atacarlo.

En fin, todo esto son solo conjeturas mías. ¿Y por qué? Porque para mí todo tiene sentido. Y no se trata solo de tener sentido, necesito creer que el mundo no acabará en un holocausto nuclear, incluso cuando veo que todo se encamina inexorablemente hacia esa dirección.

Esperemos que los rusos realmente estén preparando un primer golpe Para que el desarme de los estadounidenses se lleve a cabo a tiempo (antes de que estalle una guerra nuclear) y tenga éxito. De lo contrario, nuestras perspectivas (las del mundo) no son nada favorables.

Si de todos modos llegase una guerra nuclear, os dejaré un texto que escribí: “La posguerra nuclear en Brasil”, sobre cómo sería posible para nosotros intentar lidiar con tal realidad.

*Rubén Bauer Naveira Es activista político y pacifista. Autor del libro "Una nueva utopía para Brasil: tres guías para salir del caos", disponible para descargar en http://www.brasilutopia.com.br.