por TADEU VALADARES*

Conferencia en el Observatorio Político de la Comisión Brasileña de Justicia y Paz.

Quisiera agradecer al Observatorio Político, en especial a mi amigo Gilberto, por invitarnos a intercambiar puntos de vista sobre la guerra en Ucrania, orígenes, impasses y horizontes. Estoy seguro de que el diálogo que seguirá a mi presentación nos enriquecerá. En cierto modo, hoy retomo el hilo de reflexión que me llevó a hablarles el año pasado, ni siquiera después del inicio de la operación militar especial de Rusia, vista por el gobierno de Kiev como una injustificable invasión imperial.

Seguro que todos hemos leído un buen número de artículos, reportajes periodísticos, ensayos sobre la interpretación de esta guerra. Todos hemos visto videos y escuchado programas de radio al respecto. Todos tenemos, por tanto, una opinión razonablemente formada sobre el conflicto más violento, en territorio europeo, desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Como lo doy por sentado, no propongo ir más allá de lo esencial para debatir mejor lo que opone la Federación Rusa a Ucrania, Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea.

Aun así, algunas referencias básicas son imprescindibles.

Para mí, los orígenes de la guerra se remontan al largo y aún inconcluso proceso de expansión de la OTAN hacia el Este, iniciado en la década de los 90 del siglo pasado, cuando la organización atlantista aprovechó las oportunidades creadas por el vacío resultante del derrumbe de la Unión Soviética y el imprecisamente llamado socialista real.

También destacaría: desde 2008, cuando participó en la cumbre de la OTAN en Bucarest, el presidente Putin comenzó a referirse cada vez más a las 'líneas rojas' que, de cruzarse, en particular en lo que respecta a Georgia y Ucrania, terminarían en la estallido de una grave crisis entre Rusia y la mayor alianza militar de Occidente, una organización que pretende ser defensiva, pero que, en la práctica, se muestra notablemente expansionista. Por lo tanto, desde 2008, la OTAN ha sido alertada del riesgo que implica ignorar los intereses de Moscú en el marco más amplio de la seguridad y la estabilidad europeas.

Seis años más tarde, el golpe contra el presidente Yanukovych, también llamado la 'Revolución de color de la plaza Maidan', condujo a la anexión de la península de Crimea por parte de Rusia; el completo deterioro de los lazos entre Moscú y Kiev; a la intensificación de la guerra civil en Donbass,'oblasts' de Donetsk y de Lugansk; y, por último, a la iniciativa crucial de Vladimir Putin: poner en marcha la operación militar especial, decisión que tuvo en cuenta incluso el fracaso de los acuerdos de Minsk. El 24 de febrero del año pasado, Rusia invadió Ucrania e incorporó los dos 'oblasts' insurgentes.

Es importante no olvidar: ese mismo mes, exactamente 20 días antes del inicio de la operación militar especial, el jefe de Estado ruso visitó al presidente Xi Jinping en Beijing. En esa ocasión, anunciaron el establecimiento de una asociación estratégica ilimitada. Este evento tiene un enorme peso geopolítico y geoestratégico ya que constituye el primer paso hacia la creación de un hub euroasiático que se ve y se presenta como una alternativa al 'orden internacional basado en reglas' a través del cual Estados Unidos ejerció un unilateralismo total durante la las dos primeras décadas posteriores a la Guerra Fría.

Dicho esto, hay algunas preguntas.

¿Qué está generando la guerra en Ucrania, cuando la relacionamos con el 'orden internacional basado en reglas', hoy sinónimo de hegemonía estadounidense amenazada? Aparentemente, la guerra en Ucrania, cuando se inserta en el marco más amplio de la metamorfosis en curso del sistema internacional, señala la entrada de todos los estados y sociedades, la llamada comunidad internacional, en una nueva etapa, que tiende a ser multipolar. Este proceso se hizo más claro a principios de siglo, pero aún no ha llegado a su punto de inflexión.

Este punto, una vez superado, indicará que la partida está jugada, que no habrá vuelta atrás, que todos los estados y sociedades tendrán que actuar inmersos en un nuevo tipo de arreglo internacional. La orden creada al final de la Segunda Guerra Mundial será reemplazada. Es, por tanto, una crisis que se desarrolla a largo plazo, un proceso cuya dinámica es oscilante, pero cuyo vector es, en última instancia, el tránsito de un tipo de hegemonía a otro. Lo que comenzó con el cambio de siglo puede llegar a tener un ritmo acelerado, incluso dependiendo del rumbo que tome la guerra en Ucrania.

Independientemente del nombre que le demos a esta dinámica contradictoria, que algunos llaman la nueva guerra fría; otros, de transición de hegemonía; otros, todavía, de multipolaridad en construcción-, vale la pena reflexionar, aunque escapemos a una conclusión segura, si la guerra de Ucrania impulsará esta transformación'en fieri' del sistema global o, en el otro extremo y dependiendo del resultado del conflicto militar, acabará debilitándolo.

Estas preguntas, dudas y cuestiones son legítimas. Todas las respuestas, sin embargo, en este momento no son más que intentos que en común solo parecen indicar el reforzamiento de lo que, de confirmarse, será una ruptura estructural del 'orden liberal' que funciona como sinónimo del sistema internacional. electivamente relacionado con la debilitada hegemonía americana. Si esta dinámica continúa en su camino de fortalecimiento, el declive de la hegemonía estadounidense dejará de ser objeto de debate para convertirse en objeto innegable de consenso. Así que sí, se habrá alcanzado el 'punto de inflexión'.

¿Cómo evaluar e interpretar lo que ha estado sucediendo desde el comienzo de la guerra en Ucrania? ¿Cómo articular esta dinámica bélica con la transición de un tipo de hegemonía a otro en el marco más amplio de la geopolítica y la economía mundial? ¿Cómo ver la guerra en Ucrania desde la multipolaridad emergente, y cómo analizar esta multipolaridad que está presente en la guerra en Ucrania?

Cómo tener debidamente en cuenta a todos los grandes actores de la tragedia que es la guerra entre Rusia y Ucrania, y cómo percibir, más o menos adecuadamente, los caminos de los demás miembros del sistema internacional, en particular de las potencias intermedias que viven el drama encriptado en la transición del unilateralismo y la unipolaridad a un nuevo tipo de multipolaridad y multilateralismo?

¿Cómo no dejar de considerar –al menos como problema– que en la época actual el modo de producción capitalista se presenta, en términos de formaciones socioeconómicas, como el avatar más reciente del antiguo imperialismo? ¿Cómo no problematizar lo nuevo representado por el hecho instigador de que todos los principales actores involucrados directa o indirectamente en la guerra ruso-ucraniana representan diferentes variantes del mismo capitalismo planetario, cada una de estas variantes gobernadas por regímenes políticos también diferentes y conflictivos?

Si nuestro foco de atención se centra -como en esta exposición- principalmente en el conflicto entre Moscú y Kiev, aun así, las dificultades analíticas son gigantescas. Queremos pensar con claridad, pero de hecho vivimos bajo la pesada 'niebla de guerra'. Es decir, sumergidos en una especie de opacidad cuyo efecto cotidiano más notable es la 'muerte de la verdad' como resultado de las estrategias de comunicación masiva de los contendientes, tanto de los que luchan directamente como de los demás. Esta desorientación programada, impuesta por los grandes medios globales y sus filiales regionales, difunde y exacerba pasiones ideológicas y políticas que, en el límite, se vuelven irracionales. La guerra comienza a ser leída y vivida a través de una lente maniquea, los matices con los que trabaja el pensamiento crítico o escéptico comienzan a ser sistemáticamente ignorados.

Pese a todo, algo está relativamente claro: en el conflicto que enfrenta a Rusia con el cuarteto que no es Alejandría, sino el formado por Estados Unidos, Ucrania, la OTAN y la Unión Europea, hay un sexto actor, un discreto, cuidadoso, carácter perseverante. : China bajo el liderazgo del presidente Xi Jinping. La República Popular, con notable sutileza y determinación, logró la proeza de proponer el Plan de Paz de 12 puntos y, al mismo tiempo, seguir fortaleciendo la ilimitada asociación estratégica. En otras palabras, al actuar de manera sofisticadamente calculada, Beijing continúa apoyando a Moscú. Esta operación, que superficialmente tiene algo de malabarismo, en su nivel más profundo defiende sus propios intereses. Pekín sabe que una derrota rusa pondrá en peligro su proyecto contrahegemónico, el sello distintivo de la estrategia china. O, por lo menos, te debilitará de una manera tal vez irreparable. Una derrota rusa, lo saben los de Pekín, permitirá a Estados Unidos concentrar sus propios esfuerzos y los 'atlánticos' en resolver el 'problema chino'.

Otro punto relativamente claro: en el conflicto ruso-ucraniano cada uno de los principales actores occidentales juega un papel cuidadosamente determinado. Un espectáculo de división del trabajo, como diría Adam Smith. Por lo tanto, el régimen de Kiev debe proporcionar oficiales y tropas de combate modernizadas a los estándares de la OTAN desde antes del golpe de Maidan. Depende de los miembros de la alianza transatlántica apoyar al gobierno de Zelensky militar, política, económica y diplomáticamente. La Unión Europea tiene una tarea dominada por una lógica expansiva: a través de sucesivas rondas de coerción económica, poner de rodillas a la economía rusa. Los resultados obtenidos hasta el momento no son espectaculares, ni mucho menos.

Corriendo por fuera, pero no realmente por fuera, depende de los principales medios de comunicación occidentales y sus ramificaciones en el Sur Global guiar los corazones y las mentes. Con eso, depende de él evitar la erosión del apoyo apasionado-popular a la versión de la guerra como sinónimo maniqueo de la brutalidad imperial rusa y del desequilibrio psíquico de Vladimir Putin. Hasta ahora, las cosas han funcionado bien. Vista así, con una lente multifocal, la guerra es la ilustración histórica más reciente y completa del concepto de guerra total, un fenómeno sumamente complejo, pero sobre todo extremadamente peligroso. Extremadamente peligrosa porque la guerra adquiere un carácter existencial. La victoria es una cuestión de vida o muerte para ambos estados involucrados y sus respectivas sociedades.

Bajo estas circunstancias, al menos tres niveles de riesgo son detectables. El riesgo mínimo es que el resultado de la guerra no conduzca a alguna forma de paz, ni siquiera a una 'paz injusta', al estilo de Versalles. En otras palabras, el riesgo mínimo sería la metamorfosis de la guerra en un conflicto crónico o incluso congelado temporalmente. Es decir, el impasse actual no sería superado, sino simplemente reemplazado por otro. Resultado inestable en forma de guerra larval o conflicto congelado.

Esta hipótesis podría llegar a configurarse a finales de este año, antes de la llegada del invierno norteño, o el año que viene, en caso de que la contraofensiva ucraniana se agote más o menos rápido, es decir, en el tiempo que se cuenta en semanas o meses. . Tal escenario amenaza con hacerse realidad si las fuerzas rusas, aunque victoriosas en su resistencia a la contraofensiva de Kiev, sufren un desgaste tal que les impide lanzar su propia contraofensiva. En otras palabras: si Rusia sale victoriosa, su triunfo distará mucho de la imagen dibujada por Vladimir Putin al anunciar la operación militar especial. Esto, en general, lo que sería el llamado riesgo mínimo.

Pero existe un riesgo mayor: el de que la guerra se intensifique brutalmente en los próximos meses, lo que podría llevar a los beligerantes a duplicar repetidamente sus apuestas, construyendo en el proceso una espiral de violencia que podría salirse de control. En ese caso, Ucrania recibiría aún más armas y recursos tecnológicos y militares de la OTAN, especialmente armas de largo alcance y aviones de combate cada vez más avanzados. Este segundo nivel de riesgo, llegando al nivel extremo en términos de guerra convencional, podría dar un salto de calidad ya sea por decisión de uno o ambos bandos, o incluso por casualidad. El conflicto directo, que hoy está geográficamente limitado a dos países, se extendería hasta alcanzar todo el teatro europeo.

En principio, ni la OTAN ni Rusia quieren la extensión territorial de la guerra. En cuanto a Kiev, la opción de intentar implicar directamente a la alianza atlántica en el choque contra Moscú puede convertirse en una necesidad casi imperiosa. Es decir, si los militares y el gobierno, en algún momento, si fracasa la contraofensiva en curso, llegan a la conclusión de que el colapso del régimen instaurado por el golpe de 2014 es inminente, presagiando una catástrofe total para el Estado y la sociedad. ¿Qué puede suponer este escenario de 'riesgo medio', si se convierte en una realidad efectiva? En pocas palabras, deja que el escenario de máximo riesgo te suceda.

Especulo: la transición de la guerra con armas convencionales a la guerra con armas nucleares tácticas se convertiría, en lógica puramente militar, en algo factible, tal vez incluso deseable. Pero este 'cambio de calidad', este primer paso nuclear, a su vez abriría pronto la puerta a la ascensión definitiva: el empleo por parte de las cuatro potencias nucleares en combate directo -Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Rusia-, de las respectivas triadas estratégico-nucleares compuestas por misiles instalados en silos, submarinos nucleares y aviones especialmente diseñados para este tipo de operaciones. Ucrania y todos nosotros, en el caso de esta megacatástrofe, quedaríamos reducidos a una mera nota a pie de página.

A pesar de las declaraciones un tanto frecuentes emitidas por académicos, expertos, analistas civiles y militares, tanto rusos como occidentales, en defensa del uso de las armas nucleares en el contexto generado por la dinámica de la guerra en Ucrania, mi sentimiento sigue siendo – un tanto ingenuo , tal vez, que la lógica de la supervivencia de la especie prevalecerá sobre la lógica de la destrucción mutua asegurada. Lo impensable de la guerra nuclear, teorizado por Herman Khan y otros, seguirá siendo teoría. Si se transforma en historia, supondrá, con la llegada del invierno nuclear, la extinción de la especie o su regreso a un estado muy lejano, cuando cierto simio pasó a la ilusoria condición de Homo sapiens.

Llego al final de mi discurso. Se centrará principalmente en un texto difundido el 23 de junio por uno de los más renombrados teóricos de la escuela realista de relaciones internacionales, John Mearsheimer (publicado en Brasil por el sitio web la tierra es redonda). A lo largo de este ensayo analítico, sugerentemente titulado 'The Darkness Ahead: Where is the War in Ukraine Going', John Mearsheimer considera que sólo tres actores son efectivamente decisivos: Rusia, Ucrania y Estados Unidos. Descarta de esta ecuación a la OTAN ya la Unión Europea porque, a su entender, con respecto a la guerra en Ucrania, las direcciones que dicta Washington son seguidas disciplinadamente tanto por la OTAN como por la Unión Europea.

Esencialmente, advierte el profesor, la alianza occidental -de hecho, Washington- ha decidido imponer una derrota estratégica a Moscú de la que es poco probable que se recupere. Para ello, Estados Unidos utiliza a Ucrania como intermediario. Rusia, una vez derrotada, dejará definitivamente de ser una gran potencia. Para EEUU, en el límite o idealmente, este triunfo dará lugar al ansiado cambio del régimen ruso y al surgimiento de otro, estructuralmente favorable a Occidente. Mejor aún: la derrota rusa podría incluso conducir a la fragmentación del país. El fantasma de Yugoslavia acecharía a Moscú. El maximalismo transatlántico no podría haberse expresado con más fuerza.

Por otra parte, desde su participación en 2008 en la cumbre de la OTAN en Bucarest, Putin empezó a subrayar las líneas rojas que, atravesadas por la alianza atlántica, conducirían tarde o temprano a una fuerte reacción rusa. Ya entonces, hace 15 años, Vladimir Putin era perfectamente consciente de los objetivos estratégicos de la OTAN frente a la Federación Rusa. Más recientemente, el pasado mes de febrero, en un discurso marcado por su carácter geopolítico, subrayó: 'La élite occidental no ha ocultado su objetivo: la derrota estratégica de Rusia'. Luego agregó: "Esto representa una amenaza existencial para nuestro país".

Un resultado directo de lo que dijo el presidente de la Federación Rusa: todo lo que le queda a Moscú es enfrentar al enemigo y derrotarlo. Pero, ¿cuál es el alcance de esta victoria contra la 'amenaza existencial' construida durante décadas por la 'élite occidental'? Para Vladimir Putin, Rusia saldrá victoriosa: (i) si logra transformar a Ucrania en un estado neutral y desmilitarizado; (ii) si mantiene bajo su soberanía los territorios ya ocupados y anexados, hoy equivalente al 23% de la Ucrania anterior a 2014; y (iii) si puede ejercer una especie de 'derecho a proteger' a las poblaciones ucranianas que, continuando en lo que quedará del país, están compuestas por rusos étnicos y ucranianos que hablan ruso con fluidez. Un cuarto punto, asociado al primero, sería la 'desnazificación' de Ucrania. Conclusión: el maximalismo ruso es tan evidente como su opuesto, el maximalismo transatlántico.

Pero todavía tenemos que considerar un tercer maximalismo, el ucraniano. Kiev tiene como objetivo invariablemente proclamado la recuperación de todos los territorios perdidos desde 2014, incluida la península de Crimea, donde Sebastopol alberga la base naval rusa más importante. Es decir, la misión de las fuerzas ucranianas es reconquistar el 23% del territorio nacional.

Tanto el maximalismo de Estados Unidos/OTAN/Unión Europea como el de Ucrania silencian, por razones obvias, algo que podría pasar de posible a probable. Si la contraofensiva de Kiev fracasa, y Rusia está en posición de montar su propia contraofensiva, el resultado de un eventual avance militar ruso podría ser la conquista y anexión de otros 4'oblasts': Dnipropetrovsk, Jarkhiv, Mykolaiv y Odessa. Todos con importantes poblaciones de etnia rusa y ucranianos de habla rusa. En ese caso, en más meses, quizás en más años, la Federación Rusa podría llegar a controlar el 43% del territorio ucraniano. La conformación de este escenario ideal para los rusos reduciría a Ucrania a un estado amputado y disfuncional. Ucrania se convertiría en una sombra de sí misma. Por supuesto, un estado tan reducido sería incapaz, hasta donde uno pueda imaginar, de volver a amenazar a Rusia.

Simplificando brutalmente: el marco conceptual y retórico que guía las acciones de la OTAN/EEUU, Ucrania y Rusia son tres concepciones extremas de lo que significa la victoria militar. Dos de ellos, hasta ahora convergentes. El tercero, el ruso, se opone simétricamente a ellos. A la luz de este cuadro cuidadosamente construido por John Mearsheimer, el realista estadounidense comprende que una victoria ucraniana es prácticamente imposible. Pero, dado el peso y la determinación de EEUU y la OTAN, y teniendo en cuenta también el espíritu combativo de las fuerzas ucranianas, Rusia no tiene forma de lograr una victoria decisiva, una victoria definitiva.

El posible triunfo dista inmensamente de la victoria proclamada en su versión maximalista por Vladimir Putin, iniciando la operación militar especial. La victoria rusa vendrá porque Moscú disfruta de ventajas insuperables. Pero a ver, ¿cuáles serían estas ventajas?

La fase actual de la guerra resulta del cambio este año de una guerra de movimiento a una guerra de desgaste. En una guerra de desgaste, suelen predominar tres factores: la voluntad de luchar; las dimensiones de las poblaciones involucradas; y la relación entre las fuerzas y medios empleados, por un lado, y la tasa de letalidad sufrida por las respectivas fuerzas armadas. Dado que en la guerra de Ucrania el enemigo es visto como una amenaza existencial, la disposición a la guerra de los ucranianos corresponde más o menos a la de los rusos. Pero la población de Rusia, según datos de 2021, es de 143 millones. El de Ucrania, 43 millones. Es decir, el ruso es tres veces y media superior al ucraniano. Desde entonces, ocho millones de ucranianos han abandonado el país. De esos ocho millones, tres emigraron a Rusia. Además, algo así como cuatro millones habitan los territorios hoy bajo soberanía rusa. La ventaja de Moscú sobre Kiev en términos de población sería actualmente de cinco a uno.

En cuanto a la relación entre fuerzas y medios empleados frente a las respectivas tasas de letalidad sufridas, la información existente es imprecisa y totalmente divergente. Cada bando minimiza sus pérdidas y multiplica las del enemigo. Sin embargo, como la guerra es de desgaste, es razonable suponer que las pérdidas ucranianas son mucho mayores que las rusas. Para John Mearsheimer, esto es prácticamente seguro porque Rusia tiene mucha más artillería y una cobertura aérea superior. En una guerra de desgaste, la artillería es, con mucho, el arma más importante. Si, además de eso, tienes una fuerte cobertura aérea, esta ventaja tiende a ser decisiva. La información disponible, dice Mearsheimer, permite calcular que la ventaja rusa va desde un mínimo de 5 a 1 hasta un máximo de 10 a 1.

Teniendo esto en cuenta, las pérdidas de Ucrania serían al menos el doble de las de Rusia. Además, existe una 'regla general' según la cual, 'coéteris paribus', un ejército que ataca debe tener tres veces más efectivos y equipo que un ejército que se defiende. A fin de cuentas, el teórico realista concluye: 'La única esperanza de Kiev para ganar la guerra es que el espíritu de lucha de Moscú se derrumbe. Pero esto es poco probable dado que los líderes rusos ven a Occidente como un peligro existencial”.

Porque esa es su visión, el polemólogo estadounidense no cree que en un futuro previsible haya un camino para que la diplomacia pueda restaurar la paz. La combinación del maximalismo ruso, ucraniano y estadounidense bloquea este camino, a pesar de los esfuerzos del Papa, Lula, China y Turquía, la Unión Africana e incluso, por poco tiempo, Israel.

Para el teórico realista, por tanto, sólo se puede contar con lo que sigue siendo un remanente, un excedente: “La mejor salida posible es que la guerra se convierta en un conflicto congelado en el que cada bando seguirá buscando oportunidades para debilitar al otro; en el que estará presente el peligro permanente de un retorno a las hostilidades”.

Con esta valoración muy sombría y discutible, cuyo horizonte sugiere un estancamiento permanente, incluso con una reducción temporal de la violencia y de los mayores riesgos generados por el conflicto, concluyo mi exposición.

*Tadeu Valadares es un embajador jubilado.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR