por JEAN MARC VON DER WEID*
El enfrentamiento entre el Estado de Israel y el pueblo palestino
Mucha gente, cualificada o no, ya ha gastado un Amazonas de tinta (metafóricamente, claro está, ya nadie escribe con tinta) desde los más diversos ángulos (militar, político, diplomático, geopolítico, sociológico, histórico,…). Los enfoques a favor y en contra de Israel, con o sin la inclusión de Estados Unidos, y los enfoques a favor y en contra de Hamás tendieron a dominar los mensajes. Una porción minoritaria de la izquierda condenó a Hamás y defendió la causa palestina y fue vilipendiada en las redes.
¿Se está presentando algo nuevo o diferente sobre este tema? Probablemente no, pero voy a correr el riesgo de que me llueva, sin pretender tener un enfoque diferente o aportar nueva información. Es en la disposición de los argumentos donde espero marcar la diferencia y, sobre todo, en la evaluación de posibles avances.
Antes de entrar en materia, me gustaría analizar algunos argumentos que encontré, más o menos explícitos, entre los defensores de las acciones de Hamás. En resumen, pueden reducirse a unas pocas frases: (i) el fin justifica los medios; (ii) el enemigo de mi enemigo es mi amigo; (iii) la violencia de los oprimidos está justificada por la violencia de los opresores; (iv) la guerra es guerra.
Estos argumentos se refieren a la definición de terrorismo en este debate. En la izquierda nadie discute la existencia del terrorismo de Estado aplicado por el gobierno israelí; Los hechos hablan por sí mismos. Pero una parte de la izquierda se niega a condenar a Hamás y calificar sus acciones de terroristas. Los más explícitos defienden el derecho de Hamás a masacrar a civiles israelíes como parte de su estrategia político-militar, aceptando, al límite, que esta acción terrorista es admisible en el contexto de esta guerra desigual. Otros debaten si el término terrorismo es aplicable en este caso. En mi opinión, se trata de una búsqueda de una división en cuatro por un pelo, es decir, de un juego de palabras para disfrazar una posición muy impopular en apoyo de actos de violencia contra personas inocentes.
Creo que, si no fuera por esta camisa de fuerza ideológica, los hechos también hablarían por sí solos al caracterizar la violencia de Hamás. Sólo el negacionista más crudo y cruel puede ignorar que el frío asesinato de más de mil civiles israelíes, ya sea en la rave o en el Kibbutz o en las carreteras y aldeas, fue un acto terrorista típico, en cualquier diccionario político al que se acceda.
Los argumentos que pretenden minimizar los actos como excesos de (algunos) palestinos enojados por décadas de violencia y opresión no tienen sentido cuando se analiza el alcance de la masacre. Está bastante claro que las muertes fueron planeadas por los dirigentes de Hamás y llevadas a cabo por su personal militar. No se trata de una “reacción visceral”, explicable desde la sociología y la psicología, sino un acto preconcebido con objetivos políticos y sobre todo militares.
¿Cuál es el objetivo político? Indicar a la población israelí que es vulnerable y, al hacerlo, debilitar al gobierno ultraderechista de Benjamín Netanyahu. Desde el punto de vista de la población israelí, según encuestas de opinión que nadie cuestiona, la táctica funcionó y el primer ministro tiene casi un 80% de desaprobación. ¿Y qué? ¿Cómo beneficia este impacto a los objetivos estratégicos de Hamás? Sólo para recordar, Hamás defiende la liquidación del Estado de Israel y es absolutamente imposible que los ciudadanos israelíes, de todas las posiciones políticas e ideológicas, acepten esta posición, por muy preocupados e incluso deprimidos que estén por el estado de guerra que nunca volverá a existir. poner fin al conflicto con las organizaciones palestinas.
¿Y el objetivo militar? Está muy claro que las fuerzas armadas de Hamás, que pueden tener unos pocos miles de combatientes, no tienen el poder para derrotar al ejército israelí, que no sólo está mucho mejor armado sino también mucho más numeroso. Hamás provocó con las masacres al ejército israelí y se retiró al laberinto de callejones y túneles de la franja de Gaza, donde se reúnen más de dos millones de personas.
Hasta ahora, el gobierno israelí ha adoptado una posición de represalia punitiva mediante bombardeos supuestamente quirúrgicos para destruir la infraestructura civil y militar de Hamás. Es una acción de baja eficacia militar y alto coste político, ya que la población civil es quien paga el precio de los bombardeos. Refugiados en túneles, los militares y los militantes de Hamás se encuentran a más de 50 metros bajo tierra y pueden esperar razonablemente intactos a que Israel reduzca la parte norte de Gaza a un montón de escombros.
El gobierno israelí acusa a Hamás de utilizar a la población como “escudo humano” para inhibir los bombardeos y queda exento de responsabilidad por las víctimas civiles causadas por sus bombas. Eso es exactamente lo que Hamás está haciendo, pero el objetivo no es impedir los bombardeos porque en los muchos años de acción de la artillería y la fuerza aérea israelíes esto nunca ha sucedido. El objetivo es desgastar políticamente a las fuerzas armadas israelíes y este objetivo se está logrando en gran medida a nivel internacional.
El gobierno israelí sabe que los bombardeos tienen un efecto político negativo y un escaso efecto militar, pero no le queda otra alternativa que invadir la franja de Gaza. Esta decisión parece haber sido tomada desde los primeros días de la crisis, pero ha sido pospuesta por varios motivos. La primera fue la orden de evacuar a la población de la región norte, con el objetivo de aislar a los militantes y soldados de Hamás y permitir bombardeos aún más intensos.
Existe controversia sobre las nuevas bombas estadounidenses adquiridas por Israel, que serían capaces de alcanzar los túneles más profundos. En cualquier caso, incluso llegando a este punto de destrucción de la infraestructura protectora de Hamás, el impacto sobre todos los edificios de este territorio avergonzaría al montón de escombros de Stalingrado. Y se estima que en el futuro todavía quedarán casi 500 civiles palestinos, hombres, mujeres, niños, ancianos y enfermos”.ningún hombrela tierra”. El bombardeo previo a la invasión terrestre será un baño de sangre y el aislamiento político y diplomático de Israel en el mundo se profundizará.
Como ya ha demostrado el citado ejemplo de Stalingrado, luchar entre los escombros de una ciudad devastada reduce las ventajas del combatiente más equipado, impidiendo la acción de vehículos blindados, por ejemplo. Se favorece al combatiente con más movilidad, como debería ser el caso de los militantes de Hamás que utilizan los túneles y, sobre todo, los más feroces.
A pesar de su reputación de superfuerza armada, el ejército israelí no cuenta con infantería con experiencia en este combate en calles, túneles y escombros y el nivel de entusiasmo de sus jóvenes es ciertamente menos intenso que lo que la prensa occidental llama “fanatismo” de Hamás. militantes. Será otro baño de sangre, que incluirá un contingente de soldados israelíes en proporciones nunca vistas en sus guerras anteriores.
Hamás también puede estar apostando a ampliar los combates, atrayendo ataques de Hezbolá desde el sur del Líbano y el oeste de Siria. Sería un enorme aumento de la presión militar sobre las fuerzas armadas israelíes, que tendrían que luchar en tres frentes.
Todavía se especula mucho, incluida la invasión de Gaza, después de que el ejército estadounidense aconsejara lo contrario, acompañado de la oposición pública de Biden, a pesar de todo su “apoyo total” a Israel.
"Por último, pero no por ello menos”, es necesario evaluar los impactos geopolíticos y diplomáticos de esta crisis. Hay quienes atribuyen la acción de Hamás a un “estímulo” del gobierno iraní, cuyo objetivo sería evitar los acuerdos que se están negociando, bajo los auspicios del gobierno americano, entre Israel y Arabia Saudita, lo que aislaría la posición de los ayatolás. en el Levante. De hecho, gobiernos con acuerdos ya consolidados con Israel, como los de Egipto y Jordania, se sumaron a los de Líbano, Siria, Turquía, OUA (Organización de la Unidad Africana), Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, entre otros, para condenar a Israel. .
El aislamiento de Israel está arrastrando a la diplomacia estadounidense al mismo agujero, como quedó evidente en el veto (uno contra 12 y dos abstenciones) en el Consejo de Seguridad de la ONU. La propuesta brasileña de crear un corredor humanitario fue extremadamente hábil y representó una espectacular victoria política para Brasil en la presidencia del Consejo. Esta victoria es tanto más importante cuanto que deja al descubierto la obsoleta estructura de toma de decisiones del Consejo, con poderes de veto atribuidos a los países victoriosos de la Segunda Guerra Mundial (Estados Unidos, Rusia, Inglaterra, Francia y China).
Esta posición anacrónica es difícil de entender para cualquiera que no estudie la historia de la ONU. Después de todo, cuando se tomó esta decisión en 1945, ni Francia ni China podían considerarse fuerzas victoriosas en la Segunda Guerra Mundial. Pero el temor de Estados Unidos a la expansión comunista en ambos países lo llevó a valorar su participación como parte de una política de neutralización, que funcionó en Europa, pero no en Asia. El presidente Lula ha repetido sus críticas a este sistema, obsoleto por la evolución de la geopolítica, pidiendo una redistribución de responsabilidades con mayor énfasis en fuerzas como India, Japón, Indonesia, Sudáfrica, Egipto, Alemania, Canadá, México y Brasil. Lo absurdo del poder de veto quedó más que evidente en este episodio.
La discusión más importante en esta crisis debe ser la búsqueda de una solución al estancamiento que lleva casi 75 años. Las resoluciones de la ONU que definen la existencia de dos Estados, que representan a la nación israelí y a la nación palestina, son tan antiguas que necesitan ser revisadas a la luz de las transformaciones que han ocurrido desde entonces. La alternativa de un Estado laico, unificando los territorios actualmente en disputa, con igualdad de derechos para ambos pueblos ha sido planteada por algunos analistas, pero ¿es posible en este contexto con tres generaciones de conflictos?
El problema de fondo está en el origen de la creación del Estado de Israel. El movimiento sionista, que comenzó sin mucha expresión a finales del siglo XIX, tiene como principio el “derecho” de los judíos a su propia nación y estado, ubicados en la región imprecisamente definida como Palestina. A partir de esta idea se impulsó una migración de judíos de todo el mundo, que se fueron asentando en tierras, inicialmente parte del Imperio Otomano y, tras la Primera Guerra Mundial, bajo el control de un “protectorado” británico.
La movilización de recursos de los judíos de la diáspora, especialmente de Estados Unidos e Inglaterra, y la compra de tierras a los nativos de Palestina permitió la formación de asentamientos judíos, los kibutz. Con el fin de la Segunda Guerra Mundial y el impacto político del Holocausto impulsado por el nazismo, este movimiento cobró mucha fuerza y los asentamientos se multiplicaron con la migración de supervivientes, especialmente de países de Europa del Este y de la antigua Unión Soviética. La presión por el reconocimiento del derecho a una nación judía creció, incluso en territorio bajo control británico, con el uso del terrorismo por parte de organizaciones judías como la Haganá y el Likud.
La decisión de crear el Estado judío, llamado Israel, se tomó sin considerar que la población judía, ya fuera nativa de la región o emigrante de otras partes, era mucho menor que la población musulmana. La propaganda proisraelí falsificó esta realidad con una narrativa absurda en la que parcelas de tierra compradas por judíos se presentaban en contraste con espacios supuestamente vacíos. En estos llamados espacios vacíos vivieron durante siglos más de dos millones de no judíos, pero fueron desplazados manu militari, en acciones con características terroristas, en los años inmediatamente posteriores a la fundación de Israel.
Empujada hacia Gaza y el Líbano, esta población pasó a vivir en campos de refugiados que están en el origen del movimiento permanente para regresar a sus raíces territoriales. Este movimiento de ocupación estaba siendo estimulado por el nuevo Estado, con acciones más o menos agresivas, incluidas guerras que llevaron a la expansión territorial de Israel, arrebatando Cisjordania a Jordania, los Altos del Golán a Siria y partes (más pequeñas) de Egipto y el Líbano. . En estos territorios, las colonias judías se estaban extendiendo y expulsando a cada vez más palestinos.
La cuestión no es sólo la expansión de las colonias y la expulsión de los no judíos. A pesar de los momentos en que los gobiernos israelíes buscaron acuerdos para garantizar espacios para los palestinos (Camp David, Oslo), la ideología dominante entre los israelíes estaba cada vez más alineada con el principio del derecho inalienable de los judíos a estas tierras. Este principio tiene como corolario la limpieza étnica que han adoptado los gobiernos cada vez más derechistas en Israel.
Los restantes no judíos dentro del territorio siempre han sido ciudadanos de segunda clase, sin derechos y hostiles a los sectores más extremos del sionismo. Con este marco de distribución de la población, en el mundo actual ya no hay espacio para un Estado palestino, cuyo embrión es la parodia de una administración dividida entre Cisjordania y la franja de Gaza, con muchos miles de ciudadanos potenciales todavía hacinados en campamentos. en las fronteras.
La estrategia de Israel es el control total del espacio continuo entre las fronteras de Egipto, Siria, Jordania y Líbano y el Mar Mediterráneo. Para lograr este fin será necesario expulsar a entre tres y cuatro millones de personas. Para completar este cuadro, no podemos olvidar que Israel tiende cada vez más a convertirse en un Estado teocrático, regido por las normas de la religión. ¿Cómo podrían vivir con una población no judía, cuya gran mayoría son musulmanes?
Por otro lado, la población no judía, con una identidad política definida por la búsqueda de un Estado palestino, no puede vivir con un Estado judío. La creación de un Estado palestino requeriría la retirada masiva de colonos de Cisjordania y otras partes del territorio.
La solución alternativa a la creación de un Estado palestino es la creación de un Estado laico con igualdad de derechos para los defensores de diferentes confesiones, sin olvidar que todavía existen variadas minorías cristianas. Pero con algunos cada vez más dominados por diferentes fundamentalismos (la Sharia para algunos y la Torá para otros), admitir un Estado laico y coexistir con diferentes creencias es una posibilidad cada vez más remota.
Todo esto apunta a la prolongación del impasse ad aeternum. Israel no tiene las condiciones políticas ni siquiera militares, a pesar de su poder, para llevar a cabo la limpieza étnica que le permitiría tener una frontera que separe a los judíos de los demás. Por otro lado, aunque Hamás no cuenta con el apoyo claro de la mayoría de los palestinos, especialmente porque no ha celebrado elecciones desde que las ganó en la Franja de Gaza en 2006, tiene suficiente apoyo, especialmente entre los jóvenes.
No tiene perspectivas de una vida normal por delante y vive bajo la opresión y la miseria que tienen un objetivo claro, el gobierno israelí, y un instrumento de combate igualmente claro, Hamás. Israel puede destruir la infraestructura de Hamás y liquidar su liderazgo, pero mientras persista el sentimiento de revuelta y haya Estados islámicos dispuestos a financiarlo, todo esto podrá reconstruirse.
La pregunta inicial de este debate sigue siendo: ¿cuál es el límite ético de una guerra de estas características? Las masacres de civiles, ya sea por parte de Hamas o del Estado de Israel, no deben ser aceptadas, ni por parte de judíos ni de palestinos, pero lo que está claro es el predominio de las autojustificaciones. Y algunos transmiten sus narrativas a una audiencia global, lo que lleva a la identificación del bien contra el mal en ambos lados.
Apoyar a Hamás por ser una fuerza antisionista y antiamericana, olvidando su brutalidad contra civiles desarmados y su ideología fundamentalista es, en mi opinión, una peligrosa adhesión a la ética o la falta de ella, que justifica cualquier violencia contra el “enemigo”, sea quien sea. lo es, ya sea militar o civil. Por otro lado, el apoyo al gobierno israelí en su terrorismo de Estado, que afecta a millones de personas con crueldad consciente, mediante bombardeos, bloqueos de alimentos, agua, energía y medicinas, es la otra cara de la moneda, agravada por el hecho de que es mucho más poderoso.
En este complicado embrollo, la actitud del gobierno Lula de defender (resumiendo la propuesta) un corredor humanitario es absolutamente correcta y puede abrir un canal a explorar y ampliar, aislando al extremismo. Felicitaciones a nuestra diplomacia.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
