por LEONARDO AVRITZER*
Es posible ser de derecha y antiimperialista: un análisis de las acciones de Vladimir Putin en Ucrania
Comienzo este artículo diciendo que Ucrania tiene derecho a ser soberana y que la guerra en curso allí será una de las grandes tragedias históricas de este siglo, que ya se está mostrando como un siglo de antidemocracia. Ahora existe un fuerte riesgo de que esta característica se expanda en la dirección de la antisoberanía y la negación de los derechos de autodeterminación de los pueblos.
Todo eso está en juego cuando Rusia invade Ucrania. Sin embargo, vale la pena recordar que no hay santos en esta historia. Si Putin es el mayor villano al declarar la guerra total a Ucrania y atacar sus ciudades más importantes, Occidente no tenía motivos para romper con toda la estabilidad construida a partir del tratado de Yalta, en el que tanto Roosevelt como Churchill acordaron una división de áreas de influencia que generó estabilidad en la posguerra. La actuación de lo que se llama Occidente –artificialmente, como nos recuerda Edward Said– con el objetivo de aislar a Rusia en el extremo este de Europa está generando un desastre sin precedentes desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Veo en el campo de la izquierda a un grupo relativamente amplio de intelectuales que hacen la identificación de que ser antioccidental equivale a ser de izquierda. Nada más falso. Y Vladimir Putin parece ser la mejor prueba de ello. Hace algunos años, el historiador estadounidense Timothy Snyder escribió un excelente libro con casi ninguna repercusión en Brasil. El libro, llamado El camino a la libertad, comienza con la descripción de la trayectoria de un desconocido intelectual ruso del siglo XX llamado Ivan Ilyin.
Quizás por la mala suerte de haber nacido en el siglo equivocado, Ilyin, quien escribió un libro en la década de 1920 sobre el papel conservador de Rusia en el orden internacional, propuso un régimen político que celebraba tres elementos: el predominio de la violencia sobre la idea de derecho ; el predominio de un líder fuerte con una relación mítica con su pueblo y, no menos importante, la idea de que la globalización es una conspiración (Snyder, 2018:16). Ilyin podría ser simplemente otro autor oscuro cuyas ideas ocasionalmente coinciden con circunstancias específicas, pero, como nos muestra Snyder, Putin estaba ansioso por rehabilitarlo. Ilyin murió en Suiza en la década de 1950 y Putin dispuso que el cuerpo fuera trasladado y enterrado en Moscú en 2005.
En 2006, el líder ruso citó a Ilyin en su discurso ante la Asamblea Parlamentaria, y en 2010, al explicar por qué Rusia debería desafiar a la Unión Europea, Putin lo volvió a citar. Así, tenemos la pregunta que importa para analizar la crisis actual: Putin quiere desafiar a la Unión Europea ya Estados Unidos utilizando una tradición rusa de extrema derecha para esta tarea.
También vale la pena mencionar aquí el extraño proceso de transformación de la OTAN por parte de los principales medios de comunicación en una institución para la defensa de los derechos y la democracia. Si es mínimamente dudoso que exista una correspondencia completa entre Occidente y la democracia, no lo es que la expansión de la OTAN hacia el este haya tenido algún efecto democrático. Por el contrario, parece claro que Hungría y Polonia se encuentran en un franco proceso de desdemocratización con fuertes violaciones de los derechos de las minorías e incluso abierto cuestionamiento de la idea de derechos humanos, como ocurrió recientemente en una decisión del Tribunal Supremo polaco. (https://www.ibanet.org/Rule-of-law-Polands-highest-court-challenges-primacy-of-EU-law).
Así, en realidad tenemos una disputa por la hegemonía territorial entre la OTAN y Rusia, en la que el pueblo ucraniano está siendo sometido a una masacre, encabezada por un presidente que piensa que el impacto de sus discursos en las redes sociales es más importante de lo que le sucede. su gente en las ciudades bombardeadas.
Mientras tanto, el papel de la OTAN y el Pentágono parece haber cambiado definitivamente: lo que vemos son algunos viejos generales comentando en las redes sociales sobre una guerra que no estaban dispuestos a enfrentar. Así, se evidencia el derrumbe de elementos centrales de la alianza de la globalización neoliberal: las redes sociales y la gran prensa parecen pensar que la guerra se libra en su propio campo, mientras Rusia avanza en la conquista de las ciudades ucranianas utilizando patrones clásicos de la guerra del siglo XX.
Esta patética cifra se completa con el bloqueo del acceso de los bancos rusos a las operaciones vía Swift. Los mismos estados que desregularon las operaciones financieras bajo el control de los Bancos Centrales creen que bloquear estas operaciones cambiará el panorama, en el mundo de las criptomonedas en el que tres de los seis bancos más grandes son chinos.
Al final, el único castigo efectivo que sufrirán los rusos por esta guerra debe ser la pérdida del control de algunos equipos de fútbol europeos. El resto se circunscribe al campo de la retroalimentación entre redes sociales y medios autorreferenciales.
Todo esto apunta a la cuestión del fin de la hegemonía estadounidense y cómo se producirá. Vivimos en un momento del fin del imperio americano y probablemente de la hegemonía global anglosajona iniciada en 1815. Por un lado, en los últimos veinte años hemos vivido dos procesos que marcan este fin. Las derrotas militares americanas en las guerras que Estados Unidos libró en Oriente Medio apuntan al agotamiento del concepto de un Ejército con superioridad tecnológica que permita un bajo compromiso de personal. En ambas ocasiones, a pesar de la rápida derrota del enemigo, algo que los viejos de turno del Pentágono reclaman en las redes sociales a Putin, la posterior organización de los derrotados fue lo que determinó el resultado. Todo indica que los ejércitos de Rusia y China no operan en esta lógica.
En segundo lugar, la destrucción de su base industrial y su reemplazo por la financiarización no regulada de empresas de alta tecnología contribuye a la pérdida de la hegemonía estadounidense. Es este nuevo complejo, fruto del consenso en Washington y California, el que parece estar liderando la reacción a la invasión de Ucrania. La pregunta que deberá responderse a lo largo de la guerra de Ucrania es cómo China, mucho más cautelosa que Rusia, entenderá el resultado de esta guerra.
*Leonardo Avritzer Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la UFMG. Autor, entre otros libros, de Impases de la democracia en Brasil (Civilización Brasileña).
