por SERGIO GRANDE*
El debate entre Von Moltke y Bismarck, y la decisión de Vladimir Putin de hacer la guerra a Ucrania para derrocarla como entidad estratégicamente capaz
El siglo transcurrido entre la caída de Napoleón en 1815 y el comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914 suele considerarse una especie de edad de oro del militarismo prusiano-alemán. Durante este período, el establecimiento El ejército prusiano obtuvo una serie de victorias espectaculares sobre Austria y Francia, consagrando un aura de supremacía militar alemana y haciendo realidad el sueño de una Alemania unificada mediante la fuerza de las armas. Prusia, en ese momento, produjo tres personalidades icónicas en la historia militar: Carl von Clausewitz, un teórico; Helmuth von Moltke, un militar profesional; y Hans Delburk, historiador.
Como suele suceder, este siglo de victorias y excelencias produjo un sentimiento de orgullo y militarismo en el establecimiento Prusiano-alemán, que llevó al país a marchar impetuosamente hacia la guerra en agosto de 1914, sólo para naufragar en un conflicto terrible, en el que las nuevas tecnologías frustraron el tradicional enfoque idealizado de la guerra. Como dicen, el orgullo precede a la caída.
Esta es una historia curiosa y gratificante, que predica un ciclo bastante tradicional de arrogancia y ruina. Es cierto que hay algo de verdad en esto, porque hubo muchos miembros de la dirección alemana que mostraron un grado indecente de exceso de confianza. Sin embargo, ese estaba lejos de ser el único sentimiento. También hubo muchos pensadores alemanes destacados de antes de la guerra que profesaban miedo, ansiedad y pavor absoluto. Tenían ideas valiosas para enseñar a sus colegas, y tal vez a nosotros.
Volvamos a 1870, a la guerra franco-prusiana. Este conflicto generalmente se considera la obra maestra del titánico comandante prusiano, el mariscal de campo Helmuth von Moltke. Ejerciendo un hábil control operativo y una intuición asombrosa, von Moltke orquestó una apertura agresiva de la campaña militar, lanzando a las fuerzas prusiano-alemanas como una masa de tentáculos sobre Francia, confinando al principal ejército de campaña francés en la fortaleza de Metz, en las primeras horas. semanas de guerra y sitiándola. Cuando el emperador francés, Napoleón III, marchó con un ejército de socorro (que incluía el resto de las formaciones francesas dignas de batalla), von Moltke también fue a la caza de ese ejército, rodeándolo en Sedan y llevando toda la fuerza (incluido el emperador) a cautiverio.
Desde una perspectiva operativa, esta secuencia de eventos fue (y es) considerada una magistral, y una de las principales razones por las que von Moltke fue venerado como uno de los mayores talentos de la historia militar. Los prusianos llevaron a cabo su ideal platónico de guerra –el cerco del cuerpo principal del enemigo– no una, sino dos veces, en cuestión de semanas. En la narrativa convencional, estos grandes asedios se convirtieron en el arquetipo de Kesselschlacht Batalla alemana o de asedio, que se convirtió en el objetivo final de todas las operaciones. En cierto sentido, el establecimiento El ejército alemán pasó los siguientes cincuenta años soñando con formas de replicar la victoria de Sedan.
Esta historia es cierta hasta cierto punto. Mi objetivo aquí no es “destruir mitos” sobre Guerra relámpago o cualquier otra cosa trivial. De hecho, no todos en establecimiento El ejército alemán vio la guerra franco-prusiana como un modelo ideal. Muchos quedaron aterrorizados por lo que pasó después de Sedan.
Por derecho, la obra maestra de von Moltke en Sedan debería haber puesto fin a la guerra. Los franceses habían perdido tanto sus ejércitos de campaña entrenados como su jefe de estado, y deberían haber cedido a las demandas de Prusia (en particular, la anexión de la región de Alsacia-Lorena). En cambio, el gobierno de Napoleón III fue derrocado y se declaró un gobierno nacional en París, que rápidamente proclamó lo que equivaldría a una guerra total. El nuevo gobierno abandonó la capital y convocó a una dique en masa (levantamiento de masas): regreso a las guerras de la Revolución Francesa, en las que todos los hombres de entre 21 y 40 años fueron llamados a las armas. Los gobiernos regionales ordenaron la destrucción de puentes, carreteras, ferrocarriles y telégrafos, para impedir su uso por parte de los prusianos.
En lugar de poner a Francia de rodillas, los prusianos se enfrentaron a una nación rápidamente movilizada y decidida a luchar hasta la muerte. La capacidad de movilización de emergencia del gobierno francés fue asombrosa: en febrero de 1871, había movilizado y armado a más de 900.000 hombres.
Afortunadamente para los prusianos, esto nunca se convirtió en una verdadera emergencia militar. Las unidades francesas recién creadas carecían de equipo y su entrenamiento era deficiente (particularmente porque la mayoría de los oficiales capacitados del país fueron capturados en la campaña inicial). Los nuevos ejércitos de masas franceses tenían poca efectividad en el combate y von Moltke logró coordinar la captura de París, junto con una campaña en la que las fuerzas prusianas marcharon a través de Francia para invadir y destruir elementos del nuevo ejército francés.
Se evitó la crisis, se ganó la guerra. ¿Parece que todo era acogedor en Berlín? ¡Lejos de ahi! Mientras muchos se contentaban con darse la mano y felicitarse unos a otros por un trabajo bien hecho, otros vieron algo terrible en la segunda mitad de la guerra y en el programa de movilización francés. Sorprendentemente, el propio von Moltke se encontraba entre ellos.
Von Moltke vio la forma ideal de guerra como algo que los alemanes llamaban Guerra de gabinetes: literalmente una "guerra de gabinetes".[i] Esto se refería a las guerras limitadas, que dominaron los asuntos internacionales durante gran parte de los siglos XVI al XIX. La forma específica de estas guerras fue la de un conflicto entre las fuerzas armadas profesionales de los Estados, acompañadas de sus dirigentes aristocráticos, sin movilizaciones de masas, sin tierra arrasada, sin nacionalismo ni propaganda patriótica.
Para von Moltke, su guerra anterior contra Austria fue el ejemplo ideal de una guerra de gabinete: los ejércitos profesionales prusiano y austriaco libraron una batalla, los prusianos ganaron y los austriacos aceptaron las demandas de Prusia. No se declaró ninguna enemistad sangrienta ni guerra de guerrillas, sino más bien un reconocimiento vagamente caballeroso de la derrota, con concesiones limitadas.
Lo que ocurrió en Francia, en cambio, fue una guerra que comenzó como una Guerra de gabinetes y evolucionó hasta convertirse en un Guerra popular - una guerra nacional,[ii] lo que puso en duda toda la noción de guerra limitada de gabinetes. Como diría von Moltke: “Atrás quedaron los días en que, con fines dinásticos, pequeños ejércitos de soldados profesionales iban a la guerra para conquistar una ciudad o una provincia y luego buscaban cuarteles de invierno o hacían las paces. Las guerras de hoy llaman a naciones enteras a las armas”.
En opinión de von Moltke, la única solución a una Guerra popular Sería responder con una “guerra de exterminio”. Muchos probablemente se enfadarán ante la imagen literal de esta idea, pero von Moltke no estaba sugiriendo genocidio. Se refería a algo cercano a la destrucción de la base de recursos de Francia: desmantelar el Estado, destruir la riqueza material e inmiscuirse en sus asuntos internos. En esencia, apeló a algo similar a lo que Alemania impondría a Francia en 1940: Hitler no intentó aniquilar a la población francesa, pero tampoco tomó unos cuantos territorios y se fue. En cambio, Francia, como Estado independiente, fue aplastada.
En 1870-71, von Moltke argumentó que la búsqueda de objetivos militares limitados contra Francia ya no tenía sentido, ya que toda la nación francesa estaba ahora presa de la ira contra Prusia-Alemania. Los franceses –argumentó– nunca perdonarían a Prusia por tomar Alsacia y en adelante se convertirían en enemigos intratables. Por tanto, toda Francia debería ser igualada como entidad político-militar.
De lo contrario, volvería a surgir y muy pronto volvería a convertirse en un enemigo peligroso. Desafortunadamente para von Moltke, el canciller prusiano, Otto von Bismarck, quería una solución rápida a la guerra y no estaba interesado en intentar ocupar y humillar a Francia. Le dijo a von Moltke que fuera tras el nuevo ejército francés y terminara con esto de una vez. Y von Moltke lo hizo.
Sin embargo, el temor básico de von Moltke –que una guerra limitada no causaría daños duraderos a Francia como amenaza– resultó ser cierto. Los franceses tardaron algunos años (hasta alrededor de 1875) en reconstruir completamente sus fuerzas armadas. Von Moltke y su personal consideraron entonces que la ventana de oportunidad se había cerrado y que Francia estaba totalmente preparada para librar otra guerra.
Sin embargo, desde un punto de vista militar, había muchos en establecimiento Prusianos que estaban aterrorizados por el éxito de Francia al movilizar un ejército de emergencia. La victoria de Prusia, argumentaron, sólo fue posible porque la movilización francesa había sido improvisada: carecían de armas y entrenamiento. Uno nación Si estaba dispuesto a movilizar y armar a millones de hombres en reclutamientos repetidos, con la logística y la infraestructura de entrenamiento necesarias, sería casi imposible derrotarlo – argumentaron –, y esto puso en duda todo el panorama del esfuerzo bélico prusiano.
La idea era tan significativa que von Moltke dedicó gran parte de su discurso final en el Reichstag al tema, antes de su reforma. Como dijo en esa ocasión tantas veces mencionada: “La era de Guerra de gabinetes dejado atrás – todo lo que tenemos ahora es Guerra popular, y cualquier gobierno prudente dudará en provocar una guerra de esta naturaleza con todas sus incalculables consecuencias. (…) Si estalla la guerra (…) nadie puede estimar su duración ni saber cuándo terminará. Las mayores potencias de Europa, que están armadas como nunca antes, lucharán entre sí. Nadie puede ser aniquilado tan completamente en una o dos campañas que se declare derrotado y se vea obligado a aceptar duras condiciones de paz”.
Semejante afirmación parece ser –y de hecho lo es– contraria al reconocimiento de Alemania como excesivamente confiada y beligerante, y a la idea de que todo el mundo estaba sorprendido por la duración y el salvajismo de la guerra mundial. De hecho, el profesional más venerado de Alemania antes de la guerra predijo explícitamente una guerra horrible, total y prolongada.
Otros miembros de personal von Moltke pontificó más explícitamente sobre la amenaza de una guerra nacional o una guerra total.[iii] El mariscal de campo Colmar von der Goltz fue el más prolífico de ellos y escribió extensamente sobre el proyecto de movilización francés, argumentando que los franceses podrían haber abrumado fácilmente a los alemanes si hubieran tenido la capacidad de entrenar y abastecer adecuadamente a sus nuevas fuerzas. Su tesis general era que las guerras futuras implicarían necesariamente todos los recursos del Estado, y Alemania debía sentar las bases para entrenar y sostener ejércitos masivos durante años de conflicto.
En los años previos a la Primera Guerra Mundial, surgió un ala minoritaria en establecimiento Alemán, notablemente perspicaz sobre los conflictos venideros, quien argumentaba que sólo se ganarían mediante un desgaste estratégico total, con todos los recursos de las naciones en combate, movilizados durante muchos años. En términos funcionales, el aparato militar alemán estaba dividido entre una mayoría prominente que vio la primera mitad de la guerra franco-prusiana (con las masivas victorias de von Moltke) como modelo, y una minoría menos prominente pero ruidosa que temía los presagios de la movilización de Francia y previó un futuro de “guerra nacional”.
Todo esto es infinitamente interesante para los aficionados a la historia militar y para aquellos que aprenden sobre la sangrienta historia de guerras de la humanidad. Lo que resulta interesante para nuestros propósitos, sin embargo, es el debate entre von Moltke y Bismarck en los últimos meses de 1870. Von Moltke vio claramente que se había despertado la animosidad patriótica de Francia y creía que una guerra limitada sería contraproducente, en la medida en que que no sería capaz de debilitar sustancialmente a Francia a largo plazo, dejando un enemigo intacto y vengativo.
Este cálculo resultó ser esencialmente correcto y Francia pudo realizar un poderoso esfuerzo en la Gran Guerra de principios del siglo XX. Por el contrario, Bismarck estaba a favor de una guerra limitada, con objetivos limitados y proporcional a la situación política interna. No es exagerado decir que la decisión de favorecer las condiciones políticas internas, en detrimento de los cálculos estratégicos a largo plazo, le costó a Alemania la oportunidad de convertirse en una potencia mundial y la llevó a su derrota en ambas guerras mundiales.
Obviamente, aquí se hizo una velada analogía histórica.
En 2022, Rusia inició una Guerra de gabinetes cuando invadió Ucrania, terminando empantanado en algo más cercano a una Guerra popular.[iv] El modo de operación de Rusia y sus objetivos bélicos habrían sido inmediatamente reconocibles para un estadista del siglo XVII: el ejército profesional ruso intentó derrotar al ejército profesional ucraniano y lograr ganancias territoriales limitadas (el Donbass y el reconocimiento del estatus legal de Crimea). Los rusos lo llamaron una “operación militar especial”.
Sin embargo, el régimen ucraniano decidió –al igual que el gobierno nacional francés de la Tercera República– luchar hasta la muerte. Ante las exigencias de Bismarck respecto de Alsacia-Lorena, los franceses se limitaron a responder: “no puede haber otra respuesta que guerra en ultranza” (guerra al extremo[V]). La guerra de gabinete de Vladimir Putin –guerra limitada por objetivos limitados– ha explotado hasta convertirse en una guerra nacional.
Sin embargo, a diferencia de Bismarck, Vladimir Putin optó por reconocer el ascenso de Ucrania. Las dos decisiones de Vladimir Putin en otoño del año pasado, anunciar una movilización y anexar territorios ucranianos en disputa, equivalieron a un acuerdo tácito con el Guerra popular Ucranio. En el debate entre von Moltke y Bismarck, Vladimir Putin optó por seguir el ejemplo de von Moltke y librar una guerra de exterminio. ¡No! – y una vez más es necesario enfatizar esto – esta no es una guerra de genocidio, sino una guerra que destruirá a Ucrania como entidad estratégicamente capaz. Las semillas ya han sido plantadas y los frutos empiezan a brotar: el democidio Ucrania, inducida por una agotadora guerra de desgaste y el éxodo masivo de civiles en su mejor momento; una economía hecha jirones; y un Estado que se canibaliza a sí mismo al llegar al límite de sus recursos.
Hay un modelo para esto. Irónicamente, la propia Alemania. Después de la Segunda Guerra Mundial, los aliados decidieron que a Alemania –ahora culpada de dos terribles conflagraciones– simplemente no se le permitiría persistir como entidad geopolítica. En 1945, después de que Hitler se suicidara, los aliados no exigieron el botín de una guerra de gabinetes. No hubo anexiones importantes aquí o allá, ni fronteras severamente rediseñadas. En lugar de ello, Alemania fue aniquilada: su territorio fue dividido; su autogobierno fue abolido; su pueblo seguía sumido en un oscuro agotamiento. Su forma política y su vida se convirtieron entonces en el juguete del vencedor. Esto era precisamente lo que von Moltke quería hacer con Francia.
Vladimir Putin no dejará una Ucrania geoestratégicamente intacta, que podría intentar retomar el Donbass y vengarse, o convertirse en una poderosa base avanzada para la OTAN. En cambio, lo convertirá en un Trashcanistán que nunca podrá librar una guerra de venganza.
Clausewitz nos había advertido. También escribió sobre el peligro de una guerra nacional. Esto es lo que dijo sobre la revolución francesa: “Ahora la guerra avanzaba con toda su cruda violencia. (…) La guerra fue devuelta a los pueblos que, en cierta medida, habían sido separados de ella por ejércitos profesionales. La guerra se ha liberado de sus cadenas y ha superado los límites de lo que antes parecía posible”.
*Sergio grande es el seudónimo periodístico de un analista de historia militar estadounidense.
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en Gran pensamiento de Serge / Substack.
notas del traductor
[i] El término se origina en referencia a los consejos de gabinete de las monarquías absolutas europeas, especialmente aquellos que siguieron a la Paz de Westfalia en 1648.
[ii] El término alemán Volk puede referirse tanto a “pueblo” como a “nación”, como la realización de un Espíritu popular (“espíritu del pueblo”) profundo. Considerando que existe una marcada diferencia entre el reconocimiento de “popular” según la tradición intelectual romántica germánica y según la tradición ilustrada francesa (seguida en este sentido por la angloamericana), este traductor prefirió traducir el sustantivo (mascota) Guerra popular por “guerra nacional”, en lugar de traducirlo (en su apariencia literal) por “guerra popular” (lo que, de otro modo, le daría una reverberación revolucionaria equivocada, debido a la matriz francesa, como, de hecho, erróneamente, le da al propio autor del artículo). La construcción cultural de la idea de nación se inició en Europa hacia los siglos XV-XVI, y se nutrió en gran medida (especialmente, en términos jurídicos, de los Segundos Escolásticos de Salamanca) de la experiencia del enfrentamiento entre las sociedades europeas y las sociedades autóctonas. .del Nuevo Mundo, y asumió el predominio de las categorías de totalidad y, sobre todo, de unicidad (que, en el mundo ibérico, por excelencia, necesariamente incorporaba la noción de jerarquía), más allá de cualquier remisión naïf a una “base” poblacional hipostatizada. Por lo tanto, es la “nación”, en su conjunto y una, la que está en juego aquí. Ni “pueblo” ni “Estado”.
[iii] Aunque la idea de Kriege total se atribuye tradicionalmente al general Erich Ludendorff (e incluso retroactivo a von Clausewitz), tal vez fueron los soviéticos quienes tuvieron más éxito en construir, basándose en su experiencia en la Segunda Guerra Mundial, un ética, con desarrollos consistentes para el arte operacional, de la variante más radical de Guerra popular. Esta ética rusa de guerra total todavía impregna la memoria social rusa hoy en día y crea un ambiente cultural de disposiciones que explica en gran medida el apoyo masivo de la población al esfuerzo militar en Ucrania. Para una referencia canónica sobre el tema, ver: SAPIR, Jacques. 2000. “Cultura Soviética de la Guerra”. In: Thierry de Montbrial y Jean Klein (ed.). Diccionario de estrategia: 147-148. París: Presses Universitaires de France. Para una aplicación reciente de este concepto al escenario del conflicto ucraniano y su contexto geopolítico más amplio, ver artículo que invita a la reflexión por Simplicio.
[iv] Esto significa que las consideraciones sobre la “función de la guerra” (haciendo un uso un tanto irresponsable del viejo tropo de Florestan Fernandes) para la construcción (discursiva) de la nación en Ucrania en el espacio postsoviético también pueden ser amplias. En rigor, esto no es mucho más que una perogrullada, como lo demuestran los trabajos académicos de Tarik Cyril Amar.
[V] En español se ha popularizado la expresión “feliz”.guerra a muerte.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
