Trump necesita una guerra para tratar de asegurar su reelección, pero una guerra que no insinúe la posibilidad de un nuevo e interminable Vietnam, una guerra ejecutada a través de “toques quirúrgicos”
Por Flávio Aguiar*
Solo los idiotas, como los idiotas que hoy dirigen el Itamaraty, creen que el asesinato de Qassem Suleimani ayudará a combatir el terrorismo o, peor aún, ayudará a “proteger vidas estadounidenses”. Bueno, hay otra hipótesis para repetir este mantra: la hipocresía.
La decisión de autorizar el asesinato de Donald Trump tiene tres objetivos obvios, además del muerto: (1) bombardear su agenda de juicio político en el frente interno, reemplazándola o al menos contrabalanceándola con el tema emocional de una beligerancia contra el “antiestadounidenses”; (2) proceder con la liquidación de lo que Trump ve obsesivamente como “el legado de Barack Obama”, incluyendo cosas que van desde la propuesta de universalizar el sistema de salud pública hasta el acuerdo sobre el programa nuclear de Irán; (3) reafirmar que Estados Unidos gobierna el mundo y que Washington puede hacer lo que quiera cuando y donde quiera.
A raíz de este tercer objetivo se incluye la absurda pero acertada declaración posterior de Trump de que, si Irán toma represalias, Estados Unidos bombardeará 52 objetivos en ese país, incluido su “patrimonio cultural”, lo que contraviene explícitamente las leyes y convenciones internacionales. En este caso, hay un mensaje especial para sus “aliados” europeos, que se esmeran en colocar carteles anti-bombardeo en los techos de hospitales y edificios de su patrimonio histórico. El mensaje es que a la actual administración en Washington no le importan convenciones de este tipo y otras.
Se sabe que hubo una reunión en Florida -significativamente en las instalaciones de un campo de golf, imagen de relajación y facilidad para tomar decisiones tan serias- entre el presidente, el secretario de Estado Mike Pompeo, el defensa Mark Esper y el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas del país, previo a la decisión del asesinato. El papel que jugaron allí Esper y Milley no es muy conocido. Pompeo es, junto al vicepresidente Mike Pence, uno de los líderes de los “halcones belicistas”, belicistas, militaristas, instigadores de la guerra), en la jerga política estadounidense. También se sabe que en esta reunión se le plantearon al presidente varias opciones, entre ellas la del asesinato.
Se especula con la hipótesis de que otros asesores de Trump no creían que fuera capaz de tomar la decisión que tomó. También se especula sobre el papel que jugó allí su yerno Jared Kushner, considerado muy cercano al gobierno israelí; No se puede descartar la hipótesis de que el clima beligerante reforzado por el asesinato favorecerá la posición, tan amenazada como la de Trump, de su aliado Benyamin Netanyahu en las próximas elecciones en Israel, previstas para marzo.
Otra especulación afirma que aunque casi todos los personal de Defensa de los Estados Unidos fue tomado por sorpresa por la decisión presidencial monocrática, la CIA y el Pentágono inmediatamente comenzaron a trabajar febrilmente en la mejor manera de llevar a cabo la empresa, terminando señalando el dron en el aeropuerto de Bagdad como la mejor solución. .
Además de Suleiman, Abu Mahdi al-Muhandir, líder de las milicias paramilitares iraquíes, y casi una docena de guardaespaldas murieron en el ataque. Pero estas fueron “bajas colaterales”; el objetivo era de hecho el general iraní, algo obviamente diseñado para estimular la beligerancia del régimen de Teherán. ¿Por qué?
Porque Trump necesita una guerra para tratar de asegurar su reelección. Sin embargo, cabe señalar, no cualquier guerra. Necesita una “guerra controlada” que no insinúe la posibilidad de un nuevo e interminable Vietnam. En otras palabras, es una guerra realizada a través de “toques quirúrgicos”, como este de eliminar a un general “peligroso” del enemigo, toques que mantienen la impresión/percepción de que Trump está al mando de la situación, controlándola soberanamente. .
¿Conseguirá su objetivo? Hay algunas dudas en el camino. A continuación enumero algunos.
La decisión del asesinato reforzó la imagen beligerante del presidente, pero aumentó el aislamiento internacional de Washington. Descartando reacciones geopolíticas cretinas e irrelevantes como las de Ernesto Araújo y Jair Bolsonaro, es evidente la desconfianza y el miedo mostrado o insinuado por varios líderes europeos. El nuevo responsable de las relaciones internacionales en la Unión Europea, el español Josep Borrell, se apresuró a invitar al ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Javad Zarif, a hablar en Bruselas, y todo indica que aceptará la invitación.
Si Netanyahu reaccionó favorablemente al asesinato, algo que no sorprende a nadie, Arabia Saudita tuvo una reacción más cautelosa. También es expresivo el “silencio obsequioso”, aunque obvio, de Suiza, que representa los intereses estadounidenses en Irán, de Japón, de Omán, que normalmente también sirven como canales de comunicación entre Teherán y Washington.
Las masas iraníes y algunos líderes, como el ayatolá Khamenei, pueden clamar por “venganza”, pero Teherán tiene una gran variedad de opciones políticas para responder al ataque de Estados Unidos. El primero ya ha aflorado, dictado por una decisión audaz, pero formulada con cautela, que puede parecer una contradicción, pero no lo es: Irán ha anunciado que dejará de seguir las limitaciones del acuerdo nuclear respecto al enriquecimiento de uranio, un acuerdo que, además, ya había denunciado Trump (por su obsesión por “derrotar a Obama” más que otra cosa), pero al mismo tiempo declaraba que continuaría “su cooperación con la Agencia Internacional de Energía Atómica” de la ONU. Poniéndolo en números pequeños, o mejor dicho, en grandes palabras: Irán reforzó tanto su posición de “fuerza” en Oriente Medio como su imagen de “diálogo” en el que, a pesar de todo, sigue siendo el principal foro geopolítico mundial (la ONU).
Si Trump atacaba con sus caballos en el tablero de ajedrez, el primer movimiento iraní era un castillo defensivo/ofensivo en el mismo tablero. Otras opciones iraníes no descartan elegir objetivos militares. Sin embargo, difícilmente Teherán llevaría a cabo un ataque frontal a las fuerzas estadounidenses, debido a la disparidad en el poder bélico entre ambos países, teniendo en cuenta que Estados Unidos tiene miles de tropas y una considerable flota naval en Oriente Medio.
Irán también obtuvo una ventaja adicional en Irak, donde la oposición a la influencia iraní se debilitó después de los asesinatos de Suleiman y al-Muhandir. El parlamento iraquí aprobó una moción que pedía la retirada inmediata de todas las tropas extranjeras, incluidas las XNUMX tropas estadounidenses estacionadas allí. En una reacción muy propia de su mentalidad y sus obsesiones, Trump declaró que Estados Unidos solo retiraría sus tropas si Irak pagaba miles de millones de dólares en compensación por las inversiones realizadas en la base militar estadounidense en el país. La declaración de Trump favorece su posición con sus votantes financieros en Estados Unidos, pero realza la imagen de la presencia estadounidense en la región como una intervención ajena. Sutilmente, Rusia, China, Bashar al-Assad y Erdogan celebran.
Por supuesto: Washington siempre podría incitar a Israel a atacar territorio iraní, pero queda la pregunta: ¿tendrá Netanyahu la fuerza para hacerlo, él que está tan cuestionado internamente, hasta el punto de tener que pedirle al parlamento que vote a favor de su “inmunidad”? ” ?
En resumen, la decisión de Trump puso a Estados Unidos en una especie de “callejón sin salida”. “Brete”: ese corredor de la muerte por donde entran los bueyes, en el matadero, para ser sacrificados. Hay dos posibilidades en este camino sin retorno: (a) la situación se complica y pierde la elección; (b) moviliza a millones de creyentes estadounidenses y gana las elecciones en noviembre. Pero, ¿qué victoria logrará a continuación? Y su eventual derrota, ¿qué traerá? Nadie sabe.
Una de las declaraciones más enigmáticas de este embrollo fue la del general de brigada iraní Ali Fadavi. Según él, la Embajada de Suiza en Teherán habría enviado un mensaje de Estados Unidos al gobierno iraní, con un pedido: que la respuesta iraní sea “proporcional a lo que hicimos”. ¿Bluff? ¿Mentir? ¿Verdadero? ¿Qué significaría eso por "proporcional"? Es desconocido. Pero en el carnaval de tonterías que es la política exterior de Trump, que promete sacar a Estados Unidos de guerras en todo el mundo y, al mismo tiempo, enviar más tropas a Oriente Medio, todo es posible. Hasta que Teherán juegue su juego de reelección. Después de todo, Trump también refuerza la “línea dura” iraní contra Javad Zarif y el presidente Hassan Rouhani.
*Flavio Aguiar es periodista, escritor y profesor jubilado de literatura brasileña en la USP
