por RONALD LEÓN NÚÑEZ*
Lo aparente y lo esencial en la interpretación de la Guerra contra el Paraguay
Han pasado 160 años desde el inicio de guerra contra paraguay. La fecha de inicio, como casi todos los aspectos del conflicto, sigue siendo objeto de una gran controversia. Dada la influencia que tiene la narrativa nacionalista, positivista y militarista estructurada en torno a la teoría del gran hombre, el peso de los detalles no debería sorprender.
Si lo que se pretende es un análisis estructural, que implica interpretar procesos complejos con un enfoque totalizador para acercarnos a definir la naturaleza de esa guerra, involucrarse en establecer “fechas exactas” no es irrelevante, pero sí secundario.
Expliquemos mejor este punto. El general Carl Von Clausewitz, teórico de la ciencia militar, propuso que “la guerra no es más que la continuación de la política por otros medios”. Si aceptamos esta definición, entenderemos que las guerras nunca son acontecimientos aislados y repentinos, desconectados de acontecimientos previos en el ámbito sociopolítico. “En la guerra”, escribe el soldado prusiano, “debemos comenzar por observar la naturaleza del todo; porque aquí, más que en cualquier otro tema, la parte y el todo deben pensarse siempre juntos”. Si sólo el estudio y la clarificación de la globalidad permiten ir más allá de lo aparente, el esfuerzo por reducir este proceso, necesariamente contradictorio y extendido en el tiempo a una fecha, revela estrechez intelectual.
Es claro que, en términos políticos, la cuestión de la fecha responde a la necesidad de establecer históricamente cuál fue el “país agresor”. La propaganda aliada y, más tarde, la escuela liberal, atribuye esta responsabilidad exclusivamente al Paraguay. La intención es, evidentemente, justificar el Tratado de la Triple Alianza y la posterior campaña militar en suelo paraguayo como medidas legítimas e inevitables para defender el honor nacional de sus países, manchado por el ataque alevoso de una nación “bárbara”.
Solano López inició hostilidades con Brasil y Argentina. Es un hecho. Sin embargo, aislarlo del contexto y de la dinámica general de la política anterior, para basarse únicamente en el criterio de “quién disparó el primer tiro”, es otro ejemplo del tipo de razonamiento superficial que acabamos de criticar.
El detonante, desde la perspectiva de Assunção, fue la penetración de tropas brasileñas en Uruguay, entonces gobernado por un partido cercano al régimen loppista, que comenzó el 12 de octubre de 1864. López, como se sabe, había advertido explícitamente a Río de Janeiro que una tierra La invasión del país oriental sería considerada una casus belli. Este hecho no puede omitirse. El dictador estaba convencido de que el control de Montevideo por las dos mayores potencias regionales, además de estrangular el comercio exterior controlado por su familia y un puñado de “ciudadanos propietarios”, era un primer paso para, en un segundo acto, acabar con la soberanía paraguaya. . y, con ello, su propio régimen.
Con este razonamiento, y mal informado, decidió atacar primero, contando con la improbable convergencia de una serie de factores favorables que nunca se produjeron. Solano López, militar intempestivo y mediocre, se equivocó en casi todos sus cálculos político-militares, especialmente en sus primeros movimientos ofensivos. Sin embargo, no se puede decir que la hipótesis de que la independencia de su país –en el que se consideraba “el Estado”– estaría en peligro debido a la insólita alianza brasileño-portuguesa que atacó a Uruguay no tuviera fundamentos recientes o históricos.
La amenaza existía. Cómo reaccionó el régimen paraguayo es otra discusión. Por tanto, si consideramos la dinámica de los acontecimientos, parece correcto considerar que el hecho decisivo que colocó la crisis regional en un punto de no retorno ocurrió el 12 de octubre de 1864, cuando la monarquía esclavista brasileña, conociendo la potencial reacción paraguaya, puso sus botas en el suelo. Esto selló, en la práctica, la alianza militar entre Río de Janeiro, Buenos Aires y la facción colorada liderada por el caudillo uruguayo Venâncio Flores contra el gobierno del Partido Blanco. El mismo que, meses después, marcharía sobre Paraguay.
Si analizamos la crisis regional de 1863-64 sin omitir el papel expansionista y opresivo que históricamente jugaron Buenos Aires y los luso-brasileños en Paraguay, no es tan difícil entender que, si bien Solano López tomó la iniciativa militar contra sus poderosos vecinos, lo hizo en medio de una situación defensiva, con preponderante intención preventiva. ¿Se trataba más bien de “atacar primero” para ganar tiempo y terreno y así crear un escenario, una negociación? - más ventajoso.
Evidentemente nadie sabe qué tenía pensado Solano López. Sin embargo, la hipótesis anterior es mucho más plausible, dada la dinámica del conjunto, que el discurso liberal sobre el supuesto “Napoleón de Plata”, cuyos incontrolables planes expansionistas le llevaban a creer “…que podría derrotar a las naciones vecinas y conquistar partes de sus territorios”.[i]
lo esencial
Sin embargo, insistimos, las efemérides no deben girar en torno a la propia efeméride. Principalmente debería fomentar el debate sobre la naturaleza de guerra guasú, centro neurálgico de las principales interpretaciones historiográficas.
Por parte de los gobiernos aliados, no fue una guerra justa. No fue, como sostenía la propaganda liberal y repiten sus actuales herederos en la academia y la prensa corporativa, la expiación civilizadora de un pueblo bárbaro, brutalizado por un tirano, a pesar de que Solano López era, de hecho, un dictador.
La esencia de la guerra tampoco consistió, como sostiene el ala izquierda del revisionismo, en una confrontación épica entre una potencia industrial y cultural en ascenso, con elementos “protosocialistas”, contra el Imperio Británico y sus títeres, liderados por un gobierno protosocialista. Mariscal americanista y antiimperialista, supuesto precursor de Fidel Castro, Salvador Allende o Hugo Chávez.
Ha quedado demostrado que, a pesar de la notable modernización y avances técnicos introducidos en las comunicaciones y en el ámbito militar en la década anterior al conflicto, ni Paraguay era una potencia económica –ni siquiera en relación con sus vecinos– ni Solano López, representante del La oligarquía más poderosa de la historia de ese país, tenía un atisbo de “antiimperialismo”; una interpretación, de hecho, escandalosamente anacrónica. La adhesión al culto a la personalidad de Solano López por parte de casi toda la izquierda paraguaya no implica ningún antiimperialismo, sino más bien la sustitución de una perspectiva de clase por un nacionalismo reaccionario y rancio.
Sostengo que las interpretaciones tradicionales del liberalismo y el revisionismo y sus ramificaciones proponen premisas y conclusiones erróneas sobre la naturaleza de esta guerra. Principalmente, presuponen visiones burguesas del mundo de la historia, adaptadas a los intereses de una u otra fracción de las clases dominantes.
Así, por un lado, la escuela (neo)liberal apoya a la burguesía ganadora; por el otro, el llamado revisionismo capitula ante la burguesía del país derrotado. Hasta el punto de que, en Paraguay, tanto la ultraderecha colorada[ii] mientras la izquierda reformista y “democrático-popular” se inclina ante el altar del oligarca Solano López.
Si las principales interpretaciones proponen conclusiones falsas, ¿cuál fue entonces el carácter de la guerra? Para responder a esta pregunta hay que volver a la máxima de Clausewitz: partir de un análisis del conjunto, de la política previa de los beligerantes, es decir, de las intenciones políticas que, como sabemos, siempre contienen intereses materiales.
Desde esta perspectiva, es posible afirmar que la Triple Alianza impulsó una guerra reaccionaria de conquista y exterminio de una nacionalidad pequeña, pobre y oprimida. Los hechos son irrefutables. Paraguay perdió dos tercios de su población total, una catástrofe demográfica rara vez vista en la historia mundial; estuvo ocupada militarmente hasta 1879; soportó la imposición de una deuda inmoral a sus verdugos hasta 1942-43; perdió el 40% de su territorio; y ha sido reducido, hasta el día de hoy, al estatus de estado satélite, no sólo de los imperialismos hegemónicos de los siglos XIX y XX, sino también de las dos burguesías regionales más poderosas. Paraguay sufrió una derrota nacional de proporciones históricas. Nada podría estar más lejos de la civilización y la libertad prometidas por las capitales aliadas.
Algunos autores liberales admiten las consecuencias catastróficas para el país derrotado. Sin embargo, no responsabilizan a la política de la Triple Alianza. Argumentan que el debacle ¿Se debió a la dinámica de la guerra: la “mano invisible” de la guerra? — y, repugnantemente, sugieren que el pueblo paraguayo tiene la culpa de su propia desgracia, ya que, animalizado y tiranizado, no supo rendirse ante los invasores.
Este carácter de conquista y exterminio, sin embargo, no deriva, al menos no exclusivamente, de la dinámica impredecible de cualquier guerra. No: él está delante de ella. Quedó consagrado en el propio Tratado de la Triple Alianza —al inicio de las hostilidades—, que estableció de antemano el expolio y la división territorial del derrotado, postrándolo definitivamente. La dinámica militar respondió a esta política general.
Por otro lado, si analizamos la naturaleza de la guerra desde la posición del Paraguay, entendido como una nación históricamente oprimida, la conclusión es contraria: la resistencia popular a la invasión aliada, que pronto asumió la dimensión de una guerra total, fue una causar una guerra justa y por lo tanto justa. Y este carácter es independiente del carácter oligárquico y de la mediocre conducta militar del régimen de Solano López. La guerra justa, por parte de los paraguayos comunes y corrientes, no se trata del individuo Solano López, sino de defender el derecho a la autodeterminación y, en cierta medida, su propia existencia como nación. Esto es lo que la izquierda nacionalista no admite.
El enfoque marxista, por el contrario, nunca omite que, si bien la defensa de la autodeterminación antes y durante las hostilidades era un objetivo compartido de la oligarquía loppista y el pueblo desposeído, ambos enfrentaron este peligro existencial sobre la base de intereses de clase opuestos. El defecto teórico-programático fundamental de la izquierda nacionalista radica en la negación de esta premisa, tan fundamental como la anterior.
En estos términos, queda claro que la principal controversia política es con la corriente liberal y con todos aquellos que, de una forma u otra, justifican o mitigan la esencia conquistadora de la Triple Alianza. La cuestión, desde un punto de vista marxista, es que la crítica a la “historia escrita por los vencedores” no puede hacerse adhiriendo a tesis revisionistas, es decir, capitulando ante el culto a la personalidad de Solano López o de los caudillos federales argentinos, representantes de una clase sectorial tan oligárquica como los liberales de Rio da Prata.
Entender el pasado para transformar el presente
El estudio del pasado no debería ser un fin en sí mismo. Debe servir para comprender y transformar el presente, para dilucidar problemas teóricos e históricos, buscando formular, con rigor, respuestas programáticas apropiadas a los flagelos de las clases explotadas y, cuando corresponda, de las naciones oprimidas.
Por tanto, la guerra contra Paraguay no pertenece a un pasado muerto, sin conexión con la realidad de los siglos XX y XXI.
Sostenemos que la victoria aliada exacerbó una relación preexistente de explotación y opresión nacional. Tanto la burguesía brasileña como la argentina siempre han considerado al Paraguay como su patio trasero. Hay muchos hechos que ilustran esta actitud. En el caso de Brasil, sin ir demasiado lejos, recordemos que, en 2022, el exministro de Bolsonaro, Paulo Guedes, declaró que Paraguay no era más que un estado brasileño.[iii]
Los negocios de la clase dominante brasileña penetran en Paraguay a través de un comercio desigual[iv]; la proliferación de empresas que producen con cero o muy bajos costos impositivos, energéticos y laborales, aprovechando el “régimen de maquila” garantizado por los gobiernos paraguayos[V]; de la expansión desenfrenada del agronegocio, controlado por propietarios de origen brasileño, al punto que, actualmente, se estima que el 14% de los títulos de propiedad de la tierra en Paraguay pertenecen a los llamados brasiguaios[VI]. En departamentos como Alto Paraná y Canindeyú, fronterizos con los estados de Mato Grosso do Sul y Paraná, la porción de territorio en manos de estos empresarios brasileños es escandalosa: 55% y 60%, respectivamente.
Para empeorar las cosas, el Tratado de Itaipú, principal instrumento jurídico-económico de la dominación brasileña sobre la pequeña república mediterránea, elimina cualquier signo de soberanía energética por parte del socio más débil.[Vii]
El estudio crítico de la historia, especialmente la de la Guerra, es una base indispensable para comprender problemas urgentes en el contexto de la dinámica de las relaciones de poder entre los Estados del Cono Sur. Es también una condición para fundamentar con rigor cuestiones más profundas, como la de la Guerra. necesidad de reparaciones materiales al Paraguay.
En la nación derrotada, donde, naturalmente, esta guerra ocupa un lugar central en la educación y la identidad nacional, es imperativo deshacerse de cualquier enfoque nacionalista, de derecha o de izquierda. La exigencia de defensa del derecho a la autodeterminación no debe confundirse con chovinismo ni justificar animosidad contra hermanos y hermanas de origen extranjero. La destrucción de Paraguay fue obra de las elites de los países aliados, no de sus pueblos.
Entre las clases trabajadoras de los países vencedores, un estudio de la guerra con un enfoque de clase reforzaría una perspectiva internacionalista, contribuyendo al conocimiento de la realidad en Paraguay y combatiendo así muchos prejuicios chauvinistas. Sin embargo, también ayudaría a comprender de manera mucho más amplia las particularidades históricas de sus formaciones socioeconómicas, el carácter de sus clases dominantes y las singularidades de los procesos de formación de sus Estados nacionales y la génesis de sus ejércitos profesionales, los mismos que hoy reprimen las luchas obreras y sociales.
Por otro lado –y esto es muy importante– un enfoque clasista e internacionalista del problema en los países victoriosos sería de gran ayuda para combatir conscientemente, en el día a día, la visión xenófoba y racista del Paraguay y de los paraguayos, promovida por el clases dominantes, así como las clases medias “educadas”. No faltan estereotipos y expresiones peyorativas: las “paraguas”, el “guarango”, el “boliguayo”, en Argentina; el “muambeiro”, el “caballo paraguayo”, el “caboclo” y la idea muy arraigada de que paraguayo es sinónimo de falso y de mala calidad, en Brasil.
El aniversario debe alentar, entre otras cuestiones pendientes, a reflexionar sobre hasta qué punto esta xenofobia no tiene sus raíces en la intensa propaganda liberal, mitrista y monárquica, de que Paraguay tenía un pueblo bárbaro, atrasado, racialmente inferior, que debería ser civilizado...
Si el estudio de la Guerra, con el enfoque que proponemos, es fundamental para la educación política de las clases explotadas en todos los países que participaron en ella, se puede decir que es crucial para todos aquellos que, políticamente, buscan superar la explotación y la opresión. . del capitalismo, porque, como enseña el marxismo: “las personas que oprimen a otras no pueden ser libres”.
*Ronald León Núñez es doctor en historia por la USP. Autor, entre otros libros, de La guerra contra el Paraguay a debate (Sunderman). [https://amzn.to/48sUSvJ]
Traducción: marcos margarido.
Publicado originalmente en Suplemento Cultural del diario ABC Color
[i] Según una cita de Luiz Octávio de Lima en el sitio web pro-Bolsonaro “Brasil Paralelo”: ver este enlace.
[ii] El conservador Partido Colorado, que gobierna Paraguay desde hace más de 70 años y actuó como uno de los pilares de la última dictadura militar, siempre ha utilizado la figura de López para legitimarse históricamente.
[iii] Mirar este enlace.
[iv] Brasil es el principal socio comercial de Paraguay, representando el 28,5% del total de transacciones en 2022. Le siguen China (18,3%), Argentina (12,8%), Estados Unidos (6,9%) y Chile (4,8%).
[V] Aproximadamente el 72% de las empresas bajo el régimen de maquila en Paraguay son brasileñas. Mirar este enlace
[VI] Mirar este enlace.
[Vii] Entre 1984, año en que Itaipú comenzó a operar, y 2022, Brasil recibió el 91% del total de la energía producida por la empresa. Mirar este enlace.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
