por JORGE LUIZ SOUTO MAYOR*
O Estadão y sus socios quieren que la ley y las instituciones jurídicas y jurisdiccionales estén subordinadas a su voluntad
No es ahora que el periódico El Estado de S. Pablo participa en activismo contra los derechos de la clase trabajadora y contra el Tribunal Laboral. De hecho, durante mucho tiempo fue identificada como “una organización de prensa que fue un bastión inquebrantable de los liberales paulistas durante varias décadas y un acérrimo crítico de Getúlio Vargas”.[ 1 ]
En abril de 1957, el periódico se dispuso a publicar, casi íntegramente, el contenido del discurso pronunciado por el profesor de derecho económico José Pinto Antunes, en la clase de apertura del año académico, con el tema “El robot y el derecho jurídico”. consecuencias económicas de su uso”,[ 2 ] Precisamente porque el citado profesor, para alegría del periódico, tras citar varios ejemplos de unidades de producción en las que los trabajadores fueron sustituidos, total o parcialmente, por máquinas, abogó por el fin del derecho laboral.
En 2004, después de actuar con fuerza en defensa de la extinción del Tribunal del Trabajo, durante todo el proceso de “reforma del Poder Judicial”, Estadão no quedó satisfecho con el resultado final de la reforma (CE 45/04), que no sólo no extinguir el Tribunal Laboral, pero también amplió su competencia.
En el editorial del 22 de noviembre de ese año, la empresa periodística no se contuvo y dijo: “Dentro de las diversas novedades que introdujo la reforma del Poder Judicial, la que causó mayor sorpresa se produjo en el ámbito del Tribunal del Trabajo. En lugar de vaciarse como se esperaba, como fue creada hace décadas bajo la inspiración del fascismo italiano y ahora no está en sintonía con las necesidades de la economía, la institución, gracias a la acción de su poderoso lobby en el Senado, especialmente durante la votar sobre los aspectos más destacados, logró salir bastante fortalecido”.
En 2007, cuando se debatía la Enmienda 3, que impedía el trabajo de los inspectores del trabajo, el periódico, tratando de contribuir a la aprobación de la Enmienda, publicó, en la edición del 12 de febrero de 2007, el informe “Brasil es campeón en acciones laborales ”, cuyo llamado aparece incluso en la portada del periódico. En el informe, a partir de la postura de “expertos” (de hecho, dos, un ex ministro, Almir Pazzianoto, y un economista, José Pastore), busca difundir la idea de que si hay muchas acciones en el Tribunal del Trabajo es porque la legislación instiga conflictos, creando un desincentivo para que las empresas contraten.
El 08 de abril de 2009, el periódico publicó un editorial titulado “El activismo de la TRT puede agravar los efectos sociales”, retomando el ataque al Tribunal del Trabajo, por su papel en la prevención de los despidos colectivos promovidos por Embraer. En esta auténtica propaganda empresarial, el periódico defiende que “decisiones como estas pueden producir efectos sociales diametralmente opuestos a los esperados por el poder judicial. Esto se debe a que, al impedir que los empleadores despidan personal para adaptarse a las realidades del mercado, las medidas cautelares 'de protección' pueden comprometer económicamente a las empresas, eliminando todos los puestos de trabajo que ofrecen”.
Vale recordar que, en aquella época, Brasil no quebró sólo por el freno impuesto por el Tribunal del Trabajo a los despidos colectivos, ya que había un movimiento muy fuerte que animaba a los empresarios a promover los despidos colectivos y es bien sabido -o si debería saberlo: hasta qué punto el desempleo masivo es perjudicial para la economía, más aún en la periferia del capital.
Cuando la CLT cumplió 70 años –y muchos vieron la fecha como una oportunidad para atacar nuevamente los derechos laborales, diciendo que la CLT era “vieja”, porque tenía “setenta años”-, la CLT cumplió XNUMX años. Estadão no se quedó atrás y publicó un artículo de Gustavo Ferreira, con el título “La Consolidación de las Leyes Laborales de Getúlio Vargas cumple 70 años”. En el texto se intenta reforzar la visión completamente distorsionada de la realidad histórica en la que se inspiró la CLT. carta del trabajo de Mussolini, sugiriendo que los derechos laborales tienen un origen fascista.
El desconocimiento total de la historia de la legislación laboral en Brasil reflejado en el planteamiento quedó, sin embargo, evidente cuando el autor afirmó que “Con la CLT, los trabajadores obtuvieron derechos como el Fondo de Garantía por Tiempo de Servicio y el 13º salario”. Pero, como sabemos (o deberíamos saber), la CLT data de 1943 y el 13º salario sólo fue instituido legalmente en 1963, durante el gobierno de João Goulart, y el FGTS, en 1967, durante el período del régimen dictatorial militar.
En 2016, durante el golpe de Estado, el organismo utilizó varios mecanismos para promover ataques aún más fuertes a los derechos laborales y al Tribunal del Trabajo. El 1 de mayo, el periódico publica un artículo de Almir Pazzianoto Pinto, con el título “La vieja y anacrónica CLT”, repitiendo la misma letanía de que la CLT fue obra de la dictadura de Getúlio Vargas, de inspiración fascista, etc.
En 2016 se sumó a un pool de empresas periodísticas, para difundir”noticias falsas” en temas relacionados con los derechos laborales y uno de los recursos más utilizados fue precisamente este para dar voz a autoridades y personalidades históricamente vinculadas a la defensa de los intereses del capital.
O Estadão, de hecho, promovió un Foro (“Modernización de las Relaciones Laborales” – evento público), para reflejar tales discursos, especialmente del entonces presidente del TST, Ives Gandra da Silva Martins Filho, ferviente defensor de la retractación de derechos como forma de de apalancamiento de la economía y acérrimo crítico con la actuación de los jueces laborales que aún mantenían su “terquedad” en la aplicación del Derecho del Trabajo. Los discursos del Ministro fueron reproducidos con frecuencia en el periódico.[ 3 ]
El 05 de noviembre de 2016, el editorial de Estadão, “Un nuevo trabajo”, hace una defensa pública de Ives Gandra Filho y, con este fin, ofende gravemente al Tribunal del Trabajo y a los jueces del trabajo en Brasil, estableciendo el supuesto de que estos profesionales no saben nada sobre derecho laboral laboral, pero, al mismo tiempo, negar la propia existencia y relevancia del derecho laboral, ya que, en su concepción autoritaria y antidemocrática, existiría “un evidente desajuste en la forma en que el Estado maneja las relaciones laborales, lo que constituye un grave obstáculo para el desarrollo económico y social”. desarrollo social del país” y que, por lo tanto, correspondería a los jueces negar la validez de las leyes laborales, que protegen a los trabajadores, y crear un nuevo derecho más flexible, pues la CLT ya sería muy “vieja”…
El 28 de enero de 2017, el diario, sin ningún compromiso con la realidad ni demostración de mínimo respeto a las instituciones democráticas, califica de “ideológico” al Ministerio Público del Trabajo por pronunciarse en contra de la reforma laboral pretendida por el gobierno federal, denunciándola como inconstitucional. Como sugiere el editorial, las propuestas para cambiar la legislación laboral ni siquiera pueden cuestionarse. Desinformados y mal informados, los Estadão Sostuvo que la visión del Ministerio Público del Trabajo sería “peculiar”, cuando, en realidad, reflejaba la posición mayoritaria de la doctrina y jurisprudencia laboral.
El 09 de octubre de 2017, un nuevo editorial, esta vez destinado a intentar acorralar al poder judicial del trabajo, para que se someta, automáticamente, es decir, sin cuestionamientos, a la supresión de derechos impuesta por la ley de “reforma” laboral, ya aprobado y a punto de entrar en vigor. Para Estadão, los jueces no podían aplicar otras leyes y otros preceptos legales presentes en el ordenamiento jurídico. De hecho, deberían corroborar la idea de retractarse de derechos y, para lograr este resultado, valdría incluso la pena ignorar algunos términos explícitos de la propia ley de reforma que podrían llevar en una dirección diferente –aunque el editorial no lo diga-. esto expresamente.
Ahora, el 14 de noviembre de 2023, el diario vuelve al ruedo, para acusar al Tribunal del Trabajo de cometer un acto de “rebelión”.[ 4 ] Pero esta vez, la empresa periodística fue demasiado lejos, pues pidió disculpas expresas por la ilegalidad, atentó contra una institución de la República y lesionó el honor e integridad moral de los jueces laborales.
Inicialmente, el texto rebota en el noticias falsas difundido por el ministro Luís Roberto Barroso, en 2016, que el Tribunal del Trabajo es el “campeón mundial” de las “responsabilidades laborales”. Mejor no comentar...
Pero, después, las cosas se volvieron mucho más graves, porque, de un solo golpe, desconoció la legitimidad misma de la legislación laboral; atacó el poder jurisdiccional del poder judicial; transformó los derechos en “coste”; trataba a los trabajadores como aventureros oportunistas; calificó a los jueces laborales de connivencia y fomento de prácticas abusivas; posicionó a las empresas como víctimas de esta colusión entre el Tribunal Laboral y los trabajadores; Manifestó que la crisis económica brasileña, el desempleo y la informalidad son culpa del Tribunal del Trabajo.
¡Rara vez has visto tantas mentiras, distorsiones y violencia en un solo párrafo! Aquí está: ““Históricamente, en la legislación laboral y, sobre todo, en la Justicia, ha prosperado una concepción ideológica según la cual toda relación entre empleador y empleado implica algún tipo de injusticia constitutiva. Entre los jueces laborales prevaleció la idea de que su misión sería corregir estas injusticias. La carga casi nula por litigios infundados, combinada con la generosidad de los jueces, ha generalizado la percepción de que siempre vale la pena para el trabajador presentar una denuncia. El coste de la industria del litigio no está sólo en la congestión de la Justicia, sino en el desincentivo para que las empresas, especialmente las pequeñas y medianas, empleen a más personas. En su afán por hacer 'justicia social' a cada trabajador, los jueces activistas perjudican colectivamente a los trabajadores, imponiendo barreras a la creación de empleos, fomentando la perpetuación del mercado informal y, como resultado, ahuyentando inversiones y desacelerando el crecimiento”.
Según extracto de la versión de Estadão, si no existiera una ley laboral y un Tribunal Laboral, las relaciones laborales serían plenamente igualitarias, el desempleo y la informalidad no existirían y la economía de Brasil estaría en crecimiento virtuoso y constante.
El problema, según la versión ideológica de Estadão, es que la situación recomendada ya se dio durante la prehistoria del derecho laboral, cuando las relaciones laborales estaban reguladas por los preceptos contractuales del derecho civil y lo que se vio fue: un elevado número de accidentes de trabajo; horas de trabajo ilimitadas; salarios pauperizados; niños de 5 a 12 años que trabajan en fábricas; mujeres trabajando hasta unos días antes de dar a luz, etc.
La apuesta de que esto ya no sucedería hoy no es sostenible, ni siquiera como retórica, ya que el trabajo uberizado, que por el momento, en general, va más allá de la legislación laboral, está ahí para demostrar cómo son las condiciones de trabajo cuando el poder económico no encuentra límites institucionales.
Pero, lo más grave es la asunción autoritaria y antidemocrática del discurso, pues simplemente desconoce la prevalencia de la Constitución Federal, donde están expresamente previstos los derechos laborales y donde también se creó el Tribunal del Trabajo, precisamente para hacer cumplir ese ordenamiento jurídico. Para el Estadão el respeto al orden jurídico-democrático expresamente consagrado en la Constitución es sólo una ideología.
El ofensivo editorial va más allá: acusa a los jueces del trabajo de “justicias sociales” y además crea la versión de que la ley de reforma está por encima de la Constitución, difundiendo, con el apoyo de dos versiones, el concepto de que no corresponde a los jueces del trabajo la aplicación de la Constitución porque, al fin y al cabo, lo que realmente cuenta es la reducción del “costo Brasil”. La Constitución Federal sería un mero detalle.
El texto dice: “Para reducir el 'costo Brasil', la reforma laboral de 2017 eliminó obstáculos de una legislación esclerótica. Los legisladores definieron, por ejemplo, que los convenios colectivos concretos prevalecen sobre las leyes genéricas, el trabajo intermitente y remoto estandarizado y impusieron costos a los litigios infundados. Incluso después de que el STF haya decidido sobre la constitucionalidad de medidas como estas, los vigilantes sociales acusados continúan decidiendo en contra de la ley. 'El máximo órgano de justicia especializada, el TST (Tribunal Superior del Trabajo), ha puesto algunos obstáculos en las opciones políticas avaladas por los poderes Ejecutivo y Legislativo', afirmó el ministro del STF, Gilmar Mendes”.
“La idea de este grupo de jueces es, a través de la jurisprudencia, presionar para cambiar la reforma laboral, pero él no es legislador', evaluó el profesor de derecho laboral de la Fundación Getúlio Vargas Paulo Renato Fernandes da Silva. 'Entonces, empiezan a declarar todo inconstitucional y niegan la aplicación de la reforma laboral. ¿Dónde terminará todo esto? Al Supremo. En 2018, un año después de la reforma, las denuncias contra decisiones del TST representaron el 41% de las acciones en el STF. Hoy es el 54%”.
Ahora bien, se dijo innumerables veces, durante el antidemocrático proceso de redacción y aprobación de la “reforma” laboral, que el texto legal presentado en el Congreso Nacional estaba lleno de inconsistencias jurídicas, contradicciones, aberraciones técnicas e inconstitucionalidades. Pero los poderes políticos y económicos ni siquiera quisieron oír hablar de la necesidad de instaurar un debate más serio y profundo sobre esta cuestión, pues consideraron que era necesario aprovechar el período de ruptura democrática –cuya duración no era posible predecir –introducir en el orden jurídico del trabajo un texto de ley que sirviera a sus intereses más inmediatos (y nada más allá de eso). Sin embargo, al tratarse de un texto escrito por muchas manos y con prisas, el resultado fue la creación de un auténtico “laberinto jurídico”, como informé en un texto escrito en enero de 2018.[ 5 ]
Así, cuando acusan al Tribunal del Trabajo de crear “obstáculos” para la aplicación de la ley “reformada”, lo que se promueve es la idealización de una ley que, en realidad, no existe. Y, por si fuera poco, todavía se intenta situar esta ley (idealizada, forjada en la imaginación) como el centro de todo el sistema jurídico, es decir, el núcleo del que derivarían todos los demás preceptos.
Lo más curioso es que el propio STF, en varias decisiones, incluso de manera vergonzosa (recreando la norma legal), ya declaró la inconstitucionalidad de la “ley de reforma” en varias acciones: ADI 5938 (trabajo de mujeres embarazadas y trabajo insalubre ), ADI 5766 (que condena al querellante, beneficiario de justicia gratuita, al pago, incluido el producto del proceso, de los honorarios legales del acusado); ADI 5867 (intereses y corrección monetaria de créditos laborales); ADI 6050 (tabla limitante de condenas por daño moral); Recurso Extraordinario (RE) 999435 – Tema 638 (despidos colectivos sin condiciones); ARE 1.121.633 – Tema 1046 (negociado bajo legislación) y ADPF 324 – Recurso Extraordinario 958.252 (tercerización irrestricta).
Nótese que tanto en los principales temas tratados en el editorial del Estadão, “negociar la legislación” y “subcontratar sin restricciones”, lo que prevalecía en la posición del STF no era exactamente lo que había sido consagrado en la “ley de reforma”.
Ahora, para el STF, lo negociado prevalecerá sobre lo legislado sólo cuando “se respeten derechos absolutamente indisponibles” (Tema 1046). Y la subcontratación, a su vez, no puede ser un instrumento para precarizar las condiciones de trabajo y aniquilar los derechos laborales, como forma de reducir el “coste Brasil”, como lo presupone indirectamente la “ley de reforma” y defiende expresamente el diario El Estado de S. Pablo. Según la decisión del STF, se debe evitar el ejercicio abusivo de la subcontratación y para ello “los principios que sustentan la constitucionalidad de la subcontratación deben compatibilizarse con las normas constitucionales de protección de los trabajadores, siendo responsabilidad del contratista: (i ) verificar la idoneidad y la capacidad económica de la empresa subcontratada; y (ii) responder subsidiariamente por el incumplimiento de las normas laborales, así como de las obligaciones de seguridad social (art. 31 de la Ley 8.212/1993)”.
Entonces que Estadão y sus socios defienden, es decir, la aplicación de la “ley imaginaria” de la “reforma” es un proyecto racionalmente inviable, resultado de un proceso mental completamente alienado forjado a partir de aberraciones jurídicas, y que ni siquiera el STF, al menos hasta ahora , se había propuesto lograr.
Pero el poder económico, especialmente en los países ubicados en la periferia del capital, no está dispuesto a hacer concesiones y no está satisfecho con mantener límites institucionales a la explotación laboral.
Y aquí es donde reside el mayor peligro, porque, para avanzar en el objetivo, se prevén dos actitudes sumamente dañinas y que son aún más graves en el escenario de recurrentes ataques al conocimiento y afrentas a las instituciones democráticas: primero, la de fingir que no saber cómo se redactó y aprobó la “ley de reforma” y en qué medida está plagada de problemas legales; y, segundo, reconstruir arbitrariamente el orden jurídico y el propio texto constitucional, de modo que todo parezca coherente y cohesivo.
No primeiro aspecto, o problema é o quanto fazer vistas grossas à realidade histórica e de construir argumentos retóricos para criar uma versão conveniente do real contribui para o movimento dos negacionismos, das brutalidades e dos ódios que se difundem mundo afora e, sobretudo, no Brasil , en los últimos años. El oportunismo y el disimulo son alimentos de irracionalidad y bestialización y la Estadão y sus socios se presentan, por tanto, como instrumentos y difusores de este movimiento.
En el segundo aspecto, la gravedad es la de realizar un ataque institucional al orden democrático. Ahora, en este momento, para reforzar el propósito de no permitir a los magistrados reconocer la disparidad entre el orden constitucional y los términos de la “ley de reforma” e incluso la inconstitucionalidad de su proceso de elaboración y votación, los Ministros del STF, ya habiendo , en varias decisiones, especialmente a partir de 2011, promovieron una lectura parcial de las normas constitucionales, para impulsar y legitimar el proceso de retractación de derechos laborales, que ahora, cediendo a las exigencias siempre amenazantes de los grandes medios de comunicación y del poder económico, se ven conducidos a hasta el punto de reescribir, a su manera, la Constitución Federal e, incluso, faltarle el respeto a sus propios entendimientos anteriores (que, si bien ya eran destructivos, resultaban un tanto embarazosos).
Así, las inconstitucionalidades de la ley ya no son evidentes, pero ello se debe a que, aun desconociendo la inequívoca literalidad de los artículos, se ha modificado el contenido de la Constitución democrática y cívica de 1988, para convertirla en un documento similar. a los preceptos políticos antidemocráticos y neoliberales que guiaron la “reforma”.
Cabe señalar que en el caso específico de la subcontratación, que está en el centro de la supuesta “rebelión” del Tribunal del Trabajo, el propio STF, como ya se mencionó anteriormente, dejó claro que la subcontratación no sería un obstáculo para la aplicación de “normas constitucionales de protección al trabajador” y que correspondería al prestador del servicio “verificar la idoneidad y capacidad económica de la empresa subcontratada”. Sucede que en situaciones en que Ministros del STF, por decisiones monocráticas en Recurso Constitucional, lo que tenemos, en primer lugar, no es exactamente una subcontratación, como la discusión en torno al reconocimiento de una relación laboral cuando el trabajador constituye una Persona Jurídica para el En la prestación de servicios existe, concretamente, una contratación directa y no una relación de intermediación, y con el disfraz de este tipo de contratación lo que se pretende es, precisamente, impedir la aplicación de todas las normas constitucionales que protegen al trabajador.
El precedente utilizado por los Ministros, por tanto, no se aplica a las situaciones en cuestión y, en su caso, el efecto sería el contrario al que se ha producido, ya que este tipo de “outsourcing” (que nada tiene que ver con la externalización) , repito ), se estaría utilizando de manera abusiva, con el objetivo de quitar la aplicación de normas constitucionales para la protección de los trabajadores.
El vertiginoso aumento del número de Quejas Constitucionales interpuestas ante el STF contra decisiones del Tribunal del Trabajo durante este año 2023 es un síntoma de que el Tribunal del Trabajo aún cumple con su deber constitucional de aplicar el Derecho del Trabajo en situaciones fácticas en las que se verifica la ilegalidad del incumplimiento de las normas laborales. Se identifican leyes, contrastando con la posición de algunos Ministros del STF que, en las decisiones de estas Denuncias, han excedido los límites constitucionales de su competencia jurisdiccional para, como se dijo, reescribir la Constitución, negando así ciudadanía, dignidad y derechos sociales a la clase obrera.
Es importante decir que no existe ni en la “ley de reforma” ni en ninguna otra disposición constitucional o legal, posibilidad alguna de que una relación de trabajo sea definida como por cuenta ajena o como trabajo por cuenta propia por la mera “opción contractual” de las partes, aunque sea en la perspectiva falseada de un trabajador que se “subcontrata”, máxime cuando se tienen en cuenta los efectos de orden público –contributivo, asistencial y fiscal– que se derivan de la relación laboral y, también por esta razón, los derechos laborales son irrevocables. por parte del trabajador y de la trabajadora.
Y, en términos expresos de la Constitución (art. 114), el Tribunal del Trabajo es el órgano del Poder Judicial encargado de tramitar y juzgar las acciones derivadas de las relaciones laborales, sobre todo, definir, en el caso concreto, si son, presentan los elementos que configuran la relación laboral, conservados, como tales, en la fracción I, del art. 7 de la CF y reseñados en los artículos 2 y 3 de la CLT (artículos que, en esencia, no fueron modificados ni siquiera por la “reforma” laboral).
Entonces, querida empresa periodística, sería muy recomendable que antes de emitir un “dictamen” jurídico, con tono ofensivo y mentiroso, intente comprender un poco mejor el orden jurídico nacional y el sistema de justicia nacional.
¿Y qué podemos decir, entonces, de la ofensa final que introduce el texto malvado y agresivo? “Prolifera la inseguridad jurídica, con todas sus consecuencias para la credibilidad de la Justicia y el entorno empresarial. La reforma debería reducir el mercado de litigantes profesionales, pero el Tribunal Laboral insiste en mantenerlo rentable, contribuyendo a perpetuar uno de los poderes judiciales más grandes, más caros y más lentos del mundo. Y también uno de los más irracionales. Los jueces laborales tienen todo el derecho a cultivar su concepción de la justicia social y desear que se consolide en ley. Para ello, como todo ciudadano, tiene su voto. Si quieren ir más allá, pueden abandonar la toga y dedicarse al activismo o postularse para cargos en los poderes Legislativo y Ejecutivo. Pero utilizar artimañas para revertir las decisiones de los representantes electos mediante la fuerza de sus martillos es algo que socava profundamente el Estado democrático de derecho. Así como todo ciudadano, incluidos los legisladores y funcionarios gubernamentales, tiene la obligación de cumplir las decisiones judiciales con las que no está de acuerdo, los jueces tienen la obligación, incluso en contra de su voluntad, de aplicar las leyes decididas por los representantes electos”.
Quizás simplemente, por supuesto, el periódico tiene todo el derecho a expresar sus opiniones, pero si quiere que la ley y las instituciones jurídicas y jurisdiccionales queden subordinadas a su voluntad, debería abandonar el discurso retórico de la defensa de las leyes y la democracia y asumir de una vez por todas explícitamente lo que realmente propone para alcanzar su objetivo: un golpe de Estado.
Ahora bien, que Estadão, considerando toda su historia, actúe de esta manera es incluso predecible, pero que lo haga con el apoyo del Supremo Tribunal Federal no es posible concebirlo. Entonces, ante los graves ataques promovidos en el editorial contra una institución de la República, ¡habla el STF!
*Jorge Luis Souto Maior. es profesor de derecho laboral en la Facultad de Derecho de la USP. Autor, entre otros libros, de Daño moral en las relaciones laborales (Estudio de edición). [https://amzn.to/3LLdUnz]
Notas
[1] AGGIO, Alberto; BARBOSA, Agnaldo; COELHO, Hercídia. Política y sociedad en Brasil (1930-1964). São Paulo: Annablume, 2002, pág. 28-29)
[2] ANTUNES, José Pinto. El “Robot” y las consecuencias económicas jurídicas de su uso. Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo, São Paulo, v. 52, pág. 250-260, 1957. Disponible en:http://www.revistas.usp.br/rfdusp/article/view/66272/68882>
[3] (ALVES, Murilo Rodrigues. Disponible en: http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,presidente-do-tst-ve-desbalanceamento-da-justica-em-favor-dos-trabalhadores,10000085271.
[4] (https://www.estadao.com.br/opiniao/a-rebeldia-da-justica-do-trabalho/)
[5] (https://www.conjur.com.br/2018-fev-27/souto-maior-reforma-trabalhista-labirinto-juridico/).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
