por JEAN MARC VON DER WEID*
Además del castigo ejemplar, es momento de abrir la discusión sobre el papel de las Fuerzas Armadas en la redefinición de su misión y dimensión
1.
Ha habido tanta tinta desde las primeras revelaciones de la investigación de la Policía Federal sobre el intento de golpe de Estado del Innombrable que es casi un pretexto dar conjeturas al respecto. Evitaré los muchos enfoques para plantear algunas inquietudes que no he visto reflejadas en lo que he leído u oído.
Hay tanta y detallada información sobre el intento militar que ni siquiera vale la pena discutir la ridícula narrativa de la defensa de Jair Bolsonaro y sus cómplices. Hemos llegado al punto en que los abogados y los propios imputados quieren hacernos creer que conspirar para dar un golpe de Estado y matar a las máximas autoridades de la República no son delitos porque no fueron más que intenciones (“¿quién nunca ha soñado con matar a uno de ellos? sus enemigos”?).
Lo que me preocupa no es la culpabilidad de los acusados, que ha quedado ampliamente demostrada, sino una curiosa selección de criminales dentro de un universo mucho más amplio de conspiradores. ¿Por qué estos treinta y tantos? ¿Por qué sólo treinta y tantos?
Hay una narrativa, adoptada desde el principio por el representante de las Fuerzas Armadas en el Ministerio de Defensa, José Múcio, que busca separar al “CPF del CNPJ”. Es decir, señalar la culpabilidad de los individuos y eximir a las instituciones militares. Gran parte de los medios convencionales han adoptado esta línea y buscan con lupa pruebas que demuestren que el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea frenaron el golpe, mediante la negativa de sus dirigentes a participar en los cuarteles.
El general Freire Gomes y el brigadeiro Batista aparecen como candidatos a héroes nacionales por su “defensa de las instituciones democráticas”. Hay un silencio embarazoso sobre el comportamiento golpista del comandante de la Armada, el almirante Garnier. Después de todo, si la no adhesión de los dos primeros nos permite decir que el Ejército y la Fuerza Aérea no estuvieron involucrados en el golpe, la adhesión del almirante implicaría a la Armada como institución.
Las llamadas narrativas omiten un hecho esencial en esta crisis que involucra a las Fuerzas Armadas, la anarquía total que se instaló en la burocracia de las tres fuerzas con el gobierno energúmeno. Los generales de tres estrellas intercambian mensajes discutiendo el golpe con subordinados, generales y coroneles, sin ningún respeto por la jerarquía. Se promovieron campañas en las redes sociales para presionar e intimidar a los oficiales generales.
Se dirigió una petición de coroneles activos y retirados al Alto Mando del Ejército instándolo a unirse al golpe. Los coroneles asumieron la responsabilidad de permitir campamentos a las puertas de los cuarteles, ignorando las normas de seguridad militar, sin que los superiores se atrevieran o quisieran incriminarlos. Los oficiales de todos los rangos publicaron abiertamente opiniones políticas en sus sitios web, ya sea que estuvieran en servicio activo o retirados. En este caos, ¿quién habla en nombre de las instituciones militares?
El Alto Mando del Ejército discutió el golpe en sus reuniones durante meses, sin que nadie advirtiera de la total subversión del orden en este comportamiento. Si existió algún mensaje institucional, se limitó a una declaración de apoyo a la subversión en curso en los campos donde se rezaba por una dictadura militar, una declaración firmada por los comandantes de las tres armas.
2.
No hay una buena explicación para la detención de algunos y la no detención de otros acusados, sobre todo porque entre ellos se encuentran dos de los más implicados en la conspiración, los generales Braga Neto y Augusto Heleno. Y el propio Bolsonaro. También quedan fuera del proceso numerosos oficiales que participaron en la subversión en varios niveles, sin mencionar a los muchos que omitieron su deber de denunciar el golpe en curso.
La razón del PF para no enjaular a los tres mencionados y a otros puede haber sido más política que procesal. Como comenta el propio Braga Neto a un interlocutor de zap citado por la investigación: “ellos (STF) no tendrán el valor de meterse con el ejército”. Parece que sí, pero sólo hasta cierto punto.
Me pregunto por qué los funcionarios ampliamente implicados en el intento quedaron fuera de la investigación. El general Arruda, por ejemplo, comandante breve del Ejército al inicio del gobierno Lula y que criticó al ministro de Justicia, Flávio Dino, la noche del motín en la Praça dos Três Poderes. El general amenazó a la Policía del Distrito Federal con tanques dispuestos en posición de combate.
La amenaza directa y brutal (“Tengo más armas que tú”) aparentemente pretendía proteger a los golpistas que se habían retirado de la Esplanada para buscar refugio en el campamento protegido durante meses por tropas del Cuartel General del Ejército.
Dado que el general permitió al primer ministro disolver el campamento y arrestar a más de mil manifestantes al día siguiente, la lógica apunta a la necesidad de facilitar la fuga de elementos más importantes, retirados del lugar durante la noche. La prensa mencionó a la esposa del general Villas Boas y a “decenas de niños negros”, infiltrados en la manifestación para guiarla en la ruptura. Nunca se sabrá cuántos y quiénes fueron expulsados en plena noche, pero la responsabilidad del comandante del Ejército es flagrante.
El mismo oficial se enfrentó al presidente Lula cuando vetó el nombramiento del coronel Mauro Cid para comandar las Fuerzas Especiales en Goiânia, lo que derivó en la destitución del general Arruda del mando del Ejército, acto que puso fin al proceso.
Podría mencionar a decenas de oficiales al mando de cuarteles en todo el país, que permitieron el montaje de campamentos golpistas durante meses, con arengas subversivas de civiles a soldados e incluso declaraciones de los oficiales más atrevidos en apoyo a los propósitos de multitudes que portaban pancartas pidiendo un golpe militar.
¿Me vas a decir que no participaron en el intento? Tanto en los actos como en las valoraciones de los coordinadores golpistas queda claro que la implicación fue generalizada. “De dos estrellas para abajo están todos con nosotros”, reza una de las tantas comprometedoras grabaciones de Mauro Cid. La frase indica que generales de división y brigada, coroneles y mayores, capitanes y tenientes, simpatizarían con el golpe.
¿Cuántos estarían listos para actuar una vez dada la orden? Se necesitaría mucha investigación, pero no sería difícil identificar el compromiso de los golpistas, ya que el golpe se discutió abiertamente en todos los niveles oficiales. Una encuesta de los sitios web oficiales, durante el período comprendido entre el 2021 de septiembre de 8 y el 2023 de enero de XNUMX, llenaría terabites de información comprometedora. Y hoy sabemos que no tiene sentido borrar mensajes, hay formas de recuperarlo todo.
3.
Lo que quiero cuestionar en este artículo es la táctica, estrategia o mero subterfugio que busca “dar ejemplo”, castigando ejemplarmente a algunos de los involucrados y desconociendo la implicación de las Fuerzas Armadas, como instituciones, en el intento. Como táctica (“poco a poco atraparemos a los involucrados”) o como estrategia (“el susto disuadirá a los candidatos a un golpe”), el enfoque es erróneo. Como subterfugio, es decir, como parte de un comportamiento histórico repetitivo en el tratamiento de golpes e intentos de la derecha, y que conduce a una supuesta pacificación, es suicida.
No debes esconder la cabeza en la arena, como el legendario avestruz. No querer ver el problema no hace que desaparezca. El hecho es que las Fuerzas Armadas brasileñas siempre tuvieron una tendencia golpista y siempre buscaron la manera de proteger a la sociedad civil y las instituciones de la República, desde su proclamación en 1889.
En el episodio más reciente y prolongado de este comportamiento, la dictadura del 64/85, el regreso a los cuarteles sólo se produjo por acción del presidente/dictador de turno. El general Ernesto Geisel se dio cuenta del carácter corrosivo de la presencia militar en el ejecutivo y de la ruptura jerárquica provocada por el fortalecimiento del aparato de represión política, creando un poder paralelo. Para preservar la institución militar, Ernesto Geisel impulsó una retirada controlada, buscando garantizar la intocabilidad de los involucrados, tanto en los actos golpistas como en los actos de represión, como torturas y asesinatos.
Ernesto Geisel tuvo que superar la resistencia “tigrada”, destituyendo incluso a generales de tres estrellas, incluido el comandante del Ejército, y disolviendo unidades especiales de represión, enviando torturadores y asesinos a puestos en el extranjero. Ernesto Geisel no se dio cuenta de que la integridad y disciplina del ejército y otras fuerzas no se consolidarían sin la purga de criminales, pero como formaba parte de este grupo, prefirió tratar “con algunas CPF”, dejando la máquina intacta.
Las Fuerzas Armadas se alejaron del ejercicio directo del poder, pero nunca dejaron de ser una amenaza para nuestra joven y restaurada democracia. Ni justicia transicional, ni colaboración para encontrar a los desaparecidos, ni siquiera una declaración admitiendo y pidiendo disculpas por ambos crímenes: el golpe y la represión. De lo contrario. El culto a la “revolución redentora” continuó desarrollándose, con órdenes del día altamente subversivas cada 31 de marzo, con presidentes progresistas haciendo la vista gorda.
Más insostenible era defender públicamente a torturadores y asesinos con declaraciones oficiales, sobre todo porque las Fuerzas Armadas nunca admitieron sus actos criminales. Pero hubo muchas declaraciones que defendían la necesidad de una “guerra contra el terrorismo”, justificando implícitamente la “guerra sucia”, por no hablar de los oficiales de reserva que adoraban abiertamente a personajes como Brilhante Ustra, véase el execrable Jair Bolsonaro.
La cultura en la que se formó la burocracia es la apología de la dictadura y de los torturadores, siendo la expresión política de esta postura el propio Jair Bolsonaro, aplaudido en decenas de graduaciones de oficiales en los últimos 10 años. El anónimo nunca ocultó que consideraba la dictadura demasiado blanda, por no haber matado a unos “30 mil comunistas”.
Pero si Jair Bolsonaro es la expresión político-ideológica más evidente del oficialismo, su ascenso no se produjo por casualidad. En medio de la agitación del comienzo del segundo mandato de Dilma Rousseff, con LavaJato yendo a mil por hora con denuncias ampliamente mediatizadas, la crisis económica erosionando los aumentos de ingresos de los pobres (obtenidos bajo gobiernos populares) y la derecha levantando cabeza desde las manifestaciones de 2013. , los líderes del llamado “partido militar” vieron la oportunidad de retomar un papel preponderante.
Los capos militares, encabezados por el general Villas Boas, se tragaron el desprecio que sentían por el teniente indisciplinado y aspirante a terrorista que fue trasladado a la reserva como capitán con todos los derechos para evitar mayores problemas con una expulsión y lo ascendieron a capitán. candidato a la presidencia de la República. Para facilitar el camino del energúmeno, el general Villas Boas, entonces comandante del Ejército, se acercó al Tribunal Supremo Federal y logró detener a Lula, favorito para las elecciones de 2018.
4.
El grupo de generales que rodearon a Jair Bolsonaro en la campaña tenía la perspectiva de poder manipularlo para llegar a la presidencia. Se olvidaron de coordinarse con los suyos, que consistían en deshacerse de los generales más reticentes o independientes y atraer a miles de oficiales activos y de reserva a puestos gubernamentales.
Jair Bolsonaro otorgó privilegios a los oficiales (mucho menos a suboficiales y soldados) en la reforma de las pensiones, dio presupuestos a las Fuerzas Armadas mayores que los de salud y educación juntos y continuó en su empeño por convertirse en el querido “mito” de los militares. la burocracia, con su discurso anticomunista y elogios a la dictadura. La criatura se tragó al creador y se convirtió en el referente político ideológico, superando jerarquías. El período de gobierno de Bolsonaro produjo una burocracia con un fuerte activismo político de extrema derecha, que refleja el comportamiento del presidente.
El partido militar terminó desmoralizándose junto con su criatura en la larga y profunda crisis del COVID19 y en la mediocre gestión del ejecutivo en todos los aspectos: economía, educación, salud, medio ambiente, otros. La apuesta golpista, defendida abiertamente por Jair Bolsonaro durante toda su administración, pasó a depender de su carisma como líder político ideológico, tanto entre la extrema derecha entre los votantes, como en la burocracia.
El proyecto de poder de Jair Bolsonaro y el partido militar se topó con una reacción de la sociedad en defensa de la democracia, que acabó derivando en una polarización que dio la victoria a Lula, aunque muy estrecha. Jair Bolsonaro trabajó todo el tiempo con una apuesta que yo llamé el juego “pelota o bulica”: ganar o perder la votación, desmoralizar las elecciones y dar un golpe de estado. Si hubiera ganado las elecciones habría tenido cuatro años para preparar su continuidad en el poder, al estilo del dictador húngaro Orban o del dictador Maduro de Venezuela.
5.
En este punto, quiero volver a una discusión sobre las causas del intento de fracaso. Comparando con las condiciones del golpe victorioso de 1964, Jair Bolsonaro tuvo algunas ventajas y algunas desventajas para obtener el mismo resultado.
Como ventaja, tenía una base de apoyo en el sector oficial que era mucho más fuerte que la dirección golpista de Castelo Branco y Costa e Silva. El reflejo del golpe de 1964 provino del miedo de los oficiales a diversas manifestaciones progresistas entre los no oficiales y los soldados. El golpe contó con el apoyo del “gran hermano” estadounidense, participando en el complot la CIA y una fuerza armada mixta estacionada en la costa noreste como eventual apoyo.
El Alto Mando estaba dividido entre leales e insurgentes, siendo los comandantes del tercer y segundo ejército leales a Jango hasta el último momento. Los golpistas dudaron en dar la orden de marcha del golpe hasta que el general Mourão tomó la iniciativa y trasladó su brigada de Juiz de Fora a Río de Janeiro, demostrando que el dispositivo militar legalista era un castillo de naipes.
Jair Bolsonaro, en cambio, contó con una combativa unanimidad en la burocracia “bajo tres estrellas”, dispuesta a marchar al recibir la orden. Pero el alto mando estaba dividido, no por apego a la democracia y la legalidad, sino por miedo a día siguiente, sin el apoyo estadounidense.
El enfático apoyo al orden institucional en Brasil, expresado por el presidente Joe Biden y los mandos militares estadounidenses, fue un elemento clave en esta vacilación. Según lo que encontró la investigación de la PF, tres generales estaban abiertamente a favor del golpe, cinco en contra y los otros ocho estaban indecisos. Una vez más, fueron los comandantes de las regiones sur y sureste quienes más pesaron en la toma de decisiones que paralizó el golpe, además del comandante del Ejército.
Tenga en cuenta que esta posición estaba lejos de lo que requiere una postura democrática. Ninguno de los opositores al golpe denunció el intento ni arrestó al presidente golpista que los invitó a violar la constitución y derrocar al régimen. En una investigación más rigurosa, todos serían acusados de complicidad o malversación.
Sin contar con el apoyo unánime del Alto Mando del Ejército, ni con el apoyo del comandante de la Fuerza Aérea, Jair Bolsonaro comenzó a intentar convencerlos para que se involucraran, disfrazando el golpe con proyectos de decretos pseudoconstitucionales, como la declaración del estado de sitio. . Por otro lado, los golpistas contaban con una intensificación de las movilizaciones sociales a favor del golpe, pero el tiempo pasó y los campos empezaron a vaciarse de sus participantes menos feroces.
El intento de invasión al TSE el 12 de diciembre, con fuerte participación de niños negros animando a los manifestantes, no logró llevar a la multitud a intentar superar la barrera donde algunos policías del DF pretendían defender el lugar donde se graduó Lula. Salieron de allí para una serie de actos vandálicos que se anticiparon al 8 de enero, entre ellos la quema de autobuses y un edificio de la Policía Federal. El ensayado y fallido atentado terrorista en el aeropuerto de Brasilia, días después, también debilitó el movimiento golpista.
Todos los datos obtenidos por la investigación de la PF confirman que los militares del círculo de Jair Bolsonaro insistieron en firmar un decreto que sería el detonante del golpe de Estado en todo el país, pero el presidente dio marcha atrás. En el momento adecuado, el factor de liderazgo carismático centrado en la figura del mito comenzó a funcionar como freno al golpe, ya que el candidato a dictador no tuvo el coraje de dar el salto en la oscuridad y apelar a la burocracia “bajo las tres estrellas”. , pasando por encima del de mayor rango. Temeroso de ser arrestado, Jair Bolsonaro fue a visitar a Mickey a Miami, dejando la responsabilidad del atentado en manos de sus asociados. Por si acaso, el enérgico hombre tomó las joyas árabes y otros regalos para ahorrar.
Con Lula en el gobierno, con una apoteótica toma de posesión en Brasilia y con Jair Bolsonaro en Miami, las condiciones para el golpe se volvieron mucho más limitadas. ¿Quién podría tomar la iniciativa de dar la orden de marchar? El nuevo comandante del ejército fue un golpista por primera vez, pero la oposición en el Alto Mando se volvió más consistente. Garnier ya no era comandante de la Armada y se desconoce el cargo del nuevo comandante de la Fuerza Aérea. Los niños negros seguían movilizándose y la policía del DF, bajo el mando del ex ministro de Justicia de Bolsonaro, contaba con su apoyo.
La movilización de la extrema derecha por el “partido Selma”, el 8 de enero, fue un llamado abierto a un acto subversivo espectacular, pero no fue detectado por los servicios de inteligencia del nuevo gobierno. ¿Qué esperaban los estafadores? Tomar los palacios de las tres potencias fue un gesto simbólico importante, pero por sí solo no derrocaría ningún gobierno. Cabe señalar que no hubo movimiento de tropas y los policías presentes observaron el motín sin pestañear. Sin oposición, las masas ululantes se cansaron del crimen organizado y se retiraron al campamento en el Cuartel General del Ejército cuando la intervención del gobierno federal en la seguridad del DF obligó al PM a moverse y limpiar la Esplanada de los rezagados.
El acto de destrucción en la Explanada generó una iniciativa de los mandos militares, a través de su representante en el Ministerio de Defensa, proponiendo a Lula la firma de un decreto sobre la Garantía de la Ley y el Orden (GLO) para toda la región de Brasilia. Si Lula hubiera mordido el anzuelo, el gobierno no habría caído en ese momento, sino que habría quedado a merced del Comando Militar de Planalto. Se trataría de una maniobra táctica para consolidar posiciones y chantajear al gobierno, exigiendo, por ejemplo, total autonomía al mando del Ejército en los ascensos y nombramientos de oficiales generales (privilegio de Lula como comandante general de las Fuerzas Armadas), además de otros beneficios. , como mantener a los oficiales contratados por Jair Bolsonaro, o presupuestos abultados para las tres Fuerzas?
6.
El caso es que los acontecimientos del día 8 ya se produjeron en un marco político mucho menos favorable a un golpe de Estado y, a pesar del tenso momento del enfrentamiento antes mencionado entre el general Arruda y Flávio Dino, la reacción generalizada de la sociedad y de las instituciones contra el El golpe aisló al comando del intento. Poco después, con Lula negándose a firmar el GLO, deteniendo a los manifestantes y disolviendo los campamentos, la vuelta de la tortilla quedó completamente descartada cuando Lula despidió al comandante del Ejército que insistía en el nombramiento del coronel Mauro Cid para comandar las fuerzas especiales, sin para que haya alguna reacción en todos los niveles de las tres fuerzas.
Lula no limpió a los altos funcionarios comprometidos con el golpe y ni siquiera se atrevió a nombrar un nuevo comandante del ejército fuera de la línea natural de sucesión. Por suerte o por cálculo consiguió el nombre del general Tomás Paiva, acusado de “sandía” (verde por fuera y rojo por dentro) por los golpistas, quienes tomaron el poder con un discurso legalista y enfatizando la disciplina, la jerarquía y el profesionalismo. El general está muy lejos de ser un demócrata y tampoco detuvo a Bolsonaro cuando fue invitado al golpe. Hace unos años fue uno de los que siguió la dirección del general Villas Boas y abrió la AMAN (Academia Militar de Agulhas Negras) para rendir homenaje al legendario candidato a presidente.
En mi opinión, el 8 de enero no fue parte de una continuación del intento de golpe de diciembre. El objetivo era más modesto: la afirmación del poder por parte de los militares, con el objetivo de proteger a las Fuerzas Armadas contra cualquier intervención del nuevo presidente. No veo cómo esos movimientos podrían conducir, en ese momento, al derrocamiento de Lula. Los campistas fueron una masa de maniobra para una medida menos ambiciosa por parte de los militares, preservando su autonomía a la espera de otra oportunidad en el futuro.
Para concluir: lo que asistimos con las investigaciones es una etapa más en la lucha entre el “partido militar” y el poder civil. Tanto el general Paiva como el PF y el STF (¿y el gobierno de Lula?) están tratando de minimizar las pérdidas y contener los daños, reduciendo la purga golpista a la punta del iceberg.
Con la condena de Bolsonaro, Braga Neto, Heleno y todo el grupo acusado no podremos librarnos de la sombra permanente del golpe. Una burocracia ultraderechista, resentida y amenazante seguirá buscando la oportunidad de venganza.
Es el momento de abrir la discusión sobre el papel de las Fuerzas Armadas para redefinir su misión y su dimensión. Y profundizar la investigación sobre las responsabilidades de cientos de oficiales que deberían ser separados de las Fuerzas Armadas por su total violación a los principios democráticos.
Estoy listo para escuchar o leer los comentarios críticos de todos.políticos reales”de nuestra izquierda: ¿cómo podemos hacer esto con la actual correlación de fuerzas en el Congreso, la sociedad, los medios y la burocracia? Estoy de acuerdo en que hoy no hay fuerza suficiente para cambiar radicalmente el papel de las Fuerzas Armadas (y de la policía militar) y limpiar la burocracia de su profundamente arraigado estilo golpista. Pero necesitamos abrir este debate en la sociedad para buscar cambiar la correlación de fuerzas. Sin esto estaremos eternamente a merced del humor de los cuarteles.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
