por NEWTON BIGNOTO*
Introducción del autor al libro recién publicado
Después de todo, ¿qué es un golpe de Estado?
Los meses previos al 31 de marzo de 1964 en Brasil estuvieron dominados por una serie de intervenciones de actores políticos que poblaron la escena pública brasileña y por muchos rumores. A lo largo de la Segunda República, fueron muchos los intentos de interferir en el rumbo de la nación a través de un golpe de Estado, de tal forma que a muchos la práctica les pareció algo normal, que formaba parte del arsenal de la lucha por el poder.
Ese año, sin embargo, las cosas fueron más explícitas. Por un lado, el presidente João Goulart (Jango) apostó todas sus fichas en la realización de sus “reformas de base”, que deben promover cambios en la economía y en la política capaces de poner a Brasil en el camino de la superación de sus tremendas desigualdades. Contó con el apoyo de algunos gremios, principalmente funcionarios, metalúrgicos y sectores de las Fuerzas Armadas, especialmente cabos y sargentos. Por otro lado, la derecha conspiró. Se apoyó en el discurso inspirado y radical de Carlos Lacerda, y se basó en el descontento de amplios sectores de la jerarquía militar y partes de la clase media urbana.
El 19 de marzo de ese año se realizó en São Paulo una gigantesca marcha contra el gobierno. Los manifestantes denunciaron a Jango y sus supuestos vínculos con el comunismo, defendieron los valores tradicionales del catolicismo más conservador y contaron con el apoyo decisivo del gobierno estadounidense.
El presidente no se tomó muy en serio el movimiento opositor que paralizó la ciudad ese día con una multitud estimada en 500 personas. Prefirió contar con el apoyo de los sectores de izquierda de la sociedad y con el supuesto apego a la legalidad de la jerarquía militar, que, de hecho, se rebelaba cada vez más ante la ruptura del orden supuestamente auspiciada por el gobierno a través de su apoyo a marineros y sargentos rebeldes. El hecho es que, de manera fortuita, el 31 de marzo, el general Olímpio Mourão Filho, comandante de la 4ª Región Militar con sede en Juiz de Fora, puso tropas en camino pensando en tomar el Ministerio de la Guerra en Río de Janeiro y dar comienzo de la deposición de Jango.
Su acción no fue cuidadosamente planeada, atropelló los planes de otros conspiradores, pero lo cierto es que, al poner los tanques en movimiento y contando con la vacilación de Jango, quien prefirió ir a Brasilia en lugar de enfrentarse al general y sus tropas en Río de Janeiro, terminó iniciando un golpe de Estado que instauraría una dictadura que duró 21 años. El golpe, de hecho, recién se consumó en la madrugada del 2 de abril, cuando el presidente del Senado, Auro de Moura Andrade, tras una sesión secreta de las dos cámaras legislativas, declaró vacante la presidencia de la República. Como el presidente João Goulart estaba en Brasil, el acto no tenía base legal. Pero la suerte estaba echada y el país se sumió en un largo período de arbitraje y violencia.
La literatura sobre el golpe de Estado de 1964 es abundante y permite tener una visión profunda de cada momento que precedió al fatídico 31 de marzo y sus consecuencias en los años siguientes. Naturalmente, se están realizando muchas investigaciones sobre el significado de esos eventos, pero ningún historiador serio pensaría en discutir que fue un golpe de estado. Los militares buscaron poner un velo sobre sus acciones y la consiguiente destrucción de las instituciones democráticas llamando al movimiento de 1964 una “revolución”. Con eso se pretendía, y algunos sectores de la sociedad brasileña actual aún pretenden, prestigiar una acción de ruptura con el orden constitucional democrático.
Veremos, a lo largo del libro, que estas nociones, la de golpe de Estado y revolución, aparecen juntas en muchos momentos históricos, pero eso, a mi modo de ver, no es motivo para confundirlas. Hablar de la Revolución del 64 es sólo una forma de negar la realidad y el carácter de las acciones que pusieron fin a la Segunda República e inauguraron un largo período dictatorial.
Pero dejemos los años 1960 y pasemos a abril de 2016. Como cinco décadas antes, los meses previos al derrocamiento de la presidenta Dilma Rousseff estuvieron poblados de movimientos callejeros, articulaciones políticas y muchos rumores. Un domingo por la tarde, el 17 de abril de 2016, quizás elegido para dar más visibilidad al acto, se reunió la Cámara de Diputados para votar el proceso de acusación del presidente, alimentado por una opinión de rara mediocridad jurídica y mucho ruido en las calles y en la prensa, que muchas veces no dudó en ponerse del lado de quienes querían destituir a Dilma del cargo.
Ese movimiento ya había comenzado al final de las elecciones de 2014, cuando el opositor del presidente en la segunda vuelta electoral, el senador Aécio Neves, apeló a la Justicia Electoral alegando que hubo fraude en el proceso. Su denuncia resultó ser infundada, pero inició un movimiento de destitución del presidente que obstaculizó y, de cierto modo, hizo inviable el gobierno electo. Así, cuando ese día comenzó la votación, encabezada por el diputado Eduardo Cunha, quien luego sería detenido por corrupción, había pocas esperanzas entre los asesores de Dilma de que el resultado fuera a su favor. Al final votaron a favor 367 diputados, 137 en contra y no hubo abstenciones. En los meses siguientes, el Senado confirmaría, el 31 de agosto, la destitución que puso fin a la presencia del Partido de los Trabajadores (PT) en el poder.
La indigencia intelectual de la mayoría de los diputados sorprendió a muchos observadores extranjeros poco habituados al perfil de representantes del pueblo brasileño; los dictámenes que sirvieron de base a las votaciones carecieron de coherencia jurídica y sólo revelaron la voluntad de muchas fuerzas del Congreso de acabar con los gobiernos del PT. Diversos sectores de la sociedad salieron a las calles a pedir acusación del presidente Hubo pocos análisis serenos de lo que estaba pasando.
Ante la evidencia de que algo había escapado al curso normal de la vida democrática, el significado del acto de destitución del presidente pronto se convirtió en tema de debate. Excluyendo los textos publicados por movimientos políticos claramente orientados y por algunos periodistas, que prefirieron participar directamente en la lucha política en lugar de hacer periodismo serio, la cuestión de comprender la naturaleza de lo sucedido poblaba el corazón y la mente de políticos, periodistas, científicos sociales y ciudadanos comunes. .
Quizás el problema más agudo fue el de saber si lo que había ocurrido era un golpe de Estado o un proceso normal de destitución de una mujer gobernante, que había cumplido con todos los ritos previstos por la ley. Para los defensores de la segunda interpretación, la supuesta legalidad de los actos era suficiente para garantizar la equidad y, por tanto, la corrección de los votos legislativos. En el segundo polo, estaban quienes veían todo el proceso como una farsa política destinada a desalojar del poder a su legítimo ocupante, para transferirlo a grupos de interés que se mostraban incapaces de seguir la voluntad de la población, que había votado por el candidato de el pt
Los que estaban en contra de la acusación señaló que la Ley N° 1.079, de 10 de abril de 1950, y el artículo 85 de la Constitución de 1988, que tipifican como delitos de responsabilidad del Presidente de la República diversas conductas, incluso cuando practica actos contrarios a la ley de presupuesto o al probidad en la administración, no especifican exactamente cuáles son estos delitos y no podrían ser utilizados en esa ocasión. La Ley nº 10.028, de 19 de octubre de 2000, en su artículo 3, profundiza la cuestión sin permitir claridad, sin embargo, si los llamados “pedales fiscales”, término periodístico que no designa nada específico en el derecho brasileño, pueden ser clasificados como delito de responsabilidad.
Lo que llamó la atención de muchos fue el hecho de que hubo muy poco debate sobre la naturaleza de los presuntos delitos cometidos por la presidenta y una avalancha de llamados para su destitución por parte de actores de varios partidos. Pero, como recordó el periodista Elio Gaspari, un acérrimo opositor de los gobiernos del PT, había un fuerte deseo de deshacerse del PT, pero no había una base legal sólida para expulsar al presidente del Palacio del Planalto.
Sin ahondar en un examen de los hechos de los últimos años, pero para que el lector no espere a que se revele mi posición personal sobre los hechos de 2016, baste decir que me uno a quienes creían que se trataba de un golpe de Estado. . A pesar de la sorpresa de algunos analistas y sus dudas sobre la naturaleza de las acciones realizadas por varios actores de la escena pública brasileña en ese período, lo que sucedió fue un golpe de Estado parlamentario que, como veremos, es parte de la tradición de la política occidental y no fue nada excepcional en comparación con lo que ha sucedido varias veces en la historia moderna y contemporánea.
Lo que importa es que la noción de golpe de Estado es tan popular como incomprendida. Incluso entre científicos sociales, historiadores y filósofos, el concepto no es unívoco y tiende a producir agudos debates entre quienes se dedican a estudiar casos particulares y quienes buscan formular teorías generales capaces de explicar las razones de fondo de los múltiples acontecimientos que pueblan la historia. y que se asocian con el concepto. Mi propósito no es escribir una historia exhaustiva de las diversas teorías que se han ocupado del tema a lo largo de los siglos. La simple presentación de los debates más recientes ya requeriría un gran esfuerzo sin que me sea posible decir que, al final, estaríamos en posesión de una imagen completa de las investigaciones en curso en varias partes del mundo.
Este es un libro de historia de las ideas, pero no sólo. A lo largo de los capítulos trato de ubicar a los pensadores en su tiempo, frente a los hechos que los motivaron a escribir, pero también trato de mostrar cómo la lectura de los argumentos de cada uno permite hablarles de nuestro tiempo. Lo que me interesa son las teorías que a lo largo de la historia han investigado la naturaleza y significado de las acciones radicales que interrumpen el curso normal del poder político regido por leyes o costumbres establecidas.
*Newton Bignotto es profesor de filosofía en la UFMG. Autor, entre otros libros, de Matrices del republicanismo (Editorial UFMG).
referencia
Newton Bigotto. Golpe de Estado: historia de una idea. Belo Horizonte, Bazar do Tempo, 2021, 384 páginas.
