por YVES SMITH*
La arrogancia de Estados Unidos frente a la guerra en Ucrania y su creciente obsesión con China no se mantienen, ya que la propaganda ha comenzado a disiparse muy rápidamente.
Cuando la piratería financiera infundió miedo en los corazones del mundo corporativo estadounidense, los profesionales de fusiones y adquisiciones eran las grandes estrellas de los medios de comunicación de negocios. Una de las principales firmas de inversión y gestión de la época, Lazard Frères (hoy Gestión de activos Lazard), se enorgullecía de sus habilidades en psicología anormal, también conocida como la gestión de directores ejecutivos. Uno de sus consejos más importantes para ellos fue el peligro de creer en su propia propaganda de relaciones públicas.
En el mundo corporativo estadounidense, existe un riesgo virtuoso de que los competidores, los especuladores ("vendedores en corto"), los denunciantes ("denunciantes”) o simplemente leyendo atentamente las auditorías financieras. Dicho esto, es notable que Jack Welch mantuvo la realidad bajo control durante mucho, mucho tiempo, en detrimento no sólo de General Electric, sino también de sus muchos imitadores.
Por el contrario, en política, evitar la realidad suele ser la clave para una larga carrera con una fachada de éxito, como lo demuestra, por ejemplo, la afición de los eurócratas a las estrategias de “empujar con el vientre”. Esta propensión se vuelve particularmente peligrosa cuando ciertas élites políticas se muestran egoístas y miopes. De hecho, hubo un momento en que mucha gente se unió al gobierno por sus funciones centrales, no por las puertas giratorias.[ 1 ] y redes de influencia. También hubo un tiempo, antes del surgimiento de las élites globales, cuando los poderosos tenían vínculos con comunidades físicas específicas, y algunos estaban interesados en su progreso. En otras palabras, incluso si había muchos escaladores sociales y mediocres al timón, a menudo había suficientes personas en la sala preocupadas por los riesgos a largo plazo del comportamiento depredador policial.[ 2 ]
Hoy, sin embargo, la mejora en la efectividad de la publicidad ha envalentonado a los políticos y sus aliados/amplificadores de los medios para permitirse vender grandes mentiras. Y lo peor es que no hay consecuencias para los malhechores. La revelación de cómo se hizo el primer uso sistemático de la propaganda a gran escala, por parte de los Comité Creel en 1917, durante lo que entonces se llamó la Gran Guerra, escandalizó al público estadounidense. En un lapso de tiempo relativamente corto, esta campaña multicanal transformó la opinión estadounidense de alegre a furiosamente antialemana, a través de informes inventados sobre atrocidades como soldados alemanes que matan a bebés con bayonetas. Se realizó un amplio examen de conciencia, así como reseñas de gente como Walter Lippmann, sobre la necesidad de que los especialistas interpreten no solo la información técnica, sino también los asuntos de interés general, para los ciudadanos que son intrínsecamente incapaces de percibir la realidad, debido a los prejuicios y la información trunca.
Más recientemente, sin embargo, no sólo los narradores demasiado confiados se han vuelto demasiado confiados, sino que esta actitud se ha inflado peligrosamente a raíz de invenciones tan abyectas como las armas de destrucción masiva de Irak y la Russiagate. Incluso parece que los estadounidenses están muy ansiosos por convertirse en estudiantes de la Reina Blanca, de Alicia en el País de las Maravillas, por Lewis Carrol:
"¿Cuántos años tiene usted?" preguntó la reina.
"Tengo exactamente siete años y medio".
“No tienes que decir 'exactamente'” – objetó la reina. “Puedo creer sin eso. Ahora te daré algo en lo que creer: solo tengo ciento un años, cinco meses y un día".
"¡Yo no puedo creer en eso!" dijo Alicia.
"¿Tu no puedes?" - dijo la Reina dijo en un tono de lástima. "¡Intenta de nuevo! Respira hondo y cierra los ojos”.
Alicia se rió. “No sirve de nada intentarlo”, dijo. "No se puede creer en cosas imposibles".
"Me atrevo a decir que no has tenido mucha práctica", espetó la Reina. “Cuando tenía tu edad, siempre practicaba media hora al día. Hoy me creo hasta seis cosas imposibles antes del desayuno”.
La arrogancia de Estados Unidos frente a la guerra en Ucrania y su creciente obsesión con China no se mantienen, ya que la propaganda ha comenzado a disiparse muy rápidamente en el Sur Global y está perdiendo su potencia en el mismo Occidente. Es difícil mantener la pretensión de una inevitable y contundente victoria en Ucrania tras la caída de Bajmut, ya que Volodymyr Zelensky hizo de la resistencia de la ciudad la pieza central de su gran confraternización en el Congreso estadounidense el pasado mes de diciembre. ¡Oh! Pero Ucrania todavía trata de negar que la ciudad se perdió, tal como lo hizo con Mariupol y Soledar hasta mucho después de los hechos consumados.
¿O qué tal si Ucrania dispara 30 misiles Patriot en aproximadamente dos minutos, que es aproximadamente el 10% de la producción anual destinada a todos los países, en un esfuerzo fallido por detener un misil hipersónico Kinzhal? o que el comandante en jefe ucraniano, general Valerii Zaluzhny, por lo general muy visible, ha estado perdido en acción durante semanas, y que Ucrania, haciéndose eco de los rumores de que resultó gravemente herido en un bombardeo ruso, presenta imágenes antiguas de él como si fueran eran actuales?
De manera análoga, tratar de intimidar a países que no tenían por qué tomar partido para alinearse contra Rusia, y luego redoblar la intimidación, no sería más que confirmar el discurso del presidente Vladimir Putin sobre las viejas potencias coloniales tratando de reafirmar su papel histórico de exploradores. ? Esta nueva guerra fría terminó haciendo que muchos países prefirieran moverse al lado supuestamente “antidemocrático” de la Cortina de Hierro, para gran rabia impotente de Occidente.
Estados Unidos y la OTAN deben mantener una imagen de éxito en Ucrania, porque esa aventura se convirtió rápidamente en una extraña exhibición pública de las agallas de la coalición, salpicada de discusiones entre los miembros de la OTAN sobre quién debería realmente deshacerse de sus arsenales militares a favor de una causa, no por mencionar la sombra que se cierne sobre los debates menos públicos sobre los refugiados ucranianos. Incluso cuando la prensa en los países del “Occidente colectivo” se ha convertido en animadora de la guerra –a pesar de las recientes (y cada vez más insistentes) admisiones de que tal bravuconería se está diluyendo– existe un sentimiento creciente en Estados Unidos e incluso en ciertas partes de Europa (como como Alemania), que el entusiasmo belicoso del ciudadano de a pie se está desvaneciendo.
Otro problema es que la OTAN simplemente no es adecuada para este propósito. Fue diseñado pensando en la defensa, con muchas naciones configurando su propio armamento, de acuerdo con su propia línea logística. (¿No sería mejor repartir las cuotas de carne y luego repartir el asado, como hizo con éxito la Unión Europea con Airbus?). Brian Berletic, el coronel Douglas Macgregor y Scott Ritter han explicado extensamente por qué entregar sistemas de armas dispares, en su mayoría nuevos, a Ucrania es una receta para el fracaso. Por si todo esto fuera poco, en la medida en que las fuerzas de la OTAN solo han experimentado combates en guerras menores y contra insurgentes, nada de esa experiencia puede ayudar en el caso de Ucrania.
Los sistemas de armas balcanizados son, de hecho, sintomáticos de la falta de cohesión de la OTAN a nivel de diseño institucional, que ahora está siendo puesta a prueba por este conflicto hasta su punto de ruptura. El artículo 5 de su estatuto es a menudo invocado, incorrectamente, como base de un pacto de defensa mutua, del tipo “uno para todos y todos para uno”. De hecho, todo lo que obliga el artículo 5 a los Estados miembros, en caso de agresión contra uno de ellos, es tomar las medidas que consideren necesarias. Cada estado decide por su cuenta si quiere comprometer fuerzas armadas o… lo que sea.
Del mismo modo, los funcionarios estadounidenses pueden haberse estado contando a sí mismos la historia de que la mayor parte del mundo miraría a China con recelo debido a su retórica a menudo sobrecalentada y su hipersensibilidad al desprecio de los demás. Pero estas creencias reconfortantes sobre la posición de China en el escenario mundial recibieron una seria advertencia cuando China negoció la normalización de las relaciones entre Arabia Saudita e Irán, y más tarde Siria. Ahora China está creando aún más problemas al deambular por los patios traseros de los Estados Unidos (como Europa), anunciando su propio plan de paz para Ucrania. Puede que este programa no vaya a ninguna parte, pero las acciones chinas por sí solas tienen el efecto de presentar al país como un pacificador de los conflictos (a diferencia de los Estados Unidos, que intenta avivarlos), intensificando las divisiones ya visibles dentro de la Alianza Atlántica.
Así que los esfuerzos de Estados Unidos ahora para pretender que todo va bien ya parecen un poco andrajosos. Sin exagerar la analogía, Estados Unidos parece estar en una extraña fase de la Paradigma de Kübler-Ross de las cinco etapas del duelo, que son: negación, negociación de la ira, negociación, depresión y aceptación. Todavía hay mucha negación. Basta con mirar las expectativas en torno a la gran contraofensiva ucraniana, que pretende cambiar el juego algún día, después de muchas entregas de armas revolucionarias, como drones Bayraktars, bazookas Javelins, misiles HIMARS y tanques Leopard, además de otros esfuerzos depositados en mensajes indebidamente optimistas, realizados en condiciones muy desfavorables en el teatro de operaciones. Zelensky acaba de dar dos charlas de autosabotaje, a la Liga Árabe y al G-7, lleno de rabia sobre a cuánto más apoyo tiene derecho y en qué diablos está metido.
Sin embargo, lo más intrigante es el extraño trato, muy parecido al trato mortal del modelo Kübler-Ross, que es negociar contigo mismo. Desde hace algún tiempo, al menos desde que el globo de prueba del general Mark Milley se desinfló rápidamente en noviembre pasado, ha habido cada vez más comentarios de expertos, e incluso de funcionarios gubernamentales, sobre cómo Ucrania debería tratar con Rusia, después de cierta experiencia de recuperar tierras, para mejorar la posición del país en la negociación.
Por supuesto, la idea de que Rusia negociaría solo por el bien de las apariencias es ilusoria. Como recordó el exdiplomático indio MK Bhadrakumar a los lectores en su último artículo, Vladimir Putin advirtió a Ucrania y a sus seguidores el pasado mes de julio que cuanto más durara el conflicto, “más difícil sería negociar con nosotros”. Y eso fue antes de que Angela Merkel y François Hollande se jactaran de su doble juego para asegurar los Acuerdos de Minsk, lo que llevó a Putin a hacer declaraciones amargas sobre el error de tratar de cooperar con Occidente.
Vladimir Putin tiene un historial de esforzarse por no repetir los errores. Rusia ya describía a Estados Unidos como “incapaz de sostener acuerdos” incluso antes de las revelaciones de Minsk. Y a pesar de que hubo un cambio de régimen en Washington, Putin ha visto repetidamente a los presidentes hacer compromisos con él que luego incumplen. Él, quizás caritativamente, atribuyó esto a una burocracia permanente, que realmente está a cargo.
Estados Unidos está negociando nuevamente consigo mismo para aprobar el suministro de aviones de combate F-16 a Ucrania por parte de los aliados. Intentan afirmar que esto no es una escalada porque no se usarán contra territorio ruso, ignorando la opinión rusa de que no solo Crimea sino también los cuatro oblasts ya anexados son ahora, legalmente, territorio ruso.
La amarga respuesta de Rusia, a través de la agencia TASS, fue: "Los países occidentales siguen en el camino de la escalada, y Moscú tendrá en cuenta sus planes de enviar aviones F-16 a Ucrania", dijo el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexander Grushko, a TASS el sábado. .”
“Podemos ver que los países occidentales todavía están atrapados en un escenario de escalada, lo que conlleva enormes riesgos para ellos. En cualquier caso, lo tendremos en cuenta a la hora de hacer los planes. Tenemos todos los medios necesarios para lograr nuestros objetivos”, dijo al margen de la 31ª Asamblea del Consejo de Política Exterior y de Defensa, cuando se le pidió que comentara sobre el posible suministro de aviones F-16 a Ucrania”.
Un nuevo sabor de copio (antidepresivo/antifrustrante) Western es la última idea de un "conflicto congelado" lanzada en un globo de ensayo en la revista Político: “Los funcionarios estadounidenses están considerando la creciente posibilidad de que la guerra entre Rusia y Ucrania se convierta en un conflicto congelado que dure muchos años, quizás décadas, y se una a las filas de enfrentamientos prolongados similares en la península de Corea, en el sur de Asia y más allá. . Las opciones discutidas por la administración Biden para un "congelamiento" a largo plazo incluyen dónde trazar posibles líneas que Ucrania y Rusia acordarían no cruzar, pero que no tendrían que ser fronteras oficiales. Las discusiones, aunque tentativas, tuvieron lugar en varias agencias estadounidenses y en la Casa Blanca”..
De nuevo, esto es masturbación intelectual. Estados Unidos obviamente está hablando solo. Se hizo cada vez más claro para el lado ruso que la guerra debe continuar hasta que Ucrania sea derrotada de manera decisiva. Esto significa que Rusia dicta los términos e instala un régimen títere o, de alguna manera, logra llevar a cabo el escenario sugerido por Dmitri Medvedev, en el que Polonia, Hungría y Rumania se comen pedazos de Ucrania Occidental y dejan a “Ucrania” algo así como un Gran Kiev, es decir, demasiado pequeño para servir como plataforma para cualquier cosa.
Es posible considerar que Rusia podría crear una zona desmilitarizada -que no es lo mismo que pactar una con Occidente- creando una zona deselectrificada muy grande, donde sólo alguna versión de supervivientes de Europa del Este podría habitar. Y ahora que Occidente ha decidido desplegar lanzamisiles Storm Shadows de largo alcance, esa zona tendría que tener al menos 400 kilómetros de ancho, para mantener el territorio ruso fuera del alcance de cualquier ataque.
Sobre China, la posición de EE. UU. también está orientada internamente y, por lo tanto, es inconsistente. Como nosotros y otros ya hemos señalado, los halcones de EE. UU. que miran a China han estado peleando en silencio con los que odian a Rusia durante algún tiempo. El compromiso implícito de que Rusia sería despachada rápidamente para que Estados Unidos pudiera volverse contra China no está funcionando. Se espera que Charles Brown, de línea dura anti-china, reemplace al general Mark Milley en el Estado Mayor Conjunto, pero eso puede no ser suficiente para cambiar el enfoque de EE.UU. decisivamente a China y permitir que Ucrania sea abandonada en silencio. Joe Biden, Anthony Blinken y Victoria Nuland están muy comprometidos con el proyecto de “derrotar a Putin” y es probable que no puedan abandonarlo. Además, con cerca de $100 mil millones ya invertidos, es probable que algunos congresistas exijan resultados o una explicación.
La última muestra del frente anti-China fue la reunión del G-7, que dio muestras decididas de hostilidad hacia ese país. Es cierto que el Declaración oficial se entregó en un lenguaje flojo de ONG, comenzando con un guiño a los principios de la ONU y la membresía en Ucrania "durante el tiempo que sea necesario".
Pero luego surgen las críticas contra China. Por ejemplo: “Defenderemos los principios internacionales y los valores compartidos: (…) oponernos enérgicamente a cualquier intento unilateral de cambiar el estatus de los territorios establecidos pacíficamente por la fuerza o la coerción, en cualquier parte del mundo, reafirmando que la adquisición de territorio por la fuerza está prohibida . (…) Estamos unidos como socios del G7 en los siguientes elementos, que sustentan nuestras respectivas relaciones con China: Estamos preparados para construir relaciones constructivas y estables con China, reconociendo la importancia de comprometernos abiertamente y expresar nuestras preocupaciones directamente a China. Actuamos en nuestro interés nacional. Es necesario cooperar con China, dado su papel en la comunidad internacional y el tamaño de su economía, tanto en los desafíos globales como en áreas de interés común”.
“Hacemos un llamado a China para que se comprometa con nosotros, incluso en foros internacionales, en áreas como la crisis climática y de biodiversidad y la conservación de los recursos naturales en el marco de los Acuerdos de París y Kunming-Montreal, abordando la sostenibilidad de la deuda de los países vulnerables y las necesidades de financiamiento. , salud mundial y estabilidad macroeconómica”..
“Nuestros enfoques políticos no están diseñados para dañar a China ni buscamos impedir el progreso y el desarrollo económico de ese país. Una China en crecimiento que cumpla con las reglas internacionales sería de interés mundial. No nos estamos disociando ni volviendo hacia adentro. Al mismo tiempo, reconocemos que la resiliencia económica requiere reducción de riesgos y diversificación. Tomaremos medidas, individual y colectivamente, para invertir en nuestra propia vitalidad económica. Reduciremos las dependencias excesivas en nuestras cadenas de suministro críticas”.
“Con el objetivo de permitir relaciones económicas sostenibles con China y fortalecer el sistema de comercio internacional, buscaremos la igualdad de condiciones para nuestros trabajadores y empresas. Buscaremos abordar los desafíos planteados por las políticas y prácticas no comerciales de China que distorsionan la economía global. Lucharemos contra las malas prácticas, como la transferencia ilegítima de tecnología o la divulgación de datos. Promoveremos la resiliencia a la coerción económica. También reconocemos la necesidad de proteger ciertas tecnologías avanzadas que podrían usarse para amenazar nuestra seguridad nacional sin limitar indebidamente el comercio y la inversión”.
Hay mucho más, pero el extracto reproducido ya comprende su esencia. Hay mucho que criticar, pero las menciones de “no tratar de dañar a China” y “no desvincularse, sino reducir el riesgo” parecen particularmente sugerentes.
La interpretación de Financial Times de la declaración del G-7, en forma de reportaje, fue: el G7 emite la más enérgica condena a China por intensificar la respuesta a Beijing.
Sin embargo, de alguna manera, Joe Biden piensa que todas estas murmuraciones conducirán a mejores relaciones, como si China fuera una especie de esposa maltratada que acepta dócilmente el abuso como algo mejor que el abandono. Otro artículo de periódico rosa, sugiere que Joe Biden espera un “deshielo” inminente en las relaciones con China: “Joe Biden dijo que espera ver un “deshielo” en las relaciones de Estados Unidos con Beijing, incluso después de concluir una cumbre del G7 en Japón que hizo un esfuerzo conjunto para combatir las amenazas. a la seguridad militar y económica de China. El presidente estadounidense dijo en una conferencia de prensa al final de la cumbre de tres días que las conversaciones entre los dos países se habían interrumpido después de que un "globo tonto" que transportaba equipo de espionaje voló sobre América del Norte en febrero antes de ser derribado por los militares. ".
Sí, el hecho de que EE. UU. y China estén hablando ahora podría considerarse técnicamente una mejora en las relaciones, pero eso no es decir mucho. El comentario del "globo tonto" entra en juego cuando Joe Biden busca echarle la culpa a China y minimizar la respuesta histérica de los Estados Unidos. Y eso no va a mejorar las cosas. Además, la actitud del G-7 es ofensiva, como si fuera el defensor de la integridad territorial, cuando es Estados Unidos el que promueve y financia persistentemente el separatismo en Taiwán.
Confirmando la idea de que cualquier mejora no es más que marginal, la conferencia de prensa del 12 de mayo (como en la anterior al G7) con el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Wang Wenbin, el Agencia France-Press le preguntó por qué una reunión de ocho horas entre el Director de la Oficina de Relaciones Exteriores del Comité Central del Partido Comunista Chino, Wang Yi, y Jake Sullivan no produjo más que pequeñas notas. La respuesta fue concisa y contenía una pepita: "Las dos partes han tenido discusiones francas, profundas, sustantivas y constructivas sobre las formas de... estabilizar la relación en deterioro". Esto apunta a expectativas extremadamente bajas en el lado chino.
La entrevista también incluyó una denuncia detallada sobre la acto del congreso americano que ya no considere a China un país en desarrollo, y que instruya al Departamento de Estado a presionar a la Organización Mundial del Comercio, así como a otras organizaciones internacionales, para revocar el estatus de nación en desarrollo de China. Wang Wenbin citó los principales criterios por los cuales China todavía puede ser considerada como una nación en desarrollo y argumentó que Estados Unidos no tiene la autoridad para cambiar este estatus a nivel internacional.
Las respuestas chinas se midieron hasta que un reportero preguntó sobre la expectativa de que el G-7, como lo hizo, acusara a China de practicar la coerción económica. Desde el traducción oficial:
“Si algún país debe ser criticado por coerción económica, debe ser Estados Unidos, que ha extralimitado el concepto de seguridad nacional, abusando de los controles de exportación y tomando medidas discriminatorias e injustas contra empresas extranjeras. Esto viola gravemente los principios de la economía de mercado y la competencia leal”.
“Según informes de los medios, el establecimiento de sanciones por parte del gobierno de EE. UU. aumentó en un 933 % entre 2000 y 2021. Solo la administración Trump impuso más de 3.900 sanciones, o tres al día en promedio durante cuatro años. Más de 9.400 sanciones entraron en vigor en Estados Unidos hasta el año fiscal 2021. Estados Unidos ha impuesto sanciones económicas unilaterales a casi 40 países, lo que afecta a casi la mitad de la población mundial”.
“Ni siquiera los miembros del G7 se libraron de la coerción económica y el acoso de Estados Unidos. Empresas como la japonesa Toshiba, la alemana Siemens y la francesa Alstom han sido víctimas de la represión estadounidense. Si la Cumbre del G7 va a discutir la respuesta a la coerción económica, tal vez debería discutir primero lo que ha hecho EE.UU. Como anfitrión del G7, ¿Japón expresaría algunas de estas preocupaciones a los Estados Unidos, en nombre del resto del grupo, que ha sido intimidado por los estadounidenses? ¿O al menos esbozar algunas palabras reales?
“En lugar de perpetrador, China es víctima de la coerción económica de Estados Unidos. Nos hemos opuesto firmemente a la coerción económica por parte de cualquier país del mundo e instamos al G7 a adoptar la tendencia hacia la apertura y la inclusión en el mundo, dejar de formar bloques exclusivos y no convertirse en cómplices de ninguna coerción económica”..
Como este artículo ya es extenso, me abstengo de informar más reacciones chinas a los lectores, pero el Tiempos globales, el canal en inglés del gobierno chino, insiste en que el G7 se ha convertido en un “taller anti-chinay que, contrariamente a las tendencias mundiales, un G7 manipulador es, eso sí, criticable por su exclusivismo.
La red informe de Bloomberg señaló cuánto este G-7 no fue un gran éxito: “Las relaciones entre Estados Unidos y China deberían mejorar “muy pronto”, dice Biden / G-7 lucha por ganarse a las naciones indecisas cortejadas por China y Rusia / Los planes del líder ucraniano para reunirse con Lula en el fracaso del G-7 / El enfoque de Biden en el G-7 de Japón se ve perturbado por la disputa en Washington sobre la deuda pública”.
Ese tipo de cosas normalmente darían miedo, como ver una transmisión de televisión. Bretaña Tiene Talento (Programa de talentos de la televisión británica) en el que un artista interpreta con entusiasmo un mal número, sin ninguna conciencia de sí mismo que le permita darse cuenta de lo mal que lo ha hecho. Pero aquí hay mucho más en juego y todos tendremos que lidiar con las consecuencias.
*Yves Smith es el seudónimo de Susan Webber, economista especializada en consultoría de gestión, fundadora del sitio de medios económicos alternativos Naked Capitalism.
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en Capitalismo desnudo.
notas del traductor
[ 1 ] En Estados Unidos, este término se utiliza para expresar el tránsito de ida y vuelta entre cargos gubernamentales y empresas de dirección/asesoramiento, grupos de reflexión y otras instituciones, que conducen a carreras social y económicamente exitosas.
[ 2 ] No digo que el antiguo sistema fuera maravilloso. Nos legó, por ejemplo, Vietnam y una sospechosa afición a las operaciones de cambio de régimen. Pero había mucha menos corrupción abierta.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
