por Valerio Arcary*
Estamos ante la paradoja del “bombero loco”, es decir, aquel que, desesperado con el fuego, y acosado por la escasez de agua, decide apagarlo con gasolina
Es preocupante la ceguera irracional de la fracción burguesa que apoya a Bolsonaro ante la catástrofe sanitaria que se avecina. ¿Cómo es posible aminorar el impacto destructivo de al menos decenas de miles de muertes en unas pocas semanas? ¿Cómo se puede ignorar la crisis social que provocará el inminente colapso del sistema hospitalario? ¿Cómo es posible subestimar el peligro político que representa una dirigencia neofascista que amenaza las libertades democráticas con un proyecto bonapartista de autogolpe?
Estamos ante la paradoja del “bombero loco”, es decir, aquel que, desesperado con el fuego, y acosado por la escasez de agua, decide apagarlo con gasolina. Al defender sus intereses más inmediatos, sacrifican frívolamente sus intereses históricos. Y amenazan con arrastrar a toda la sociedad a un abismo de descomposición.
Algunos podrían argumentar que no sería muy diferente de la miopía de las fracciones burguesas que en los Estados Unidos, o incluso en Europa, han ignorado durante décadas el peligro apocalíptico que representa el calentamiento global. La diferencia es que una amenaza en décadas es diferente a un peligro real e inmediato en unos meses. La escala marca la diferencia. ¿Cómo explicar esta obtusa inercia política reaccionaria? Resulta que estas peligrosas apuestas estratégicas, en perspectiva histórica, no son tan infrecuentes.
Por supuesto, nadie puede predecir lo que sucederá en el mundo posterior a la pandemia. Estamos ante una calamidad sanitaria sin precedentes en los últimos cien años. Ya se ha convertido en una catástrofe económica comparable solo a la depresión de los años treinta. Todo esto en el contexto de la disputa geopolítica entre EE.UU. y China, la más grave desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Por si fuera poco, después de treinta años de constante agravamiento de la desigualdad social a escala mundial. La destrucción está siendo y seguirá siendo muy grande, sin que tengamos idea de la escala de la regresión que vendrá.
No es posible construir un modelo teórico útil para calcular las probabilidades de lo que vendrá, mínimamente realista, con tantas variables inciertas. Cualquier ejercicio intelectual serio no es posible. Sería ccc arriesgar la construcción de escenarios. Sólo sabemos que las consecuencias serán muy graves. Pero podemos adelantar que en Brasil será peor. Será la depresión más grave de nuestra historia y, quizás, una regresión histórica.
Veamos un ejemplo interesante de cómo Marx estuvo atento al tema de las regresiones históricas: “El ejemplo de los fenicios nos muestra hasta qué punto, las fuerzas productivas desarrolladas aún con un comercio relativamente pequeño, son susceptibles de una destrucción total, ya que su las invenciones desaparecieron en su mayor parte, debido al hecho de que la nación fue eliminada del comercio y conquistada por Alejandro, lo que provocó su declive... y cuando todas las naciones son arrastradas a la lucha de la competencia” (MARX, Karl y ENGELS, Friedrich . La ideología alemana)
El tema merece atención, en una situación como la que vivimos, en la que se admite que Brasil enfrenta otra década “perdida”. El uso generalizado de este concepto de décadas perdidas se ha extendido ahora al peligro de un “siglo perdido” considerando la tendencia al estancamiento a largo plazo del capitalismo contemporáneo. Lo que invita a pensar en otros procesos de regresión histórica.
El ejemplo del Imperio Romano es sugerente, si bien disponía de un inmenso volumen de conocimiento, descuidó buena parte de las aplicaciones tecnológicas que supondrían un importante aumento de la productividad, debido a la abundancia de mano de obra esclava disponible. Hay una interesante discusión teórica sobre la tendencia al crecimiento de las fuerzas productivas, que sería una de las leyes históricas reveladas por Marx.
Veamos cómo lo presenta, Hobsbawm, en el ensayo “Marx y la Historia”: “Hay una inevitable tendencia evolutiva de las fuerzas productivas materiales de la sociedad que, de esta forma, entran en contradicción con las relaciones productivas existentes y sus expresiones superestructurales relativamente inflexibles, que, por lo tanto, necesitan retirarse”.
Hobsbawn desarrolla aquí la idea de la “ley de la tendencia intrínseca” como uno de los movimientos más generales de las fuerzas motrices que impulsan la historia. El funcionamiento de esta tendencia es una de las conclusiones más importantes de Marx, pero se presta a interpretaciones peligrosas. El proceso de reactivación de las fuerzas productivas es muy desigual: períodos de rápida aceleración son seguidos por fases de estancamiento prolongado. Los diferentes modos de producción han estimulado o bloqueado de manera muy desigual el impulso evolutivo de las fuerzas productivas.
La discusión teórica sobre el progreso es inseparable de la polémica sobre la tendencia “intrínseca”. El principal impulso para el desarrollo de las fuerzas productivas es la lucha de la humanidad por la satisfacción de sus necesidades. La expansión de las necesidades es el contenido mismo del progreso y la sustancia de la historia.
El impulso de crecimiento de las fuerzas productivas fue, sin embargo, no sólo desigual a lo largo de la historia, sino que se manifestó en proporciones muy diversas. En algunas civilizaciones se buscó con más intensidad y en otras se bloqueó. Porque así como opera la tendencia a expandir y complejizar las necesidades materiales y culturales, también existen contratendencias de inercia política y social, los más variados factores culturales, religiosos e ideológicos que pueden impedir la expansión del progreso.
Incluso sería necesario identificar el problema de la “excepción” de las civilizaciones orientales, como la India y, más compleja, la China, donde parece casi no manifestarse, debido a la permanencia de largos períodos seculares de estancamiento e inercia.
De hecho, la cuestión oriental es más compleja. Braudel sostiene en Civilización material, economía y capitalismo, que una comparación entre China y Europa en los siglos XIII o XIV difícilmente hubiera permitido predecir la superioridad y la mayor dinámica de Occidente sobre Oriente, sino todo lo contrario: los flujos invariablemente desfavorables de metales preciosos de Occidente a Oriente, una sangría verdaderamente hemorrágica, durante siglos, sería una de las evidencias del mayor desarrollo de las civilizaciones orientales, así como de la asombrosa diferencia en la expansión demográfica.
Al parecer, la conquista de los océanos, y debido a este dominio, el papel hegemónico de las potencias europeas en el mercado mundial, habría decidido, a partir de entonces, la creciente desigualdad y, finalmente, la posterior colonización de Oriente. ¿Por qué China habría abandonado las rutas comerciales que exploró desde Malaca, India hasta Ormuz y el Golfo Pérsico, garantizando un intenso tráfico comercial para sus juncos? ¿Por qué habría renunciado a las prometedoras perspectivas comerciales con el Islam y la India? Según Braudel, el cierre de China sobre sí misma en los siglos siguientes se explica por la necesidad prioritaria de defender sus fronteras en el norte contra oleadas de invasión, un antiguo flagelo que oprimió crónicamente al Imperio Medio y llevó a la construcción de, de los mayores trabajo de defensa en la historia precapitalista, la Gran Muralla.
La prioridad defensiva del Imperio, la preservación de la unidad territorial, habría inhibido las tendencias comerciales que se expandieron con la prosperidad de las rutas comerciales con el Islam y la India, y bloqueado una clara posibilidad evolutiva. La apuesta por la seguridad habría interiorizado al Imperio, y la unidad estatal, a diferencia de Europa, dispersa en innumerables Estados, con diferentes impulsos y procesos, habría sido un factor de bloqueo para el desarrollo de la expansión comercial y la disputa por el control de los océanos.
Controvertida, pero muy sugerente, esta hipótesis nos permite analizar, desde un ángulo completamente diferente, la desigualdad de desarrollo entre Occidente y Oriente en los últimos quinientos años. La principal conclusión de Braudel, de carácter político, es que la permanencia de la unidad política del Estado en China, destruida en Europa con la caída del Imperio Romano, habría sido el obstáculo para una dinámica de expansión comercial por el Océano Índico, que han permitido una disputa por la hegemonía del mercado mundial en formación.
Pero el tema central podría explicarse, quizás, de otra manera: antes de la constitución de un mercado mundial, el desarrollo desigual tendría tal primacía que la humanidad, en sus distintos polos civilizatorios, habría coexistido, durante milenios, con periodos recurrentes de estancamiento prolongado. , o incluso regresiones.
Este proceso tortuoso, multifacético, irregular y, sobre todo, desigual del desarrollo histórico, no anula la conclusión, que a la larga, el desarrollo de las fuerzas productivas, tiene en la ciencia y la tecnología, el factor más importante de ímpetu histórico.
Pero este impulso nunca fue externo al proceso de la lucha de clases: la usura, la avaricia y la codicia, es decir, todo lo que hace que la vulgaridad y la mezquindad del capitalismo, definan el “espíritu” de una época, y sean parte de ella inseparable de su interior. convulsiones y sus límites.
En otras palabras, existen contrafactores sociales y políticos en la historia que pueden anular la tendencia al crecimiento de las fuerzas productivas. El impulso del progreso no es constante. Los grados de libertad ejercidos por la voluntad humana han ido aumentando con la creciente importancia de la política.
Sólo esta nueva centralidad de la política permite explicar que, durante determinados períodos, aunque sean históricamente efímeros, las clases, no sólo los individuos, sino las clases, pueden actuar en contra de lo que serían sus intereses más inmediatos. Entre sus intereses inmediatos y sus intereses más estratégicos, las clases sociales en lucha enfrentan dilemas dramáticamente difíciles, y dudan, y no siempre encuentran una solución simple y una elección fácil.
Por eso las mediaciones subjetivas son tan importantes y tan complejas. No es raro, sin embargo, que los análisis históricos olviden el ABC del marxismo que explica que, en última instancia, es porque actúan, en la mayoría de las circunstancias, a pesar de sus intereses, o incluso en contra de sus intereses, que las clases subordinadas soportan , o toleran las brutales condiciones de explotación a que son sometidos, sin rebelarse, ni aplazar la rebelión. No lo hacen, por supuesto, porque no saben cuáles son sus intereses, sino porque dudan de su propia fuerza.
Más complejo, pero igual de fascinante, es el fenómeno inverso. Podrían recordarse innumerables ejemplos, de clases dominantes que, por las más diversas razones, actuaron en contra de sus intereses históricos, como clase, porque se defendieron. Esto ocurre cuando, por conservadurismo, se niegan a aceptar los cambios más elementales que impone la realidad, e insisten en preservar privilegios que se han vuelto obsoletos e intolerables: la nobleza francesa y el régimen absolutista de fines del siglo XVIII, la aristocracia rusa y el zarismo, a principios del siglo XX, son los dos ejemplos más famosos.
También hay muchas situaciones híbridas por la terrible incertidumbre de las opciones, como el ejemplo de la revuelta de la pequeña nobleza en Portugal frente a la revolución de 1383, cuando la mayoría de la aristocracia defendía la adhesión a la pretensión al trono de Castilla. , la solución medieval más favorable, y la La rebelión del Mestre de Avis, con el condestable Nuno Álvarez Pereira a su lado, y el apoyo de la burguesía mercantil de Lisboa, permitió la defensa de la independencia.
Finalmente, el signo también puede ser lo contrario: el desajuste y la no correspondencia entre la acción y el interés de clase, no por la ceguera reaccionaria ante la transformación, sino por la lucidez de la anticipación. Este sería el ejemplo de las clases burguesas en Europa que aceptaron, bajo la presión de un poderoso movimiento obrero en los años de la posguerra, los fondos públicos, y las respectivas políticas fiscales extremadamente severas, especialmente en Escandinavia, que explican el “fordismo”. pacto social”.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de Los rincones peligrosos de la historia (Chamán).
