por ARTURO COELHO BEZERRA*
Gigantes tecnológicos como Alphabet, Meta y Twitter quieren impedir a toda costa la aprobación de la Ley Brasileña de Libertad, Responsabilidad y Transparencia en Internet
En la breve edad de oro de Internet, cuando los blogs personales, las salas de chat y peer-to-peer de archivos en el entorno virtual (términos que parecen haber caído en desuso), el pensador franco-tunecino Pierre Lévy ganó fama con libros que incitaban una especie de utopía tecnoliberal, proyectada por las potencialidades del nuevo mundo virtual. Términos como “inteligencia colectiva”, “democracia electrónica” y “universos de elección” conformaron la ideología de su cibercultura, cuyo sustrato humano estaría en las “comunidades virtuales” formadas por personas interconectadas en red.
Los ejemplos que enumera Pierre Lévy en su libro cibercultura, de 1999, para ilustrar tales comunidades virtuales son prosaicos: “los fanáticos de la cocina mexicana, los amantes del gato de angora, los fanáticos de un determinado lenguaje de programación o los lectores apasionados de Heidegger, una vez dispersos por el planeta, ahora tienen un lugar familiar para reunirse y hablar". Es curioso que, de entre todo el panteón de la filosofía, la frívola elección (nunca mejor dicho) recaiga en un pensador alemán que no ocultó su simpatía por el antisemitismo y el partido nazi, del que Heidegger fue miembro desde 1933 hasta su muerte. disolución, al final de la Segunda Guerra.
Si el filósofo antisemita estuviera vivo y en el vigor de sus 133 años, no le faltarían comunidades virtuales para chatear con sus pares: como se sabe, la cibercultura del nuevo 2020 está llena de fascistas, misóginos, homofóbicos, racistas. , golpistas y todo tipo de personas que usan las redes digitales para compartir odio, ira y bilis. El odio es un afecto poderoso, que genera identificación con quienes lo comparten e indignación en quienes no lo comparten (o, peor aún, son su blanco).
Por lo tanto, tanto en las redes sociales como en los sitios de noticias (sea cierto o no), el discurso de odio genera compromiso, no ese viejo significado de compromiso, que se refiere a la participación en protestas, luchas laborales, movimientos sociales o partidos políticos. En internet, el engagement no es cualitativo sino cuantitativo, un fenómeno medible por la interacción de los usuarios de la red con determinados contenidos. Esta interacción genera la producción de datos a través de clics, comentarios, compartidos y visualizaciones, engordando la grandes volúmenes de datos de las corporaciones de Internet.
Hay otro factor que fermenta la cibercultura actual y que resulta de ese compartir afectivo de comunidades misóginas, racistas, homofóbicas, fascistas y golpistas, es decir, la hipertrofia del odio: su corolario es la atrofia de la razón, la reflexión, la ponderación en definitiva, de un pensamiento equilibrado, racional y razonable. La extinción de la razón, por su parte, ha demostrado históricamente ser un método eficaz para abonar el suelo en el que se sembrarán mentiras, noticias falsas y otras tácticas de desinformación por parte de individuos y grupos con intereses políticos y económicos.
Al igual que el odio, la mentira también genera engagement en las redes: las noticias falsas son compartidas por quienes creen en ellas o por quienes las difunden por mala fe, interés personal o deshonestidad, y son refutadas, negadas y denunciadas por quienes actúan en defensa de la verdad de los hechos. En ambos casos, volviendo al libro de contabilidad de la gran tecnología, el engagement se mide por la interacción de los usuarios de la red con este contenido, lo que genera la producción de datos a través de clicks, comentarios, compartidos y visualizaciones, dilatando nuevamente la grandes volúmenes de datos de las corporaciones de Internet.
La socióloga Shoshana Zuboff utiliza el término “indiferencia radical” para referirse a la actitud de gran tecnología en relación con lo que gusta, se hace clic o se comparte en sus plataformas, utilizando el trillado discurso de la neutralidad tecnológica para eximirse de los contenidos puestos a disposición por sus usuarios. Sin embargo, considere la amplia circulación de discursos de odio, desinformación política y negacionismo científico y ambiental en Internet, combinado con el resurgimiento de comunidades virtuales tierra plana, antivacunas y discriminatorias que financian la promoción de contenidos desinformativos en las redes, práctica que genera compromiso basado en los criterios de relevancia de los algoritmos que organizan la información en las plataformas, que están diseñados de acuerdo con el interés comercial de las corporaciones multimillonarias. Son hechos que, más que suscitar dudas, revelan las falacias en torno a la neutralidad moral de las plataformas.
A estas alturas, parece claro por qué grandes empresas tecnológicas como Alphabet (propietaria de Google y YouTube), Meta (propietaria de Facebook, Instagram y Whatsapp) y Twitter quieren impedir a toda costa la aprobación del Internet brasileño. Ley de Libertad, Responsabilidad y Transparencia, que propone regular las plataformas digitales de comunicación para que tengamos un ecosistema de información más sano, seguro y confiable. PL2630, proyecto de ley conocido como “PL das Fake News”, prevé nuevas reglas para el uso de redes sociales, aplicaciones de mensajería instantánea y buscadores.
En los capítulos del proyecto que tratan sobre la rendición de cuentas y regulación de plataformas, se encuentran temas como la remuneración por contenidos musicales, audiovisuales y periodísticos compartidos en plataformas digitales, el uso de redes sociales por parte de niños y adolescentes, la comisión de delitos de racismo , discriminación, terrorismo y atentados contra el estado de derecho, así como la rendición de cuentas (incluso penal) por la propagación masiva de mensajes falsos. Todos los artículos enumerados generan ganancias para el gran tecnología, quienes constantemente eluden responsabilizarse de los contenidos que circulan en sus redes, ni se responsabilizan de las prácticas de mediación algorítmica que hacen visible o invisible tal o cual información.
Luego de más de dos años de discusiones desde su presentación en 2020, y luego de sufrir unas 90 enmiendas a su texto original (Bismarck decía que las leyes se hacen como salchichas), el desmenuzado y ya debilitado proyecto fue finalmente entregado a la Cámara de Diputados por el ponente Orlando Silva el jueves 27 de abril, para ser votado el próximo martes 2 de mayo.
Sin embargo, el día antes de la votación, el diario Folha de S. Pablo publica un informe sobre la ofensiva de Google contra las Fake News PL. La periodista Patrícia Campos Mello, que firma el artículo, presenta las conclusiones de un estudio del Laboratorio de Estudios de Internet y Medios Sociales (NetLab), de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ), que señala que Google, Meta, Spotify y Brasil Paralelo publicita y publica anuncios contra la PL 2630 de manera opaca y eludiendo sus propios términos de uso, indicando los resultados de búsqueda de Google para influir negativamente en la percepción de la factura por parte de los usuarios.
El mismo día, muchos investigadores y usuarios de Google compartieron una Imprimir con la frase “PL2630 puede aumentar la confusión sobre lo que es verdadero o falso en Brasil” impresa en la página de inicio del buscador, lo que contribuyó a la decisión de abrir una investigación por parte del ministro Alexandre de Moraes para juzgar la conducta de la empresa. No obstante, el objetivo de gran tecnología se logró: el mismo 2 de mayo, bajo la presión de Google, Meta, Tik Tok y la oposición de derecha (con fuerte acción de la bancada evangélica), la Cámara decidió posponer la votación indefinidamente.
La postura de Google sobre PL2630 recuerda el escándalo de recopilación de datos que Google Cambridge Analytica de millones de usuarios de Facebook, para, entre otras cosas, manipular el resultado de la elección de Donald Trump en los Estados Unidos y el Brexit en Reino Unido, en 2016. El caso supuso que Mark Zuckerberg se viera obligado, como ciudadano estadounidense, a pasar por una audiencia de más de 600 preguntas en unas diez horas de testimonio en Washington, a lo que respondió de la forma más evasiva. eso fue capaz.
En relación a las tres citaciones para declarar que recibió del parlamento británico, el dueño de Facebook, en términos metafóricos, solo le mostró el dedo al británico -y no era el pulgar del famoso "pulgar arriba" del azul red. La insolencia de Zuckerberg al ignorar las citaciones llevó al parlamento británico, en el informe sobre desinformación y noticias falsas que publicó en 2019, afirmando que “empresas como Facebook no deberían comportarse como”gángsteres digitales” en el mundo online, considerándose a sí mismos por delante y más allá de la ley”. Lo mismo debería ser cierto para el Twitter de Elon Musk, el Google de Larry Page y Sergey Brin, y cualquier CEO o compañía que se considere a sí misma la Alpha y el Omega del universo digital.
*Arturo Coelho Bezerra es profesor del Programa de Posgrado en Ciencias de la Información del IBICT-UFRJ.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
