por MICHAEL ROBERTOS*

El G20 solo espera sobrevivir a expensas de los países pobres y su gente. Optará por perforar cada vez más el valor producido por los trabajadores del mundo en su conjunto.

Este fin de semana se llevará a cabo la cumbre de líderes del G20, no físicamente, por supuesto, sino por video. Con sede en Arabia Saudita, ¡un conocido bastión de la democracia y los derechos civiles! – reunirá a los líderes del G20 que se centrarán en discutir el impacto de la pandemia de COVID-19 en la economía mundial.

Como es bien sabido, los líderes están alarmados por el enorme aumento del gasto público generado por las fuertes caídas en la producción. Bueno, esto sucedió y sucede porque los principales gobiernos capitalistas se vieron obligados a gastar más para suavizar el impacto de la crisis en las empresas, grandes y pequeñas, e incluso en la población trabajadora en general. Las estimaciones del FMI indican que el estímulo fiscal y monetario combinado proporcionado por las economías avanzadas ascendió a alrededor del 20 por ciento de la suma de sus productos internos brutos.

Los países de renta media del mundo en desarrollo no han podido hacer lo mismo, pero todavía tienen una respuesta combinada equivalente al 6 o 7% del PIB, según el FMI. Para los países más pobres, sin embargo, la reacción fue mucho más modesta. Juntos, inyectaron gastos equivalentes a apenas el 2% de su producción nacional para enfrentar la pandemia. De cualquier manera, esto dejó a las economías mucho más vulnerables a una recesión prolongada, que potencialmente podría llevar a millones de personas a la pobreza.

La situación se ha vuelto más urgente a medida que el sufrimiento provocado por la crisis pandémica ha comenzado a sentirse con mayor agudeza. Esta semana, Zambia se convirtió en el sexto país en desarrollo en incumplir o reestructurar sus deudas en 2020. Es posible que otros hagan lo mismo, ya que se espera que aumenten los costos económicos debido a la propagación del virus, incluso si hay buenas noticias sobre vacunas potencialmente adecuadas.

O Financial Times publicó el siguiente comentario en sus páginas: "algunos observadores sienten que incluso los grandes países en desarrollo como Brasil y Sudáfrica, que forman parte del grupo de naciones grandes del G20, pueden enfrentar serios desafíos para obtener financiamiento en los próximos 12 a 24 meses”.

Hasta ahora, los gobiernos del G20 han hecho muy poco para prevenir o aliviar el futuro desastre asociado con la deuda en su conjunto. En abril, Kristalina Georgieva, directora gerente del FMI, dijo que las necesidades de financiamiento externo de los mercados emergentes y los países en desarrollo serían del orden de“Billones de dólares”. El propio FMI ha proporcionado 100 millones de dólares en préstamos de emergencia. El Banco Mundial ha reservado $ 160 mil millones para prestar durante los próximos 15 meses. A pesar de esto, el propio Banco Mundial estima que “los países de bajos y medianos ingresos necesitarán en lo sucesivo entre US$175 millones y US$700 millones por año”.

La única innovación coordinada fue la suspensión del servicio de la deuda, que fue anunciada en abril por el G20. Esta medida permitió que 73 de los países más pobres del mundo pospusieran sus pagos. Pero pausar los pagos no es una solución, porque las deudas siguen pesando. E incluso si los gobiernos del G20 acordaron una mayor relajación, los acreedores privados (bancos, fondos de pensiones, fondos de cobertura y reguladores de bonos) continuaron exigiendo sin rodeos que se devolvieran los préstamos.

En las economías avanzadas y en algunas economías de mercados emergentes, las compras de deuda pública por parte de los bancos centrales ayudaron a mantener las tasas de interés en mínimos históricos y apoyaron el endeudamiento público. En estas economías, la respuesta fiscal a la crisis fue masiva. Sin embargo, en muchos mercados emergentes y economías de bajos ingresos muy endeudados, los gobiernos han tenido un margen limitado para aumentar el endeudamiento, lo que ha obstaculizado su capacidad para ampliar el apoyo a los más afectados por la crisis. Estos gobiernos ahora enfrentan decisiones difíciles. Por ejemplo, para 2020, la deuda pública alcanzará más del 480 % de sus ingresos en los 35 países elegibles del África subsahariana.

Incluso antes de que estallara la pandemia, la deuda mundial estaba alcanzando niveles récord. Según el Instituto Internacional de Finanzas (IIF), en los mercados “maduros”, la deuda ya superaba el 432% del PIB en el tercer trimestre de 2020, un aumento de más de 50 puntos porcentuales de un año a otro. La deuda global total habrá llegado a US$ 277 billones al finalizar el año, es decir, algo así como el 365% del PIB mundial.

Gran parte del aumento de la deuda total entre las llamadas economías en desarrollo se ha producido en China, donde los bancos estatales han ampliado sus préstamos. Los préstamos de la “banca paralela” aumentaron porque los gobiernos locales llevaron a cabo grandes proyectos de infraestructura utilizando tanto el crédito como la venta de terrenos, especialmente los primeros cuando los segundos no estaban demostrando ser suficientes.

Muchos expertos “occidentales” consideran que, en consecuencia, China se encamina hacia una gran crisis de default. Y que esto dañará gravemente al gobierno de Beijing, así como a la economía china en su conjunto. Cabe señalar, sin embargo, que estas predicciones se hicieron en las últimas dos décadas. A pesar del aumento de los niveles de deuda en China, una crisis de este tipo no parece probable.

En primer lugar, China, a diferencia de otras economías emergentes grandes y pequeñas con una deuda elevada, tiene una enorme reserva de divisas de 3 billones de dólares estadounidenses. En segundo lugar, menos del 10% de su deuda se debía a extranjeros, a diferencia de países como Turquía, Sudáfrica y gran parte de América Latina. En tercer lugar, la economía china está en auge. Se recuperó de la crisis de la pandemia mucho más rápido que las otras economías del G20, que siguen en crisis este año.

Además, si algún banco o compañía financiera quiebra (y algunos han fallado), el sistema bancario estatal y el propio estado los apoyarán; siempre estarán dispuestos a pagar la factura o inducir a que se lleve a cabo una “reestructuración”. Ahora, el estado chino tiene el poder de reestructurar el sector financiero, y esto se demostró en el reciente bloqueo del lanzamiento planeado del banco de Jack Ma. Ante cualquier señal seria de que el sector financiero e inmobiliario de China se está volviendo “demasiado grande para quebrar”, el gobierno puede actuar y actuará enérgicamente. Por eso es una apuesta segura que no habrá colapso financiero. Sin embargo, esta imagen no se aplica al resto de países del G20.

Y lo que es más importante, el aumento de la deuda a nivel global no solo se ha producido en las cuentas del sector público, sino también en los balances del sector privado, especialmente en lo que se refiere a la deuda corporativa. Las empresas de todo el mundo aumentaron sus niveles de deuda mientras las tasas de interés eran bajas o incluso cero. Las grandes empresas de tecnología lo hicieron para acumular efectivo, recomprar acciones para aumentar su precio o fusionarse, pero las empresas más pequeñas, donde la rentabilidad había sido baja durante una década o más, lo hicieron solo para mantener la cabeza fuera del agua. Este último grupo está cada vez más formado por empresas zombies (es decir, en las que los beneficios no alcanzan ni siquiera para cubrir los intereses de la deuda), situación que apunta a posibles impagos y estos se producirán en cuanto suban los tipos de interés.

¿Qué se puede hacer ante esta situación? Una solución que se ofrece es dar más y más crédito. En el G20, los funcionarios del FMI y otras partes interesadas presionarán no solo por una extensión de los aplazamientos del pago de la deuda, sino también por una duplicación del poder crediticio del FMI a través de la emisión de Derechos Especiales de Giro (DEG). Esta es una forma internacional de dinero. distinto del dinero de oro; en realidad es una moneda fiduciaria compuesta por una canasta de las principales monedas como el dólar, el euro y el yen, que es emitida únicamente por el FMI.

El FMI ha emitido DEG en crisis pasadas y sus defensores dicen que debería volver a hacerlo ahora. Pero la propuesta fue vetada por Estados Unidos en abril pasado. “Emitir DEG significa dar liquidez incondicional a los países en desarrollo”, dijo Stephanie Blankenburg, jefa de la división de la Unctad que se ocupa de la deuda y la financiación del desarrollo. Para concluir: “Si las economías avanzadas no pueden estar de acuerdo con esto, todo el sistema multilateral está prácticamente en bancarrota”.

¿Es esto cierto? ¿Más deuda (lo siento, más “crédito”) acumulada en la cima de la montaña existente realmente proporciona una solución? ¿Incluso a corto plazo? ¿Por qué los líderes del G2 no aceptan eliminar las deudas de los países pobres y por qué no insisten en que los acreedores privados hagan lo mismo?

Por supuesto, la respuesta es obvia. Esto significaría enormes pérdidas globales tanto para los tenedores de bonos como para los bancos, lo que posiblemente daría lugar a una crisis financiera en las economías avanzadas. En un momento en que los gobiernos enfrentan enormes déficits presupuestarios y niveles de deuda pública muy por encima del 100% del PIB, tendrían que generar un mega rescate de bancos e instituciones financieras, ya que la carga de la deuda de los países emergentes llega a su límite.

Recientemente, el ex economista jefe del BIS (Banco de acuerdos internacionales), William White, fue consultado en una entrevista sobre qué hacer en esta situación. White, un antiguo miembro de la escuela austriaca de economía, atribuye las crisis del capitalismo a expansiones crediticias "excesivas" e "incontroladas", no a ninguna contradicción inherente en el modo de producción capitalista. Ahora bien, según él, esto sucede porque instituciones como los bancos centrales extrapolan, corrompen el funcionamiento “perfecto” de los mercados monetarios y, por lo tanto, interfieren en la creación desmedida de dinero y en la fijación de tasas de interés que difieren de las “tasas naturales”. .

En otras palabras, White pone la causa de la inminente crisis de la deuda en la puerta de los bancos centrales. “Han seguido las políticas equivocadas durante las últimas tres décadas, lo que ha llevado a una deuda cada vez mayor y una inestabilidad cada vez mayor en el sistema financiero”. Continúa: “Mi punto es: los bancos centrales crean inestabilidades, por lo que tienen que rescatar el sistema durante la crisis y, por lo tanto, crean aún más inestabilidades. Siguen disparándose en el pie”.

Hay algo de verdad en este análisis. Como incluso la Reserva Federal admitió en su último informe sobre la estabilidad financiera en Estados Unidos, la emisión de dinero ha ido demasiado lejos. Hubo un aumento de $ 7 billones en los activos del banco central del G7 en solo ocho meses, en contraste con un aumento de $ 3 billones en el año posterior al colapso de Lehman Brothers en 2008. La FED admitió que la economía mundial estaba en problemas antes de la pandemia y que necesitaba más inyecciones de crédito: “después de una larga recuperación global de la crisis financiera de 2008, las perspectivas de crecimiento y ganancias corporativas se debilitaron a principios de 2020 y se volvieron más inciertas”.

Si, por un lado, las inyecciones de crédito generaron una “caída de los costos financieros, reduciendo así la carga de la deuda”, también alentaron una mayor acumulación de deuda. Como resultado, ha habido una disminución en la calidad de los activos, así como estándares de suscripción de crédito más bajos; pues, esto “significaba que las empresas estaban cada vez más expuestas al riesgo de una desaceleración económica o un aumento inesperado de las tasas de interés. Por lo tanto, los inversores se volvieron más susceptibles a los cambios repentinos en el sentimiento del mercado y al endurecimiento de las condiciones financieras en respuesta a los shocks”.

De hecho, las inyecciones de los bancos centrales ayudaron a posponer el problema, sin resolverlo definitivamente: “Las medidas tomadas por los bancos centrales tenían como objetivo restaurar el funcionamiento del mercado, pero no abordaron las vulnerabilidades subyacentes que causaron que los mercados amplificaran el estrés restante. El sistema financiero sigue siendo vulnerable a otra tensión de liquidez, ya que las estructuras y los mecanismos subyacentes que dieron lugar a la turbulencia siguen vigentes”.

Entonces se ha acumulado mucho crédito y la única solución ahora es generar más crédito.

White aboga por otras soluciones. Afirma: “No hay forma de volver a ninguna forma de normalidad sin lidiar con la deuda pendiente. Este es el elefante en la habitación. Si estamos de acuerdo en que la política de los últimos treinta años ha creado una montaña cada vez mayor de deuda e inestabilidades crecientes en el sistema, entonces tenemos que lidiar con eso”.

Ofrece “cuatro formas de salir de una deuda que tiende a convertirse en morosa. La primera: familias, empresas y gobiernos pueden intentar ahorrar más para pagar sus deudas. Ahora bien, sabemos que esto conduce a la paradoja keynesiana de la parsimonia, es decir, hace que la economía caiga e incluso se derrumbe. Así que este camino conduce al desastre”. Por lo tanto, el camino de la “austeridad” está cerrado.

La segunda forma: “puede intentar salir de la deuda pendiente a través de un crecimiento económico real más fuerte. Pero sabemos que la enorme deuda pendiente impide el crecimiento económico real. Claro, devemos tentar aumentar o crescimento potencial por meio de reformas estruturais, mas é improvável que essa seja a solução mágica salvadora” White diz, então, que esta segunda maneira não pode funcionar se o investimento produtivo for muito baixo porque o peso da dívida é muy alto.

Lo que White deja fuera de su análisis es el bajo nivel de rentabilidad del capital actualmente existente. He aquí que esto impide que los capitalistas inviertan productivamente con el crédito extra disponible. Por “reformas estructurales”, White se refiere a despedir trabajadores, reemplazándolos con tecnología. También consiste en destruir lo que queda de los derechos y condiciones laborales. Eso podría funcionar, dice, pero no cree que los gobiernos lo implementen en la medida suficiente.

White continúa: "Eso deja dos caminos restantes: un mayor crecimiento nominal, es decir, una mayor inflación, o un intento de salir del incumplimiento reestructurando y cancelando parte de la deuda". Una inflación más alta a nivel mundial bien puede ser una opción; Las políticas keynesianas y la teoría monetaria moderna podrían producirlo. Si la deuda se paga en términos reales, esto reduce el nivel de vida de la mayoría de las personas. Pero si se paga en términos nominales, afecta el valor real de los préstamos que hacen los bancos. En este segundo caso, los deudores ganan a expensas de los acreedores y trabajadores.

White, siendo un buen economista neo-austríaco, opta por el alivio de la deuda. “Es este camino el que recomendaría encarecidamente. Aborda el problema, trata de identificar las deudas incobrables y reestructúralas lo mejor que puedas. Pero sabemos lo extremadamente difícil que es reunir a acreedores y deudores para resolver esto de manera cooperativa. Nuestros procedimientos actuales son completamente inadecuados”. De hecho, como el FMI y el G20 no tienen ninguna “estructura” para seguir este camino. Estas instituciones líderes no quieren provocar un colapso financiero y una caída más profunda en la producción mediante la “liquidación” de la deuda, como propusieron los funcionarios del Tesoro de EE. UU. durante la Gran Depresión de la década de 1930.

En cambio, el G20 podría acordar extender el plan para diferir los pagos vencidos, pero no cancelar ninguna deuda. Probablemente tampoco estará dispuesto a expandir el fondo DES. En cambio, solo espera sobrevivir a expensas de los países pobres y su gente. Optará por perforar cada vez más el valor producido por los trabajadores del mundo en su conjunto.

*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.

Traducción: Eleuterio Prado

Publicado originalmente en La próxima recesión, el 20/11/2020