por RICARDO D. WOLFF
El fundamentalismo de mercado mantiene un “optimismo” bastante paralelo al que las religiones fundamentalistas atribuyen a los profetas y deidades
Un orden mundial cambiante, un imperio estadounidense en declive, la migración y los cambios demográficos relacionados, y las grandes recesiones económicas han alimentado los fundamentalismos religiosos en todo el mundo. Además de las religiones, otros fundamentalismos ideológicos también brindan garantías que son ampliamente bienvenidas. Uno de ellos, el fundamentalismo de mercado, invita y merece críticas como un gran obstáculo para navegar en esta época de rápidos cambios sociales. El fundamentalismo de mercado atribuye un nivel de perfección a esta particular institución social, manteniendo un “optimismo” bastante paralelo al que las religiones fundamentalistas atribuyen a los profetas y deidades.
Sin embargo, los mercados son sólo uno de los muchos medios sociales de racionamiento. Cualquier cosa por debajo de la demanda plantea la misma pregunta: ¿quién la obtendrá y quién debería prescindir de ella? El mercado es una forma institucional de racionar el artículo escaso. En un mercado, algunos hacen que el precio suba y otros se retiran porque no pueden o no quieren pagar el precio más alto. Cuando los precios más altos eliminan el exceso de demanda sobre la oferta, la escasez desaparece y la licitación ya no es necesaria. Aquellos que pueden y están dispuestos a pagar los precios más altos se complacen en recibir distribuciones de la oferta disponible.
El mercado racionó así la escasa oferta. Determina quién recibe y quién no. Claramente, cuanto más rico es un comprador, más probable es que dé la bienvenida, respalde y celebre "el sistema de mercado". Los mercados favorecen a los compradores ricos. Es probable que estos compradores, a su vez, apoyen a maestros, clérigos, políticos y otros que presenten argumentos de que los mercados son "eficientes", "socialmente positivos" o "mejores para todos".
Sin embargo, incluso la profesión económica, que rutinariamente celebra los mercados, contiene literatura considerable, pero subestimada, sobre cómo, por qué y cuándo los mercados libres (es decir, no regulados) no funcionan de manera eficiente o socialmente positiva. Esta literatura desarrolló conceptos como “competencia imperfecta”, “distorsiones de mercado” y “externalidades”, para identificar mercados que no logran ser eficientes ni benefician el bienestar social.
Los líderes sociales que tenían que lidiar con mercados reales en la sociedad también intervinieron repetidamente cuando y porque los mercados funcionaban de manera socialmente inaceptable. Así que tenemos leyes de salario mínimo, leyes de tasa de interés máxima, leyes de fijación de precios y guerras arancelarias y comerciales. La gente práctica sabe que “dejar las cosas en manos del mercado” a menudo ha producido desastres (por ejemplo, las crisis de 2000, 2008 y 2020) superados por la regulación e intervención masiva y sostenida del gobierno en los mercados.
Entonces, ¿por qué los fundamentalistas del mercado celebran un sistema de racionamiento, el mercado, que, tanto en la teoría como en la práctica, está más plagado de agujeros que un bloque de queso suizo? Los liberales económicos llegan a promover una economía de mercado "pura" teórica, afirmando que es una utopía alcanzable. Tal sistema de mercado puro imaginario es la base teórica de su política para solucionar los enormes problemas que admiten que existen en el capitalismo (impuro) contemporáneo. Esos liberales siempre se sienten frustrados por su propia falta de éxito.
Por muchas razones, los mercados no deberían reclamar la lealtad de nadie. Entre los sistemas alternativos de racionamiento por escasez, los mercados son claramente inferiores. Por ejemplo, en muchas tradiciones religiosas, éticas y morales, los preceptos básicos insisten o insisten en que la escasez se satisfaga mediante un sistema de racionamiento basado en sus respectivos conceptos de necesidad humana. Muchos otros sistemas de racionamiento, incluida la versión estadounidense utilizada en la Segunda Guerra Mundial, prescindieron del sistema de mercado y reemplazaron un sistema de racionamiento basado en las necesidades, que era administrado por el gobierno.
Los sistemas de racionamiento también pueden basarse en la edad, el tipo de trabajo realizado, la situación laboral, el estado familiar, las condiciones de salud, la distancia entre el hogar y el lugar de trabajo u otros criterios. Su importancia entre sí y en relación con alguna noción compuesta de “necesidad” podría y debería determinarse democráticamente. De hecho, una sociedad genuinamente democrática permitiría a la gente decidir qué escasez (si la hay) debe ser racionada por el mercado y cuál (si la hay) por sistemas alternativos de racionamiento.
Los fetichistas del mercado ciertamente traerán sus racionalizaciones favoritas para llenar las cabezas de los estudiantes. Por ejemplo, argumentan que cuando los compradores suben los precios de los artículos escasos, otros empresarios se precipitan con más oferta para capturar esos precios más altos, poniendo fin a la escasez. Este argumento simplista no logra comprender que los empresarios que se benefician de precios más altos por artículos escasos tienen todos los incentivos y muchos de los medios para prevenir, retrasar o bloquear por completo la entrada de nuevos proveedores. La historia comercial real muestra que a menudo lo hacen con éxito. En otras palabras, las garantías sobre las reacciones a los precios de mercado consisten en ruido ideológico y poco más.
También podemos atrapar a los fetichistas del mercado en sus propias contradicciones. Al justificar los altísimos paquetes salariales de los directores ejecutivos de megacorporaciones, se nos dice que su escasez exige sus altos precios. Las mismas personas nos explican que para superar la escasez de mano de obra asalariada, era necesario recortar el suplemento de desempleo de los trabajadores estadounidenses en la era de la pandemia, no aumentar sus salarios. En épocas de escasez, los mercados suelen revelar a los capitalistas la posibilidad de obtener mayores ganancias con menores volúmenes de productos y ventas. Si priorizan las ganancias y cuando pueden excluir a otros, producirán menos y venderán a precios más altos a una clientela más rica. Estamos viendo este proceso desarrollarse en los Estados Unidos en este momento.
El giro neoliberal en el capitalismo estadounidense a partir de la década de 1970 produjo enormes ganancias de un sistema de mercado globalizado. Sin embargo, fuera del alcance de la ideología neoliberal, este mercado global catapultó la economía china mucho más rápido que Estados Unidos y mucho más rápido de lo que Estados Unidos consideró aceptable. Ahora no.
Así que ahora EE. UU. ha descartado sus celebraciones de mercado (reemplazando intensas preocupaciones de "seguridad") para justificar intervenciones gubernamentales masivas en los mercados para frustrar el desarrollo chino: una guerra comercial, guerras arancelarias, subsidios de chips y sanciones. Torpemente y sin persuasión, la profesión económica continúa enseñando sobre la eficiencia del mercado puro o libre, mientras que los estudiantes aprenden de las noticias todo sobre el proteccionismo estadounidense, la gestión del mercado y la necesidad de alejarse de los dioses del libre mercado antes venerados.
El sistema de salud de Estados Unidos también desafía al fundamentalismo de mercado: Estados Unidos tiene el 4,3% de la población mundial, pero fue responsable del 16,9% de las muertes por COVID-19 en el mundo. ¿Podría el sistema de mercado tener una parte significativa de culpa y culpa aquí? Tan peligrosa es la ruptura potencial del consenso ideológico que es vital evitar hacer la pregunta, y mucho menos buscar una respuesta seria.
Durante la pandemia, a millones de trabajadores se les dijo que eran "esenciales" y "héroes de primera línea". Una sociedad agradecida los apreciaba. Como han observado a menudo, el mercado no los ha recompensado en consecuencia. Recibían salarios muy bajos. No eran lo suficientemente escasos para obtener más dinero. Así funcionan los mercados. Los mercados no premian lo que es más valioso y esencial. Nunca lo hicieron. Recompensan lo que es escaso en relación con el poder adquisitivo de las personas, sin importar la importancia social que le demos al trabajo real y los roles que desempeñan las personas. Los mercados se vuelven hacia donde está el dinero y donde crece rápidamente. No es de extrañar que los ricos subvencionen el fundamentalismo de mercado.
La pregunta es ¿por qué el resto de la sociedad cree o tolera esto?[ 1 ]
Richard D Wolff es economista. Fundó el portal Democracia en acción. Autor, entre otros libros, de La crisis del capitalismo se profundiza (libros del mercado del heno).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el portal Counterpunch.
nota del traductor
[ 1 ] La respuesta implícita podría haber seguido: porque hay alienación continua y propaganda alienante; ¿Por qué los ricos tienen el poder en la democracia liberal?.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
