por OSVALDO COGGIOLA*
Retrospectiva histórico-política de la guerra de Palestina
Las raíces de Hamás se remontan a hace casi medio siglo y no se refieren a ningún tipo de “terrorismo islámico”. En los años 1970, el jeque palestino Ahmed Yassin, que iba en silla de ruedas, fundó una organización basada en el fundamentalismo islámico, que inicialmente fue vista con buenos ojos por Israel, creyendo que debilitaría a Al Fatah, la principal organización de la OLP (Organización de Liberación de Palestina).
A principios de la década de 1980, tras la revolución iraní, Ahmed Yassin creó la Majd al Mujaidin (“Gloria de los luchadores del Islam”) siendo arrestado en 1984 por el Shin Bet[i] para el terrorismo antiisraelí. Permaneció en prisión durante un año y fue puesto en libertad mediante un intercambio de prisioneros. En diciembre de 1987, Ahmed Yassin fundó el “Movimiento de Resistencia Islámica”, que dio origen a Hamás.
Detenido de nuevo en mayo de 1989, Ahmed Yassin fue condenado a cadena perpetua en octubre de 1991. Impertérrito, escuchó el veredicto y respondió: “El pueblo judío bebió de la copa del sufrimiento y vivió disperso por el mundo. Hoy, son estas mismas personas las que quieren obligar a los palestinos a beber de esta copa. La historia no los perdonará y Dios nos juzgará a todos”. Ahmed Yassin fue liberado en octubre de 1997 por orden del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y exiliado en Jordania, gracias a la intervención del rey Hussein, que prestó un discreto apoyo a Hamás.
El periodista inglés Robert Fisk destacó la responsabilidad israelí en el ascenso del “fundamentalismo islámico”: “Hamas, el principal objetivo de la 'guerra contra el terrorismo' de Sharon, fue originalmente patrocinado por Israel. En los años 1980, cuando Arafat era el "superterrorista" y Hamas era una pequeña y simpática organización benéfica musulmana, aunque venenosa en su oposición a Israel; El gobierno israelí alentó a sus miembros a construir mezquitas en Gaza. Algún genio del ejército israelí decidió que no había mejor manera de socavar las ambiciones nacionalistas de la OLP en los territorios ocupados que promover el Islam. Incluso después del acuerdo de Oslo, durante un desacuerdo con Arafat, altos funcionarios del ejército israelí anunciaron públicamente que estaban hablando con funcionarios de Hamás. Y cuando Israel deportó ilegalmente a cientos de hombres de Hamas al Líbano en 1992, fue uno de sus líderes, al enterarse de que yo viajaba a Israel, quien me ofreció el número de teléfono de la casa de Shimon Peres que estaba en su libreta de direcciones”.[ii]
Fue en el marco creado por la supervivencia, sorprendente para muchos, de la “República Islámica” iraní, que cambió la composición política de la lucha árabe contra Israel, con el surgimiento y crecimiento de grupos político-religiosos, destacando la Hezbolá, la organización chiita libanesa respaldada por Irán, la Hamás creada por palestinos suníes cuando comenzó la primera Intifada, y la “Jihad Islámica”, formada por jóvenes palestinos en Egipto desde 1980.
En contraste con la creciente decadencia política de Al Fatah y la OLP, organizaciones islámicas de diversos tipos rápidamente ganaron prominencia en la escena política palestina y árabe en general. Los viejos dirigentes nacionalistas, como el gobierno de Egipto, habían coludido estratégicamente con Israel. Esta posición de las corrientes árabes laicas y/o de izquierda abrió espacio para que organizaciones islámicas que mantenían la intransigencia en relación con Israel, como Hamás y Hezbolá, ganaran influencia masiva.
El fracaso del nacionalismo laico árabe en la tarea de situar la lucha nacional en una perspectiva antiimperialista (lo que habría requerido romper sus vínculos con las castas dirigentes de los Estados árabes monárquicos y reaccionarios), debido a la formación de un Estado parasitario y enriquecido. burocracia, propició el fortalecimiento del movimiento religioso, que contaba con una larga tradición y bases organizativas. El Hamás palestino (“ardor”) preparó una respuesta al Estado sionista mediante la propuesta de un “Estado Islámico” y disputó victoriosamente el espacio político contra la OLP.
No es una paradoja que la fundación del grupo en 1988 fuera bien vista por los políticos israelíes. La red de ayuda social del Islam, especialmente la suní, jugó un papel esencial en su expansión por las sociedades islámicas. Un “historiador” escribió: “Hamás es una extensión de la Hermandad Islámica [de Egipto]. El idioma de ambos grupos es el mismo. El territorio de Israel está clasificado como islámico, no palestino. Hamás y la Hermandad se refieren a una especie de república islámica planetaria”;[iii] según esta observación, toda la historia se reduce a un “discurso”; sus componentes económicos, sociales y políticos son minimizados, transformados en una palanca secundaria de la ideología.
En Palestina, la segunda Intifada o “Intifada de Al-Aqsa” comenzó en septiembre de 2000 (la primera fue en 1987). El movimiento se produjo en un contexto marcado por el impasse en el “proceso de paz”, la retirada israelí del sur del Líbano (interpretada como una victoria de Hezbolá), la disputa por la influencia entre las facciones palestinas de Fatah y Hamás y el descontento de una parte de la población israelí en relación con las concesiones hechas por los acuerdos de Camp David (julio de 2000) y por los ataques terroristas.
El 27 de septiembre de 2000, un ataque palestino provocó la muerte de un colono judío en el asentamiento israelí de Netzarim, en la Franja de Gaza. Al día siguiente, Ariel Sharon, entonces parlamentario del partido Likud, opuesto al gobierno de Ehud Barak, visitó, protegido por un gran aparato de seguridad, la Explanada de las Mezquitas/Monte del Templo, en Jerusalén. Estuvieron presentes más de mil palestinos. La visita fue interpretada por los palestinos como una provocación y dio lugar a la segunda Intifada.
Después de la partida de Ariel Sharon, violentos enfrentamientos enfrentaron a palestinos e israelíes en el Muro Occidental. Siete palestinos murieron y cientos resultaron heridos. En los días siguientes, la violencia continuó con ataques palestinos al ejército israelí en los territorios ocupados por Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza. El conflicto, que duró desde finales de 2000 hasta principios de 2005, dejó cientos de muertos.
Los combates violentos en zonas urbanas, los bombardeos y bombardeos y los ataques en regiones densamente pobladas dejaron un alto costo de vidas civiles. Los palestinos recurrieron al lanzamiento de cohetes. katiusha (casi artesanales, como petardos) y también, principalmente, atentados suicidas. Los israelíes utilizaron tanques, artillería y aviones. La infraestructura de los territorios ocupados por Israel quedó devastada. Entre combatientes y civiles, se estima que murieron más de tres mil palestinos y casi un millar de israelíes, además de 64 extranjeros.
Un año después del inicio de la Intifada, el día de los atentados de Al Qaeda contra las Torres Gemelas de Nueva York, mientras los supervivientes buscaban supervivientes entre los escombros de la ciudad norteamericana, Israel invadió Jericó, la primera ciudad palestina en alcanzar la autonomía en Cisjordania (en 1994), dejando trece muertos y más de cien heridos. En 2002, aumentaron los ataques contra Palestina, su Autoridad Nacional y el líder de la OLP, Yasser Arafat, ataques llevados a cabo por el gobierno de Sharon-Peres con pleno apoyo de Estados Unidos. Las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) sitiaron todas las ciudades palestinas y la sede de la Autoridad Nacional Palestina en Ramallah, donde el propio Arafat estaba como rehén.
Israel invadió la ribera occidental del Jordán utilizando métodos terroristas: masacre de civiles indefensos, incluidos ancianos, mujeres y niños, asesinatos y ejecuciones de prisioneros desarmados, detenciones masivas y detenciones en campos en condiciones atroces, demolición de edificios, destrucción de instalaciones hidráulicas sistemas y electricidad, recursos e infraestructuras sociales y sanitarias. El principal objetivo de la expulsión de periodistas extranjeros, equipos médicos y observadores internacionales fue impedir el conocimiento internacional de estos hechos.
Tratando de escapar de una situación de guerra permanente, el gobierno estadounidense formuló una propuesta política. La “Hoja de Ruta” propuesta por la administración Bush era una caricatura de los Acuerdos de Oslo concertados entre 1993 y 1995, que también eran una caricatura de una solución democrática a la cuestión palestina. El principal triunfo de la propuesta fue político. La Autoridad Nacional Palestina informó que “la OLP asumió un compromiso histórico en 1988, reconociendo la soberanía de Israel sobre el 78% de la Palestina histórica, en el entendimiento de que los palestinos podrían vivir en libertad en el 22% restante bajo la ocupación israelí desde 1967”. .
El “proceso de paz” se había utilizado como cortina de humo para continuar con la confiscación de tierras, que duplicó el número de colonos judíos que viven en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este –aproximadamente 400.000– y para llevar a cabo la política de confinamiento de la población de los territorios ocupados, sustituida en Israel por trabajadores extranjeros traídos de todo el mundo. La asfixia económica de los trabajadores en la ribera occidental del Jordán y Gaza –donde el desempleo había aumentado un 65% y el 75% de la población vivía por debajo del umbral de pobreza de dos dólares al día– fue la razón del colapso de los Acuerdos de Oslo. .
Esta catástrofe económica fue el resultado de un objetivo a largo plazo, compartido por todos los partidos sionistas, de deshacerse de los palestinos en todas partes. Eretz Israel. La victoria temporal de Estados Unidos en Irak encontró su contraparte en los territorios ocupados en el diseño de la formación de un nuevo gabinete, después de que Arafat fuera declarado “incompetente”. En junio de 2002, Israel comenzó a construir un muro de aislamiento en la frontera con Cisjordania.
Con una longitud prevista de 350 kilómetros, debía cubrir la “Línea Verde” de norte a sur y abarcar también el sector oriental de Jerusalén, anexada por Israel desde 1967, donde los palestinos reclamaban la capital de su Estado. En determinados lugares, como la ciudad palestina de Qalqiliya, que quedaría dividida, el muro alcanzaría ocho metros de altura. Lo que estaba ocurriendo en la orilla occidental del Jordán era un proceso de confiscación y segregación de tierras.
La construcción del muro supondría la confiscación de aproximadamente el 22% de Cisjordania, incluido el 80% de las tierras agrícolas, la extirpación de decenas de miles de árboles y la enajenación por parte del Estado de Israel del 20% del agua de la población palestina. recursos. Al menos quince pueblos quedarían atrapados entre el muro y la “Línea Verde”, en zonas militares cerradas controladas por el tsahal.
El muro suponía la inclusión en Israel de un gran número de asentamientos judíos ilegales, y transformaría aldeas y pueblos palestinos en campos similares a los existentes en la Franja de Gaza. El muro aislaría el Valle del Jordán, dejando al llamado “Estado Palestino” sólo el 50% de la orilla occidental. En realidad, este “Estado” estaría formado por ocho “bantustanes”, separados, aislados y controlados por Israel: Jenin, Nablus, Qalqilia, Tulkarem, Jericó, Ramallah, Belén y Hebrón.
A los civiles palestinos no se les permitiría moverse de una de estas áreas a otras sin una autorización especial de las autoridades de ocupación. El “Estado palestino” no sería más que un conjunto de cantones, salpicados de rutas controladas por el ejército israelí, asediados por colonias y establecimientos militares sionistas. En estas condiciones, Gaza fue el escenario de una lucha de poder entre la “vieja guardia” de la Autoridad Palestina, encabezada por Arafat, y una generación más joven de militantes armados, que querían reformas en la estructura de poder palestina.
La vieja guardia fue acusada de corrupción y de no haber actuado para garantizar a los palestinos la seguridad y una vida mejor. Tampoco pudieron formar instituciones capaces de sostener un Estado palestino. La invasión israelí de Cisjordania en marzo/abril de 2002 y el asedio de Arafat en Ramallah, mantenido hasta su muerte en noviembre de 2004, fueron significativos. El nombre dado a la invasión –Operación Escudo de Defensa– ocultaba en realidad el objetivo político de asfixiar al ANP y hacer inviable la construcción de un Estado palestino independiente.
En respuesta a un ataque suicida perpetrado en Jerusalén por un militante de Hamás, el ejército israelí llevó a cabo fuertes ataques en la Franja de Gaza a mediados de 2003, en los que hirió al máximo líder de Hamás, Abdul Aziz al-Rentisi, y mató a 25 palestinos. . Estos hechos ponen en crisis la “Hoja de Ruta” propuesta por Estados Unidos. El plan pretendía desmantelar la bomba de relojería de la rebelión del pueblo palestino ante los repetidos fracasos de la represión israelí, en momentos en que la ocupación militar de Irak se complicaba.
El primer paso en este proyecto fue que las propias autoridades palestinas reprimieran a su pueblo. El plan fue aceptado por Yasser Arafat, impotente para detener la Intifada y acusado por Sharon de no ser duro contra ella. Con cierta resistencia, Arafat aceptó el nombramiento de Abu Mazen (Mahmoud Abbas, un hombre de confianza para Estados Unidos e Israel) como primer ministro palestino. Además, los cuerpos policiales palestinos comenzaron a ser entrenados por especialistas yanquis. En los territorios ocupados, Israel debería retirarse para cumplir con las resoluciones de la ONU de 1967.
La “Hoja de Ruta” había sido rechazada por varias organizaciones palestinas, incluidas las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa, el Frente Popular para la Liberación de Palestina y las corrientes islámicas Hamás y Jihad. Sharon había aceptado el plan de Bush que, en su primera etapa, sólo exigía medidas de colaboración por parte de Israel en dos aspectos: empezar a liberar a los prisioneros palestinos y empezar a desmantelar los asentamientos ilegales de colonos judíos (cuyo número había pasado de 70 a 200 en los últimos años). última década) en territorios que pertenecían a la Autoridad Palestina.
Ante el panorama desalentador, en una entrevista realizada en junio de 2003, poco antes de su muerte, el destacado intelectual palestino Edward Said afirmó: “La única fuente de optimismo, en mi opinión, sigue siendo el coraje de los palestinos para resistir. Fue gracias a la Intifada y a que los palestinos se negaron a capitular ante los israelíes que llegamos a la mesa de negociaciones. El pueblo palestino seguirá oponiéndose a los asentamientos ilegales, al ejército ocupante y a los esfuerzos políticos para poner fin a su aspiración legítima de un Estado. La sociedad palestina sobrevivirá, a pesar de todos los esfuerzos que se han hecho para asfixiarla... (El plan de paz) no aborda los problemas y demandas reales del pueblo palestino. Estamos hablando de una nación que fue destruida hace más de cincuenta años. Su población fue privada de sus propiedades, el 70% de ellos quedaron sin hogar. Incluso hoy, cuatro millones de palestinos viven como refugiados en Medio Oriente y otras regiones del mundo. Desde 1948, la ONU ha reafirmado la ilegalidad de esta situación y ha dicho que estas personas deberían ser indemnizadas o repatriadas. El plan de paz, sin embargo, no aborda este punto. El plan tampoco dice nada sobre la ocupación militar que comenzó en 1967”.
“Estamos hablando de la ocupación militar más larga de la historia moderna. Miles de casas fueron destruidas y en su lugar surgieron cerca de 2.000 asentamientos israelíes con alrededor de 200.000 colonos. La sección oriental de Jerusalén fue anexada injustamente por Israel, que además, durante los últimos dos años y medio, ha mantenido a los tres millones de habitantes de la Franja de Gaza y Cisjordania bajo humillantes toques de queda y restricciones de derechos. Nada de esto fue mencionado en el plan de paz. Tampoco se abordó con claridad la cuestión de las fronteras de un futuro Estado palestino. No se mencionó las fronteras que existían antes de 1967 y mucho menos la idea de restablecerlas. En otras palabras, Israel aparentemente propuso reconocer un Estado palestino, pero provisional y sin territorio establecido. En esencia, todo lo que decía el plan era que los palestinos deberían abandonar la resistencia y dejar de luchar. A cambio, Israel acabaría levantando algunas de las restricciones que impone al pueblo palestino, sin más especificaciones. El plan no preveía mecanismos efectivos para implementar sus fases. Como ocurrió en las negociaciones de Oslo en 1993, las decisiones las tomarían los israelíes. En resumen, estamos hablando de un plan que no conduce a ninguna parte”.
En 2004, Israel detuvo a 7.366 palestinos, 386 de los cuales eran niños; 760 de ellos se encontraban en detención administrativa sin haber sido acusados formalmente ni juzgados. De 2000 a 2004, el ejército israelí demolió alrededor de 3.700 viviendas palestinas: 612 viviendas fueron destruidas como castigo contra familias de palestinos sospechosos de intentar cometer o haber cometido delitos violentos contra civiles o fuerzas de seguridad israelíes; 2.270 fueron demolidas por motivos de “seguridad”; Se llevaron a cabo más de 800 demoliciones administrativas de casas construidas sin permiso israelí. Fue también durante la segunda Intifada que el miembro activista del Movimiento de solidaridad internacional (ISM) Rachel Corrie fue asesinada el 16 de marzo de 2003 por las Fuerzas Armadas de Israel mientras intentaba, junto con otros activistas, impedir la destrucción de viviendas civiles.
La crisis del “proceso de paz” se produjo en un momento en que Israel estaba experimentando su mayor crisis económica desde 1948, con un desempleo creciente, recortes en el gasto social, el descenso de grandes sectores de la población judía y árabe al nivel de pobreza, y una fuerte recesión. La continuación del esfuerzo bélico prometía perjudicar aún más a los árabes y judíos que viven dentro de la “Línea Verde”, con el recorte de más de dos mil millones de dólares del presupuesto gubernamental para fines militares.
En 2005, Abbas fue elegido presidente del ANP, comenzando a administrar en Cisjordania con poderes extremadamente limitados. En 2005, Israel también se retiró de la Franja de Gaza, territorio ocupado por sus tropas y colonos. Con su salida, Israel puso fin a 38 años de ocupación. La retirada formaba parte de los acuerdos del “proceso de paz”: cientos de colonos judíos firmaron acuerdos de compensación con el Estado de Israel, unas cinco mil personas que se oponían a la retirada entraron en la región para fomentar la resistencia al desalojo. Las tropas tocaron puertas para decirles a los residentes que tenían 48 horas para evacuar sus hogares. La ejecución del plan de retirada no transcurrió sin problemas.
En la colonia de Neve Dekalim, considerada la capital de las colonias israelíes, la policía y los militares tuvieron que intervenir con fuerza. Los colonos, ayudados por los ultranacionalistas, se infiltraron en las colonias para impedir las evacuaciones y ofrecieron mucha resistencia. La policía tuvo que serrar las puertas de acero de la colonia, en las primeras horas de la mañana, para permitir el ingreso de camiones al lugar para llevarse los bienes de las familias que aceptaron abandonar sus hogares. En Neve Dekalim vivían 2.500 personas. Quienes aceptaran abandonar sus hogares tendrían derecho a una indemnización de entre 150 y 450 euros por familia.
El presidente israelí, Moshe Katzav, pidió “perdón” a los colonos: “En nombre del Estado de Israel, pido perdón porque exigimos que abandonen los lugares donde han vivido durante décadas”, declaró en televisión. Según el plan de retirada del Primer Ministro israelí, Ariel Sharon, los colonos serían expulsados de la Franja de Gaza y de cuatro colonias aisladas en el norte de Cisjordania.
A esto se sumó el anuncio, por parte del jefe del ejército israelí, Dan Halutz, de probables deserciones masivas de soldados y la formación de milicias irregulares, en oposición a la retirada,[iv] que fue precedida, en julio, por una “limpieza étnica”, incluidos ataques con misiles, en la propia Gaza; por la destrucción, por parte de los colonos, de la mayoría de los invernaderos de los asentamientos judíos; y por la construcción de la barrera interna de Jerusalén, que dejó a 55 mil palestinos fuera de la “Ciudad Santa”.[V] Y, principalmente, reforzando la presencia militar de Israel en Cisjordania, donde se ubicaban la mayoría de los asentamientos israelíes ocupados durante la guerra de 1967: en total, menos del 4% de los casi 250 colonos israelíes se verían afectados por la retirada.
“La colonización continuará”, declaró Ariel Sharon en el momento de la retirada de la Franja de Gaza. El Primer Ministro aseguró que no renunciará a las colonias de Cisjordania, a pesar de la retirada de Gaza: “La colonización es un programa serio que continuará y se desarrollará”. La Autoridad Palestina condenó las declaraciones y las calificó de “inaceptables”. Poco después del inicio de la retirada de Gaza, el Ministro de Defensa israelí anunció que mantendría el control de seis colonias en Cisjordania, independientemente de los acuerdos celebrados con los palestinos.
Durante este período se inició una nueva ola de antisemitismo europeo, con ataques contra sinagogas y judíos en Francia y Bélgica, con fuerte presencia de grupos neonazis y de extrema derecha. En Israel, el “campo de la paz”, los herederos del sionismo de izquierda y de la tradición comunista, y los intelectuales llamados possionistas, comenzaron a defender la “solución de dos Estados”, denunciando los horrores del pasado y del presente. , la dinámica colonialista del sionismo, los mecanismos de expulsión de los árabes, las constantes alianzas e intentos de alianzas entre sionistas y potencias imperialistas, la posibilidad legal de utilizar la tortura y la ausencia misma de una constitución israelí, el carácter confesional del Estado, el racismo contra palestinos y judíos no europeos, las similitudes entre la “Ley del Retorno” y el código nazi de Nuremberg, pero siempre viendo al Estado de Israel como un hecho consumado e irreversible, es decir, no superable por una república laica y democrática.
Después de los acuerdos entre Israel y la OLP, en las elecciones de enero de 2006 en Gaza el aspecto más espectacular fue la participación del grupo Hamás. En ese momento, omitió en su manifiesto político cualquier referencia al fin de Israel, su marca registrada tras el reconocimiento de Israel por la OLP. Sin embargo, la declaración de que todas las tierras al oeste del río Jordán deberían pertenecer a un Estado palestino islámico –en otras palabras, que el territorio de Israel debería convertirse en territorio palestino– sí apareció en la carta fundacional de Hamás.
A pesar de esta omisión en el manifiesto electoral, contenía un compromiso con “un Estado palestino plenamente soberano” y con una “resistencia armada para poner fin a la ocupación israelí”. La crisis de la Autoridad Nacional Palestina y del movimiento nacional palestino era manifiesta, planteando incluso la posibilidad de una guerra intestina en el caso de que el gobierno de Abbas continuara atacando a Hamás, de acuerdo con el cerco que el gobierno pretendía imponerle. Israel.[VI] Esto a pesar del deseo declarado de Hamás, que había derrotado a Al-Fatah en las elecciones municipales de diciembre de 2005, de integrar sus milicias en un único cuerpo armado palestino.[Vii] Al-Fatah parecía estar atravesando una crisis terminal.
En Israel, las conmociones políticas provocaron una “revolución” en el seno del Partido Laborista, con la derrota interna de su líder histórico Shimon Peres y la explosión del Likud, abandonado por Sharon para formar la coalición. Kadima, una nueva formación política capaz de garantizar, con su supuesto “centrismo”, la estabilidad de un régimen que hacía olas por todos lados, cuya inestabilidad estaba mediada por el hecho de que pretendía liderar al propio Ariel Sharon como cabeza de lista, pese a que él quedó definitivamente alejado del mundo de la política por graves motivos de salud.
La izquierda y la derecha israelíes coincidieron en describir al moribundo Sharon como la encarnación misma del Estado, en una profunda crisis económica debido a la crisis global y a la disminución de los subsidios externos.[Viii] y obligados a apoyar una economía de guerra y un estado policial apenas encubierto. En agosto de 2005, al mismo tiempo que la retirada de Gaza, el parlamento israelí aprobó una ley que no concedía ciudadanía ni residencia permanente a los palestinos casados con israelíes, lo que afectaba a más de un millón de árabes residentes en Israel.
La elección del secretario general de la Histadrut (central sindical), Amir Peretz, como presidente del Partido Laborista, precipitó la crisis de todo el sistema político, sacando a los trabajadores del gobierno de unidad nacional con Sharon, provocando una convocatoria de elecciones en principios de 2006, y dividió el Likud. Amir Peretz se había distanciado del Partido Laborista (PTI) en 1996 para formar un nuevo partido, Soy Hehad (Pueblo Unido).
Por primera vez, el PTI estaría gobernado por un israelí nacido en un país árabe: Amir era marroquí y había emigrado con sus padres a Israel cuando tenía cuatro años, en 1956. En la sociedad israelí, la dominación de los descendientes e incluso Siempre habían prevalecido los inmigrantes del país de Europa. Los inmigrantes judíos de los países árabes, del norte de África y de Oriente Medio siempre han sido considerados ciudadanos de segunda clase.
El propio ex Primer Ministro Menachem Beguin, un derechista, había utilizado estas divisiones y diferencias para ganar las elecciones de 1977 por primera vez, para el Partido Likud, rompiendo una hegemonía de treinta años del Partido Laborista, que había gobernado y fijado la dirección del partido. Israel desde su creación por la ONU en 1947. Durante la administración de Peretz, la Histadrut vendió –privativizó– el Bank Hapoalim (“banco de trabajadores”), el servicio de salud más grande de Israel (Kupat Holim Klalit) y el conglomerado de industrias Klal, además de grandes y medianas empresas que estaban en su poder.
A finales de 2005, Sharon declaró que quería establecer un régimen presidencial en Israel. Tras su retirada unilateral de todos los asentamientos en la Franja de Gaza y el acuerdo para abrir la frontera palestina con Egipto, las diferencias internas dentro de su partido se estaban volviendo inevitables. Varios ministros radicales de derecha más estaban abandonando el gobierno con duras críticas a Sharon. Su gobierno sólo fue apoyado por la decisión del PTI de participar nuevamente en él. Esta situación se revirtió completamente con la elección de Peretz como líder del partido y con su petición expresa de que se convocaran nuevas elecciones.
Sin embargo, lo más inusual fue el anuncio de Sharon de su desafiliación del Likud, partido que había ayudado a formar en 1973, cuando todavía era general y participante activo en todas las guerras en las que Israel había estado involucrado en sus sesenta años de existencia. existencia.existencia. Esta decisión fue clasificada por el periódico más importante de Israel, el Yediot Aharonot, como un “terremoto político sin precedentes”.
Al tomar esta decisión, Sharon, siguiendo la constitución israelí, pidió al presidente de Israel que disolviera el parlamento, que, en el caso israelí, es sólo unicameral (no tiene senado). El gobierno británico denunció la “judaización” de Jerusalén Este, llevada a cabo mediante la expulsión de palestinos, la construcción de un muro divisorio y miles de viviendas para la población judía.
Estados Unidos pidió que la evacuación israelí de la Franja de Gaza "se realice de forma pacífica", para que el plan tenga éxito e "impulse el proceso de paz entre Israel y los palestinos". "Nuestro objetivo es, ante todo, que sea un éxito", afirmó el portavoz del Departamento de Estado, Sean McCormack: era necesario centrar la atención para que hubiera "un horizonte político en este proceso", sobre la intención de que la implementación de la Retirada El plan ayudaría a mejorar las perspectivas del proceso de paz.
En este sentido, el portavoz afirmó que el presidente de la ANP, Mahmoud Abbas, "debe tener éxito en su lucha contra el terrorismo": "Abbas entiende que tiene la obligación de desmantelar las redes terroristas". Pero, antes de retirarse, Hamás dejó claro que mantendría la lucha armada. Además de subsidiar la ocupación de Gaza durante casi cuatro décadas, Israel dio a cada familia evacuada 200 dólares en compensación.[Ex] En otras palabras, además de los subsidios durante 38 años, Israel (y Estados Unidos a través de él) asignaría al menos 600 millones de dólares, sólo para las familias evacuadas, para garantizar el equilibrio político regional.[X]
El coste total de la retirada alcanzaría, con todos los gastos, 2 millones de dólares, el equivalente a todo el presupuesto militar anual de Israel, el más alto. per cápita el mundo.[Xi] Y, sin embargo, el colono judío que asesinó a cuatro palestinos el 17 de agosto de 2005, Asher Weissgan, declaró ante el tribunal de Jerusalén encargado de juzgarlo: “No me arrepiento de nada” y “espero que alguien mate a Sharon”.[Xii] Antes de viajar a Washington, Sharon visitó Maale Adumim, en Jerusalén Este, el asentamiento más grande de Cisjordania. Dirigiéndose a los colonos, les prometió que sus hogares seguirían siendo parte de Israel 'por toda la eternidad'”.[Xiii]
Había 21 asentamientos judíos en Gaza, con 9.500 colonos, entre 1,4 millones de palestinos; en Cisjordania había 120 asentamientos, con 230 judíos entre 2,4 millones de palestinos (sólo estaba previsto retirar cuatro asentamientos). Y estaba el problema del suministro de agua a Israel, procedente de las aguas subterráneas de Cisjordania. Todos los asentamientos fueron favorecidos por el gobierno israelí con subsidios de vivienda y costos de vida mucho más bajos que los de Israel, a través de subsidios estatales.
En Cisjordania, durante el primer semestre de 2005, el ritmo de construcción en los asentamientos creció un 85%. Los palestinos árabes, a su vez, ascendían a 3,8 millones en las franjas de Gaza y Cisjordania, además de otros cuatro millones que vivían como refugiados en los países árabes vecinos (datos de 2004), lo que sumaba un total de ocho millones de personas. La política de Sharon, por tanto, encontró a los partidarios del sueño de Eretz Israel: Sin embargo, se desató una fuerte crisis política porque las concesiones que Estados Unidos le obligó a hacer constituyeron un nuevo factor de degradación de la crítica situación económica y social de Israel.
Y esto es para darle al debilitado ANP una carta débil para enfrentar la creciente influencia del “radicalismo islámico” entre la población. La política reformista impulsada por Estados Unidos para salvar su desastrosa aventura bélica en Medio Oriente, amenazada por el crecimiento de la resistencia iraquí contra la ocupación militar, en lugar de resolverla, agudizó las contradicciones heredadas de la política imperialista hacia la región.
Para la revista británica The Economist, el gobierno estadounidense se enfrentaba en Oriente Medio a una prueba que podría provocar “la peor derrota estratégica para Estados Unidos desde la guerra de Vietnam”.[Xiv] No fue una declaración vacía: el 25 de enero de 2006, el movimiento islámico Hamás ganó las elecciones legislativas de la Autoridad Nacional Palestina, lo que añadió un nuevo elemento a la crisis política del régimen sionista. Hamás obtuvo 74 escaños parlamentarios de un total de 132 (56%); mientras que Al Fatah de Abu Mazen y Marwan Barghouti sólo obtuvo 45 (34%).
Hamás ganó en bloque distritos enteros como Hebrón, el distrito norte de la Franja de Gaza y Dir el-Balah. En otros, como Nablus, Tul Karem, Ramallah y Jerusalén Este, Hamás obtuvo entre el 75% y el 90% de los votos. La izquierda palestina sólo obtuvo el 10% de los votos en algunas circunscripciones (el FPLP obtuvo tres diputados; el FDLP, sólo dos; el Partido Iniciativa Nacional de Mustafá Barghouti, dos, tras haber obtenido el 20% de los votos en las elecciones presidenciales). La participación en las elecciones en Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este fue del 77,69%. La participación en la Franja de Gaza fue del 81,65%, mientras que en Cisjordania fue del 74,18%. En total, 1.341.000 palestinos fueron llamados a las urnas para elegir a los 132 diputados del Consejo Legislativo.
El principal antecedente del resultado fue la retirada del ejército israelí y de los colonos judíos de Gaza, percibida como un triunfo político de Hamás, el objetivo favorito de los ataques israelíes. La corrupción de la dirección de la ANP fue uno de los ejes del “voto de repudio”, corrupción que reflejó la degradación no sólo de una dirección política, sino de una clase social, la burguesía palestina. Además, Hamás contaba con una enorme red caritativa a su favor en Cisjordania y la Franja de Gaza. Incluso se afirmó que “con respecto a la victoria de Hamás… la campaña electoral no fue un referéndum sobre la guerra o la paz con Israel. Hamás no ganó porque prometió borrar a Israel del mapa. Ganó porque prometió resolver algunos de los terribles desequilibrios y distorsiones caóticas que han definido la sociedad interna palestina en los últimos años”;[Xv] “Hamás en sí no es una organización homogénea y tiene desacuerdos internos. Se puede decir que, al poner en duda el "derecho de Israel a existir", Hamás intentó, aunque sin éxito, situar la catástrofe palestina, la Nakba, del que en 1948 no se tenía conocimiento”.[Xvi]
La victoria de Hamás puso en duda toda la estrategia impulsada por la administración de George W. Bush o, como escribe un columnista de The New York Times: “El sentimiento dominante entre los políticos e intelectuales de Medio Oriente en los últimos días fue que el pequeño experimento químico de Estados Unidos le había estallado en la cara al país. El presidente George Bush había estado promoviendo la democracia con elecciones libres como su principal solución a los males de la región, y cuando Hamas ganó abrumadoramente las elecciones palestinas, Bush cosechó resultados que no podrían haber sido más contrarios a los intereses de Estados Unidos y su aliado Israel".[Xvii] También hubo quienes aseguraron –como el exministro Israel Katz, del partido Likud– que el plan unilateral israelí de retirada de la Franja de Gaza “garantizaba la victoria de Hamás”. Según Katz y otros portavoces de la derecha israelí, abandonar Gaza “sin condiciones, sin recibir nada a cambio, presentaba a Hamás como el gran ganador que había sacado a Israel de la Franja de Gaza”.
Los líderes de Hamás, Ismail Haniyeh y Mahmoud al-Zahar, también afirmaron que la victoria de su partido en las elecciones legislativas tendría consecuencias internacionales: “Nuestra victoria es una lección para la comunidad internacional y cambiará la actitud de Israel, los países árabes y Occidente en relación con El conflicto palestino-israelí”. Al-Zahar afirmó que “la lucha armada contra Israel continuará y nuestra victoria llevará a Israel a hacer concesiones a los palestinos y cambiará la actitud de Jordania y Egipto hacia el conflicto”.
Y también: “Nuestra victoria es un golpe contra Estados Unidos e Israel”. Haniyeh reiteró que “la victoria reafirma nuestras creencias y nuestra estrategia, y estamos comprometidos con lo que anunciamos antes de las elecciones”. Respecto a las relaciones con Israel, Haniyeh llamó a “resistir contra la ocupación hasta que la expulsemos (de los territorios palestinos) y devolvamos nuestros derechos y, sobre todo, Jerusalén, los refugiados y la liberación de prisioneros”. Al-Zahar llamó a todas las facciones palestinas a unirse al programa político de Hamás.
La clase obrera y las masas palestinas se manifestaron esporádicamente, como en la huelga de docentes en Cisjordania en 1997, o en la creación de comités independientes de trabajadores y desempleados en Gaza en 2005. La candidata Mariam Farahat (nidal), madre de dos terroristas suicidas, se dirigió a miles de mujeres palestinas en Khan Younis, Gaza; En Hebrón, 60 personas se reunieron en el mitin final de la campaña de Hamás. Abu Mazen había recibido una “pequeña ayuda” de Bush de dos millones de dólares para su campaña electoral, mientras crecían las amenazas de Israel, Estados Unidos y la UE de que no reconocerían un gobierno de Hamás. Hamás fue incluido en las listas de “organizaciones terroristas” del Departamento de Estado de Estados Unidos y de la Unión Europea (UE). Haciéndose eco de él, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, dijo que cualquier grupo que quiera participar en el proceso político democrático “debe desarmarse”.
Respecto a la relación de Estados Unidos con Hamás, si éste fuera incluido en el nuevo gobierno palestino, el presidente estadounidense dijo: "La respuesta es: no negociaremos con usted hasta que renuncie a su deseo de destruir Israel". Estados Unidos había presionado al presidente palestino para que excluyera a Hamás del gobierno. “Nuestras opiniones sobre Hamás son muy claras”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan: “No tratamos con Hamás. Hamás es una organización terrorista. En las circunstancias actuales, no vemos ningún cambio en esto”. Dejó abierta, sin embargo, la posibilidad de que Estados Unidos siga trabajando con la Autoridad Palestina, pero no con sus representantes vinculados a Hamás. Es lo que ya estaba sucediendo en el Líbano, donde Estados Unidos trató con el gobierno, pero no mantuvo contacto con un ministro vinculado al grupo chiita Hezbollah.
Hamás dijo que intentaría mantener su “política de resistencia” cuando asumiera el gobierno palestino: “Por un lado mantendremos nuestra política de resistencia a la agresión y la ocupación y, por el otro, buscaremos cambiar y reformar el paisaje palestino”. Y también que “queremos formar una entidad palestina que una a todos los partidos en torno a una agenda política independiente”: “Queremos estar abiertos al mundo árabe y a la comunidad internacional”. Al mismo tiempo, el máximo líder de Hamás en Gaza reiteró que su movimiento no se transformará en un partido político y no negociará con Israel, “a menos que tenga algo que ofrecernos, en cuyo caso negociaríamos a través de terceros”. ”.
Pero el principal negociador palestino, Saeb Erekat, al admitir la derrota de su partido, Al Fatah, afirmó que el partido no participaría en un gobierno de coalición. El sucesor de Arafat al frente de Al Fatah fue oficialmente Faruk Kadumi, que vivía exiliado en Túnez. Mahmud Abbas, cofundador del movimiento, presidía las reuniones del Comité Central, principal órgano de Fatah, pero la autoridad más popular era Marwan Barghuti, que cumplía cadena perpetua en Israel y había participado en las elecciones. El último congreso del movimiento, el quinto desde su creación, se celebró en 1989 en Túnez. La conferencia general prevista para agosto de 2005 se pospuso indefinidamente.
Hablando en Gaza, Ismail Haniyeh afirmó que “los estadounidenses y los europeos le dicen a Hamás: armas o legislatura. Decimos que no hay contradicción entre los dos”. Según un comentario periodístico: “Si los estadounidenses y los europeos tienen la capacidad, guiarán a los radicales islámicos por el camino del Ejército Republicano Irlandés (IRA), que con el tiempo se ha dividido entre facciones políticas y militares, mientras las primeras sofocan pacientemente a las segundas. . Pero para hacerlo, Hamás necesitará reconocer el derecho de Israel a existir y tomar medidas efectivas hacia su desarme”.
Desde la visión más “pesimista”, Hamás viviría la contradicción hasta sus últimas consecuencias: aprovechar los espacios institucionales de la democracia palestina, pero también mantener la lucha armada contra Israel. A falta de opciones, Abbas fue el interlocutor de los estadounidenses. Pero en Washington y otras capitales se le consideraba incapaz de desarmar a Hamás, convirtiendo a la milicia islámica en un partido político garante de una naciente democracia palestina. Tanto Israel como Estados Unidos y la Unión Europea repitieron que no estarían dispuestos a negociar con Hamás a menos que el grupo renunciara a la resistencia armada.
Abbas intentó salvar su posición de intermediario múltiple, el único que le quedaba. Elogió “el espíritu democrático del pueblo palestino” y reiteró su voluntad de negociar con Israel. Recordó todos los problemas e inconvenientes que tanto su gobierno como los palestinos tuvieron que superar para celebrar las elecciones, y agradeció a los observadores internacionales la ayuda que prestaron durante el proceso electoral a la ANP. Al mismo tiempo, reafirmó ante la “comunidad internacional” su deseo de volver a la mesa de negociaciones con Israel.
La principal línea de intermediación entre Estados Unidos y Hamás comenzó a definirse a través de los regímenes árabes de Medio Oriente. Los líderes musulmanes pidieron a Israel y al mundo que aceptaran la victoria de Hamás: “Si Hamás forma el gobierno, ocupa la ANP y tiene la responsabilidad de gobernar, negociar y obtener la paz, será diferente de Hamás, que es una organización cuyo pueblo está en el calles”, dijo el líder de la Liga Árabe, Amr Moussa.
El presidente del Líbano, Émile Lahoud, afirmó que “nadie puede negar” el derecho de los refugiados palestinos a regresar a sus territorios. Alrededor de 400.000 palestinos vivían en el Líbano en condiciones muy precarias en poco más de diez campos de refugiados. El gobierno egipcio destacó que mantenía una buena relación de trabajo con Hamás. Mohamed Habib, líder adjunto de los Hermanos Islámicos, afirmó que la victoria de Hamás señalaba la opción de los palestinos por el camino de la "resistencia". Los diputados árabe-israelíes dijeron que el gobierno israelí había sembrado la victoria de Hamás: "Israel está cosechando lo que sembró todos estos años".
La línea “pragmática” de Hamás tuvo su principal exponente en Ismail Haniyeh, número uno de la lista de diputados. En su “discurso de victoria” no habló de destruir el Estado de Israel, sino de que Hamás podría aceptar “los límites de 1967”. Hamás dijo que estaba dispuesto a convocar una tregua. También firmó los Acuerdos de El Cairo (marzo de 2005), en los que se comprometió a “mantener una atmósfera de calma”. Ahmed Hajj Ali, miembro del Consejo Supremo Shura de Hamás, dijo: “Nuestra prioridad es abordar la situación interna palestina en lugar de confrontar a Israel. Negociaremos con Israel porque es la potencia que ha usurpado nuestros derechos, si Israel acepta nuestros derechos internacionales reconocidos, incluido el derecho al retorno de los refugiados, (en ese caso) el Consejo Shura consideraría seriamente reconocer a Israel en interés de la paz mundial."[Xviii] Khaled Meshaal, máximo líder político del movimiento, pidió a la Unión Europea que continúe la ayuda económica al ANP "deseado de entablar un diálogo con Estados Unidos y Europa".
especialistas de International Crisis Group había estado señalando el cambio de Hamás: “El movimiento también debería ratificar una ley de seguridad que le lleve progresivamente a desarmar a sus milicias y respetar un alto el fuego. El informe aconseja a los israelíes que pongan fin a los asesinatos políticos y liberen a los líderes políticos de las facciones palestinas”.[Xix] El propio “Cuarteto de Madrid”, integrado por Estados Unidos, la Unión Europea (UE), Rusia y la ONU, pidió que se respete la victoria de Hamás. El Cuarteto felicitó al pueblo palestino por el éxito del proceso electoral.
El Comisario Europeo de Asuntos Exteriores, responsable de la ayuda financiera de la Unión Europea a la ANP, afirmó que el bloque estaría dispuesto a trabajar con cualquier gobierno, "si el gobierno está dispuesto a promover la paz con métodos pacíficos", destacando que la Unión Europea La cooperación de la Comisión era con la ANP y no con “un partido u otro”, y dijo que “no esperaba” que la victoria de Hamas obstaculizara los proyectos europeos en curso en territorio palestino. Para Estados Unidos, sin embargo, Hamás seguía siendo una organización terrorista; y el ex presidente Jimmy Carter, que encabezó un equipo de observadores en las elecciones palestinas, recordó que “por ley” el gobierno estadounidense no podía negociar con un gobierno palestino con presencia de Hamás.
Uno de los principales líderes de Hamás negó que el movimiento se hubiera transformado en un partido político con su participación en las elecciones parlamentarias: “Hamás sigue siendo un movimiento de resistencia, y su participación en las elecciones no implica una conversión en un partido político”. Por su parte, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, junto con el secretario general de Trabajo, Amir Peretz, anunciaron que no dialogarían con el nuevo parlamento y gobierno palestinos. El ministro de Defensa, Shaul Mofaz, advirtió que Israel continuaría con una política de asesinatos selectivos.
Aún así, la crisis política en Israel se manifestó: “Israel debe ser duro con la nueva autoridad palestina después de la victoria del movimiento radical Hamas”, dijo el ex Primer Ministro Benjamín Netanyahu; También dijo que la salida de Israel de los territorios palestinos era una señal de debilidad y que la victoria de Hamás era un gran revés para la paz. Las grietas no aparecen sólo a la derecha. La postura oficial de Israel fue la de no dialogar con un gobierno formado por miembros de Hamás.
En una reacción coordinada para presionar a Hamas, el Cuarteto de Madrid emitió una declaración en la que formularon demandas: “Una solución de dos Estados al conflicto requiere que todos los participantes en el proceso democrático renuncien a la violencia, acepten el derecho de Israel a existir y se desarme”. En nuestras latitudes, un Tratado Mercosur-Israel se negocia en secreto desde diciembre de 2005, cuando se firmó un “acuerdo histórico” en Montevideo. La importancia comercial del acuerdo fue bastante relativa, en comparación con su importancia política. El acuerdo no respondió a ningún interés comercial de los países del Mercosur. Las exportaciones totales de sus miembros a Israel alcanzaron sólo 330 millones de dólares en 2003 (lo que representa sólo el 0,2% de las exportaciones del bloque regional). Israel ocupó el cuadragésimo tercer lugar como destino de las exportaciones de los países del Mercosur. El “Tratado”, por tanto, no tenía nada de comercial, siendo enteramente político.
La respuesta israelí a la victoria de Hamás comenzó a prepararse inmediatamente en Cisjordania: “El Primer Ministro Olmert dijo que tenía intención de poner en práctica un plan unilateral para separar a los palestinos en Cisjordania, mediante el cual Israel mantendría la parte oriental bajo su control (árabe) de Jerusalén, los grandes bloques de asentamientos judíos cerca de la actual frontera israelí y el Valle del Jordán en la frontera con Jordania”.[Xx] Esta política tenía como objetivo responder a la movilización conjunta judío-palestina contra el muro divisorio en Cisjordania.[xxi]
Desde enero de 2006, la reacción de Israel ante el recién elegido gobierno palestino ha sido ampliar sus operaciones militares en la Franja de Gaza y provocar finalmente, después de seis meses de violencia continua, una reacción palestina: una operación contra un puesto militar israelí en la frontera al sureste de la Franja de Gaza. Una acción militar de un grupo guerrillero palestino contra una unidad militar del ejército israelí fue respondida con una masacre general de la población palestina. Frente al secuestro de un solo soldado, las fuerzas israelíes en Cisjordania secuestraron a 65 dirigentes de Hamás, entre ellos ocho ministros del gobierno y 21 diputados. Ministros, diputados y otros dirigentes optaron por pasar a la clandestinidad. Las acciones de los grupos guerrilleros (los Comités de Resistencia Popular, la Jihad, el brazo armado de Hamás y el Ejército Islámico) persiguieron objetivos precisos. Las organizaciones palestinas exigieron que Israel liberara a todas las mujeres y menores palestinos encarcelados en el país, pero el gobierno israelí rechazó esta propuesta. En total, nueve mil palestinos fueron detenidos en cárceles israelíes, entre ellos 95 mujeres y 313 menores.
Israel lanzó una ofensiva que tenía como objetivo destruir los cimientos de la existencia de la nación palestina. En las primeras horas del 28 de junio, menos de diez meses después de su “retirada unilateral”, Israel lanzó un brutal ataque militar con bombardeos y misiles contra la Franja de Gaza. La operación, conocida como “Lluvia de Verano”, rodeó por tierra, aire y mar el territorio autónomo palestino de Gaza, con alrededor de 5.000 soldados y 100 tanques. La ofensiva militar fue un ataque contra toda la población palestina. Israel tenía la intención de derrocar al gobierno elegido por Hamás.
El Ministro del Interior de Israel dijo a la radio pública israelí que "la mano de Israel alcanzará a Ismail Haniyeh". Se utilizaron ataques aéreos, bombardeos, lanzamientos de misiles desde helicópteros, fuego de artillería y bombas sonoras nocturnas para aterrorizar a la población. Como “infraestructura terrorista”, los bombardeos destruyeron tres puentes, la Universidad de Gaza, la central eléctrica que alimentaba al 75% de la población, sin mencionar numerosas casas y carreteras destruidas por el paso de los tanques. El presidente de la ANP, Mahmoud Abbas, calificó la incursión israelí en los territorios palestinos de “crimen contra la humanidad”.
El primer ministro palestino, Ismail Haniyeh, dijo que las acciones en Gaza eran parte de un “plan premeditado” para derrocar al gobierno de Hamas. Jamal Abu Samhadana, líder de los Comités de Resistencia Popular, fue asesinado en un campo de entrenamiento militante. Fue la primera vez que Israel mató a un funcionario designado por el gobierno de Hamás. Al matarlo enviaron un mensaje: todos los miembros del gobierno, desde el primer ministro hasta los funcionarios de menor rango, eran objetivos potenciales de asesinato.
El ataque había sido preparado antes de su pretexto formal, con la muerte de más de 60 palestinos, entre ellos mujeres y niños. El ataque fue precedido por una operación de chantaje y aislamiento por parte del gobierno palestino. El asedio impuesto por Occidente al gobierno de Hamás ha provocado una situación dramática en Cisjordania y Gaza. Miles de personas no tenían dinero, comida, medicinas ni gasolina. Los hospitales suspendieron los tratamientos no urgentes. Estas sanciones también provocaron tensiones internas entre Fatah y Hamás.
Las ayudas del mundo árabe y musulmán (70 millones de dólares de la Liga Árabe, 50 millones prometidos por Qatar, 20 millones de Arabia Saudita, 50 o 100 millones de Irán y 50 millones de Libia) no se materializaron, la ANP no tuvo acceso al dinero, ya que los bancos estaban bajo presión, particularmente por parte de Estados Unidos, para no transferirlo al gobierno palestino. La Unión Europea y Estados Unidos impusieron tres condiciones al gobierno de Hamás: denunciar la violencia; reconocer el Estado de Israel; aceptar los acuerdos ya firmados entre Israel y los palestinos. No se hicieron demandas al gobierno israelí. El mensaje era claro: o Hamás capituló completamente y reconoció a Israel, o no gobernaría los territorios palestinos.
El 5 de julio de 2006, tropas israelíes se establecieron en el norte de Gaza y bombardearon el Ministerio del Interior palestino. Al mismo tiempo, mantuvieron cerrado el paso fronterizo de Erez, provocando el aislamiento de casi un millón y medio de palestinos, sin electricidad. Las tropas israelíes destruyeron infraestructuras civiles, puentes y la principal central eléctrica, y con la colaboración de la policía egipcia impidieron que la población abandonara la Franja de Gaza.
Los helicópteros sobrevolaron la residencia del presidente sirio Bashar al-Assad en Damasco, a quien Israel acusó de brindar protección al líder político de Hamás, Khaled Mesha, exiliado en Siria. El gobierno israelí ordenó el secuestro de un tercio de los ministros del gobierno de la Autoridad Palestina, incluidos el viceprimer ministro, el ministro de finanzas y el ministro de trabajo, así como 30 parlamentarios y funcionarios, lanzando un ataque con misiles contra la oficina. del Primer Ministro Ismael Haniyeh. En Israel, una pequeña minoría de pacifistas se movilizó para repudiar estos ataques.
La política reformista, impulsada por Estados Unidos para salvar su aventura bélica en Oriente Medio, en lugar de resolverla, agudizó sus contradicciones. En este contexto, Israel preparó y llevó a cabo una nueva invasión del Líbano, en junio-julio de 2006, para ocupar el país durante el tiempo que considerara necesario, hasta transformarlo en un Estado tapón, o un protectorado, carente de independencia política real. . . Este objetivo se fijó mucho antes de los acontecimientos que sirvieron de pretexto para los ataques a la Franja de Gaza y la invasión del sur del Líbano.
La acción militar israelí no tuvo carácter de autodefensa: inició una serie de ataques con vistas a una guerra ofensiva. Fue esta ofensiva israelí, librada con escasos medios por Hamás, la que desencadenó la nueva guerra en el Líbano. El bloqueo económico impuesto en enero de 2006 progresó hasta convertirse en un bloqueo militar a gran escala de Gaza. Desde que Israel se retiró del Líbano en 2000, Hezbollah había evitado enfrentarse al ejército israelí en territorio israelí. El momento elegido por la guerrilla de Hezbollah para el primer ataque contra Israel indicaba que su intención era reducir la presión sobre los palestinos abriendo un nuevo frente de batalla. Su acción fue el primer acto militar de solidaridad con los palestinos en el mundo árabe en muchos años.
Al mismo tiempo, la situación de los palestinos empeoraba día a día debido a la ocupación militar israelí. La ciudad de Hebrón, en Cisjordania, a 35 kilómetros al sur de Jerusalén, se caracterizó históricamente por su mezcla musulmana-judía; Las autoridades israelíes expulsaron a parte de los 150 palestinos que vivían allí, además de apoyar el desarrollo de las colonias judías.
Alrededor de 650 colonos judíos de ultraderecha ocuparon partes de la ciudad vieja, destruyendo barrios palestinos e infraestructura económica. Hebrón quedó dividida en dos partes, llamadas H1 y H2, por una línea que separaba los asentamientos del resto de la ciudad. La mayoría de los palestinos no pudieron acercarse a la zona H2. Lo que era una zona residencial y comercial se convirtió en una ciudad fantasma, habitada únicamente por colonos protegidos por soldados y policías israelíes.
Pero la invasión israelí del Líbano fracasó. La derrota de Israel en el Líbano fortaleció más opciones políticas de derecha en Israel. Avigdor Lieberman, líder del partido de extrema derecha Israel Beytenu Regresó al gobierno como viceprimer ministro. Defensor de ideas como el traslado de árabes israelíes a Cisjordania, el viceprimer ministro representó a un sector fascista de la burguesía israelí y pidió la militarización del país y un sistema político abiertamente racista. Pero la resistencia palestina continuó, al igual que la crisis en Israel, cuyo primer ministro ofreció la retirada de los territorios palestinos aún ocupados y el desmantelamiento de los asentamientos israelíes. Hamás criticó la propuesta, que no establecía plazos ni fronteras para la soberanía palestina. En la medida en que la guerra del Líbano condujo a la derrota político-militar de Israel, también precipitó una crisis política interna.
La iniciativa saudí de formar un gobierno de unidad palestino entre Hamás y Fatah ha fracasado, principalmente debido a la intransigencia israelí. Las fuerzas de Fatah fueron derrotadas y expulsadas de Gaza por las milicias de Hamás. Las contradicciones políticas y los límites del movimiento nacional palestino, la corrupción del liderazgo secular de la Autoridad Palestina, el papel de las fuerzas de “seguridad” palestinas, cooptadas por Israel y la CIA, empujaron a las masas palestinas a buscar el tipo de alternativa propuesta por políticos islámicos y Hamás.
Con la separación de los “cantones” entre el área controlada por Hamás y Cisjordania bajo control de Abbas/Fatah, la “solución de dos Estados” implosionó, al igual que el “Plan B” elaborado por los ministros de Asuntos Exteriores de Estados Unidos e Israel. El gobierno israelí aprobó la transferencia de 2.000 rifles automáticos, 20.000 cargadores de balas y dos millones de balas desde Egipto a las fuerzas de seguridad de Fatah en la Franja de Gaza para combatir a Hamás. Arms for Fatah buscaba crear un proceso de guerra civil en Palestina.
En esta situación de estancamiento y caracterizada por una creciente inestabilidad política, pasó casi una década, cuando se lanzó la “Operación Margen Protector”, una campaña militar lanzada por Israel contra la Franja de Gaza, que comenzó en julio de 2014. El 26 de agosto estallaron los combates. ... terminó después de siete semanas de lucha. El conflicto comenzó poco después del secuestro y asesinato de tres adolescentes israelíes a mediados de junio de 2014.
Como parte de la operación, el ejército israelí mató a diez palestinos y arrestó a entre 350 y 600, incluidos casi todos los líderes de Hamás en Cisjordania. En respuesta al secuestro israelí, un joven palestino, Muhamed Abu Khdeir, fue secuestrado y quemado vivo por extremistas judíos. Una serie de protestas estallaron en los territorios palestinos y se lanzaron cohetes contra el sur de Israel, lo que, a su vez, inició un bombardeo aéreo sobre Gaza y, posteriormente, una invasión terrestre; Los combates se generalizaron y mataron a cientos de personas (en su mayoría civiles). Fue la operación militar más mortífera que tuvo lugar en la región desde la Guerra de Gaza de 2008.
La Oficina de las Naciones Unidas estimó que 697 de los muertos eran civiles, de los cuales 256 eran mujeres o niños. A finales de agosto (con siete semanas de combates), más de 2.000 palestinos y 60 soldados israelíes habían muerto. Israel acusó a Hamás de utilizar a civiles como escudos humanos; una acusación negada por el grupo palestino. La población civil de Gaza aprovechó la paz temporal y se apresuró a acudir a los centros de ayuda internacionales en busca de suministros.
El 26 de agosto de 2014, representantes palestinos e israelíes acordaron un alto el fuego, con la mediación de Egipto. Los dirigentes de Hamás afirmaron que “la resistencia salió victoriosa”, a pesar del elevado número de muertes y daños a la infraestructura local: se estimó que se necesitarían más de 6 mil millones de dólares para reconstruir esta infraestructura. Los habitantes de Gaza denunciaron no sólo la represión israelí, sino también la colaboración de la Autoridad Palestina, lo que influyó en la ruptura del gobierno de unidad entre Hamás y Al Fatah.
En la última década, la situación del pueblo palestino ha empeorado considerablemente, hasta llegar a una situación desesperada, en la que su propia supervivencia quedó comprometida. La necesidad de emprender una iniciativa militar se volvió imperativa ante la expectativa de una nueva Intifada, la creciente expansión colonialista de Israel, la confiscación de hogares y propiedades y la intención israelí declarada de anexar Cisjordania, expulsar a toda la población de ese territorio y poner fin a cualquier posibilidad de un gobierno palestino independiente. Una interpretación de la operación militar de Hamás la atribuye al objetivo de bloquear el reconocimiento del Estado de Israel por parte de la monarquía saudí, como han hecho otras monarquías árabes. En Israel, parte de la reserva militar había abandonado su entrenamiento, en oposición al gobierno clerical y derechista de Netanyahu.
Finalmente, en un fin de semana en el que se superpusieron festividades religiosas judías, Hamás y otros grupos armados llevaron a cabo una operación militar relámpago sin precedentes en todo Gaza. Debido a la escala y complejidad, demostró una gran planificación y preparación. Sin embargo, pasó completamente desapercibido para el inmenso aparato de inteligencia y seguridad de Israel. Grupos de asalto de organizaciones palestinas cruzaron las líneas de seguridad israelíes a través de túneles, brechas en vallas e incluso utilizando vehículos aéreos, y llevaron a cabo ataques contra bases militares israelíes, pueblos y ciudades alrededor de Gaza en un radio de hasta 30 kilómetros.
Además de los cientos de muertes entre soldados y civiles, los palestinos también capturaron a soldados y civiles como rehenes, y los trasladaron a Gaza con la expectativa de canjearlos por prisioneros palestinos. La crisis en Israel fue intensa y su respuesta con el bombardeo de Gaza fue mortal. El camino del apartheid y de la expansión territorial permanente fue denunciado por gran parte de la opinión pública israelí, y también por gran parte de la opinión judía internacional, como una amenaza existencial y un llamado a una guerra permanente en Medio Oriente, que resulta ser el único medio de subsistencia del Estado sionista.
La política que pretende superar este entorno hostil mediante alianzas con monarquías y burguesías árabes no es sólo un arma de doble filo: es una apuesta que pone el destino de Israel en manos de regímenes árabes reaccionarios, cuya estabilidad ya ha sido puesta a prueba. .prueba en las “primaveras árabes”. Hace más de una década, la derrota y la retirada del Líbano pusieron de relieve los límites del poder militar israelí. La nueva masacre en curso contra Palestina puede tener resultados inmediatos, principalmente al posponer la grave crisis política en Israel, pero no pondrá fin a los disturbios políticos en Medio Oriente.
Junto con la guerra en Ucrania, este escenario presagia la dirección de la crisis mundial hacia un terreno cada vez más bélico, en el que una paz duradera sólo puede ser producto de una política antiimperialista a escala internacional, que sólo puede ser propuesta por un gobierno independiente. movimiento de trabajadores y pueblos oprimidos en todo el mundo. Los conflictos bélicos en curso tienen un alcance global y no toleran posiciones de neutralidad, ya que en ellos está en juego el futuro de la humanidad. Lo cual hoy depende, en parte sustancial, de la suerte y el destino del pueblo palestino, los “condenados de la tierra” del siglo XXI.
*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de La teoría económica marxista: una introducción (boitempo). El https://amzn.to/3tkGFRo ]
Notas
[i] Sherut haBitajón Haklali (“Servicio General de Seguridad”, conocido por las siglas shabak); Oficialmente, la Agencia de Seguridad de Israel, comúnmente conocida como Shin Bet o Shin Beth, es el servicio de seguridad interna de Israel. Su lema es “Magen Velo Yera'e” (“defender sin ser visto”, o mejor dicho, “el escudo invisible”). Es una de las tres principales organizaciones de la “comunidad de inteligencia israelí”, junto con Aman (inteligencia militar de las FDI) y el Mossad (responsable del trabajo de inteligencia y espionaje en el extranjero).
[ii] El Independiente, Londres, 5 de diciembre de 2001.
[iii] Efraín Karsh. Imperialismo islámico: una historia. Nueva York, Yale University Press, 2005.
[iv] Merón Rapoport. Quiter Gaza pour mieux garder la Cisjordania. Le Monde Diplomatique, París, agosto de 2005.
[V] Israel, a través de la barrera de Jerusalén. Corriere della Sera, Milán, 11 de julio de 2005.
[VI] Hussein Agha y Robert Malley. Poder palestino, sin alienación. Le Monde Diplomatique, Buenos Aires, enero de 2006.
[Vii] Craig S. Smith. El Hamas “político” seguirá siendo hostil a Israel. Folha de S. Pablo, 15 de enero de 2006.
[Viii] Telma Luzzani. La redistribución del ingreso y la paz, gran urgencia para el futuro israelí. Clarín, Buenos Aires, 15 de enero de 2006.
[Ex] Michel Gawendo. Puerta a puerta, Israel inicia su salida de Gaza. Folha de S. Pablo, 14 de agosto de 2005.
[X] El presidente estadounidense Bush también prometió 50 millones de dólares a los palestinos para proyectos de vivienda e infraestructura en Gaza. 50 millones de dólares para un millón y medio de palestinos (poco más de 30 dólares per cápita), y 600 millones de dólares para menos de nueve mil colonos israelíes…
[Xi] Folha de S. Pablo, 17 de agosto de 2005.
[Xii] Espero que alguien mate a Sharon. Clarín, Buenos Aires, 19 de agosto de 2005.
[Xiii] Mustafa Barghouthi. La pesadilla de Sharon Mundo árabe, 8 de agosto de 2005.
[Xiv] Pedro David. Ir duro. En: El economista, El mundo en 2006, Londres, enero de 2006.
[Xv] Rami G. Khouri. Occidente no comprende la victoria de Hamás. Folha de S. Pablo, 29 de enero de 2006.
[Xvi] Oren Ben-Dor. ¿Una nueva esperanza? La victoria de Hamás Counterpunch, Nueva York, 21 de enero de 2006.
[Xvii] James Glanz. La democracia libera fuerzas incómodas para Estados Unidos. El Estado de S. Pablo / The New York Times, 5 de febrero de 2006.
[Xviii] Informe de Oriente Medio, Londres, agosto de 2005.
[Xix] Stéphanie Le Bars y Gilles Paris. ¿La entrada de Hamás al gobierno? Le Monde, París, 20 de enero de 2006.
[Xx] Olmert anuncia un plan para anexar bloques de colonias en Cisjordania. El Estado de S. Pablo, 8 de febrero de 2006.
[xxi] Judíos y palestinos marchan unidos contra el muro que divide Cisjordania. Clarín, Buenos Aires, 21 de enero de 2006.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
