por MICHAEL ROBERTOS*
El grupo BRICS+ seguirá siendo una fuerza económica mucho más pequeña y débil que el bloque imperialista del G7.
Recientemente tuvo lugar en Washington, EE.UU., la reunión bianual del FMI y el Banco Mundial. Al mismo tiempo, el grupo BRICS+ se reunió en Kazán, Rusia. La coincidencia de estos dos encuentros resume la evolución de la economía mundial tal como está en 2024.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el FMI y el Banco Mundial se convirtieron en las principales agencias de cooperación y financiación de la economía mundial. Como instituciones, surgieron del acuerdo de Bretton Woods de 1944, que estableció el futuro orden económico mundial, el que vendría después del final de la Segunda Guerra Mundial.
En ese momento, el entonces presidente de los Estados Unidos, Franklin Roosevelt, ofreció al mundo estas palabras proféticas: “El momento de la historia en el que nos encontramos está lleno de promesas y peligros. El mundo avanzará hacia la unidad y hacia una prosperidad ampliamente compartida o se dividirá en bloques económicos necesariamente competitivos”.
Roosevelt se refería a la división entre Estados Unidos y sus aliados y la Unión Soviética. Esta primera “guerra fría” terminó con el colapso de la unión de países socialistas en 1990. Pero ahora, 25 años después de este trágico final, las palabras de Franklin Roosevelt deben referirse a un nuevo contexto: entre, por un lado, Estados Unidos y sus aliados y, por el otro, un bloque emergente de naciones del “Sur Global”.
El orden económico mundial acordado en Bretton Woods estableció a Estados Unidos como la potencia económica hegemónica del mundo. En 1945, este país del norte era la nación manufacturera más grande del mundo, tenía el sector financiero más importante, las fuerzas militares más poderosas y dominaba el comercio y la inversión mundiales mediante el uso internacional del dólar.
John Maynard Keynes estuvo muy involucrado en el acuerdo de Bretton Woods. Comentó que su “idea clarividente de una nueva institución para equilibrar más equitativamente los intereses de los países acreedores y deudores fue rechazada”. El biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, resumió el resultado. "Por supuesto, los estadounidenses obtuvieron lo que querían gracias a su poder económico".
“Gran Bretaña” – prosiguió – “renunció a su derecho a controlar las monedas de su antiguo imperio, cuyas economías estaban ahora bajo el control del dólar, no de la libra esterlina. A cambio, “los británicos recibieron crédito para sobrevivir, pero con intereses. Keynes dijo al parlamento británico que el acuerdo “no era una afirmación del poder estadounidense, sino un compromiso razonable entre dos grandes naciones con los mismos objetivos; restaurar una economía mundial liberal”.
En este acuerdo, por supuesto, las otras naciones fueron ignoradas.
Estados Unidos y sus aliados en Europa han dominado el FMI y el Banco Mundial desde entonces, tanto en personal administrativo como en políticas económicas y sociales. A pesar de algunas reformas muy pequeñas en su sistema de votación y toma de decisiones durante los últimos 80 años, el FMI continúa siendo administrado por el G7, sin casi ninguna voz para los demás países del mundo. Hay un total de 24 escaños en la junta directiva del FMI, con el Reino Unido, Estados Unidos, Francia, Alemania, Arabia Saudita, Japón y China, cada uno con escaños individuales; Estados Unidos tiene el poder de vetar cualquier decisión importante.
En cuanto a la política económica, el FMI quizás se destaque más por imponer “programas de ajuste estructural”. Los préstamos del FMI se “conceden” a países en dificultades económicas con la condición de que acepten equilibrar sus déficits, ajustar el gasto público, abrir sus mercados y privatizar sectores clave de la economía. La política más recomendada por el FMI sigue siendo la de recortar o congelar los gastos salariales del sector público. Además, todavía se niega a exigir impuestos progresivos sobre los ingresos y la riqueza de las personas y empresas más ricas.
Como sabemos, a partir de 2024, 54 países enfrentarán crisis de deuda externa. Muchos gastan ahora más en el servicio de sus deudas que en financiar la educación o la atención sanitaria. Entre los peores casos se encuentran Siri Lanka, Mongolia, Panamá, Líbano, Montenegro, Zambia, etc.
Los criterios del Banco Mundial para los préstamos y la ayuda a las naciones más pobres también se mantienen dentro de la visión económica dominante de que la inversión pública se hace sólo para alentar al sector privado a asumir la tarea de inversión y desarrollo. Los economistas del Banco Mundial ignoran el papel de la inversión y la planificación estatal. En cambio, el Banco quiere crear “mercados globalmente disputables, reducir las regulaciones de los mercados de factores y productos, despedir empresas improductivas, fortalecer la competencia y profundizar los mercados de capital”.
Kristalina Georgieva acaba de recibir el respaldo para un segundo mandato al frente del FMI. Puede parecer sorprendente, pero ahora habla de políticas económicas “inclusivas”. Dice que quiere aumentar “la colaboración global y reducir la desigualdad económica”. El FMI dice que ahora está preocupado por las consecuencias negativas de la austeridad fiscal; A menudo cita cómo se debe proteger el gasto social de los recortes mediante condiciones que estipulen pisos de gasto.
Sin embargo, un análisis de Oxfam de diecisiete programas recientes del FMI encontró que por cada dólar que el FMI animaba a estos países a gastar en protección social, les imponía recortes de cuatro dólares mediante medidas de austeridad. El análisis concluyó que los pisos de gasto social eran “profundamente inadecuados, inconsistentes, opacos y, en última instancia, fracasaron”.
Hasta hace poco, el FMI consideraba que un crecimiento más rápido dependía de una mayor productividad, la libre circulación de capital, la globalización del comercio internacional y la “liberalización” de los mercados, incluidos los mercados laborales (lo que significa el debilitamiento de los derechos laborales y sindicales). La desigualdad nunca le pareció importante al FMI. Siempre ha apoyado la fórmula neoliberal para promover el crecimiento económico. Pero la experiencia de la Gran Recesión de 2008-9 y la recesión pandémica de 2020 parecen haber llamado la atención y dado una lección a la jerarquía económica del FMI. Ahora, según él, la economía mundial sufre un “crecimiento anémico”.
A la luz de esta evidencia, el FMI está preocupado. Kristalina Georgieva dijo recientemente que hay que hacer algo. La razón por la que las principales economías están experimentando una desaceleración y un bajo crecimiento del PIB real es, según ella, la creciente desigualdad de riqueza e ingresos: “Tenemos la obligación de corregir lo que ha estado más gravemente mal en los últimos 100 años: la persistencia de alta desigualdad económica. Las investigaciones del FMI muestran que una menor desigualdad de ingresos puede estar asociada con un crecimiento mayor y más duradero. El cambio climático, la creciente desigualdad y la creciente “fragmentación” geopolítica también amenazan el orden económico global y la estabilidad del tejido social del capitalismo”.
Durante la Larga Depresión que comenzó en 2008 y continuó hasta la década de 2010, la globalización se estancó; La fragmentación geopolítica comenzó a producirse: se impusieron alrededor de 3.000 medidas restrictivas del comercio en 2023, casi tres veces más que en 2019. Por eso también está preocupada Kristalina Georgieva: “La fragmentación geoeconómica se está profundizando a medida que los países introducen cambios en el comercio y los flujos de capital. Los riesgos climáticos están aumentando y ya están afectando el desempeño económico, desde la productividad agrícola hasta la confiabilidad del transporte y la disponibilidad y el costo de los seguros. Estos riesgos podrían retrasar regiones con mayor potencial demográfico, como el África subsahariana”.
Mientras tanto, las tasas de interés más altas y los costos del servicio de la deuda están ejerciendo presión sobre los presupuestos gubernamentales, dejando menos espacio para que los países brinden servicios esenciales e inviertan en personas e infraestructura.
Ante esta situación, Kristalina Georgieva parece querer que se implemente un nuevo enfoque del FMI durante el nuevo mandato de cinco años. El anterior modelo neoliberal de crecimiento y prosperidad debe ser reemplazado por un “crecimiento inclusivo” que apunte a reducir las desigualdades y no sólo a aumentar el PIB real. Las cuestiones clave ahora deben ser “la inclusión, la sostenibilidad y la gobernanza global, con un bienvenido énfasis en la erradicación de la pobreza y el hambre”.
Pero, ¿pueden realmente el FMI o el Banco Mundial cambiar algo, incluso si éste es el deseo expreso de Kristalina Georgieva? ¿Ves que Estados Unidos y sus aliados imperialistas realmente controlan estas instituciones? Las condiciones de los préstamos del FMI apenas han cambiado. Quizás haya algún alivio de la deuda (es decir, alguna reestructuración de los préstamos existentes), pero no una cancelación de las deudas onerosas. En cuanto a los tipos de interés de estos préstamos, el FMI impone tipos de penalización ocultos adicionales a los países muy pobres que no pueden cumplir con sus obligaciones de pago. Tras una creciente protesta contra estas sanciones, estas tarifas se redujeron recientemente (no se abolieron), reduciendo así los costos para los deudores en (sólo) 1,2 millones de dólares al año.
Christine Lagarde, ahora directora del Banco Central Europeo (BCE), fue la anterior directora del FMI. Pronunció un importante discurso en un discurso de apertura la primavera pasada ante el Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos en Nueva York. Christine Lagarde habló con nostalgia del período posterior a 1990 tras el colapso de la Unión Soviética, presagiando supuestamente un nuevo y próspero período de dominio global por parte de Estados Unidos y su “alianza de los dispuestos”.
“En el período posterior a la Guerra Fría, el mundo se benefició de un entorno geopolítico notablemente favorable. Bajo el liderazgo hegemónico de Estados Unidos, florecieron las instituciones internacionales basadas en reglas y se expandió el comercio global. Esto ha llevado a una profundización de las cadenas de valor globales y, a medida que China se ha incorporado a la economía mundial, a un aumento masivo de la oferta laboral global”.
Eran los tiempos en que se produjeron las dos olas de globalización posteriores a la Segunda Guerra Mundial, a través de las cuales se produjo un aumento del comercio y los flujos de capital; el predominio de las instituciones de Bretton Woods, como el FMI y el Banco Mundial, dictó las condiciones de los préstamos concedidos; y, sobre todo, existía la expectativa de que China quedaría bajo el bloque imperialista después de unirse a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001.
Sin embargo, la cosa no funcionó como se esperaba. La ola de globalización llegó a un abrupto final después de la Gran Recesión y China no aceptó la apertura de su economía a las multinacionales occidentales. Esto obligó a Estados Unidos a cambiar su política hacia China de “compromiso” a “contención”, y con creciente intensidad en los últimos años.
Y luego vino la renovada determinación de Estados Unidos y sus satélites europeos de ampliar su control hacia el este y así garantizar que Rusia fracase en su intento de ejercer control sobre sus países fronterizos. El imperialismo norteamericano quiere debilitar permanentemente a Rusia como fuerza de oposición al bloque que domina con más fuerza. Ahora bien, fue este asedio lo que condujo a la invasión rusa de Ucrania.
Esto trae consigo el ascenso de los países que forman el bloque BRICS, acrónimo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, los miembros originales. Ahora, en Kazán, se celebrará la primera reunión de BRICS+ con sus nuevos miembros: Irán, Egipto, Etiopía, Emiratos Árabes Unidos (y quizás Arabia Saudita).
Hay mucho optimismo en la izquierda global respecto de la posibilidad de que el surgimiento del grupo BRICS cambie el equilibrio de fuerzas económicas y políticas a nivel global. Es cierto que las cinco naciones BRICS tienen ahora un PIB combinado mayor que el del G7 en términos de paridad de poder adquisitivo (una medida de lo que el PIB puede comprar internamente en bienes y servicios). Y si agregas nuevos miembros, la brecha se hace aún mayor.
Pero hay salvedades. En primer lugar, dentro de los BRICS, es China la que proporciona la mayor parte del PIB de los BRICS (que representa el 17,6% del PIB mundial), seguida por la India en un distante segundo lugar (7%); mientras que Rusia (3,1%), Brasil (2,4%) y Sudáfrica (0,6%) en conjunto representaron sólo el 6,1% del PIB mundial. Por lo tanto, el poder económico no está distribuido equitativamente dentro de los BRICS. Y cuando medimos el PIB per cápita, los BRICS no ocupan ningún lugar destacado. Incluso utilizando dólares internacionales ajustados por paridad de poder adquisitivo, el PIB per cápita de Estados Unidos alcanza los 80.035 dólares, más de tres veces el de China, que sólo llega a 23.382 dólares.
El grupo BRICS+ seguirá siendo una fuerza económica mucho más pequeña y débil que el bloque imperialista del G7. Además, los BRICS son muy diversos en población, PIB per cápita, geográficamente y en composición comercial. Y las élites gobernantes de estos países a menudo están en desacuerdo (China contra India; Brasil contra Rusia, Irán contra Arabia Saudita). A diferencia del G7, que tiene objetivos económicos cada vez más homogéneos bajo el firme control hegemónico de Estados Unidos, el grupo BRICS es dispar en riqueza e ingresos y carece de objetivos económicos unificados, excepto quizás tratar de alejarse del dominio económico estadounidense y, en particular, del dólar estadounidense.
E incluso ese objetivo será difícil de alcanzar. Como ya he señalado en publicaciones anteriores sobre El blog de la próxima recesión, aunque ha habido una disminución relativa en el dominio económico de Estados Unidos a nivel mundial y en el dólar, este último sigue siendo, con diferencia, la moneda más importante para el comercio, la inversión y las reservas nacionales. Aproximadamente la mitad de todo el comercio mundial se factura en dólares y esta proporción apenas ha cambiado.
El dólar participó en casi el 90% de las transacciones mundiales de divisas, lo que la convierte en la moneda más negociada en el mercado de divisas. Aproximadamente la mitad de todos los préstamos transfronterizos, títulos de deuda internacionales y facturas comerciales están denominados en dólares estadounidenses, mientras que alrededor del 40% de los mensajes SWIFT y el 60% de las reservas mundiales de divisas están en dólares.
El yuan chino continúa obteniendo ganancias graduales y la participación del renminbi en el volumen de negocios mundial en divisas ha aumentado de menos del 1% hace 20 años a más del 7% ahora. Pero la moneda china todavía representa solo el 3% de las reservas mundiales de divisas, frente al 1% en 2017. Y China no parece haber cambiado la posición del dólar en sus reservas en los últimos diez años, y sigue siendo muy alta.
John Ross hizo observaciones similares en su excelente análisis de la “desdolarización”. “En resumen, los países/empresas/instituciones involucradas en la desdolarización sufren, o corren el riesgo de sufrir, costos y riesgos significativos. En cambio, abandonar el dólar no produce ganancias inmediatas equivalentes. Por tanto, la gran mayoría de países, empresas e instituciones no abandonarán el dólar a menos que se vean obligados a hacerlo. Por lo tanto, el dólar no puede ser reemplazado como unidad monetaria internacional sin un cambio completo en la situación internacional global para la cual aún no existen condiciones internacionales objetivas.
Además, las instituciones multilaterales que podrían ser una alternativa al FMI y al Banco Mundial existentes (controlados por economías imperialistas) son todavía pequeñas y débiles. Por ejemplo, está el Nuevo Banco de Desarrollo BRICS, creado en 2015 en Shanghai. El NDB está dirigido por la ex presidenta de izquierda de Brasil, Dilma Rousseff.
Hay mucho ruido de que el NBD podría constituirse como un polo opuesto en la provisión de crédito en relación con las instituciones imperialistas del FMI y el Banco Mundial. Pero aún queda un largo camino por recorrer para que esto suceda. Un ex funcionario del Banco de la Reserva de Sudáfrica (SARB) comentó: “La idea de que las iniciativas de los BRICS, la más destacada hasta ahora ha sido el NDB, suplantarán a las instituciones financieras multilaterales dominadas por Occidente es una quimera”.
Y como dijo recientemente Patrick Bond, un economista crítico de Sudáfrica: “Hay una tendencia a “hablar hacia la izquierda pero caminar hacia la derecha” cuando se trata del papel de los BRICS en las finanzas globales. Esto se vio no sólo en su vigoroso apoyo financiero al Fondo Monetario Internacional durante la década de 2010, sino también, más recientemente, en la decisión del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS –supuestamente una alternativa al Banco Mundial– de declarar una congelación de su cartera. Ruso. Esto ocurrió en marzo pasado, de lo contrario no habría mantenido su calificación crediticia occidental de AA+. Ahora Rusia es accionista del 20% del NDB.
Los BRICS son un grupo heterogéneo de naciones con gobiernos que no tienen una perspectiva internacionalista. Ciertamente no comparten un internacionalismo de clase trabajadora; por el contrario, algunos están dirigidos por regímenes autocráticos donde los trabajadores tienen poca o ninguna voz. Además, hay países liderados por gobiernos que todavía están fuertemente vinculados a los intereses del bloque imperialista.
Por tanto, es necesario volver a la profecía de Bretton Woods y Franklin Roosevelt. Muchos keynesianos modernos consideran que el acuerdo de Bretton Woods es uno de los grandes éxitos de la política keynesiana al proporcionar el tipo de cooperación global que la economía mundial necesita para salir de su depresión actual. Lo que se necesita es que todas las principales economías del mundo se unan para elaborar un nuevo acuerdo sobre comercio y monedas con reglas que garanticen que todos los países trabajen por el bien global.
Dos keynesianos del Partido Demócrata de Estados Unidos consideraron recientemente que “nunca ha sido más claro un tipo diferente de visión del mundo. Esto se revela al mirar cualquiera de los problemas de nuestro tiempo, desde el clima hasta la desigualdad y la exclusión social... Diseñar una nueva estructura económica global requiere una conversación a escala global”.
De hecho, pero ¿es realmente posible que en un mundo controlado por un bloque imperialista liderado por un régimen cada vez más proteccionista y militarista (con un Trump en el horizonte político) pueda enfrentarse a una amalgama flexible de gobiernos que a menudo explotan y reprimen a sus propios gobiernos? ¿gente? En tal situación, las esperanzas de un nuevo orden mundial coordinado en las esferas del dinero, el comercio y las finanzas globales parecen descartadas. Un nuevo y justo 'Bretton Woods' no se producirá en el siglo XXI; al contrario.
Es necesario citar nuevamente a la chef Cristina Lagarde: “el factor más importante que influye en el uso de la moneda internacional es la “fortaleza de los fundamentos”. En otras palabras, por un lado, la tendencia debilitante de las economías del bloque imperialista, que enfrenta un crecimiento muy lento y caídas durante el resto de su década; y, por el otro, la continua expansión de China e incluso de la India.
Esto significa que el fuerte dominio militar y financiero de Estados Unidos y sus aliados se basa en una productividad, inversión y rentabilidad relativamente bajas. Esto parece ser una receta para la fragmentación y el resurgimiento de conflictos globales.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La gran recesión: una visión marxista (Prensa Lulú) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en El blog de la próxima recesión.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
