por Osvaldo Coggiola*

El esfuerzo de Florestan se destacó por su talento excepcional, pero no estuvo exento de contradicciones, que él, en esencia, sabía, y contra las que luchó, ese fue el sentido de su compromiso político hasta el final.

En su temprana juventud, Florestan Fernandes, que hoy cumpliría 100 años, militaba en el Partido Socialista Revolucionario (PSR), la primera sección brasileña de la IV Internacional. Su vínculo con esa organización duró una década. El PSR nunca tuvo una gran escala, no excedió las dimensiones de un grupo, pero estuvo activo en el movimiento sindical, marcó importantes polémicas dentro de la izquierda brasileña y publicó un periódico de manera bastante sistemática. En los numerosos homenajes y evocaciones biográficas que el notable sociólogo mereció con motivo de su centenario, este “detalle juvenil” fue olvidado casi sistemáticamente. Florestan se presentó como un brillante académico e intelectual, dotado de una profunda conciencia social y política, proveniente de su origen humilde, que lo llevó incluso a trabajar como limpiabotas en su infancia, como un marxista capaz de dialogar crítica y creativamente, dialécticamente , con todas las corrientes de pensamiento sociológico o filosófico que, en la fase final de su vida, materializaron su compromiso intelectual en el compromiso político en el Partido de los Trabajadores, del que fue diputado constituyente tras ser elegido diputado federal por São Paulo con una votación abrumadora. Pensar que este joven y notable intelectual, nacido en 1920, pudo haber atravesado las vicisitudes de sus años de formación, en la década de 1940 (guerra mundial, caída de Vargas, elecciones de 1946, destitución del PCB, inicio de la Guerra Fría, etc.) .), sin ninguna parte pris ideológico y político, sería, en el mejor de los casos, pura ingenuidad. Y afirmar, por omisión, que su trayectoria posterior tuvo que ver con sus primeras opciones políticas, como militante trotskista, o considerarlos como simples ensoñaciones juveniles, es ignorancia deliberada.

Florestan rompió ese vínculo político por razones subjetivas, su elección de la carrera académica en la USP (de la que fue sacado por la dictadura militar), y por razones objetivas, recíprocamente condicionadas. El PSR se disolvió a principios de la década de 1950, en gran parte por la crisis que atravesó la Cuarta Internacional, materializada en una escisión internacional que precedió a otras, hasta llevarla a su desintegración en al menos una decena de corrientes, es decir, a su explosión y desaparición organizativa La existencia del PSR, sin embargo, no tuvo nada que ver con la arbitrariedad o la transposición “brasileña” de una circunstancia política o intelectual exterior. Dirigido, entre otros, por el periodista Hermínio Sachetta, el PSR fue producto de dos divisiones y delimitaciones. La primera, con el PCB, a través de la escisión antiestalinista de su Comité de São Paulo, en 1937, encabezada por el propio Sachetta, que el historiador Dainis Karepovs abordó en una tesis universitaria y en un libro. La segunda, dentro de la propia IV Internacional, con la corriente en la que participaba Mário Pedrosa (único miembro latinoamericano de la dirección de la Internacional, elegido en su congreso fundacional de 1938), que rompía con la primera en desacuerdo con los análisis y posiciones de Trotsky sobre la URSS como un “estado obrero degenerado”, divergencia con obvias derivaciones políticas en la disputa de la guerra mundial. Pedrosa encabezó, en la década de 1940, la corriente “Vanguarda Socialista” (y el periódico del mismo nombre), que polemizó con el PSR sobre temas cruciales de la política brasileña, en las elecciones presidenciales de 1946, en las que VS apoyó el “anti- candidatura socialista ". Dutra" de Eduardo Gomes, mientras que el PSR pidió el voto nulo. La trayectoria posterior de Pedrosa, como figura central de la crítica artística y cultural del país, y su condición de “afiliado número 1” del PT en 1980, es bien conocida y no necesita comentario.

La conciencia política de Florestán, veinte años más joven que Pedrosa, se forjó en medio de estos choques políticos e ideológicos, y marcó su carrera posterior. En una entrevista concedida a ensayo escrito a principios de la década de 1980, calificó su profundo ("obsesivo") compromiso intelectual y académico como "autocastigador", en relación con su convulsa y desgarradora (como para muchas otras) trayectoria política precedente. de la formación histórica y social de Brasil, concluyó (en La revolución burguesa en Brasil, 1975) en su conceptualización del régimen social brasileño como “autocracia burguesa”, es decir, resultado del desarrollo Conjunto del capitalismo brasileño, de la transición de la sociedad de castas a la sociedad de clases, a través de la conservación de las iniquidades acumuladas y de las deformaciones de su fase precapitalista: privatización de la esfera pública, sistema político basado en el “patrocinio”, monopolización de la propiedad agraria desde un edad temprana, industrial y financiera, con la preeminencia actual del imperialismo (s) externo (s), desarrollo desigual de la economía nacional, supervivencia de las fallas sociales derivadas de la esclavitud africana, abolida tardía y burocráticamente, incluso informando "la integración de los negros en la sociedad de clases", a los que dedicó especial y magistral atención. Una obra a la vez rica y amplia y profunda, comprometida intelectual y políticamente, que le permitió legar su nombre tanto a la biblioteca oficial de la FFLCH-USP como a la escuela nacional de formación política del MST. Una obra, sin embargo, también permeada por la tensión interna y la contradicción.

Noves era el recuerdo vívido de sus parientes directos, sus hijos, no era ese Florestan vivo, dividido y contradictorio, que se nos ofrecía en los homenajes más o menos oficiales que se le rendían. Se limitó a su vertiente académica e intelectual, principalmente, reduciendo su actividad política a un compromiso posdictadura militar, posibilitado por la “democracia” recuperada, casi una actividad posjubilación (obligatoria, en su caso). Olvidando que su exilio y actividades en el extranjero fueron producto de la represión política. Y omitiendo, sobre todo, que la precisión y amplitud de su actividad intelectual, pionera de nuevos caminos en el pensamiento brasileño, fue posible y abierta por la arista metodológica creada por su compromiso político e intelectual inicial. La intelectualidad académica nos ofreció un intelectual académico Florestan, su propia imagen transfigurada en la del otro, un pensador sin duda original, pero desprovisto de las armas de su originalidad. Ciertamente no es el primer intelectual revolucionario al que le ha sucedido esto. Gramsci y Trotsky, transformados de comunistas revolucionarios en apóstoles de un nebuloso humanitarismo democrático, así lo dicen. Cuando Florestan insistía en el ineludible compromiso social y político del intelectual, no decía generalidades. verter la galería, afirmaciones que admiten interpretaciones variadas, pero referidas a clases sociales y opciones políticas concreto. Sus dificultades para establecerse son parte de toda historia real.

El PSR no debe su nombre a la casualidad. Fue socialista, es decir, defensor de una sociedad basada en la expropiación del capital, en la supresión de la propiedad privada (supresión de la de clase propiedad) y la propiedad social de los medios de producción. Y revolucionario, es decir, realista hasta el punto de declarar que esta sociedad sólo podría lograrse a través de la ruina del Estado existente o, en palabras del manifiesto Comunista“El primer paso en la revolución obrera es la elevación del proletariado a la clase dominante, eso es el conquista de la democracia”, frase corta y olvidada del célebre texto, que configura un rompecabezas para los demócratas vulgares (que desconocen el carácter de clase de todo régimen político, incluida la democracia) y para los dogmáticos “marxistas” (es decir, antimarxistas). régimen que asume la dominación política y social de la mayoría puede reivindicar su carácter democrático. Siendo socialista y revolucionario, el PSR también fue internacionalista, es decir, colocó los debates y perspectivas sobre las especificidades brasileñas (en particular, su controversia con el PCB sobre la cuestión agraria) en la perspectiva de la revolución socialista universal, ya que solo en esta escala el proletariado tendría la fuerza suficiente para derrocar la dominación mundial. del capital en la era del monopolio, y se opuso visceralmente a la “teoría” estalinista de la posibilidad de construir el socialismo en un solo país.

El PSR nació, con la Cuarta Internacional, para, en primer lugar, preservar estos principios de la degeneración socialdemócrata de las organizaciones obreras, y de la contrarrevolución estalinista en la primera revolución proletaria victoriosa. Y para posibilitar su realización a través de un programa de transición que resumía la experiencia acumulada por los movimientos históricos de emancipación social. Muchos de los mejores elementos de la juventud obrera y combativa, y de la intelectualidad revolucionaria, en las décadas de 1930 y 1940, en los “tiempos oscuros” de la “medianoche del siglo”, lograron preservar sus perspectivas de futuro gracias a estos principios, este programa y esa organización. Florestan Fernandes fue uno de ellos.

Su elección por una carrera intelectual y académica fue remitida a la universidad. público: Florestan solo asistió a la escuela pública en todas las etapas de su educación, y fue su partidario más ferviente en la Asamblea Constituyente de 1988, legando la redacción de artículos que ahora utilizan los sindicatos de la educación para oponerse a la privatización y el desmantelamiento de la educación pública. Era, por tanto, también parte de una lucha por la enseñanza público en todos sus niveles. La intelectualidad, la intelligentsia, era, en el momento en que Florestan optó por integrarse y luchar en ella, una ínfima minoría de la población brasileña, y aún no tenía su “lugar natural” en la Universidad. La lucha de clases se recluía en cómodos despachos de profesores universitarios ( oficinas que hoy parecen cubículos) lo hacen basándose en la extraña suposición de que tales oficinas (y la propia Universidad) están ubicadas en el planeta Marte. Y, sobre todo, que nadie necesita trabajar para sobrevivir (suposición curiosa para quien dice hablar en nombre de “los trabajadores”…).

Ciertamente, en la década de 1950, el profesor titular de la USP era considerado una especie de personaje del Olimpo. Pero esta condición desapareció junto con las sillas. En un país donde, en 1980, el número de universitarios apenas llegaba al millón y, cuarenta años después, ya supera los ocho millones en 33 cursos de pregrado, distribuidos en 2.364 instituciones de educación superior (la gran mayoría, como se sabe, privadas) . Es decir, el número de universitarios se multiplicó por ocho en un país donde, en el mismo período, la población total ni siquiera se duplicó (pasó de 120 a 210 millones). hoy, especialmente en las áreas de educación y servicios, esto es casi la norma. Libreros y editores saben desde hace mucho tiempo que el mejor lugar para vender libros son los congresos sindicales y los mítines políticos de izquierda.

A partir de datos como estos y otros similares, cierta sociología concluyó, hace unas décadas, en la “aburguesamiento” o “integración” de la clase obrera (“adiós al proletariado”, ¿recuerdan?), del mismo modo que el “ revisionismo” de principios del siglo XX concluyó que el derecho al voto y la bicicleta habían convertido a los trabajadores en “ciudadanos de pleno derecho”, impidiendo futuras revoluciones, afirmación que las revoluciones, crisis y catástrofes del “corto siglo XX” pusieron en su justa medida. lugar. Con la profundización de la crisis en que entró el capitalismo en el último cuarto del siglo pasado, que tuvo sólo un breve respiro, y una acentuación estratégica, con la integración del antiguo “bloque socialista” al mercado mundial, entramos en una era de represión reaccionaria. ataques y destrucción de los derechos sociales y laborales que no perdona a nadie, ni siquiera a los trabajadores más calificados. Es un sistema en decadencia: la Confederación Internacional de Sindicatos estima que 2,5 millones de personas –más del 60% de la fuerza laboral mundial– tienen trabajadores “informales”, sujetos a condiciones degradantes y precarias.

De la “uberización del trabajo”, con su colgante en el rebrote del trabajo esclavo, urbano y rural, se llega, por caminos diametralmente opuestos pero simétricos, una vez más a la conclusión del fin tendencial del proletariadocomo clase, porque ahora el proletariado se dividiría en “precariado” y “formalizado”, aspirando los primeros solo al “privilegio de la servidumbre”, de la misma manera que los sin techo solo “quieren vivir en una favela”, en el rap de Gabriel, o Pensador. La evidencia empírica (el “delivery break”, por citar una experiencia reciente), sin embargo, no atestigua a favor del fin de la lucha de clases o de la creciente “anomia social”, sino, por el contrario, en una acentuación del primero, en condiciones en que la decadencia del capital favorece, junto con el crecimiento y profundización de la revuelta social, el estallido de crisis revolucionarias.

¿Cómo es la izquierda en estas condiciones? Ahí radica la contradicción más flagrante de nuestro tiempo y de nuestra etapa histórico-política. Hoy no tenemos PSR, ni bolcheviques, cuando son más necesarios que nunca: el 98% de la izquierda (un porcentaje probablemente modesto) no apuesta ni se prepara para las crisis revolucionarias, apuesta por la “profundización de la democracia” (y dejar de – incluso cuando esa “democracia” es la basura que Florestan nos enseñó que era); en sus aspectos “radicales”, se refiere a “movimientos antisistémicos”, sin nombrar ese “sistema” ni decir qué clase social tiene el poder en él, y apuesta por el “postcapitalismo” (variante izquierdista de la posmodernidad), que resultaría de una transición indolora y molecular de la situación actual a otra más “solidaria” (con “renta básica” y todo lo demás), incluso con “dinero democrático” (bitcoin y similares) capaz de eludir la acumulación capitalista, salvando, sobre todo, las luchas de clases y las revoluciones (que son acontecimientos, no está de más recordarles, ante todo político, es decir, que requieren preparación y acción política Una nebulosa en la que, para decirlo en palabras de Marx refiriéndose al socialismo “utópico” (o “filantrópico”) de su tiempo, “en la medida en que la sombra se convierte en cuerpo, se va descubriendo la silueta de la sociedad burguesa actual. El problema es que, hoy en día, ya no nos enfrentamos a críticas benévolas y progresistas, a veces brillantes, de un sistema que aún no había demostrado plenamente en sus propias entrañas lo contrario, sino a confusiones ignorantes y deliberadas frente a un sistema en el cual este opuesto brota por todos los poros y actúa día y noche, aún sin liderazgo político a la altura.

¿Situación sin precedentes? De nada. Los revolucionarios siempre parten de minorías, sociales, políticas, científicas y culturales, de lo contrario no serían revolucionarios. La única novedad contemporánea es la teorización del “fin de las vanguardias” que, al fin y al cabo, no es más que una sofisticada teorización del fin de las revoluciones (en cualquier campo de la actividad humana), revoluciones que, como las “ topo viejo” del alemán llamado moro, tienen la particularidad de tener la cabeza demasiado dura e insisten en manifestarse de nuevo. En una ocasión, Trotsky explicó este carácter histórico (y necesariamente) minoritario (“vanguardista”) de los revolucionarios, en su fase inicial, a su oponente (que criticaba, precisamente, a la Cuarta Internacional, por minoritaria), a partir de la ejemplo de los primeros cristianos (para no acusar a Trotsky, por tanto, de sectarismo en la elección de los ejemplos), y reivindicando el papel histórico de las sectas, cuando proponen dejar de ser sectas a favor de la corriente profunda de la historia y en contra de todos los conservadurismos.

Es en este punto, que no es un punto cualquiera, que surge el problema de intelligentsia y la parábola vital de Florestan Fernandes cobra nueva vida.fue aislado de los campus universitarios, fuera de las ciudades -o aislado dentro de ellas- y de los choques sociales (lo cual es ejemplar en el caso de EE.UU., como lo estudia Russel Jacoby en Los últimos intelectuales: la cultura estadounidense en la era académica), experimenta cada vez más agudamente la contradicción entre su condición general (trabajador asalariado) y su condición única (intelectual). De la misma manera que aumentaron sus vasos comunicantes con el resto de la población trabajadora, también aumentó la presión (social) para considerar su destino como único, a veces con tintes mesiánicos. En general, esta intelectualidad es progresista (salvo en casos de contrarrevolucionaria extrema, como el nazismo o el pinochetismo), pero este “progresismo” encubre también un conservadurismo mal disimulado, derivado de la tendencia a conservar un estatus social (cada vez menos) privilegiado. para los “militantes”, una condición igualitaria en la entidad a la que pertenecen, con distancia mal disimulada (y, a veces, desprecio mal disimulado) en un intento de preservar, no la individualidad (que es bastante legítima), sino la unicidad (“Yo , el único” – y solo admito conversaciones francas con mis compañeros). En esta encrucijada de contradicciones, lo más difícil es poner el dedo en la llaga, porque la intelectualidad universitaria, como dijo un intelectual argentino sobre las sectas políticas, “tiende (y quiere) ver todo menos a sí misma”.

¿Y los trotskistas, como lo era Florestan, en todo esto? ¿Una historia paralela y totalmente independiente? Al contrário. No es necesario ser un observador agudo para ver que los conceptos derivados de, en primer lugar, desde las universidades, como los “valores universales de la democracia” (que no sería un sistema político, sino un carácter distintivo que se cierne sobre la historia) o las políticas identitarias (que parten del supuesto de que la opresión de las minorías proviene del alma humana, no superada por la lucha conjunta de todos los oprimidos) colonizaron buena parte (la mayoría) de lo que hoy se autodenomina “ trotskista", como le sucedió al resto de la izquierda. Qué significa que el "trotskismo", y Trotsky lo sabía, no es un paraguas mágico, una especie de brújula sobrehumana para orientarse en los entresijos políticos de la lucha de clases. ¿Qué tiene de sorprendente esto? Nada, porque es poco si tenemos en cuenta que partidos que aún hoy rinden culto oficialmente a Marx y Engels votaron alegremente a favor de bombardear poblaciones civiles en Belgrado, Bagdad o Kabul, por tropas de la OTAN, la ONU o lo que sea (y de hecho, EEUU y la UE, es decir, el imperialismo); en el caso de Belgrado, incluso coordinaron personalmente estas “acciones humanitarias”.

Esto no quiere decir que el “trotskismo” no signifique nada, significa, ante todo, un programa, el de la vigencia histórica de la revolución proletaria. Cuando Florestan ingresó (aun a regañadientes, según admitió) en el PT, su candidatura a diputado federal fue impulsada por algunas corrientes trotskistas del partido, en contra de las candidaturas lanzadas por el incipiente aparato dirigente del partido, cuyo carácter se revelaría plenamente durante los 14 años que gobernó el país (con Florestán ya muerto). Florestan estimó (no tengo pruebas, se trataba de conversaciones personales) que podría actuar como un factor unificador de la izquierda del PT, a la que identificó en primer lugar con los trotskistas. El “trotskismo” brasileño actual está disperso entre el PT, el PSOL, donde están lejos de configurar corrientes únicas (hay varios “trotskismos” en cada uno de estos partidos), otras siglas legales (PSTU, PCO), y varios grupos que no existen “electorales” (y normalmente reales). A pesar de tener militantes o adherentes en un número mucho mayor que en los días del PSR, el trotskismo no es un factor relevante en la política brasileña, tal vez incluso menos que en esos tiempos, y las diversas corrientes que lo reclaman tienen políticas (e incluso ideologías) que no sólo son divergentes, sino diametralmente opuestas. En menor escala, sufrió y sufre los mismos burocratismos, con las mismas raíces sociales, de las corrientes mayoritarias (PT o, forzando el listón desde la izquierda, PC do B ). La situación de “marginalidad política” que siempre se le ha atribuido al trotskismo ha facilitado que algunas de sus expresiones, además, asumiéndolo, parezcan comprometidas con romper todos los récords de aberraciones políticas (récord, en el caso de Brasil, difícil para romper).

Trotsky escribió una vez que enumerar y analizar todas las cáscaras de plátano sobre las que patinaban los movimientos revolucionarios era una tarea interesante e importante, pero no central. Ciertos debates políticos son importantes, otros no, y la cuestión de la importancia no se resuelve por el número de personas que participan en ellos. Marx y Engels no sólo revolucionaron el futuro del mundo estudiando y escribiendo en oficinas (cosa que hicieron), sino también discutiendo con intelectuales y trabajadores manuales, en pequeño número y en lugares que parecían catacumbas. La convergencia de militantes clasistas y revolucionarios no tiene valor en sí misma (ya que hay mucha gente bien intencionada en este mundo, y reunirlos no resuelve ningún problema), sólo tiene valor si logran configurar una Vanguardia, capaz de anticipar su tiempo, sobre la base de las condiciones reales de ese tiempo, a través de un programa, una política y una organización. Florestán luchó en esa dirección, su esfuerzo se destacó por su excepcional talento, pero no estuvo exento de contradicciones, que en esencia conocía, y contra las cuales luchó, ese fue el sentido de su compromiso político hasta el final. La era de los grandes intelectuales aislados está tan desfasada (un idiota hablando remilgadamente en la tele no quiere decir que se trate de un gran intelectual, que sobrevive en su obra) como la era de los catedráticos. Una vanguardia que esté a la altura de los desafíos de la crisis que vivimos solo puede surgir del debate franco y abierto, basado en la experiencia y los programas acumulados, entre intelectuales-trabajadores y intelectuales-trabajadores, y debe superar los estrechos hitos de la “civilización brasileña”. proyectarse en el teatro internacional, ya que la “revolución brasileña” (la proletaria, no la burguesa que estudió Florestan) sólo tiene sentido y sólo puede salir victoriosa como parte del mundo, revolución socialista contra el capital.

*Osvaldo Coggiola Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros de caminos de la historia (Chamán).