por LINCOLN SECCO*

La brecha del sociólogo socialista entre la academia y el partido

“El capitalismo no es eterno. Tendrá, tarde o temprano, por contradicciones irremediables, que sufrir la acción renovadora que impone la civilización sin barbarie” (Florestan Fernandes).

Es una perogrullada decir que la institucionalización de la sociología universitaria en Brasil le debe mucho a Florestan Fernandes. Hizo un esfuerzo por demostrar el carácter científico de su investigación a una élite paulistana ecléctica que había creado la Universidad de São Paulo (USP) en 1934. Por otro lado, Florestan emergió en el debate público en la década de 1980 sobre la redemocratización como un autoproclamado publicista revolucionario y miembro del Partido de los Trabajadores (PT). ¿Cómo se explica este paso de sociólogo a socialista?

Como miembro de la primera generación de profesores de la USP después de la “Misión Francesa”,^[i] Florestan se dedicó simultáneamente a los clásicos de la Sociología, que difundió en colecciones y cursos al público estudiantil, así como a sólidas investigaciones empíricas.

De seguir esta trayectoria inicial, todo apuntaría hacia una carrera lineal que habría sufrido un giro político tras el golpe de 1964.^[ii] por razones subjetivas, su principal dedicación siempre ha sido la USP. Florestan estuvo involucrado en pocas actividades militantes, aunque su adhesión al trotskismo está lejos de ser un mero “detalle juvenil” en su biografía.^[iii] El registro más importante de su breve participación en el partido fue el trabajo intelectual: la traducción y la introducción que escribió a una obra de Marx;^[iv]

Sin embargo, Antonio Candido recordó que el marxismo persistió en el pensamiento de Florestan como una tendencia recesiva o un río subterráneo.^[V]. En otras palabras, siempre ha habido una tensión entre la ciencia y el compromiso. Una pista de ello está en sus elecciones temáticas: el niño, en sus primeros artículos científicos^[VI]; los Tupinambá, en sus Maestros^[Vii] y doctorado^[Viii]; los inmigrantes; el tupí; los barrios bajos^[Ex] y negros en numerosos artículos, proyectos de investigación y programas de cursos a lo largo de la vida, cuya culminación fue el concurso para la cátedra de Sociología I^[X], en el que diseccionó la condición heteronómica de la raza negra^[Xi]. Otro rasgo de su inclinación militante fue su participación en la Campaña en Defensa de la Escuela Pública, iniciada en mayo de 1960.^[Xii].

Sin embargo, ¿cuántas elecciones que hacemos en una carrera no están sujetas a restricciones institucionales? Muchas investigaciones sociológicas tuvieron como objetivo comprender los mecanismos que garantizan la cohesión de la sociedad y definir los hechos sociales que funcionan independientemente de nuestra voluntad. Para ello, era común elegir como objeto las sociedades indígenas, que mostrarían de manera más sencilla la función de cada elemento en un sistema. Del mismo modo, la investigación sobre las relaciones raciales fue un proyecto de la UNESCO.

Investigaciones académicas sobre su trayectoria, sus biografías, testimonios de colegas e incluso sus escasos relatos autobiográficos, proporcionados a través de entrevistas, problematizan permanentemente esta transformación.^[Xiii], de la que nos ocuparemos en las siguientes páginas, desde su formación y actividad académica como sociólogo socialista, hasta su retorno, en otras condiciones, a una opción por el socialismo revolucionario, posición que definió su acción política.

el sociólogo socialista

En las Jornadas en homenaje a Florestan Fernandes que tuvieron lugar en campus de la Universidad Estadual de São Paulo (Unesp), en la ciudad de Marília, en 1986, Barbara Freitag identificó un Ruptura epistemología que separó al académico reformista anterior al golpe de 1964 y al político revolucionario que se desarrolló después. No se le escapó que había continuidades, pero la elección del concepto de ruptura, que fue propuesto por Louis Althusser^[Xiv] Periodizar la obra de Marx no podía ser casual. Para el autor, la cesura y el cambio son predominantes en relación con la permanencia.

José de Souza Martins, observando el mismo proceso, optó por combinar los cambios en el entorno social con la continuidad temática en la escritura de La revolución burguesa en Brasil. Tampoco fue una elección casual, porque el libro comenzó a ser elaborado con material de cursos ofrecidos en la USP antes de la destitución del autor, y el intervalo entre la escritura de los primeros capítulos y el último fue de diez años. Martins identifica que en la primera parte predominaron las referencias a Weber y Durkheim, y en la tercera parte a Lenin^[Xv], todo permeado por la “interpretación dialéctica de la historia”. Los temas ya estaban en el proyecto académico escrito en 1962 y titulado Economía y sociedad en Brasil.

Las indagaciones de ese proyecto, la investigación empírica de los asistentes de Florestan Fernandes y el típico compromiso de las Ciencias Sociales latinoamericanas ya pondrían en duda las “certezas políticas” de la izquierda. La reorientación del trabajo tendría menos que ver con la “ampliación de la conciencia política” y una “izquierdización de la reflexión sociológica” y más con una “aguda conciencia sociológica” del momento histórico. Por tanto, no habría desencuentro entre las dos primeras partes de la obra y la tercera, pues, según José de Souza Martins, lo que el autor expone en aquellas ya contienen los desarrollos políticos que luego llegaron a victimizar a Florestan Fernandes con su juicio político por la dictadura^[Xvi].

En 1969, Florestan reunió artículos que había escrito desde 1946. La intención declarada era subsidiar profesores de cursos de Introducción a la Sociología.^[Xvii]. Aparentemente, habría intentado escribir un manual de Sociología basado en esos textos, pero eso ya no tuvo sentido debido a la reforma universitaria de 1968 que sustituyó el sistema de cátedras por departamentos y desmembró las facultades de filosofía y, probablemente, por su propia salida de la USP.

En un artículo de 1962, que decidió volver a publicar en 1970 y 1974, Florestan Fernandes defiende el método funcionalista de interpretación, que no sólo se preocuparía por comprender los mecanismos de reproducción del orden social existente, sino que permitiría encontrar los factores dinámicos de un sistema y entender cómo su continuidad libera “fuerzas o mecanismos socialmente innovadores”^[Xviii]. El funcionalismo no es insensible a los aspectos diacrónicos de la vida social, aunque tiene límites que sólo pueden ser resueltos a través del método dialéctico.

Porque se preocupan por la contribución de cada elemento en la conservación del organismo social y en la continuidad estructural^[Xix], para muchos marxistas los enfoques funcionalistas produjeron análisis estáticos y conservadores. Mi objetivo no es juzgar si Florestan Fernandes tuvo éxito o no al combinar diferentes métodos, o incluso si se trata de una combinación. Después de todo, los usó de acuerdo con el objeto. Para él, el funcionalismo no es una teoría (en esto coincidió con Talcott Parsons) sino una forma de formular “proposiciones empíricas, contrastarlas e incorporarlas a la teoría”. En Florestan, el uso de diferentes métodos para diferentes objetos no presenta ningún problema. El análisis estructural funcional (Radcliffe-Brown) puede abarcar conflictos sociales que se vuelven estructurales y aprehender fenómenos con “alto contenido de estabilidad”, pero para la explicación sistemática y la generalización recurre al marxismo.

Para escribir su artículo sobre juegos infantiles en el barrio paulista de Bom Retiro^[Xx], Florestan Fernandes hizo trabajo de campo, registrando amistades con niños, estructuras recurrentes, ritos de iniciación y otros fenómenos que prescindían de alusiones a Marx. En Papel de la guerra en la sociedad tupinambá escribió una “obra maestra funcionalista”^[xxi]; a nosotros Fundamentos empíricos de la explicación sociológica, el autor vinculó el uso de las corrientes teóricas más importantes de la Sociología a la naturaleza del objeto a investigar.

en un trabajo como La revolución burguesa en Brasil, en el que tuvo que lidiar con la historia en flujo, como le gustaba decir, Florestan tuvo que equiparse con diferentes herramientas de análisis, según Martins^[xxii]. Esta opción era ajena a la mayoría de los marxistas. Además, en sus trabajos académicos anteriores, aunque había escrito sobre Marx, Florestan nunca utilizó explícitamente el “método marxista”, y mucho menos el “marxista-leninista”. Por lo tanto, los cambios que se evidencian entre la primera y la tercera parte de La revolución burguesa en Brasil son sobresalientes. El autor pretendía escribir un ensayo sobre la interpretación sociológica de la Historia. Aunque parece estar guiado por un concepto a priori de revolución burguesa, al que debe ajustarse su reconstitución histórica, no es eso lo que hace. Parece una teleología, porque el vocabulario siempre nos remite a tareas inacabadas, procesos interrumpidos, revoluciones incompletas. El incumplimiento de la revolución burguesa es un hallazgo empírico del presente y desde allí interroga el pasado y lo reconstituye.

Florestan utiliza el concepto de solidaridad mecánica de Durkheim en el último capítulo de su libro para evaluar el papel de la burguesía periférica, es decir, su función social en la reproducción del organismo social. En la cúspide de la sociedad brasileña, la cohesión burguesa se basa más en tradiciones y costumbres compartidas que en reglas legales e impersonales que caracterizarían una solidaridad orgánica.

La burguesía latinoamericana está sujeta a la superposición de la apropiación neocolonial o imperialista sobre la expropiación del excedente económico interno. El intercambio desigual drena gran parte de la plusvalía y no permite una base material para que la burguesía construya una dominación por consenso.

No es posible determinar con exactitud el momento de la revolución burguesa en Brasil, ya que no tiene un momento revolucionario.^[xxiii]. Si la Revolución Francesa es un conjunto de hechos que desencadena o consolida un proceso revolucionario, en Brasil es un proceso generador de hechos contrarrevolucionarios. Es paradójico que esto sea así. Pero esto se explica por el hecho de que, en la periferia, es un proceso secular que, al prolongarse en el tiempo, ha perdido su significado revolucionario. esta revolución no revolucionario se restituye a las clases dominadas como una contrarrevolución. Por tanto, tiene sentido la alusión a la solidaridad mecánica como eslabón que garantiza la cohesión social burguesa. No es por la vía democrática, por la soberanía nacional y por el ejercicio de la hegemonía que la burguesía cumple sus funciones históricas, sino acaparando autocráticamente el poder económico, político y cultural. La autocracia es una permanencia histórica que satisfaga formas semidemocráticas o autoritarias de poder y su extremo “totalitario”. El fascismo es una posibilidad histórica permanente del modelo burgués autocrático en América Latina^[xxiv].

Florestan Fernandes ciertamente escribió un clásico, pero nada como los ensayos de Sérgio Buarque de Holanda, Caio Prado Jr., Gilberto Freyre y Celso Furtado, quienes lo precedieron, ni Gorender, quien lo sucedió.^[xxv]. Por otro lado, Fernandes no produjo un texto académico que pudiera ser aceptado como tal, al menos para los estándares de la USP en ese momento. Su libro es desequilibrado: la tercera parte es mucho más larga y la segunda es sólo un fragmento. Además, no rompe con las referencias académicas iniciales en la tercera parte. Recurre a las distinciones weberianas entre autoridad y poder pero, al mismo tiempo, sus referencias bibliográficas cambian cualitativamente.

Esto no siempre es explícito en el texto porque usa pocas notas al pie. Pero, por las fechas de las ediciones que insertó en la bibliografía, podemos saber que entre el comienzo y el final del escrito, Florestan leyó a Rosa Luxemburgo (edición mexicana de 1967) ya Paul Baran, citado en el capítulo siete. Utiliza autores latinoamericanos, como el historiador Tulio Halperin Donghi (1969), José Carlos Mariátegui (edición peruana de 1972) y Juan Carlos Portantiero (1973). Obviamente, está la fuerte presencia de Lenin, cuya Oeuvres (edición francesa citada) todavía se estaban publicando. La mayoría de los libros utilizados son de 1967 y 1968. “Su” Lenin, sin embargo, se legitima con valores de ciencia: rigor, precisión, base empírica y amplitud de conocimientos teóricos. Florestan Fernandes dirigió la publicación de varios autores marxistas junto con clásicos académicos. Pero es sintomático que Mao Zedong, Trotsky, Stalin y Lenin estuvieran en una colección llamada Grandes Científicos Sociales^[xxvi].

La incompletud formal aparece en las advertencias de omisiones que hace para “no extender innecesariamente la explicación”, en las “inevitables repeticiones y superposiciones” o cuando escribe que no discutirá ciertos aspectos ajenos a un período histórico tras mucha “indecisión”. . Incluso en la bibliografía, Florestan recuerda que recurrió a encuestas realizadas en 1941 con Donald Pierson y a los programas de cursos de tercer y cuarto año aplicados en la USP en 1966.

No se esperan estas explicaciones propias de un intelectual universitario a partir de un ensayo; y ni siquiera una tesis, la decisión anunciada en la nota explicativa: el libro es la respuesta intelectual a la dictadura por parte de un militante socialista. Sería un programa de investigación para reconstituir el taller de La revolución burguesa en Brasil en la biblioteca de Florestan. Y, al mismo tiempo, comprender por qué, en el momento en que escribió, no pudo operar plenamente el pasaje de lo académico a lo político.

Esto no se derivó de la incapacidad del autor. Fue el científico social más importante de su generación y hasta hoy uno de los más importantes representantes del pensamiento social brasileño. Cuando Florestan Fernandes escribió su gran obra, la universidad que lo formó y dejó en él una huella imborrable ya caminaba hacia una ineludible especialización. Quizás ese fue el último momento en que alguien pudo proponer un ensayo como el que Florestan pretendía escribir. Pero tal vez sólo era posible una obra ya cargada por la acumulación de monografías básicas que la USP había producido.

Para una obra de tema histórico como el Revolución burguesa en Brasil, la ampliación del fragmento de la segunda parte, diez años después de su redacción, tendría que tener en cuenta los nuevos avances de la historiografía. Un ejemplo fue el Historia general de la civilización brasileña dirigida por Sérgio Buarque de Holanda y publicada entre 1960 y 1972^[xxvii].

Ni Caio Prado ni Sérgio Buarque habían escrito sus ensayos con tanta profusión de investigaciones previas. Incluso el marxismo que conoció Caio Prado en la década de 1930 era muy incipiente^[xxviii]. Y ni ellos ni Gilberto Freyre ni Celso Furtado habían tenido una carrera académica como la de Florestan Fernandes.

Lo insólito de la obra es que, en realidad, estaba a medio camino entre la tesis académica y el “ensayo libre”, como él lo llamaba. La disputa entre discontinuidad y continuidad no se resuelve sólo en términos de contenido, sino de manera difícil. En términos de contenido, podemos discutir durante mucho tiempo si dejó Weber y Durkheim por Marx y Lenin. Pero, en la incompletitud formal, podemos descubrir que tal vez no haya una evolución lineal en su trayectoria en la que los textos anteriores ya revelarían los resultados posteriores, ni un salto en la oscuridad en el que se evidenció la ruptura con el pasado.

Su biografía no demuestra esto. Por razones de carácter personal y quizás político, como revela en su correspondencia con Barbara Freitag, Florestan no se instaló en el extranjero como otros (Emilia Viotti da Costa amplió su carrera a los Estados Unidos, por ejemplo). Pero tampoco ingresó a ninguna organización política hasta 1986, cuando terminó formalmente la dictadura. Evidentemente, además de razones generacionales, esto se explica por la falta de un movimiento socialista que pudiera dar sustento material y moral a la reflexión intelectual.

La brecha entre la academia y el partido

Florestan Fernandes no pudo haber escrito La revolución burguesa en Brasil si no fuera por su formación sociológica en la USP. Al mismo tiempo, no lo hubiera hecho si no hubiera pasado por el golpe de Estado de 1964, que lo alejó progresivamente de la universidad. Sin debatir los méritos y el contenido del libro, todavía podemos decir que la tensión entre la ciencia y el compromiso se expresó en la forma del texto.

La generación de Florestan rompió conscientemente con la forma ensayística que prevalecía en los estudios históricos y sociológicos brasileños. Esto fue ciertamente más visible en las Ciencias Sociales que en la historiografía. la revolución burguesa se situó a medio camino entre la obra erudita y árida del erudito y la libertad del ensayo militante.

Por eso, Florestan marca una ruptura en la forma de investigar los problemas brasileños mucho más que un cambio personal. Con él, la escritura científica alcanza un alto nivel. Y precisamente en el momento en que el sociólogo se aleja de la USP y busca la “escritura pública”, las Ciencias Sociales se difunden por el territorio en nuevos cursos universitarios y se estandarizan sus formas de expresión. La universidad se departamentaliza y comienzan a imponerse los criterios de rigor, control y medición del conocimiento.

La revolución burguesa en Brasil es una obra necesariamente inacabada entre el ensayo y la tesis; un libro de intención unificada y, al mismo tiempo, una colección de largos artículos escritos en diferentes épocas; una respuesta intelectual al golpe de 1964 y un ejercicio científico; una obra revolucionaria en busca del marxismo, sin romper con el eclecticismo de aquella formación USP; un clásico entre Weber y Lenin.

El sociólogo que publicó antologías académicas y artículos del más perfecto rigor funcionalista y ofreció cursos de sólida erudición, pasó a dar clases en Estados Unidos y Canadá, pero acabó regresando y dando paso, a lo largo de la década de 1970, al comprometido profesor de la Pontificia Universidad Católica Universidad de São Paulo, al columnista del diario, al promotor de Lenin, al director de la colección Grandes científicos sociales, al simpatizante del diario Portugal democrático y las actividades de la resistencia antisalazarista en Brasil, al autor de cursos que se convirtieron en libros y su hermosa obra sobre la Revolución Cubana. Finalmente, el publicista revolucionario encontró en el Partido de los Trabajadores su lugar de “retorno” al compromiso militante.

El publicista revolucionario

Florestan Fernandes fue electo diputado constituyente por el PT en 1986. Sin perder esa característica que lo definía, la de “publicista revolucionario”, analizó todo el proceso constituyente. Gracias a él fue posible entender por qué una Asamblea conservadora produjo un texto socialmente avanzado, a pesar de sus limitaciones históricas. Después de diez años de presión popular, los diputados del llamado “centrão” (el grupo conservador en la Asamblea Constituyente) se sintieron “moralmente” cercados. Bastaba aprobar, por ejemplo, el Sistema Único de Salud, el derecho de huelga y la universalización del retiro rural.

Florestan siguió las luchas de clases dentro y fuera del parlamento. Su escritura, sustentada en una sólida cultura histórica y sociológica, estaba también llena de la humanidad de un niño pobre casi tragado por el abismo de la miseria: “Recuerdo vivencias infantiles y primeros trabajos a los seis años [...] : Me vi como alguien agarrado a los bordes de un pozo profundo y figuras humanas pisándome las manos para que cayera y desapareciera tragada por el agua”^[xxix]. En estos textos denunciaba a los “señores de la palabra, la riqueza y el poder” que construyeron una sociedad civil incivilizada y dejaron mudo resentimiento y esperanza radical a los de abajo.

Sin peso ni voz en la sociedad civil, jóvenes, negros, indígenas, mujeres y desheredados de la tierra fueron excluidos por la propia dinámica de reproducción del orden existente. Junto a un puñado de diputados de izquierda, Florestan buscó representarlos. Fue una lucha desigual, como nos mostró en sus artículos y en las conferencias y conversatorios que realizó por todo Brasil. Aún así, esa Constitución provocó a los poderosos. Los sucesivos intentos de revisión del texto constitucional buscaron revocar derechos o impedir su regulación. El “Florestán” de los militantes del PT fue fundamentalmente el que escribió valerosos artículos en el Folha de São Paulo de 1983. En los estertores de la dictadura, citaba a Prestes y Marighella, a Marx y Lenin. Desenterraba la utopía del socialismo de toda lucha parcial y momentánea. Posteriormente, sus artículos se ensamblaron en colecciones que compramos o tomamos prestados con entusiasmo.

Florestan presentó una escritura difícil para la juventud de la periferia que se reunió en los núcleos del PT de São Paulo. Y, sin embargo, sus libros resonaron. Por supuesto, su escritura se desplegó en momentos fuertes, en atractivas frases socialistas y revolucionarias. Pero su vocabulario recurría a metáforas de “trabajador” (circuito cerrado, martillo, yunque, mazo); a interjecciones como safa!, hélas; proverbios como “Mateo, el tuyo primero”; a lejanas expresiones infantiles: mano de gato, pócimas milagrosas, pulseada, rayuela; términos inusuales: crujir de dientes, botín, saqueo, etc.; a la Biblia (dios Mamón); latín (primus inter pares, ¡Hola, militarmente, loci, de oficio, cuántico, costumbres); verbos como aluir, soldar, desmenuzar; Referencias latinoamericanas a los inferiores; poesía del momento, como la de Affonso Romano de Sant'Anna; Dibujos animados de Henfil; la autobiografía de un cineasta como Bergman u obras de ex alumnos; conceptos tales como estamentos, castas, estratos y clases; larga duración de la Historia; proletarios, miserables de la tierra, condenados de la tierra, desarraigados, masa y clase; y expresiones clásicas de la izquierda, como el basurero de la historia, la bandera estrellada del socialismo proletario, las vanguardias, etc.; títulos sin concesiones como “Lucha de clases y socialismo proletario”; “Los clandestinos de la historia no entran en las urnas”.

¿Qué intelectual escribiría un artículo como “Os Desraraizados” con un estilo tan incisivo? Florestan comienza con una cita de Los descalificadores de oro de la historiadora Laura de Mello e Souza, hace referencia a Marx y, de repente, el concepto de ejército industrial de reserva se convierte en la imagen de las masas humanas excluidas de Lima y Caracas vistas desde el avión. Su cantidad física visible no se convierte en factor revolucionario porque la cultura que se les impone excluye el uso de la contraviolencia y “se dejan cocer en el baño frío del resentimiento sordo”^[xxx].

Es cierto que en este Florestan que encantó a esa juventud militante de la baja burguesía o del proletariado había una combinación de experiencias que ningún otro académico importante de la época tuvo: su condición de estudiante de niños (que está claro en el vocabulario ), su estudio de los negros, su acercamiento a comunistas, católicos reformistas, auténticos socialdemócratas, sus reminiscencias trotskistas, sus alusiones al anarquismo: “Los anarquistas tuvieron la virtud de extender los brazos a estos compañeros y la grandeza de comprender su desgracia. Los revolucionarios nacionalistas y comunistas de la periferia terminaron aprendiendo, a través de la práctica, que son los más exigentes del amor de los humildes”.^[xxxi].

Sin embargo, también estaba la marca de un pasado pobre del hijo de la madre soltera, lavandera; del mercadillo y del joven camarero: “A los diez años, yo mismo, lumpen y miserable en la tierra, corría por las calles gritando '¡Queremos a Getúlio!'”^[xxxii]. Florestán amplió su base de apoyo porque no se aferró a la clase media progresista (que era numerosa en la década de 1980), maquinaria sindical o tendencias partidistas. Se dirigió a los menores, a las mujeres, a los ancianos, a los ciegos, a los humillados, a los tullidos anónimos, a los drogadictos, a los solitarios de la calle, a los mendigos, a los seres humanos acorralados.

Así que no prediqué en el desierto y no interpreté a Cassandra. Tuvo un discurso transversal que abarcó a los sectores organizados de la clase obrera, los descendientes indeseables de la pequeña burguesía adherida al socialismo, los desocupados, los excluidos y la lucha por la ciudadanía.

Su lenguaje fue un diferencial que lo diferenció de otros intelectuales públicos que, ya sea como políticos profesionales o como estudiantes universitarios, no supieron despojarse de sus especialidades.

la disputa intramuros

Además del vocabulario, había algo diferente en Florestan. Después de todo, ¿qué lo habría llevado a usar ese lenguaje y tomar las posiciones que otros no tomaron tan enfáticamente? Solía ​​decir que estaba libre de ataduras académicas, pero que no hubiera sido el socialista que era sin haber sido antes sociólogo en la USP. Otros académicos compitieron por el espacio político de la izquierda.

Dueño de una obra sociológica cada vez más entronizada como un clásico, Florestan se saltó los análisis académicos interno corporis. Sería importante reconstituir las críticas que eventualmente se le hicieron a sus primeros trabajos en antropología (o el motivo de su posible olvido). En el caso de su tesis sobre la inadaptación de los negros a la sociedad de clases, fue cuestionada por historiadores que atacaban la “ideología marxista” y la presentación de la historia “a la luz de las luchas de clases”, lo que sería un reduccionismo.^[xxxiii]. En una crítica más sofisticada, Hasenbalg demostró que el racismo no era solo un residuo de la esclavitud y no podía reducirse a un fenómeno de clase, aunque no despreció la discusión al respecto.^[xxxiv].

Florestan siguió escribiendo artículos sobre la condición del negro sin hacer una valoración de estas críticas y sería útil comprobar en su archivo cuánto se informó sobre ellas.

Cinco profesores de la carrera de Ciencias Sociales de la USP fueron candidatos a las elecciones de 1986. Francisco Weffort tenía en su currículo simplemente la dirección de la Fundación Wilson Pinheiro y el cargo de secretario general del PT; además, la cumbre esperaba que fuera el líder intelectual de la bancada en la constituyente, pero su candidatura a diputado federal se fue a pique con 8.592 votos. Entre los candidatos a diputado estatal, José Álvaro Moisés obtuvo 8.008 votos; Éder Sader, 8.959; y Bolívar Lamounier (por el PSB) con 5.948 votos. Florestan fue electo diputado federal constituyente con 50.024 votos.

Habiendo ganado la carrera entre los intelectuales tradicionales, Florestan no se dejó enredar en las disputas cotidianas del PT. No se hundió en el “internalismo”, en parte porque trajo un bagaje académico único que muy rápidamente se entrelazó con el reconocimiento electoral. A pesar de que el PT tenía 290 miembros en 1985, el peso político de un mandato era grande en un grupo de sólo 16 diputados federales.

en PT

Es posible que Florestan se haya dado cuenta desde el principio de que era lo suficientemente alto como para no estar atado a una corriente de izquierda específica dentro del PT y, en cierto modo, para representar a las diferentes corrientes juntas. Su atractivo trascendió las tendencias internas. Se movió entre ellos, como se puede ver en prólogos, cartas de apoyo y documentos internos escritos por Florestan para líderes con diferentes cargos, como Ivan Valente, Adelmo Genro Filho, Markus Sokol, Miguel Carvalho, Mané Gabeira y Artur Scavone.^[xxxv] entre otros. Debatió con José Dirceu, Lula, Perseu Abramo, Gushiken y Gorender. Mantuvo diálogo con el movimiento negro.

Aquí, la memoria selectiva me lleva a registrar su contacto con sindicalistas de la oposición metalúrgica de São Paulo. Florestan solía hablar con admiración de Cleodon Silva. Otros sindicalistas CORTE por Base y desde la izquierda en general debatieron con él, quienes también interactuaron con categorías como peleteros y vidrieros. Sus espacios como orador eran los de los militantes del PT en general: asociaciones de amigos del barrio, salones parroquiales, sindicatos (peleteros, químicos, choferes y el Centro do Professorado Paulista), colegios privados del Gran São Paulo (en Guarulhos, por ejemplo) , aulas de ayuntamientos y hasta conventos donde los grupos de izquierda celebraron sus seminarios^[xxxvi].

Florestan defendió el carácter socialista del PT, aunque prefirió que se convirtiera en un partido marxista. Esto lo diferenció incluso de algunos de sus camaradas de la izquierda del partido. Aceptó que el PT se limitaba a la revolución dentro del orden, pero siempre se declaró a favor de la revolución contra el orden. el era un intelectual de dejado en PT pero no da partido a la izquierda. A veces estuvo en contradicción con ella y otras veces se articuló en la defensa de sus tesis.^[xxxvii].

Esto no fue sólo producto de una condición objetiva, dictada por su peso electoral y reconocimiento intelectual. También fue una elección consciente. Declaró en 1986 que, antes del golpe de 1964, se había mantenido equidistante de la izquierda democrática – PSB, PCB y PTB: “Prefería seguir siendo un intelectual de izquierda al servicio de todas las corrientes socialistas”^[xxxviii].

Por supuesto, hubo una reconstitución interesada de su propia trayectoria política. No mencionó la militancia trotskista y estuvo, como hemos visto, mucho más al servicio de la USP que de cualquier otro partido. Cuando se le preguntó sobre el trotskismo, respondió: “Creo que en un país como Brasil tenemos que superar diferencias que no se crearon aquí. No podemos dividirnos en base al pasado revolucionario de otros pueblos. Durante un tiempo me opuse a Stalin en nombre del trotskismo. Más tarde superé esta posición, estudiando la Revolución Rusa, específicamente la participación de Lenin, y las diversas corrientes que conformaron la Revolución China. Mi posición actual es que debemos construir un camino diferente en Brasil, uno que nos lleve a las raíces verdaderamente clásicas del marxismo”.^[xxxix].

Florestán empleó tres argumentos que le resultaron muy convenientes en un partido de izquierda plural como el PT: atribuyó su cargo al estudio, lo que desplazó la opción a un área inmune a las disputas internas inmediatas; redirigió el debate de la izquierda al verdadero suelo histórico, Brasil; y, finalmente, se refugió en el campo de la izquierda socialista en un salto sobre el siglo XX que lo llevó a las raíces del marxismo, que para él se materializó en la obra de Marx, Engels y Lenin.

Esto se tradujo también en el eclecticismo de las citas, el ecumenismo de los homenajes y el rechazo de las modas. Florestan evocaba referencias mixtas a científicos sociales desconocidos para los militantes y los revolucionarios: Mannheim, Durkheim y Weber estaban del lado de Mao, Fidel y Lenin; Joaquim Nabuco, Raimundo Faoro y Caio Prado Junior junto a Antônio Bento, Gregorio Bezerra y Lula. Sus artículos homenajearon al socialista italiano Sandro Pertini, al guerrillero Carlos Marighella, al trotskista Hermínio Sacchetta y al comunista Luís Carlos Prestes. Por cierto, Prestes fue a São Paulo para participar en el Rueda en vivo, de TV Cultura, en 1986. Había leído la obra de Florestan en el exilio. Prestes apareció en la televisión con el pin de Florestan y terminó declarando su apoyo.

Fernandes también escribió sobre la Unión Soviética y Albania, sin declararse nunca en contra de ese “socialismo difícil” o “socialismo de acumulación”. Apoyó a Deng Xiaoping en la masacre de la Plaza de Tiananmen. Defendió apasionadamente a Cuba. Escribió varios textos sobre Lula. Muchas veces sus artículos fueron copiados y distribuidos en su oficina de São Paulo en la Rua Santo Antônio, en Bixiga. Artículos que aún no habían sido publicados ya fueron leídos antes por los militantes. Recuerdo especialmente uno de los textos sobre el Primer Congreso del PT que circuló mimeografiado y, posteriormente, integró el folleto PT en movimiento.

Florestan Fernandes no hizo referencia a sus textos en Althusser en la década de 1970 o en Gramsci en la década de 1980. Carlos Nelson Coutinho buscó a Gramsci en La revolución burguesa en Brasil. Bueno, él estaba allí, con un libro aislado en una vasta bibliografía, pero el uso del concepto de hegemonía no era Gramsciano.^[SG]. Citando el bloque histórico hegemónico en otro trabajo, por ejemplo, Florestan opinó que la modernización brasileña fue manejada desde afuera. Es el capital monopolista internacional el que calibra y dirige el sector interno “nacional” que “simula hegemonía”. En tal situación, los capitalistas solo se unen en torno al mínimo común (la defensa de la propiedad privada), la sociedad civil no se civiliza, el poder político no se comparte y la reforma se reemplaza por la conciliación en la cima.

La burguesía compradora (Florestan recurre a un concepto maoísta) sólo es “nacional” en la medida en que “es la verdadera nación”, sin lugar para los demás, en particular para la masa de los pobres y desposeídos. Cualquier reforma radical es disfuncional para el tipo de desarrollo de un capitalismo periférico^[xli], por lo tanto no se puede esperar nada de la burguesía.

La hegemonía simulada solo deja espacio en la sociedad civil para los “iguales” y no admite ruptura alguna para la clase obrera. La lucha de clases sólo puede asumir, desde el principio, un carácter contraviolento y, en su apogeo, conducir a la lucha armada.^[xlii] y el desmoronamiento de la tutela militar.

Sin embargo, Florestan utilizó el concepto de sociedad civil exactamente como Gramsci. Para él era, analíticamente, un término medio entre el estado autocrático y el mundo de la producción. Se refirió a la “infraestructura de la sociedad civil” y vio allí el lugar de la fermentación obrera y la proposición de una nueva hegemonía. Como Gramsci, no eludió el momento de la correlación militar de fuerzas. Pero todo esto necesita una investigación más profunda en sus artículos tras el Revolución burguesa en Brasil.

Florestan defendió el marxismo y el socialismo revolucionario para el PT. En 1991, en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo, fue el orador principal del evento en defensa del marxismo. La imagen que se me quedó grabada fue la de él leyendo, de pie, un extracto del manifiesto Comunista. Pero el botones que asistió al debate señaló que Florestan Fernandes hizo una breve historia del marxismo y predicó la unidad en el PT.^[xliii].

Apeló hasta el final a los “verdaderos anarquistas, socialistas y comunistas”, se liberó de las trampas de un ambiguo y oportunista “socialismo democrático” y no dejó caer el muro de Berlín sobre su cabeza. La crisis de Europa del Este fue para él “el éxito pasajero de contrarrevoluciones bien diseñadas”^[xliv] y la oportunidad de repensar el socialismo “volviendo a las raíces^[xlv], pero el enfoque del PT debe permanecer en los problemas brasileños. El radicalismo que esperaba del partido no vendría del mejor balance del socialismo real, sino de las iniquidades intolerables de lo que él fue pionero en llamar capitalismo salvaje.

Conclusión

Históricamente, el debate sobre la revolución brasileña la ha definido de las siguientes maneras: un proceso de reforma duradero; un proyecto de modernización; la transición de colonia a nación; y la ruptura radical con el imperialismo^[xlvi]. El reformismo de Florestan en la década de 1960 quizás lo acercó a las tres primeras acepciones. Pero en el PT se sumó a una concepción de la revolución como ruptura (en singular) en la forma inequívoca del socialismo revolucionario.

Al heredar tareas burguesas irrealizables, el PT tendría que cumplirlas como demandas socialistas, a riesgo de sucumbir a los cantos de sirena de la conciliación de clases. Conciliación imposible, porque como ya hemos visto, es siempre un contrato entre iguales y no admite a nadie ajeno al círculo del poder económico, social, cultural y racial.

Florestan, de hecho, tuvo una posición socialista desde los estertores del Estado Novo, pero tras su militancia trotskista, el adjetivo para esa opción fue “reformista”. Después de 1964, el socialismo se mantuvo, pero se volvió “revolucionario”. La continuidad sustantiva deriva de los circuitos de sus relaciones personales, de aspectos generacionales y de la etapa en que conscientemente se definió en el ámbito político. Por supuesto, esto se reflejaba en alusiones a un Marx técnico o que pudiera asistir a clases como una alternativa más de método de investigación.

La discontinuidad resultó de cambios objetivos que no dependían de la voluntad de Florestan: el golpe de Estado de 1964 y el juicio político que lo sacó del locus institucional de su producción teórica original.

Ser revolucionario no es sólo una opción intelectual. Puede declararse así, pero si su desempeño es universitario (sobre todo en la USP en la época de Florestan), su espíritu revolucionario será mera extravagancia individual y Florestan era reacio a ese tipo de demagogia. El intelectual revolucionario es el que se incorpora al partido o al movimiento social revolucionario.

Así, es necesario vincular las opciones individuales con la historia vivida. El individuo empírico Florestan Fernandes no desaparece por eso. Se reconfigura como un individuo concreto que ha hecho sus elecciones. Pero estos sólo importan en el marco general en el que se hace comprensible cómo las tensiones objetivas de la historia del país fueron filtradas subjetivamente por ella.

La biografía materialista y dialéctica tiene en cuenta las tensiones que permean los espacios institucionales, los límites del tiempo y las oportunidades históricas que se abren a las opciones individuales. Florestan Fernandes podría haber optado por el científico que se encierra en circuito cerrado. Pero él prefería el compromiso revolucionario.

*Lincoln Secco Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Caio Prado Júnior – el sentido de la revolución (Boitempo).

Versión revisada y ampliada de artículo publicado en: RODRIGUES, Jaime and TOLEDO, Edilene (orgs). Florestan Fernandes: 100 años de un pensador brasileño. Libro electronico. São Paulo: Fundação Perseu Abramo, 2020. También publicado en Moro: Revista Marxista, No. 15, São Paulo, 2020 (reimpresión)

 

Referencias

---

ALTHUSSER, Luis. Vierta marx. París: Maspero, 1965.

ANDERSON, pág. Teoría, política e historia: un debate con EP Thompson. Campinas: Unicamp, 2018.

AZEVEDO, María C.M. ola negra miedo blanco. Río de Janeiro: Paz e Terra, 1987.

CÁNDIDO, Antonio. florestán fernandes, 1ª ed., São Paulo: Editora Fundação Perseu Abramo, 2001.

CARONE, Edgardo. marxismo en brasil. Belo Horizonte: Dos Puntos, 1986.

CEPÊDA, Vera and MAZUCATO, Thiago (orgs). El intelectual Florestan Fernandes y sus diálogos intelectuales. San Carlos: Ufscar, 2015

COGGIOLA, Osvaldo (org). Florestan Fernandes: en busca del socialismo. São Paulo: Chamán, 1995.

COUTINHO, Carlos Nelson. “Marxismo y 'imagen de Brasil' en Florestan Fernandes (2000)”. Disponiblehttps://www.acessa.com/gramsci/?page=visualizar&id=90>.

DAVID, Antonio (eds.). El Brasil de Florestan. São Paulo: Ed. la Fundación Perseu Abramo; Belo Horizonte: Auténtico, 2018.

FERNANDES, Florestán. “Los chistes del Buen Retiro”. Revista Archivo Municipal, n.113: 1947, pág. 7-124.

FERNANDES, Florestán. la constitución inconclusa. Sao Paulo: Estación Libertad, 1989.

FERNANDES, Florestán. La respuesta requerida. Sao Paulo: Ática, 1995.

FERNANDES, Florestán. La función social de la guerra en la sociedad tupinambá. 2ª ed., São Paulo: Pioneer, 1970.

FERNANDES, Florestán. La integración de los negros en la sociedad de clases, 2v. 3ª ed., São Paulo: Ática, 1978.

FERNANDES, Florestán. La revolución burguesa en Brasil. 5ª ed., São Paulo: Globo, 2005.

FERNANDES, Florestán. la transición extendida. São Paulo: Cortez, 1990.

FERNANDES, Florestán. Elementos de Sociología Teórica. São Paulo: Compañía Editora Nacional, 1974.

FERNANDES, Florestán. ¿Nueva República? 3ra ed., Río de Janeiro: Zahar, 1986.

FERNANDES, Florestán. PT en movimiento. São Paulo: Cortez, 1991.

FERNANDES, Florestán. Organización social de los Tupinambá. São Paulo: Instituto Progreso Editorial, s/d.

FERNANDES, Florestán. Pensamiento y acción: el PT y el rumbo del socialismo. São Paulo: Brasiliense, 1989.

FERNANDES, Florestán. tensiones en la educacion. Salvador: Sarah Letters, 1995.

HASENBALG, C. Discriminación y Desigualdades Raciales en Brasil. Rio de Janeiro,

Grial, 1979.

LEIRNER, Piero. “La antropología que olvidó Florestan”, Nuevos estudios CEBRAP, vol.36, n.1 São Paulo jul/oct. 2017.

MARCHETTI, Fabiana. La Primera República: la idea de revolución en la obra de Edgard Carone (1964-1985). São Paulo: FFLCH-USP, tesis de maestría, 2016.

MARX, Carlos. Contribución a la crítica de la economía política. Introducción de Florestan Fernandes. São Paulo: Flama, 1946.

PERICAS, Luiz Bernardo (org.). Caminos de la Revolución Brasileña. São Paulo: Boitempo, 2019.

RODRIGUES, Jaime (org). Florestan Fernandes: 100 años de un pensador brasileño. São Paulo: Fundación Perseu Abramo, 2020.

RODRIGUES, Lidiane Soares. Entre la academia y el partido: la obra de Florestan Fernandes (1969-1983). São Paulo: USP, 2006 (disertación de maestría).

SECCO, L. y SANTIAGO, C. (eds.). Una mirada que persiste. Prólogo de Florestan Fernandes. San Pablo: Anita Garibaldi, 1995.

SECCO, Lincoln. Caio Prado Junior: el sentido de la revolución. São Paulo: Boitempo, 2008.

SECCO, Lincoln. Historia del PT. 5ª ed., São Paulo: Ateliê, 2016.

SEREZA, Harold C. Florestán. Sao Paulo: Boitempo. 2005

VERAS, Elaine. Florestan Fernandes: el militante solitario. São Paulo: Cortez, 1997.

Notas

[i] Como se conoció la experiencia del grupo de profesores traídos de Francia para formar las primeras clases de la recién creada Universidad de São Paulo en la década de 1930.

[ii] VERAS, Elaine. Florestan Fernandes: el militante solitario. São Paulo: Cortez, 1997.

[iii] COGGIOLA, Osvaldo. “Florestan Fernandes – VI”, Terra Redonda, 7/8/2020 en https://dpp.cce.myftpupload.com/florestan-fernandes-vi/

[iv] MARX, Carlos. Contribución a la crítica de la economía política. Introducción de Florestan Fernandes. São Paulo: Flama, 1946. El libro se ha convertido en una rareza bibliográfica y es probablemente una traducción del francés. La introducción de Florestan tenía un lenguaje académico y reapareció en COGGIOLA, O. (ed). Florestan Fernandes: en busca del socialismo. São Paulo: Chamán, 1995.

[V] CÁNDIDO, Antonio. “Estudiante y estudioso”; En: SECCO y SANTIAGO, op. cit., pág. 287.

[VI] FERNANDES, Florestán. “Los chistes del Buen Retiro”. Revista Archivo Municipal, n.113: 1947, pág. 7-124.

[Vii] FERNANDES, Florestán. Organización social de los Tupinambá. São Paulo: Instituto Progresso Editorial, s/d, acompañado de veinte gráficos.

[Viii] FERNANDES, Florestán. La función social de la guerra en la sociedad tupinambá. 2ª ed., São Paulo: Pioneer, 1970.

[Ex] DAVID, Antonio (org.). El Brasil de Florestan. São Paulo: Ed. la Fundación Perseu Abramo; Belo Horizonte: Auténtico, 2018.

[X] FERNANDES, Florestán. La integración de los negros en la sociedad de clases, 2v. 3ª ed., São Paulo: Ática, 1978.

[Xi] Si bien la primera investigación sobre las relaciones raciales en São Paulo realizada con Roger Bastide no fue de su elección sino que fue encargada por la Unesco, cf. CÁNDIDO, Antonio. florestán fernandes, 1ª ed., São Paulo: Editora Fundação Perseu Abramo, 2001, p. 45.

[Xii]         Campaña lanzada a partir de la movilización de profesores de la USP, entre ellos Florestan Fernandes, pero que se extendió más allá de la universidad, contra el proyecto de ley desfavorable a la educación pública defendida por los diputados de la UDN, Carlos Lacerda y el padre José Trindade da Fonseca e Silva. Cabe recordar que el tema educativo no es para nada secundario en la formación de Florestan. Para él, la revolución en la escuela conduciría a la revolución en las calles. Fernández, f. La respuesta requerida. São Paulo: Ática, 1995, pág. 200.

[Xiii] Invitado por la Fundación Perseu Abramo a escribir un artículo en poco tiempo, en cuarentena y sin posibilidad de escudriñar los archivos, me limitaré a reconstruir brevemente esa trayectoria a partir de las lecturas que hice en el pasado de algunas de sus obras y sobre la memoria militante recogida directa o indirectamente y con todos los riesgos que bien saben los historiadores.

[Xiv] Louis Althusser indicó en la ideología alemana una “ruptura consciente” de Marx con su pasado teórico en el que era comunista pero no “marxista”. ALTHUSSER, Luis. Vierta marx. París: Maspero, 1965, pág. 39.

[Xv] En la tercera parte Florestan desarrolla el concepto de autocracia burguesa, que no se refiere a un régimen político, sino a un rasgo estructural de la dominación burguesa. Esto lo diferenció de quienes preferían, al mismo tiempo, el uso del concepto de autoritarismo, como su alumno Fernando Henrique Cardoso. El profesor Bernardo Ricupero llamó la atención sobre este hecho en un debate conmigo y Luiz Dulci en 2020.

[Xvi] MARTINS, José de Souza. "Prefacio". En: FERNANDES, Florestán. La revolución burguesa en Brasil. 5ª ed., São Paulo: Globo, 2005, p. 23

[Xvii]        Para un análisis cuantitativo de los principales autores citados por Florestan Fernandes en los trabajos Ensayos de sociología general y aplicada (1960) Elementos de Sociología Teórica (1970) y La naturaleza sociológica de la sociología (1980) ver: MAZUCATO, Thiago. “Un acercamiento preliminar a la constitución de las Ciencias Sociales en Brasil: Florestan Fernandes y sus diálogos intelectuales”, en: CEPÊDA, Vera and MAZUCATO, Thiago (orgs). El intelectual Florestan Fernandes y sus diálogos intelectuales. São Carlos: Ufscar, 2015. Cabe mencionar que las obras no son colecciones de artículos de diferentes épocas. Por ejemplo: en el libro de 1970 hay textos escritos desde 1946.

[Xviii] FERNANDES, Florestán. Elementos de Sociología Teórica. 2 edición São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1974, p. 196.

[Xix] ABBAGNANO, N. Diccionario de filosofía. México: FCE, 1998, p.576. Para una discusión del “enigma” de cómo la pluralidad de actos individuales constituye un sistema social (en Parsons y Sartre) ver: ANDERSON, P. Teoría, política e historia: un debate con EP Thompson. Campinas: Unicamp, 2018, págs.62-64.

[Xx] FERNANDES, Florestán. “Los chistes del Buen Retiro”. Revista Archivo Municipal, n.113: 1947, pág. 7-124.

[xxi] LEIRNER, Piero. “La antropología que olvidó Florestan”, Nuevos estudios CEBRAP, vol.36, n.1 São Paulo jul/oct. 2017. En la obra, la guerra es factor de integración y no de anomia.

[xxii] Cf. MARTÍN, op. cit., pág. 21

[xxiii] SEREZA, Harold C. Florestán. Sao Paulo: Boitempo. 2005, pág. 155.

[xxiv] FERNANDES, Florestán. la revolución burguesa, P. 344.

[xxv] En el caso de Jacob Gorender se observa el sentido contrario. Transita del comunista al marxista, del líder político al historiador que cambia los artículos y resoluciones por la “tesis”. Evidentemente esclavitud colonial no es una tesis, pero está completamente referenciado en notas al pie, debate historiográfico y documentación primaria. Como los académicos en general, el autor también ataca duramente la tradición del PCB (Nelson Werneck Sodré) y sus críticas a Caio Prado Junior siguieron la forma respetuosa en que fue citado en la USP. De hecho, Gorender participó en debates tanto partidistas como académicos en la década de 1980, aceptando el reconocimiento que le otorgaba la universidad, aunque en dosis homeopáticas. Florestán, en cambio, revisó la universidad sólo como “político” e incluso su docencia en el posgrado de la PUCSP “no significó un retorno a la actividad académica”, que obviamente no puede reducirse a las clases. Véase VERAS, op. cit., pág. 81.

[xxvi] RODRIGUES, Lidiane S. Entre la academia y el partido: la obra de Florestan Fernandes (1969-1983). São Paulo: USP, 2006 (disertación de maestría), p. 66.

[xxvii]      La colección sólo llegó a la etapa republicana bajo la dirección de Boris Fausto en el año en que La revolución burguesa en Brasil se publicó en 1975. Hasta entonces, había pocos libros de síntesis sobre la época republicana escritos por no especialistas como Sertório de Castro, José Maria Belo, Leoncio Basbaum y Cruz Costa. Sin embargo, en particular para la tercera parte de su obra, Florestan ya contaba con fuentes en los libros de Edgard Carone, quien fue el pionero de la historiografía republicana universitaria. Véase MARCHETTI, Fabiana. La Primera República: la idea de revolución en la obra de Edgard Carone (1964-1985). São Paulo: FFLCH-USP, disertación de maestría, 2016. Carone está en la bibliografía de Florestan y sus obras fueron editadas bajo la dirección de uno de sus alumnos: Fernando Henrique Cardoso.

[xxviii] Véase CARONE, Edgard. marxismo en brasil. Belo Horizonte: Dois Pontos, 1986; SECCO, Lincoln. Caio Prado Junior: el sentido de la revolución. São Paulo: Boitempo, 2008.

[xxix] FERNANDES, Florestán. la transición extendida. São Paulo: Cortez, 1990, pág. 165.

[xxx] FERNANDES, Florestán. la constitución inconclusa. São Paulo: Estación Liberdade, 1989, p. 24-26.

[xxxi] Lo mismo, Ibíd.

[xxxii] Lo mismo, Ibíd.

[xxxiii]      AZEVEDO, Maria CM Onda negra miedo blanco. Río de Janeiro: Paz e Terra, 1987, p. 178.

[xxxiv]      HASENBALG, C. Discriminación y Desigualdades Raciales en Brasil. Rio de Janeiro,

Grial, 1979.

[xxxv] Florestan ayudó en la campaña de Scavone para concejal y escribió un documento sobre la ciudad de São Paulo para ella en 1992.

[xxxvi] Su asesor Paulo Henrique Martinez invariablemente lo llevaba a estos lugares en automóvil.

[xxxvii] SECCO, Lincoln. Historia del PT. Prólogo de Emilia Viotti da Costa. 5ª ed., São Paulo: Ateliê, 2016.

[xxxviii]    FERNANDES, Florestán. Pensamiento y acción: el PT y el rumbo del socialismo. São Paulo: Brasiliense, 1989, p.168.

[xxxix] IDENTIFICACIÓN ibíd., p.169.

[SG] COUTINHO, Carlos Nelson. “Marxismo y 'imagen de Brasil' en Florestan Fernandes (2000)”. Disponiblehttps://www.acessa.com/gramsci/?page=visualizar&id=90>.

[xli] FERNANDES, Florestán. ¿Nueva República? 3ª ed., Río de Janeiro: Zahar, 1986, p. 67.

[xlii] FERNANDES, Florestán. pensamiento y acción, op. cit., p. 166.

[xliii] Archivo Nacional, Fondo de la Secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de la República - Oficio 24650, 22 de febrero de 1991.

[xliv] FERNANDES, Florestán. PT en movimiento. São Paulo: Cortez, 1991, pág. 12.

[xlv] FERNANDES, Florestán. tensiones en la educacion. Salvador: Sarah Letras, 1995, p. 46.

[xlvi] PERICAS, Luis Bernardo. "Introducción". En: PERICAS (org). Caminos de la Revolución Brasileña. São Paulo: Boitempo, 2019, pág. 9. El autor definió estos cuatro caminos a partir de una exhaustiva investigación empírica de textos producidos por la izquierda brasileña hasta 1964.