por LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Durante la pandemia, los gobiernos han limitado su gasto para no aumentar la deuda pública. Pero hay una alternativa a esto.
La pandemia de Covid-19 está produciendo una crisis económica que podría llegar a ser más grande que la Gran Depresión de la década de 1930. y la pobreza, pero variará de un país a otro, dependiendo de cuánto gastan los estados para abordarla y qué tan bien gastan.
Aplanar la curva de nuevos casos y reducir el número de muertes requiere aumentar la capacidad del sistema de salud y llevar a cabo políticas de distanciamiento social y cuarentena que, combinadas con el testeo y seguimiento masivo de los contagiados, permitirán su reducción hasta nuevo aviso. se encuentra una vacuna o un fármaco eficaz. Estas acciones tienen un costo para las empresas y para el Estado.
Para las empresas porque se verán obligadas a limitar sus actividades. Para el Estado porque necesitará aumentar sus gastos en salud, que son relativamente pequeños, pero altos cuando el problema es neutralizar las pérdidas económicas que está provocando la pandemia: la caída del PIB, las quiebras de empresas, el desempleo, el hambre entre los más pobres. y caída de los ingresos fiscales. ¿Hasta qué punto cada gobierno debe promover las cuarentenas, a pesar de las presiones de las empresas para que el Estado las suspenda? ¿Y cuánto debe aumentar el Estado sus gastos para reducir estas pérdidas o costos económicos de los cierres o paros?
Nadie sabe a ciencia cierta cuáles son los costos y los beneficios, pero dos cosas son ciertas: primero, el Estado, a pesar de la presión de las empresas, debe cerrar radicalmente la economía y acompañar el cierre con el rastreo de los contagiados, porque, así, se detendrá. la propagación del virus; segundo, cuanto más gaste el gobierno de manera contracíclica, garantizando un ingreso mínimo para las personas y subsidiando a las empresas que no han despedido a sus empleados, menor será la depresión que enfrentará el país.
Pero el gobierno enfrenta una restricción fiscal que lo obliga a limitar el déficit público y la deuda pública. Por tanto, para que estas dos medidas sean satisfactorias, la financiación de estos gastos extraordinarios se realizará mediante emisión de moneda. Si el país tiene una condición fiscal muy sólida, es probable que su gobierno gaste lo que necesita de todos modos. Tomemos el caso de Alemania, por ejemplo. Y también podrá resistir la presión de las empresas para abrir la economía. En la mayoría de los casos, sin embargo, los países gastarán menos y resistirán mal a las empresas.
En este artículo, mi objetivo es discutir este tema en cuatro secciones. En la primera sección, me centraré en la variedad de resultados que están logrando los países y su relación con el gasto público. En el segundo, discutiré cómo financiar estos gastos. ¿Finanzas privadas o “finanzas monetarias”, la emisión de moneda por parte del Estado? Y argumentaré a favor de la segunda opción. En la siguiente sección, discuto las restricciones económicas que enfrentan los gobiernos, particularmente la restricción sobre la inflación, y argumentaré que las finanzas monetarias no causarán inflación. Finalmente, en la cuarta sección, reafirmo la importancia de la restricción fiscal, la cual es especialmente relevante si la asociamos a la restricción cambiaria. Desde la perspectiva de la nueva teoría del desarrollo, argumentaré que antes de que el gasto público provoque inflación (porque la economía ha alcanzado el pleno empleo), puede provocar que las importaciones aumenten por encima de las exportaciones, que aumente el déficit en cuenta corriente y que aumente el déficit en cuenta corriente. .la consiguiente apreciación del tipo de cambio. Sin embargo, observo que la restricción fiscal no puede definirse sólo si el déficit público está equilibrado; la deuda pública también forma parte de la restricción fiscal. Ella debe ser mantenida bajo control. En el caso de la financiación del Covid-19, sin embargo, además de que los respectivos gastos sean excepcionales, la financiación privada provocará un gran aumento de la deuda pública de los países, mientras que la financiación monetaria mantendrá esta deuda bajo control.
resultados diferentes
¿Con qué eficacia controlan los países la propagación del virus? China, donde comenzó la pandemia en diciembre de 2019, ha llevado a cabo un confinamiento muy eficaz, controlando la propagación de la enfermedad, de forma que las muertes a mediados de mayo sumaban apenas 4.634, mientras que en Estados Unidos, que tiene una población una cuarta parte menor, las muertes ya sumaron 109.448, y se espera un aumento considerablemente mayor porque la propagación del virus comenzó allí más tarde que en China. El factor de propagación (el número promedio de personas infectadas por alguien con la enfermedad) está cayendo en los países ricos de Europa. Está por debajo de 1,10 en Alemania, Francia, Italia y España, y todavía en 1,23 pero cayendo en EE. UU. y el Reino Unido. Está bajo control en Turquía, Vietnam y Argentina, mientras que sigue siendo alto en Brasil (1,45) y Rusia (1,79).
Tales resultados están relacionados con las políticas de cuarentena adoptadas por los países y su cumplimiento responsable por parte de las personas. En Estados Unidos el resultado fue malo y en Brasil peor, mientras sus respectivos presidentes se resistían a actuar. En Brasil, cuyo presidente ha dificultado que los gobernadores y alcaldes de los estados hagan cumplir la distancia social, la cifra de muertos ya asciende a 33.688 (mayo de 2020), mientras que en Argentina, cuyo presidente ha adoptado una firme política de defensa contra el Covid-19, solo tienen 588 muertes. Los resultados negativos en los países más grandes de Europa también son terribles: Reino Unido e Italia con más de 33 mil muertes, España y Francia con más de 29 mil muertes, mientras que Portugal, Dinamarca y Alemania presentan mejores resultados.
Hay muchas preguntas que se hacen. ¿Cuántos ciclos habrá? ¿Cuánto durará la pandemia? ¿Por qué China controló el virus mucho mejor que los países occidentales? La respuesta inmediata que escuché a esa última pregunta es que este es un régimen autoritario. Sin duda es autoritario, pero ¿se debe culpar a la democracia de los malos resultados en Occidente? Dinamarca, Nueva Zelanda y Argentina son países cuyo régimen político es democrático, pero también han controlado la propagación del coronavirus. Y, en menor medida, también Alemania. Quizás una mejor explicación es que en países donde el individualismo neoliberal ha llegado lejos, donde la lógica principal es que todos compiten contra todos, como es el caso de Estados Unidos y Brasil, los resultados fueron peores.
En los últimos 40 años, en el marco del neoliberalismo, el individualismo se ha vuelto hegemónico”,el único juego en la ciudad”, mientras la idea de solidaridad perdía terreno. Una sociedad en la que esto sucede es una sociedad enferma. Cuando pasa una pandemia como esta, vemos lo importante que es el estado; está claro que es nuestro gran instrumento de acción colectiva. Vemos que si somos capaces de construir una verdadera nación, una sociedad sana, podremos contar con un Estado caracterizado por leyes sensatas, buenas políticas y con un aparato estatal capaz de aplicarlas.
En las sociedades capitalistas modernas, el Estado puede ser un mero instrumento de la clase dominante, pero, en el marco de la democracia, puede contribuir a la construcción de un sistema de solidaridad. Los países ricos se movieron en esta dirección en la Edad de Oro del capitalismo, pero desde la década de 1980, la ideología neoliberal se ha vuelto dominante y la regresión social y moral ha sido enorme, mientras que sus economías han crecido lentamente. China no es una democracia, pero esta pandemia ha demostrado que allí hay más solidaridad que en la mayoría de los países occidentales.
¿Cómo será el mundo después de esta crisis? ¿Abandonará el neoliberalismo? De hecho, el neoliberalismo ha sido abandonado desde la crisis financiera global de 2008. Pero en países como Estados Unidos y el Reino Unido, donde el individualismo ha pasado a primer plano, en lugar de ser reemplazado por el capitalismo social, desarrollista y ambiental, que es el verdadero alternativa al neoliberalismo, está siendo reemplazada por el populismo nacionalista de derecha, donde la solidaridad y la racionalidad están ausentes. Algo similar pero más grave sucede en Brasil.
En reacción a 12 años de gobierno de centroizquierda (algo que nunca antes había sucedido en este país), sus élites se volvieron radicalmente neoliberales y apoyaron al infame gobierno de Bolsonaro, un gobierno de extrema derecha. Lo apoyaron simplemente porque antes de las elecciones eligió a un economista neoliberal como su Ministro de Economía. Jugaron a los aprendices de brujo. Entre los males asociados a este gobierno está una nefasta actuación en relación a la pandemia. Como decía Francisco Lopes (2020), que sigue de cerca la propagación del Covid-19, Brasil es un error: “Brasil va camino de convertirse en uno de los países infectados en un mundo que converge hacia la estabilidad”. Aquí se está dando un verdadero genocidio por las trabas que el gobierno federal impone al aislamiento de las personas.
¿Cómo financiar?
¿Cuál será el coste económico de esta crisis? El FMI pronosticó una caída del PIB mundial del 5%, pero creo que será mayor. Y en todos los países, los economistas predicen un enorme aumento de la deuda pública. Hay dos formas de financiar el alto gasto público requerido: emitiendo bonos del tesoro y vendiéndolos al sector privado o vendiéndolos al banco central.
La primera alternativa es un negocio como siempre y consiste en aumentar la deuda pública; la segunda significa que el gobierno “imprime dinero”, una alternativa que estremece a la gente, porque significaría aumentar la inflación y permitiría al Estado gastar sin restricciones. Sin embargo, aumentar la oferta monetaria no provocará inflación, dada la excepcionalidad de la pandemia y la importancia de gastar lo necesario para neutralizarla, y, siempre que esté bien regulado, emitir dinero no es incompatible con la restricción fiscal.
Apoyo la segunda alternativa. El primero, al aumentar la deuda pública, obligará a los ciudadanos, especialmente a los más pobres, a pagarla mediante numerosas políticas de ajuste fiscal. Por otro lado, un gran aumento de la deuda pública puede llevar a que los países menos desarrollados no puedan pagarla y se vean obligados a pedir una desmoralizadora reestructuración de sus deudas. Es cierto que el pago de la deuda pública puede no ser tan oneroso si el gobierno logra mantener la tasa de interés por debajo del crecimiento del PIB, pero este esfuerzo obligará al país a adoptar la austeridad fiscal, sin tener ninguna garantía de que logrará mantenerla. la tasa de interés baja, y por lo tanto sufrir bajas tasas de crecimiento durante muchos años.
El Reino Unido tuvo una experiencia similar: después de la Primera Guerra Mundial, su deuda aumentó al 140% del PIB, lo que llevó al gobierno a emprender una política de austeridad fiscal que condujo a un alto superávit primario durante la década de 1920. The Economist, los resultados fueron desastrosos. La austeridad desaceleró el crecimiento: la producción en 1928 se mantuvo por debajo de la producción de 1918, mientras que la deuda pública siguió aumentando hasta el 170 % del PIB en 1930. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido redujo su deuda pública del 259 % en 1946 al 43 % del PIB en la década de 1980. , pero su tasa de crecimiento durante el período fue sustancialmente inferior a las tasas de crecimiento de Francia, Alemania e Italia. Estados Unidos también redujo su deuda pública del 112 al 26% del PIB en el mismo período, pero lo hizo manteniendo un ritmo de crecimiento satisfactorio, lo que fue posible entonces porque este país experimentó un enorme crecimiento con la guerra.
Esta es una crisis muy grave que afecta principalmente a las minorías sociales ya los más pobres. El desafío a corto plazo que enfrentan los gobiernos es hacer el gasto necesario. La posibilidad de financiar los gastos del Covid-19 sin aumentar la deuda pública es importante para todas las clases sociales y todo tipo de países. Si los hacedores de políticas saben que emitiendo dinero la deuda pública no aumentará ni causará inflación, tendrán más libertad para gastar lo que realmente necesitan, en lugar de gastar “lo que puedan”. Si persisten en no creer que esto sea posible, o si son los encargados de formular políticas en los países de la eurozona que no tienen el poder de emitir moneda, es probable que gasten menos de lo necesario.
Todavía no hay datos definitivos de cuánto están gastando los grandes países para hacer frente al Covid-19, pero ya hay buenos estudios. Según el Instituto Brasileño de Economía de la FGV (IBRE), existen grandes variaciones. Considerando solo los programas gubernamentales, tenemos que algunos países, como Australia, Canadá y Japón, están gastando mucho (respectivamente, 10,1 %, 9,1 % y 6,8 % del PIB), mientras que otros, como Italia, Francia y España, están gastando poco (respectivamente, 1,2%, 2,0% y 2,7% del PIB).
No creo que esto sea por casualidad. Los países que menos gastan son precisamente los que cometieron el gran error de crear el euro y perdieron autonomía en política monetaria. Lo vimos muy claro en la crisis del euro (2010-2015) y parece que lo estamos viendo de nuevo en la crisis del Covid-19. Alemania, en este estudio, es una excepción, gasta el 6% del PIB, pero sabemos cómo se maneja la cuenta fiscal del país con extremo rigor, con el objetivo de lograr enormes superávits en cuenta corriente y una industria competitiva. También sabemos cuán competente es su primera ministra, Angela Merkel.
Después de la crisis financiera mundial de 2008, los bancos centrales de los países ricos se involucraron en la flexibilización cuantitativa (flexibilización cuantitativa). Los objetivos eran aumentar la oferta monetaria o liquidez del sistema económico, reducir las tasas de interés y alentar a las empresas a invertir. El último objetivo no se logró, pero una cuarta consecuencia no deseada fue una gran reducción de la deuda pública de los países que lo practicaron. En el caso de Japón, cuya deuda era inmensa, la reducción provocada por la flexibilización cuantitativa fue enorme: el Banco Central de Japón posee ahora el 85% de la llamada “deuda pública” del país, lo que significa que se ha reducido en un 77% ; la reducción de la deuda pública estadounidense fue menor, un 12%, y puede ser por eso que los economistas estadounidenses no prestaron mucha atención al hecho.
Pero, ¿la financiación monetaria no implica un aumento de la deuda pública? Esto no es lo que vemos cuando examinamos la evolución de la “deuda pública” de los países que llevaron a cabo la flexibilización cuantitativa. Las deudas públicas de Japón, Estados Unidos, Reino Unido, Suiza, Suecia y los países de la Zona Euro no se ajustaron adecuadamente. No se consideró el hecho de que la tesorería y el banco central sean parte del mismo estado porque a los economistas les encantan las ficciones; porque quieren desalentar el “gasto público irresponsable” y porque las reglas de la contabilidad pública siguen rigiéndose por conceptos obsoletos; estas reglas no consideran al banco central como parte del estado, algo que solo fue cierto en la historia temprana de los bancos centrales cuando los bancos privados asumieron algunos de los roles que los bancos centrales tienen hoy.
Los economistas ortodoxos rechazan las finanzas monetarias; para ellos, la única alternativa para financiar los gastos del Estado que no son cubiertos por los ingresos corrientes es seguir endeudados con el sector privado. Dicen que los costos del Covid-19 serán altos, pero “no hay magia”: después de la pandemia, los países tendrán que retomar la austeridad fiscal para pagar el aumento de la deuda pública. Hay buenas razones para la disciplina fiscal, pero cuando se financian los gastos de Covid-19, el financiamiento monetario tiene más sentido. Eso es lo que hicieron los países ricos después de la crisis de 2008, adoptando la flexibilización cuantitativa. Y eso es lo que vuelven a hacer algunos de ellos, aunque no lo digan, para financiar los gastos asociados a la pandemia.
En el caso de la flexibilización cuantitativa, la compra de bonos públicos y privados se hizo con el objetivo de aumentar la liquidez de las economías nacionales, pero la compra de bonos públicos tuvo la consecuencia, quizás inesperada, de reducir la deuda pública. Digo “quizás” porque es difícil creer que en Japón, donde la deuda pública original era inmensa y la flexibilización cuantitativa era igualmente inmensa, los japoneses no sabían que estaban reduciendo su deuda. En el caso actual, además de aumentar la liquidez, esta compra debe tener como objetivo no reducir la deuda pública, como ocurrió con la experiencia de flexibilización cuantitativa, sino financiar los gastos con el Covid-19 sin aumentar esta deuda.
Según proyecciones del FMI, a finales de este año la deuda pública del mundo rico debería aumentar del 106% al 122% del PIB. En cuanto a Brasil, la previsión que se hace en general es de un aumento del 78% al 95% del PIB. En cualquier caso, el enorme gasto estatal necesario para la caída de los ingresos estatales supondrá grandes déficits fiscales y, si no se adopta una financiación monetaria, un aumento considerable de la deuda pública y, tras la crisis, de años y años de pago de esa deuda.
restricciones economicas
Mi caso de financiación monetaria de los gastos relacionados con el Covid-19 plantea dos preguntas inmediatas. ¿Este financiamiento monetario no causaría inflación? Peor aún, ¿está sugiriendo que el estado puede gastar tanto como los gobiernos quieran? Comienzo con la segunda pregunta. No digo que se deban ignorar las restricciones económicas, incluida la restricción fiscal. Para ser un formulador de políticas competente, un economista debe ser consciente de las limitaciones a las que se enfrenta. Pero la restricción fiscal no es la única restricción económica, ni la principal.
En esta sección, discutiré brevemente las principales restricciones económicas que enfrentan los países, y particularmente la restricción sobre la inflación. Y argumentaré que en el presente caso no se violará esta restricción. En la próxima sección, discutiré solo la restricción fiscal.
1) La tasa esperada de ganancia.
Una serie de restricciones definen un sistema económico capitalista. Los economistas políticos clásicos y, en particular, Marx conocían la principal: la restricción económica general es la tasa de ganancia, o más precisamente, la tasa de ganancia corporativa esperada: la tasa de ganancia esperada menos el costo del capital. La tasa de crecimiento depende de las inversiones que, a su vez, dependen de la motivación de las empresas para invertir, que finalmente depende de una tasa de ganancia esperada satisfactoria. El crecimiento económico es un proceso histórico de acumulación de capital que incorpora el progreso técnico o una mayor productividad asociada con mejores niveles de vida, un proceso en el que el estado y las empresas estatales representan una parte de la inversión total.
Al inicio del proceso de crecimiento, esta participación suele ser alta, porque las principales inversiones necesarias son en infraestructura y en el sector de insumos básicos, y porque el Estado tiene más acceso al crédito que los empresarios. Pero a medida que la economía se desarrolla, el sector privado se fortalece financieramente, mientras que el crecimiento requiere innovaciones en nuevos productos y nuevos servicios, y todo el sistema económico se vuelve cada vez más sofisticado. A partir de ese momento, la inversión depende de la creatividad y capacidad de gestión de los empresarios, cuyas iniciativas sólo el sistema de mercado es capaz de validar y coordinar eficientemente. Así, el sector privado ve aumentar su participación en la inversión total en torno al 80%, bajo la condición, claro está, de que la tasa de beneficio esperada sea satisfactoria, capaz de motivar a las empresas a invertir. Así, en una sociedad capitalista, la ganancia es la primera y principal restricción.
De hecho, es una restricción que define al capitalismo. La tasa de ganancia no necesita ser "alta", pero tampoco puede ser "baja"; debe ser satisfactorio, un concepto que tomo prestado de Herbert Simon. Si tuviéramos que dar una breve definición de capitalismo, diríamos que es el modo de producción en el que los empresarios acumulan capital, con el objetivo de obtener una ganancia. ¿La ganancia máxima? En principio, sí, pero este es un concepto sin sentido en términos comerciales; las empresas conocen las limitaciones del mercado y no apuntan a un vago beneficio máximo, sino al posible beneficio que proyectan en sus presupuestos.
¿Cuál es una tasa de ganancia satisfactoria en el rango que las empresas consideran suficiente para continuar invirtiendo y expandiendo la producción en un país y tiempo determinado? Es la tasa mínima de beneficio lo que motiva a las empresas a invertir. La tasa satisfactoria de ganancia es una convención o institución históricamente ubicada. Es más alta que la tasa de ganancia “normal” de la microeconomía; también es superior a la tasa de ganancia de la empresa que deja de innovar y solo invierte en la modernización de la fábrica y sigue produciendo bienes y servicios cuya demanda ha dejado de expandirse. Es una tasa de ganancia “razonable”.
2) La restricción salarial.
La restricción salarial se define de dos formas; por el lado de la oferta, cuánto pueden aumentar los salarios mientras se mantienen consistentes con una tasa de ganancia satisfactoria; por el lado de la demanda, cuánto no pueden aumentar sin causar una caída en la demanda. En ambos casos, la restricción está subordinada a la restricción de ganancias, a una tasa de ganancia satisfactoria. Por el lado de la oferta, considerando estable la relación producción-capital, este límite es el aumento de la productividad del trabajo. En los días de los economistas políticos clásicos, la restricción salarial era "física" porque se suponía que el costo de reproducir el trabajo, definido como el nivel de subsistencia, definía la tasa salarial.
Hoy es una restricción relativa, porque los salarios siguen estando determinados básicamente por el costo de reproducir el trabajo, pero este costo está socialmente definido y aumenta a medida que aumenta el nivel de educación y la adquisición de competencias profesionales. Así, como están por encima del nivel de subsistencia en los países ricos, los salarios pueden subir o bajar. Desde el giro neoliberal de la década de 1980 hasta hoy, los salarios de los trabajadores no calificados se han mantenido estancados o han aumentado menos que la productividad, mientras que los salarios máximos han aumentado considerablemente y la tasa de ganancia de las empresas se ha mantenido relativamente satisfactoria para los gerentes y accionistas.
La nueva competencia que representan los países en desarrollo exportadores de bienes manufacturados, que comenzó en la década de 1970, es una de las causas del casi estancamiento de los bajos salarios; otro fue la aceleración del progreso técnico y el aumento del tamaño de las grandes corporaciones, que aumentaron la demanda de la creciente clase social tecnoburocrática y redujeron la demanda de trabajadores poco calificados. Ambas causas están del lado de la oferta.
¿Y el lado de la demanda? Los salarios que crecieron por debajo de la productividad disminuyeron la demanda de bienes de consumo que debían compensarse con algo. La principal estrategia fue aumentar el crédito a las clases bajas, lo que mantuvo la demanda relativamente fuerte, pero fue una de las principales causas de la crisis financiera mundial de 2008. El regreso a la economía neoclásica y el auge de la ideología neoliberal fueron fundamentales para legitimar el próximo estancamiento de los salarios bajos y el aumento de la desigualdad que caracterizó el período.
3) Restricción de la demanda.
Algunos podrían argumentar que un mercado que se comporta bien garantiza automáticamente una tasa de beneficio satisfactoria. Pero esto no es cierto, ni teórica ni empíricamente. En el aspecto teórico, Schumpeter argumentó definitivamente que la competencia perfecta y el correspondiente flujo normal de bienes y servicios solo producen “beneficios normales”, que son esencialmente iguales a la tasa de interés. Los empresarios exigen una mayor tasa de ganancia, que solo las innovaciones pueden garantizar, innovaciones que generan una ventaja de monopolio.
Keynes, partiendo de una perspectiva diferente, revolucionó la economía cuando demostró que, en las economías capitalistas, la oferta no asegura automáticamente la demanda, como lo hacen las clásicas y neoclásicas, sino que adolece de una insuficiencia crónica de la demanda que hace bajar la tasa de ganancia esperada. largos periodos, haciendo que las inversiones sean poco atractivas o simplemente inviables.
En el sistema de restricciones económicas que trato de describir, la demanda efectiva (la disposición y la capacidad de los consumidores para comprar bienes) es nuestra segunda restricción económica importante. La literatura económica sobre esta restricción es enorme. Su comprobación empírica, más que satisfactoria. No hay nada que agregar a esta literatura excepto la cuestión del acceso a la demanda, pero este problema es parte de la siguiente restricción: la restricción del tipo de cambio.
4) El tipo de cambio o restricción de la competitividad.
Además del argumento keynesiano sobre la demanda insuficiente, existe una segunda razón teórica por la cual la tasa de ganancia esperada no siempre es satisfactoria. Como o Novo Desenvolvimentismo vem discutindo a partir da década de 2000, muitos países podem viver com uma taxa de câmbio sobrevalorizada no longo prazo, combinada com um ciclo de taxa de câmbio definido por uma forte desvalorização nas sucessivas crises cambiais e uma taxa de câmbio apreciada entre ellas. Este hecho da cabida a una tercera restricción económica: la restricción del tipo de cambio.
El tipo de cambio debería hacer que las empresas sean monetaria y técnicamente competitivas, tanto a nivel nacional como internacional, pero a menudo esto no sucede. Cuando una empresa utiliza la mejor tecnología disponible, es técnicamente competitiva; cuando, además, el tipo de cambio es intertemporalmente competitivo y los “costos país”, es decir, impuestos y costos de infraestructura, son similares a los de los países competidores, esta empresa es económicamente competitiva. A menudo se escucha la idea de que el hacedor de políticas puede ignorar el problema del tipo de cambio para alentar a las empresas a aumentar su competitividad técnica, pero no tiene sentido.
¿Por qué el tipo de cambio tiende a estar sobrevaluado en el largo plazo? En los países en desarrollo, excepto los países de Asia oriental, hay una razón básica: la adopción de dos políticas habituales: la política de crecimiento con deuda externa y la política de anclaje del tipo de cambio para controlar la inflación. Ambas políticas implican déficits en cuenta corriente y requieren altas tasas de interés para atraer el capital necesario para financiar estos déficits. La política de crecimiento con deuda externa, basada en la expectativa de que los bienes financiados son bienes de capital, es contraproducente, porque las entradas de capital necesarias para financiar el déficit hacen que las empresas capaces del país no sean competitivas y las desalienten a invertir, al tiempo que fomentan el consumo. .
La segunda política consuetudinaria, convertir el tipo de cambio en un ancla monetaria para controlar la inflación, también implica una sobrevaluación y, por lo tanto, es tan contraproducente como la primera política consuetudinaria. Es cierto que los flujos de capital son altamente especulativos, pero a corto plazo; en el largo plazo, suponiendo reservas internacionales constantes, los flujos netos de capital igualarán los déficits y representarán una oferta extra de divisas que apreciará la moneda del país.
Estas entradas adicionales de capital mantendrán la apreciación de la moneda nacional mientras se mantenga el déficit en cuenta corriente. Algo que podría durar mucho tiempo, porque los hacedores de política locales argumentan que “estamos adoptando la política de crecimiento con ahorro externo”, y porque desde el “Consenso de Washington” comenzaron a contar con el apoyo de organismos internacionales. Los argumentos se derivan de algo que parece obvio (“es natural que los países ricos en capital transfieran su capital a los países pobres en capital”), pero están esencialmente equivocados. Serían ciertas si viviéramos en un estado global donde hubiera una moneda única y los tipos de cambio desaparecieran. O si, por arte de magia, el exceso de entradas de capital sobre las salidas no hizo que la moneda del país receptor se apreciara.
En relación con los países ricos, el tipo de cambio combinado con el déficit de cuenta corriente también representa una restricción importante. La famosa excepción es Estados Unidos, que emite la moneda de reserva dominante y, en consecuencia, se beneficia del “privilegio exorbitante” de poder incurrir en un elevado déficit por cuenta corriente sin riesgo de quiebra. Este país se ha beneficiado de este privilegio desde la década de 1960. Pero para él también existe la restricción, no en forma de crisis monetarias (eso es imposible), sino en forma de sobrevaluación del dólar a largo plazo y pérdida de competitividad. de la industria manufacturera estadounidense.
En el contexto de la globalización, la competitividad es hoy una restricción fundamental que asocio con la restricción del tipo de cambio. Hay competitividad técnica y macroeconómica o cambiaria. La microeconomía se ocupa de la competitividad técnica; la macroeconomía debe cuidar la competitividad del tipo de cambio. Ambas son condiciones necesarias para el desarrollo económico, pero no siempre van juntas. La competitividad técnica es un problema económico a largo plazo, la competitividad monetaria es un problema a corto plazo. Las buenas instituciones, los mercados que funcionan bien, la educación, la inversión en infraestructura, la política tecnológica y la política industrial son medios para la competitividad técnica.
Una política macroeconómica capaz ve como fundamental la restricción cambiaria, ya que es el único medio de garantizar la competitividad del tipo de cambio. Pretender lograr la competitividad macroeconómica actuando sobre variables microeconómicas, haciendo más competitivos los mercados, como propugnan los economistas ortodoxos, o adoptando políticas industriales, como proponen muchos economistas heterodoxos, es un gran error. Existe una relación entre ambas competitividad, pero son relativamente autónomas y requieren políticas independientes.
La restricción del tipo de cambio no debe confundirse con la “restricción de la balanza de pagos”. Raúl Prebisch usó la ley de Engel, el problema de dos elasticidades ingreso menos uno, para mostrar la desventaja competitiva que enfrentan los países exportadores de materias primas y argumentar a favor de su proyecto de industrialización o, en español, “cambio estructural”. Hollis Chenery fue el primero en malinterpretar este problema con el modelo de dos brechas que se “solucionaría” con la entrada de capital extranjero. El segundo fue Anthony Thirlwall, quien elegantemente formalizó el modelo de las dos elasticidades ingreso perversas, allanando el camino para innumerables estudios econométricos que confirmaron lo que era obvio.
Sin embargo, la “ley de Thirlwall”, además de favorecer la entrada de capitales, permitía un “modelo de crecimiento” en el que el crecimiento del comercio exterior global limitaría la tasa de crecimiento del país, algo muy alejado de la experiencia de pocos países que, en el siglo XX, hizo la alcanzar exitosamente y hoy son países ricos. La verdadera restricción de la balanza de pagos de los países en desarrollo no son las elasticidades perversas, sino la tendencia a sobrevaluar el tipo de cambio, que no es endógena al sistema económico, sino provocada por políticas económicas equivocadas. La ley de Engel establece que a medida que aumenta el ingreso, la proporción del ingreso que se gasta en alimentos disminuye incluso cuando aumenta el gasto absoluto en alimentos. Lleva el nombre de su formulador, el estadístico alemán Ernest Engel.
5) La restricción de la inflación. Una quinta restricción económica importante es la restricción de la inflación. No hay nada nuevo sobre este tema desde el modelo de inflación inercial de principios de la década de 1980, pero dado que estoy defendiendo el financiamiento monetario de Covid-19, es hora de discutir si aumentar la oferta monetaria por encima del aumento de la oferta agregada causa inflación. ; segundo, si la impresión de dinero marca la diferencia, independientemente del financiamiento privado o del financiamiento monetario (el banco central o el sector privado compra los nuevos bonos del tesoro de cada país), aumentar el gasto público implica aumentar la cantidad de dinero en dinero.
En ambos casos se produce el mismo aumento del crédito pendiente y, por tanto, de la oferta monetaria, que varía según el volumen del crédito. Si el gobierno se decide por el financiamiento privado, ¿dónde encontrará el sector privado los recursos para comprar los bonos que ofrece el gobierno? El capitalista rentista no tiene dinero disponible y acudirá al sector financiero para pedir dinero prestado. Entonces, la oferta monetaria aumentará de todos modos. El aumento de la oferta monetaria no es la causa de la inflación, entendida aquí como “causa” como factor que acelera una determinada tasa de inflación. Primero, porque la oferta monetaria es endógena, como afirma la teoría keynesiana, así como la teoría monetaria moderna (MMT) y la teoría del nuevo desarrollo (TND).
En la época de Keynes, esto no era tan obvio, porque entonces el patrón oro aún no había sido abandonado y el dinero seguía siendo, aparentemente, dinero mercancía. Desde 1971, cuando el gobierno de EE. UU. eliminó el último vestigio del patrón oro al poner fin a la convertibilidad del dólar en oro (que estaba garantizada solo a otros países, no al sector privado), el carácter virtual o fiduciario del dinero ha sido evidente. . Los cambios en la cantidad de dinero en una economía son una variable endógena. El banco central puede influir, pero no determinarlo, comprando bonos del Tesoro, fijando la tasa de reserva que los bancos necesitan para pedir prestado, bajando o subiendo las tasas de interés, pero la cantidad de dinero depende del gasto del gobierno y de los cambios en el volumen total de crédito. . Es por ello que el papel de la oferta monetaria en el proceso inflacionario no provocará ni acelerará la inflación, sino que sancionará o validará la inflación prevaleciente, asegurando, a través del aumento del crédito, que se mantenga la liquidez real (y necesaria).
Sin embargo, existe un temor de larga data entre la gente de que la financiación del dinero estatal provoque inflación. Y luego está la teoría cuantitativa del dinero que apoyó esta idea, un mito económico viejo y gastado. Lo cual, muy probablemente, se originó en la antigüedad, cuando la inflación no se llamaba un aumento en los precios, sino un aumento descontrolado en la cantidad de dinero en la economía.
Este mito fue resucitado por el monetarismo, el primer intento de los economistas neoclásicos de desarrollar una alternativa a la macroeconomía keynesiana en la que la variable relevante era la oferta agregada en lugar de la demanda agregada. La afirmación básica del monetarismo era que si los bancos centrales controlaban estrictamente la oferta monetaria, se controlaría la inflación. En la literatura económica existe una identidad, la ecuación de intercambio (MV = Yp), en la que M es la cantidad de dinero, V es la velocidad del dinero o el número de veces que circula el dinero en un año, Y es el ingreso nacional ep , inflación. Es una identidad porque parte de la definición de la velocidad de circulación del dinero (V = Yp/M).
Los monetaristas, sin embargo, convirtieron esta identidad en una teoría, la teoría cuantitativa, suponiendo que la velocidad del dinero es constante y afirmando que el aumento de M provoca un aumento de la inflación, p. Aparentemente, esta teoría es cierta porque existe una estrecha correlación entre la cantidad de dinero y la inflación, pero primero, V no es constante, la velocidad del dinero es extremadamente variable, cambiando con el ciclo económico.
En segundo lugar, no hay razón para decir que es el aumento de M lo que provoca el aumento de p; tiene más sentido decir que es el aumento de la inflación lo que requiere que aumente la oferta nominal de dinero. Una economía nacional necesita un nivel de liquidez o cantidad de dinero acorde con su PIB para funcionar, para permitir que las transacciones se realicen sin problemas. Cuando, por alguna razón, la inflación aumenta o se acelera, la oferta monetaria nominal debe aumentar para que se conserve la cantidad real de dinero, la liquidez de la economía.
Para entender esto, ayuda visualizar la liquidez monetaria necesaria del sistema con la cantidad de aceite lubricante que permite que la máquina funcione sin problemas, sin fricciones. Así, la cantidad nominal de dinero es endógena y, dada la cantidad real de dinero requerida, es la inflación la que exige que su aumento se mantenga constante en términos reales. Keynes no dijo esto literalmente, pero demostró que la cantidad de dinero en una economía es endógena. Aquí en Brasil, aprendí sobre el carácter endógeno del dinero de Ignácio Rangel, quien tuvo esta idea al observar la realidad brasileña de principios de la década de 1960. Entre los poskeynesianos, Basil Moore, en 1979, mostró teóricamente la endogeneidad del dinero.
La teoría de la inflación inercial, en la forma en que fue desarrollada en Brasil (el país que tuvo la experiencia más larga y radical de este tipo de inflación), lo demostró definitivamente en el artículo de 1984 que definió más ampliamente esta teoría y que afirma esto en el propio título, “Factores que aceleran, mantienen y sancionan la inflación”. El factor acelerador de la inflación puede ser un shock de oferta o de demanda, pero en la mayoría de los casos y lógicamente es el exceso de demanda con relación a la oferta; la indexación de precios formales e informales es el factor inercial o de mantenimiento, que hace que la inflación sea resistente a las políticas habituales adoptadas para controlarla; y la indexación formal e informal de la economía es el factor sancionador que mantiene constante la cantidad real de dinero en un entorno donde la inflación está reduciendo la cantidad nominal de dinero.
En cuanto al rechazo empírico del monetarismo, la flexibilización cuantitativa ha demostrado definitivamente que el monetarismo no tiene sentido. Los bancos centrales de los países ricos compraron directamente al tesoro y al sector privado unos US$ 15 billones sin aumentar la tasa de inflación. ¿Por qué, entonces, la teoría cuantitativa del dinero tiene una historia tan larga?
Primero, porque aparentemente es cierto. Segundo, porque el aumento de la oferta monetaria determina la inflación por una razón etimológica: originalmente la palabra “inflación” significaba simplemente un aumento en la cantidad de dinero en circulación. El poder de una tradición etimológica es fuerte. Tercero, una lógica de economía política: la inflación por encima del 3% o 4% anual es mala para todos, pero especialmente mala para los capitalistas y financieros rentistas; es peor para ellos que para los capitalistas productivos cuyos precios pueden cambiar por la inflación. Así, apoyan cualquier política que parezca difícil contra la inflación, aunque no funcione o funcione mal.
La restricción fiscal
Termino el análisis de las restricciones económicas y el Covid-19 con la restricción fiscal. Tengo entendido que esta es la principal restricción y que el financiamiento de los gastos gubernamentales que requiere la emisión de dinero no será una señal de indiferencia, sino de respeto por el mismo en la medida en que será una forma de proteger la condición fiscal de cada país que lo utilice.
La restricción fiscal es obvia y la más conocida. Los buenos ministros de finanzas generalmente tienen el deber diario de proteger el tesoro de buscadores de alquiler (de los captadores de bienes públicos) y mantener un presupuesto fiscal equilibrado. Y es algo que la historia económica confirma. Países que fueron económicamente exitosos y hoy ricos observaron disciplina fiscal, como Reino Unido, Francia y Estados Unidos, que llevaron a cabo su revolución industrial y capitalista en el siglo XIX, o aquellos como Japón y Corea del Sur, que así lo hicieron. en el siglo XNUMX.
Quizás considerando este hecho, pero probablemente debido a su método hipotético-deductivo que no necesita verificación empírica, los economistas ortodoxos defienden que una política fiscal austera así definida (un presupuesto equilibrado) es la única política legítima. ¿Por qué sería eso cierto? El argumento tradicional es el siguiente: si se observa disciplina fiscal, el mercado se encargará del resto; de lo contrario, el estado gastará más de lo que recauda, tendrá un déficit fiscal, financiará el déficit con una deuda creciente, aumentará la oferta monetaria y seguirá la inflación. Esto es falso porque el mercado no se encarga del resto y porque aumentar la oferta monetaria no provoca inflación. La ortodoxia liberal ofrece dos razones adicionales.
En primer lugar, esta inversión pública desplazará a la inversión privada. Pero eso depende de la industria en la que invierta el Estado. Si el Estado invierte en los mismos sectores competitivos que el sector privado, la exclusión será inevitable. Por otro lado, invertir en los sectores de infraestructura e insumos básicos, los dos sectores no competitivos hacia los que debe dirigirse la inversión pública, generará demanda y promoverá la inversión privada en las empresas proveedoras de bienes y servicios a estos dos sectores.
Segundo, la disciplina fiscal sería necesaria “porque el Estado podría quebrar” – esta explicación no tiene sentido. Un estado-nación no es una corporación; si estás endeudado en tu propia moneda, nunca te arruinarás porque siempre puedes emitir dinero y pagar tus deudas; si se endeuda en moneda extranjera, el problema es más grave, pero la nueva teoría desarrollista es inflexible en condenar a los países ya sus gobiernos a endeudarse en moneda extranjera. Solo cuando la economía está creciendo muy rápidamente aumentan las oportunidades de inversión y la propensión marginal a consumir cae mientras que la propensión marginal a invertir aumenta; solo bajo estas condiciones excepcionales el endeudamiento externo no se convierte en consumo sino en inversión.
Veamos ahora mejores razones para que los gobiernos limiten sus gastos. Una primera razón, conocida y buena, es la inflación. Si el gobierno aumenta su gasto y la demanda agregada del país supera la oferta, la inflación se acelerará y habrá que reconsiderar el gasto. Sin embargo, este no es el caso del gasto necesario de Covid-19; no hay presión de demanda. Una segunda razón, más general, por la que el gasto público debe controlarse cuidadosa y rigurosamente es que realmente "no hay comida gratis", pero hay la busqueda de rentas gratis. La codicia por el gasto del gobierno siempre es enorme porque es gratis.
En todo caso, aun cuando sea necesario aumentar el gasto público, como es el caso que nos ocupa, los responsables de la política económica competentes tienen como una de sus principales funciones la defensa del erario del Estado. En el momento en que relajamos la disciplina fiscal, el contrato social, que requiere que todos cumplan con la ley y estén razonablemente comprometidos con el interés público, también se relaja y aumenta la probabilidad de derroche y corrupción.
La tercera razón implica la combinación del tipo de cambio y la restricción fiscal: los gobiernos deben adoptar disciplina fiscal para evitar que el aumento de la demanda provoque un déficit en cuenta corriente y una apreciación de la moneda nacional. En este caso, el gasto público irresponsable aún no ha comenzado a causar inflación, ya que el país recurre a importaciones adicionales e incurre en un déficit de cuenta corriente, pero ya se está produciendo una apreciación de la moneda nacional. Esta tercera razón se deriva de la nueva teoría desarrollista, donde la restricción del tipo de cambio, que también podríamos llamar restricción de la cuenta corriente, juega un papel fundamental.
Por lo tanto, el gasto público excesivo, que ignora la restricción fiscal, creará sucesivamente tres males: primero, el aumento del déficit en cuenta corriente y la apreciación de la moneda nacional; segundo, aumento de la inflación; y tercero, la crisis monetaria. La historia económica de los países que se han desarrollado consistentemente es también una historia de disciplina fiscal. No porque la generosidad fiscal lleve al país a la bancarrota, ni porque la inversión pública obstaculice la inversión privada, sino porque los buenos políticos y los hacedores de políticas competentes combinan la teoría (que siempre es incapaz de considerar todas las posibilidades) y la intuición para tomar sus decisiones. Saben que la disciplina fiscal es parte del contrato social que toda nación requiere para construir una sociedad buena y desarrollada. Un contrato social que puede y debe contener un proyecto de desarrollo nacional para que el país crezca rápidamente y logre los alcanzar.
Al provocar déficit en cuenta corriente y apreciación de la moneda nacional, la indisciplina fiscal perjudica gravemente la competitividad monetaria del país, provoca inflación y, en el límite, la acumulación de déficit en cuenta corriente aumenta la deuda externa del país y puede llevarlo a una crisis monetaria . De hecho, la disciplina fiscal y el control de la cuenta corriente van de la mano. Si los gastos fiscales crecientes elevan la demanda efectiva por encima de la oferta interna, esto no genera inflación a menos que la economía esté en pleno empleo, pero sí provoca un déficit de cuenta corriente que es un factor negativo en el proceso de crecimiento.
Entonces tenemos “déficits gemelos” y un tipo de cambio sobrevaluado. Cuando esto sucede y tanto el déficit en cuenta corriente como el déficit público se elevan, el gobierno no puede bajar las tasas de interés para depreciar la moneda y se ve obligado a realizar ajustes fiscales para recuperar su competitividad. Pero esta es una política costosa (implica recesión y desempleo).
Así, volvemos a la restricción cambiaria, ya no porque el gobierno del país esté inmerso en una política equivocada de crecimiento con deuda externa (lo que equivale a populismo cambiario), sino porque irresponsablemente está gastando más de lo que recauda -lo que configura populismo fiscal. O porque los dos procesos populistas, fiscal y cambiario, se refuerzan mutuamente.
En resumen, la razón fundamental por la que los países deben mantener su cuenta fiscal equilibrada es la restricción del tipo de cambio, es para mantener la competitividad del país a nivel internacional. Las empresas deben ser técnicamente competitivas, pero además, el país debe garantizar un tipo de cambio que se mantenga competitivo. Los déficits de cuenta corriente significan que el país está orientado al consumo más que a la producción; significa que la gente valora el consumo inmediato y no se preocupa por la acumulación y el crecimiento del capital.
Por tanto, hay buenas razones para apoyar la restricción fiscal, pero ¿cómo definirla? ¿Es sólo tener un presupuesto equilibrado? ¿O también incluye mantener la deuda pública bajo control y relativamente baja? Este no es el momento de discutir este tema, pero una cosa es importante enfatizar: la deuda pública no es el resultado de la simple acumulación de déficits públicos. Cuando, por ejemplo, el Banco Central rescata bancos en crisis, el costo no se considera en el déficit. Las ganancias o pérdidas del Banco Central resultantes de variaciones en el tipo de cambio tampoco se consideran en el déficit o superávit fiscal, pero sí en la deuda pública.
En ciertos momentos, sabemos que los déficits presupuestarios anticíclicos son el camino a seguir; no deben poner en peligro la salud financiera del país. Ahora bien, ante los enormes y extraordinarios gastos que requiere el Covid-19, ¿qué política afecta más a la restricción fiscal: recurrir a la financiación monetaria y mantener intacta la deuda pública o recurrir a la financiación privada y generar una enorme carga fiscal de cara al futuro? En la segunda sección del artículo, ya discutí los males asociados con el aumento de la deuda pública.
Conclusión
En resumen, en el contexto de la pandemia de Covid-19, los países no deben limitar el gasto público en nombre de la restricción fiscal. Ahora es más importante salvar la vida de las personas, su empleo y la supervivencia de las empresas y, con ese objetivo, no ahorrar, algo que los gobiernos harán si consideran que los enormes gastos necesarios supondrán un mayor déficit público. Por ello, y para evitar el lastre de una gran deuda pública en un futuro próximo, abogo por la financiación monetaria de los gastos del Covid-19.
Para justificar esto, resumiré brevemente mi visión de las restricciones económicas básicas en las sociedades capitalistas. Son la restricción de ganancias, la restricción de demanda, la restricción de tipo de cambio, la restricción salarial y la restricción fiscal. Primero, mostré que el financiamiento monetario del alto gasto que requiere el Covid-19 no causará inflación. En segundo lugar, presté especial atención a la restricción fiscal y agregué una nueva razón fundamental por la que es una restricción real (el gasto excesivo, antes de alcanzar el pleno empleo y causar inflación, puede causar aumento de las importaciones, déficit en cuenta corriente y apreciación de la moneda nacional). ). De hecho, la financiación monetaria no supondrá déficits crónicos por cuenta corriente, no supondrá una flexibilización o un debilitamiento del contrato social y evitará un gran aumento de la deuda pública.
Al abogar por restricciones fiscales y cambiarias, no abogué por la “austeridad fiscal”, una política ortodoxa de derecha que los economistas heterodoxos como yo criticamos enérgicamente. Mi definición de austeridad es ciertamente más estrecha que la definición populista que la identifica con la disciplina fiscal. La austeridad, para mí, es hacer dos cosas: primero, rechazar la política de déficits fiscales contracíclicos, y segundo, cuando la economía enfrenta no solo inflación sino también desequilibrio externo, hacer solo ajustes fiscales como si el país fuera una economía cerrada, en lugar de de utilizar herramientas macroeconómicas para depreciar la moneda nacional y, de esta manera, distribuir los costos de ajuste entre asalariados y capitalistas rentistas.
La Teoría Monetaria Moderna, que también ve la oferta monetaria como algo endógeno y tiene muy claro que un estado-nación no puede quebrar, a menudo deduce de esta premisa correcta que el estado no enfrenta una restricción fiscal. Como señala Warren Mosler, "el dinero fiduciario del gobierno significa necesariamente que el gasto público no necesita basarse en los ingresos". Randall Wray, por su parte, en su libro Modern Monetary Theory, afirma que “los gobiernos soberanos no necesitan pedir prestada su propia moneda para gastar”. Estas dos afirmaciones son solo parcialmente ciertas y son peligrosas. Abren espacio para negar la restricción fiscal.
Los economistas de TMM han hecho aportes innovadores y serios a la crítica de la austeridad fiscal neoclásica u ortodoxa, pero lo que ya ha dicho Keynes sobre este tema es suficiente. Dudo que incluso los políticos progresistas adopten sus puntos de vista sobre economía. Si no se adoptan con cuidado, las políticas correspondientes pueden provocar fácilmente una pérdida de competitividad internacional, inflación y, con la excepción de los Estados Unidos, una crisis monetaria.
Los políticos y legisladores capaces que han llevado a los países ricos de hoy a crecer y lograr alcanzar en general eran valientes e innovadores, pero también eran economistas prudentes. Si bien los jefes de Gobierno pueden, en determinadas circunstancias como las actuales, recurrir a la financiación monetaria sin incurrir en riesgos, deben estar profundamente convencidos de ello. Los buenos políticos no están dispuestos a ofrecer puestos de ministros de finanzas a economistas que desprecian la restricción fiscal.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Es Profesor Emérito de la Fundación Getulio Vargas (FGV-SP). Autor, entre otros libros, de En busca del desarrollo perdido: un proyecto nuevodesarrollista para Brasil (FGV).
Publicado originalmente en Revista de Economía Política, vol. 40, nº 4, págs. 604-621, octubre-diciembre/2020.
Referencias
Allen, Kate y Keith Fray (2017) “Los bancos centrales tienen una quinta parte de la deuda de sus gobiernos”, Financial Times, 15 de agosto de 2017.
Bresser-Pereira, Luiz Carlos y Yoshiaki Nakano (1984) “Factores de aceleración, mantenimiento y sanción de la inflación”, Revista Brasileña de Economía Política 4(1) enero 1984: 5-21. En inglés, únicamente en la versión online de la revista.
Chenery, Hollys y Michael Bruno (1962) “Alternativas de desarrollo en una economía abierta: El caso de Israel”, Diario Económico, marzo de 1962: 79-103.
Lopes, Francisco L. (2020) “Covid-19: ¿Brasil se estabilizará hasta agosto?” valor, 5 de junio.
Moore, Basil J. (1979) “Las existencias monetarias endógenas”, Revista de poskeynesianos Economía, otoño de 1979, 2(1): 49-70.
Mosler, Warren (1996) Economía de moneda blanda II. Christiansted: Compañía de cenefas.
Rangel, Ignacio M. (1963) La inflación brasileña. Río de Janeiro: clima brasileño.
Thirlwall, Anthony P. (1979) “La restricción de la balanza de pagos como explicación de las diferencias en las tasas de crecimiento internacional”, Banca Nazionale del Lavoro Trimestral Reseña 128: 45-53. https://EconPapers.repec.org/RePEc:psl:bnlqrr:1979:01.
Thirlwall, Anthony P. y M. Nureldin Hussain (1982) “La restricción de la balanza de pagos, los flujos de capital y las diferencias en las tasas de crecimiento entre los países en desarrollo”, Oxford Economic Papers 34(3) noviembre: 498-510.
Wray, L.Randall (2015) Teoría moderna del dinero: una introducción a la macroeconomía para la moneda soberana. 2ª edición revisada. Londres: Palgrave Macmillan.
