por LADISLAU DOWBOR*

Las razones de un nuevo sistema financiero

La deuda de los hogares, las empresas y los gobiernos alcanzó los 164 billones de dólares en 2018, más del doble del PIB mundial. El interés sobre esta masa de recursos drena la capacidad de expandir la demanda de los hogares, la producción empresarial y el financiamiento gubernamental de infraestructura y políticas sociales. En el caso de Brasil, la extracción de recursos por parte de los rentistas ha llegado a niveles que paralizan la economía. En realidad, como se observó con la propia crisis de 2008, el proceso afecta a la economía mundial. La explotación a través del endeudamiento se ha convertido en el principal medio de apropiación del excedente social por parte de quienes no lo producen; y, en la medida en que el propio Estado, en lugar de regular, se convierte en socio de la extracción de este excedente, la trampa comienza a involucrar a todo el sistema.

Zygmunt Bauman evalúa este “capitalismo parasitario” en un texto humorístico: el sistema actual es un “logró transformar a una enorme mayoría de hombres, mujeres, viejos y jóvenes en una raza de deudores. […] Sin rodeos, el capitalismo es un sistema parasitario. Como todos los parásitos, puede prosperar durante un período siempre que encuentre un organismo aún inexplorado que le proporcione alimento. Pero no puede hacer esto sin dañar al anfitrión, destruyendo así, tarde o temprano, las condiciones para su prosperidad o incluso para su supervivencia”.¹

Al capturar a todos los endeudados en un flujo interminable de intereses, cuyo volumen supera radicalmente la contribución productiva de los créditos, se forma una sangría permanente. Los intermediarios financieros incluso odian a los buenos pagadores. Los mejores clientes son aquellos que, de refinanciamiento en refinanciamiento, se convierten en una fuente permanente de energía para el sistema. "El cliente que paga puntualmente el dinero prestado es la pesadilla de un prestamista".²

En Brasil, en particular, cada vez más personas se dan cuenta del absurdo de depositar dinero en bancos que los remuneran a un nivel que apenas cubre la inflación, mientras que cuando necesitan el recurso -que no sale del banco- pagan intereses astronómicos. La usura y la usura son prácticas con raíces en tiempos prehistóricos; con el dinero electrónico se han convertido en un sistema planetario. Hasta los más humildes aportan a los bancos con cada compra con tarjeta de crédito, con cada remesa a la familia. Sin embargo, esta misma capilaridad del sistema virtual permite la inversión del proceso. En otras palabras, tenemos que encontrar en la misma transformación tecnológica la base para nuestra liberación del drenaje permanente al que estamos sometidos, un peaje no sólo inútil sino contraproducente.

¿Necesitamos estos intermediarios? Tenemos las alternativas de bancos cooperativos (Polonia), bancos de desarrollo comunitario (114 ya en Brasil), cajas de ahorro locales (Las instituciones financieras, en Alemania), monedas sociales (palma, sampaio y muchas otras en Brasil), bancos públicos locales (banco de dakota del norte, en Estados Unidos), ONG de crédito (Colocaciones éticas, en Francia), contacto directo entre productores y clientes sin intermediarios (agricultura familiar en Kenia) y una desintermediación aún más radical con monedas virtuales e intercambios comerciales a través de tecnologías blockchain. Todo esto es todavía muy poco, pero ¿quién dijo que el dinero como señal virtual no se puede tramitar directamente entre quienes lo utilizan de forma productiva, sin tener que pagar tanta intermediación que detiene en lugar de ayudar?

Los bancos existentes podrán encontrar su rol volviendo a lo que justifica su creación: sumar ahorros a los préstamos, con modalidades y tasas de interés reguladas, que permitan el desarrollo de actividades productivas, generando empleo y renta. Esto, por supuesto, requiere trabajo. Identificar buenas inversiones, evaluar proyectos, monitorear su ejecución, es decir, promover la economía real, brindar apoyo técnico, con una remuneración justa. Trabajo necesario, centrado en la productividad sistémica de la economía. El cálculo de la viabilidad financiera de un proyecto de inversión permite identificar perfectamente qué tipo de interés garantiza la viabilidad del emprendimiento. En lugar de publicidad, fraude y usurpación de préstamos, los bancos pueden hacer su tarea y contribuir a la economía como cualquier otra industria.

Es particularmente importante entender que los recursos financieros son sólo señales magnéticas y que los flujos financieros deben ser parte de una política económica cuyo principal objetivo es orientarlos hacia actividades en las que serán más productivos. Y sabemos cómo hacerlo. Hoy tenemos suficientes experiencias con bancos cooperativos, bancos de desarrollo comunitario, sistemas de microcrédito, cajas de ahorro municipales, monedas sociales y sistemas cambiarios no monetarios para rescatar la utilidad del dinero y el crédito y reconducir el uso de nuestros recursos.

Al dirigir los recursos a la base de la sociedad, a las familias que transforman sus ingresos en consumo, aumentamos la demanda de bienes y servicios. Esta demanda permite una expansión de las actividades productivas por parte del mundo empresarial. Tanto el consumo (a través del impuesto al consumo) como la actividad empresarial (a través de los impuestos a la producción) generan ingresos para el Estado, lo que le permite recuperar lo que inicialmente puso en la base de la economía, cubriendo el déficit inicial y ampliando su capacidad de expansión. dinámica con inversiones en infraestructura y políticas sociales. A su vez, las inversiones en infraestructura impulsan las actividades comerciales y el empleo. Y las políticas sociales, en salud, educación, cultura, seguridad y similares, constituyen inversiones en las personas, aseguran un consumo colectivo que mejora el bienestar de las familias y hace más productiva la economía en su conjunto. Las actividades de docentes, médicos y agentes de seguridad también son trabajos y productos necesarios, no son “gastos”.

Este ciclo económico-financiero, en el que las familias acceden mejor a los bienes de consumo y al consumo colectivo, en el que se amplía el mercado de las empresas, en el que se reduce el desempleo a través de la expansión general de las actividades y en el que el Estado rescata su equilibrio financiero a través de la correspondiente impuestos, se le llama simplemente “círculo virtuoso”. Funcionó frente a la crisis de 1929 en Estados Unidos (New Deal), con un fuerte impuesto a las fortunas financieras (hasta el 90%) y la expansión de políticas sociales y procesos redistributivos. Trabajó en la reconstrucción de la posguerra de Europa (Estado del Bienestar, Estado de bienestar), con un aumento sistemático del poder adquisitivo de las clases populares, un aumento sistemático de los salarios proporcional al aumento de la productividad y, naturalmente, políticas sociales de salud, educación, seguridad y otras, basadas en el acceso universal, público y gratuito. Trabajó en la reconstrucción de Corea del Sur, que mantuvo un grado de desigualdad muy bajo. Funciona hoy en China, que viene priorizando la expansión del consumo popular y la inversión del Estado en infraestructura y políticas sociales. Y funcionó, obviamente, entre 2003 y 2013 en Brasil, mientras que la reacción de los círculos financieros no rompió el sistema. La obviedad flagrante es que sabemos perfectamente bien lo que funciona en términos económicos.

Lo que no sabemos es cómo conciliar el modelo que funciona con el afán de los grupos financieros, ahora dominantes, de extraer de la economía más de lo que le aportan, e incluso más de lo que puede sostener. Tenemos un sistema financiero del siglo XXI, con moneda virtual y movimientos planetarios, controlado por gigantes financieros, pero nuestras leyes y formas de organización económica son del siglo pasado, de la era industrial. ¿Todavía imaginamos que más dinero en manos de los más ricos se transformará en inversiones, empleos y productos más productivos? El único resultado será mayores fortunas financieras y el drama que enfrentamos de que el 1% superior posea más acciones que el 99% inferior. La narrativa que nos empujan, que los ricos saben mejor cómo impulsar la economía, ya no encaja.

Aquí presentamos algunos ejes de oportunidades que surgen con la era del conocimiento y la economía de intangibles. Los mismos avances tecnológicos que nos ponen al servicio y bajo el dominio de los gigantes -Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft (Gafam) o Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi (BATX)- dan paso a articulaciones de redes horizontales³. La moneda virtual y la conectividad generalizada entre las personas y las empresas productoras hacen posible desintermediar las finanzas y hacerlas productivas y baratas. La sociedad red, que tan bien describe Manuel Castells, viabiliza los procesos de toma de decisiones horizontales, reduciendo el papel de la verticalidad autoritaria. La conectividad, combinada con sistemas de búsqueda inteligente, permite expandir radicalmente las formas colaborativas de producción, un campo en el que solo estamos dando los primeros pasos. Y el ascenso planetario de las políticas sociales como principal ámbito de la actividad humana apunta a dinámicas diferenciadas en cuanto a la expansión del sector público, las organizaciones de la sociedad civil y las formas de gestión descentralizadas y participativas.

Estas son nuevas configuraciones y oportunidades, pero lo que hemos estado enfrentando hasta ahora es la invasión de la privacidad y el control social por parte de los gigantes de los medios comerciales, la explotación desenfrenada por el endeudamiento, las pirámides de poder corporativo que, además de no estar reguladas por los gobiernos, controlan la política. proceso mismo. La conectividad permite a los gigantes corporativos dotarse de dedos más largos. La apropiación privada de las políticas sociales conduce a formas nocivas de expansión rentista en áreas vitales como la salud, la educación y la seguridad. Tenemos así un universo barrido por los avances tecnológicos y la construcción de nuevos equilibrios con definición insegura, que puede llevar a Hermano mayor de George Orwell cómo generar sociedades más abiertas, democráticas y participativas. Por ahora, el mundo corporativo claramente está ganando el juego. Nuestro problema no es la falta de recursos, sino la capacidad de utilizarlos inteligentemente. Tenemos tecnologías más poderosas, pero con motivos cada vez más dudosos y propósitos simplemente desastrosos.

Tenemos un conflicto creciente entre los intereses difusos de la sociedad y los intereses específicos de las corporaciones. Una consulta pública sobre la necesidad de preservar la selva amazónica ciertamente obtendría una respuesta favorable casi unánime de la sociedad brasileña, pero este interés disperso y fragmentado, incluso representando a millones de personas, se vuelve impotente frente a una corporación que ve la oportunidad de ganar millones de dólares, por ejemplo, explorando caoba. La corporación sabrá financiar a políticos, jueces u órganos de control hasta que obtenga sus ventajas. El poder puntual tiene mucho más poder de penetración que el interés general. Todos queremos preservar los océanos, pero entre el interés generalizado de la población y el beneficio inmediato que la sobrepesca o el vertido de residuos químicos directamente en las aguas pueden generar para algunos grupos económicos, la lucha es sencillamente desigual. Con el debilitamiento de los procesos democráticos a nivel nacional, y su casi inexistencia a nivel mundial, comenzamos a presenciar la destrucción del medio ambiente y la sobreexplotación de las poblaciones a un nivel cada vez más dramático. Con la erosión de la democracia, los propios grupos empresariales se apropian de la capacidad de representar el interés general. En nombre de la reducción del Estado, generan una máquina cada vez más invasiva y controladora.

Otro poderoso mecanismo lo constituye el gigantismo corporativo combinado con la formación de grupos de intereses El “arco de fuego” que destruye la selva amazónica proporciona una clara ilustración. El mundo de las maderas duras -maderas preciosas que no hubo que sembrar- está formado por corporaciones fuertes, y se refuerza la explotación. Luego de que se elimine la flor y nata del bosque, otro grupo de intereses, en particular el de la soja, financia quemas y desmontes, que permitirán unas cosechas excelentes, importantes para el igualmente poderoso mundo de los granos. Con el suelo debilitado, por la pérdida de la cubierta forestal y la sobreexplotación de los monocultivos de granos, se abre espacio para la ganadería extensiva; es el turno del poderoso grupo de interés por la carne. La convergencia de intereses de las empresas madereras, la agroindustria de granos y la cadena productiva de la carne posibilita un dominio impresionante del espacio político nacional, con una representación en el Congreso que permite debilitar la legislación para la protección de bosques y selvas ribereñas, así como como la aprobación del Proyecto de Ley 6299/2002, conocida como PL do Veneno.

Tanto el concepto de intereses difusos como el concepto de grupos de poder ayudan a medir las formas más amplias de concentración de poder que escapan al control de los sistemas democráticos de representación, cuando éstos no se apropian de ellos. Volvemos al título del estudio de Octavio Ianni, “La política ha cambiado de lugar”. Y la pregunta a la que nos enfrentamos cada vez más es bastante obvia: ¿podremos, Homo sapiens. que somos, con nuestra capacidad de analizar racionalmente la dinámica y tomar acción, ¿cómo revertir las tendencias?

*Ladislao Dowbor es profesor de economía en la PUC-SP. Autor, entre otros libros, de A era do capital improvisativo (Otras Palabras & Autonomía Literaria).

Publicado originalmente en el sitio web Otras palabras.