por ELEUTÉRIO FS PRADO*
La política industrial implementada hasta hace poco por el neoliberalismo se modifica en los países centrales, pero no se descarta el propio neoliberalismo
Bueno, ese es el título, traducido al portugués, de un artículo de Cédric Durand publicado en el número 138 (nov./dic. 2022) en Nueva revisión a la izquierda. ¿Por qué copiarlo sin ningún disimulo? Ahora bien, para iniciar un desafío a la tesis del acento regulacionista que transmite –basándose, por tanto, en una teoría nacida a mediados de los años setenta y que se construyó en un perspectiva critica tanto la teoría neoclásica como la keynesiana y el marxismo de Louis Althusser, pero haciendo uso de las dos últimas. Aquí, de esta manera, se trata de pensar la coyuntura macroeconómica actual en los países del centro del sistema capitalista –todavía globalizados, pero fracturados desde ahora por un conflicto imperialista.
Para ello, en primer lugar, es necesario presentar brevemente sus argumentos, que pretenden sustentar esta trascendental predicción que, dicho sea de paso, no se da por supuesta, sino como posible e incluso muy probable. Según este autor “hay signos inequívocos de que se está gestando un nuevo régimen macroeconómico”. Pero, ¿qué es lo que realmente le indica a la política económica dominante que tiene que cambiar?
Esto es lo que dice sobre la situación: “Estamos entrando [es decir, al capitalismo en los países ricos] en un momento de alto riesgo en el que se ha vuelto importante identificar la lógica de los movimientos tectónicos actuales. Las crecientes crisis geopolíticas, ecológicas y financieras, exacerbadas por la pandemia del nuevo coronavirus y la guerra de Ucrania, están alimentando la inestabilidad actual”.
Así, según él, se crea una situación de fondo en la que el retorno de la inflación, que tiene su propia lógica -ya que proviene de interrupciones en las cadenas de suministro, luchas de clases emergentes y la sobreacumulación de capital ficticio- actúa para restablecer esta inestabilidad. Pero, ¿por qué esta situación incierta amenaza la hegemonía de las finanzas?
Ahora bien, para responder a esta pregunta, según él, es necesario examinar la causa del advenimiento histórico de esta supremacía, que se produjo después de 1971, cuando el gobierno estadounidense optó por el fin del acuerdo de Breton Woods y, por tanto, por la la fluctuación de las tasas de interés, el tipo de cambio y la desregulación del sistema financiero. Para Cédric Durand, la liberación de las finanzas se produjo en esa década para impulsar un capitalismo en el que la hegemonía de la producción de mercancías, hasta entonces incontestable, se enfrentaba a un callejón sin salida: “La base del surgimiento del sector financiero (…) fue la agotamiento de la dinámica productiva en las economías avanzadas y la reorientación del capital fuera de la inversión productiva interna y hacia mayores retornos a través de ganancias financieras, así como en cadenas productivas globalizadas, a través de la explotación de mano de obra más barata de la periferia [especialmente Asia] . El crédito apalancado proporcionó un respiro a las economías lentas, impulsando así el consumo más allá de lo que podrían comprar los salarios reales estancados”.
Al argumentar de esta manera, es bastante evidente que Cédric Durand entiende el capital financiero como algo secundario al capital industrial. Y, precisamente por eso, no debería hablar de la hegemonía de las finanzas o, en cambio, debería haber subrayado desde el principio que esta hegemonía es aparente.
Véase cómo completa el argumento anterior confirmando este entendimiento: “Pero las finanzas son solo relativamente autónomas; he aquí, no pueden liberarse por completo de la realidad económica subyacente; avanzan a través de choques y estallidos que requieren una intervención pública cada vez mayor. Desde la caída de las puntocom en 2001, han disfrutado del apoyo continuo del gobierno. Con la excepción parcial del sector digital, las finanzas hipertrofiadas dejaron de ser un factor dinamizador de la acumulación para convertirse en un peso muerto en la reproducción social en su conjunto”.
Es decir, el capital financiero tiene la función de servir al capital industrial y, por tanto, a la acumulación efectiva de capital mediante la creación de plusvalía. Si él, después de ganar suficiente autonomía, se vuelve disfuncional y ya no cumple con esta tarea, necesariamente necesita ser destronado por el gobierno con base en los instrumentos que el Estado le proporciona. Como resultado, la política económica debe crear un “nuevo régimen de acumulación”. sensu lato.
Para la teoría de la regulación, que sustenta este argumento, el Estado es el sujeto –y no el capital como tal (sujeto automático, según Marx)– del proceso capitalista de acumulación. Como es bien sabido, la teoría de la regulación es un desarrollo, aunque crítico, de la aplicación del estructuralismo francés a la economía política. Carecía de una fuente autónoma de decisión y esto parecía necesario para explicar los cambios en el capitalismo. Le asigna este rol al Estado ya que responde siempre, a través de la política económica, a los desafíos que le plantea la propia evolución del sistema económico, estructura social objetiva que se caracteriza por su propio dinamismo y que está sujeta a crisis periódicas y ciclos de expansión y contracción.
Como es bien sabido, la dialéctica del capital expuesta por Marx principalmente en La capital de hecho está abandonado. Es cambio por una teoría que contempla tanto una estructura como una agencia.
A través de un lenguaje moralista, Cédric Durand condena el capital ficticio. En su propósito afirma, entonces, que “las finanzas son maestras chantajistas”, que crean un régimen de apreciación de capitales “completamente fuera de la realidad”, que el curso desenfrenado de este proceso genera crisis financieras, que requieren, de una fuerte intervención del Estado. , a través de la función de prestamista de última instancia, que ejerce el banco central: ante el inminente colapso del sistema, comienza a realizar compras masivas de activos privados y públicos, que estaban en manos de los agentes del sector financiero , con el objetivo de garantizar la liquidez, evitando así un quiebre de cadena que afectaría incluso al sector productor de bienes.
Tras este tipo de análisis, el economista francés en ascenso en la constelación de la izquierda llega a la siguiente conclusión: “Sin embargo, en el nuevo contexto inflacionario, esta garantía monetaria finalmente está llegando al límite de su eficacia. Si los bancos centrales continuaran insistiendo en restringir el crédito, se produciría una crisis financiera en toda regla. Un resultado más probable, por lo tanto, es una devaluación real de los activos financieros a través de un “rallentando”, una crisis a cámara lenta, en forma de inflación permanente de nivel medio. El ritmo del cambio puede ser relativamente moderado, pero las implicaciones estructurales son inevitables. Si la hegemonía de las finanzas está en declive, ¿quién ascenderá al trono vacante?
Pero, ¿cuál es el papel, según Marx, del sector financiero en la economía capitalista? Para responder a esta pregunta sin recurrir a la tradición keynesiana, es necesario volver a la exposición dialéctica de La capital. Para este autor, en primer lugar, el sistema crediticio genera, produce y hace efectivo el movimiento de nivelación de la tasa de ganancia “sobre la cual descansa toda la producción capitalista”. Con este fin, ejerce una supervisión constante sobre el capital industrial otorgando créditos al capital rentable y negándoselos al capital "incompetente". En este sentido, aun cuando la plusvalía se genere exclusivamente en el ámbito del capital industrial, es un rol intrínseco del sector financiero ejercer, eso sí, una especie de control permanente de las inversiones que se realizan en el ámbito del primero.
Marx también menciona (en el Capítulo 27 del Libro III) que el crédito reduce los costos de circulación, acelerando también las diferentes fases de la circulación de mercancías, algo que no tiene relevancia para el argumento aquí desarrollado. Es realmente importante señalar ahora que el sistema crediticio es responsable del nacimiento y la prosperidad de las sociedades anónimas, lo que crea "empresas sociales en lugar de empresas privadas".
Ahora bien, esta forma de propiedad consiste en “la supresión del capital como propiedad privada dentro de los límites del propio modo de producción capitalista”, fase necesaria para la “reconversión del capital en propiedad de los productores, ya no como propiedad privada de productores aislados, sino como propiedad de productores asociados, como propiedad directamente social”. Esto es lo que escribió Marx, aunque reduzca aquí (erróneamente, piensa este divulgador) -pero no en otra parte- el socialismo a un mero industrialismo comandado por los representantes de los trabajadores.
Por lo tanto, lo que se denomina, en una visión típicamente superficial, financiarización (otro nombre para la supuesta hegemonía del capital financiero) no consiste simplemente en una respuesta del propio modo de producción a la caída de las tasas de ganancia y la estanflación, fenómenos que marcaron el progreso de la economía. de la década de los 70 del siglo pasado. Y que marcó también la sustitución, necesaria para la intervención del sistema basado en la ratio de capital, del keynesianismo por el neoliberalismo en las economías capitalistas occidentales –y en cierta medida en su conjunto.
Pero la explicación necesita ir más allá para incorporar el movimiento hacia la centralización y concentración del capital en el largo plazo, es decir, más allá de las oscilaciones coyunturales e incluso cíclicas. Como es bien sabido, las formas de capital social capitalista, tal como lo predijo Marx, se expandieron principalmente a partir del último cuarto del siglo XIX. Y han crecido aún más en el período desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el presente. Durante este período, ciertamente aumentó el número y el poder económico de las sociedades anónimas indirectamente subordinadas al capital social.
Es esta tendencia –y no simplemente un exceso de capital chantajista ficticio– la que explica el desarrollo en las últimas décadas de formas colectivas de propiedad del capital como los fondos mutuos de inversión, cerrados o abiertos, y los fondos de pensiones. Es esta tendencia inherente al modo de producción capitalista la que también explica la expansión de los sistemas de seguros que distribuyen los riesgos de inversión. Todo esto no debe ser visto como una mera consecuencia del “vampirismo rentista”, supuestamente un obsceno atributo del capital financiero que chupa la sangre del capital industrial, sino como una manifestación del avanzado proceso de socialización del capital en la contemporaneidad.
Como es sabido, la solución a la crisis de sobreacumulación de capital, que prospera tanto en la esfera del capital industrial como en la esfera del capital que vive de los intereses, pasa por aniquilar una parte importante tanto del uno como del otro, ya sea por devaluación o por enajenación. Sin embargo, esta solución que, al preparar el auge, dinamizó el capitalismo durante siglos, ahora dada la enorme difusión del capital social en el capitalismo de finales del siglo XX y principios del XXI, se ha vuelto económica y políticamente insostenible.
Es por eso que los bancos centrales actualmente están impidiendo que se produzca tal aniquilamiento, ya sea de manera abrupta o en forma de un “ralentando” que durará décadas. Este avance, por cierto, sonará a “affrettando” a los inquietos oídos de los dueños del “papeleo” financiero.
La supervisión del capital industrial por el capital financiero, reforzada en las últimas décadas por la maduración de la socialización de la propiedad capitalista, no va a terminar. Acompañará la evolución de la crisis climática y ecológica, los espasmos de la globalización contradictoria, las desventuras del Estado sobrecargado ante las crecientes demandas de acción, en múltiples dimensiones, para salvar el sistema. El capitalismo entró en su ocaso, pero aún sobrevive a los baches. Y, por tanto, sigue sufriendo transformaciones. El que efectivamente está en marcha ahora se ha manifestado como un fenómeno geopolítico.
Lo nuevo en el capitalismo occidental aparece ahora bajo el nombre de "nuevo consenso de Washington”, una reorganización de la política económica occidental provocada principalmente por el surgimiento de China como una nueva potencia económica que rivaliza a nivel mundial con los que están en el centro del sistema imperialista, formado y dirigido por los Estados Unidos, pero compuesto por Europa, Japón, Canadá, etc. Este reordenamiento, que no afecta significativamente la “supremacía” de las finanzas, ahora surge también por la crisis de las políticas neoliberales en la generación de crecimiento y las tensiones distributivas al interior de estas naciones.
En el corazón de esta reorientación se encuentra lo que se ha denominado neoindustrialismo. “El nuevo consenso de Washington” – resumió Michael Roberts en un articulo en tu blog – “pretende sostener la hegemonía del capital estadounidense y sus aliados menores a través de un nuevo enfoque”, es decir, una nueva política industrial que pretende garantizar principalmente a la principal potencia imperialista (pero también a las menores y asociadas) el mantenimiento de hegemonía en la producción de nuevas tecnologías y los productos de mercado derivados de ellas, así como en la obtención de los insumos que se requieren para producirlas.
Gray Anderson, en un artículo reciente al corriente Sitio la tierra es redonda mencionó que una “lógica estratégica alimenta esta campaña de inversión nacional en EE.UU.” y sus aliados; he aquí, busca “reposicionar la producción de ciertos bienes en el continente americano”, así como buscar garantizar en el exterior “el acceso a minas de litio” y otros materiales importantes que permitan la producción de microchips, “en un intento militarizado de vencer a China ” . Es evidente que la guerra actual en Ucrania, dirigida y forzada por Estados Unidos, pero iniciada por Rusia, es parte de esta estrategia.
Finalmente, es necesario decir que la política industrial implementada hasta hace poco tiempo por el neoliberalismo se está modificando en los países centrales, pero no se está descartando al propio neoliberalismo. Como racionalidad que pretende fomentar una sociabilidad asocial (es decir, individualista, narcisista y centrada en el emprendimiento), no dejará de existir y prosperar. Como dijo Alejandro Péres Polo en articulo muy actual, esta sociabilidad, así como el ascenso de la extrema derecha resultante de ella, es una expresión de la decadencia de Occidente.
* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de De la lógica de la crítica de la economía política (luchas contra el capital).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
