por VICENCIA NAVARRO*

Las diferencias de clase social entre las mujeres y sus implicaciones para el desarrollo de políticas públicas pertinentes

Este artículo aborda las diferencias de clase social que existen entre las mujeres y sus implicaciones para el desarrollo de políticas públicas relevantes para las mujeres (y los hombres).

Entre los hombres, la forma de expresar su machismo (la forma de oprimir a la mujer) depende, en gran medida, de la clase social de quien lo manifiesta. Por supuesto, hay puntos y comportamientos comunes, pero siempre, o casi siempre, la clase social del hombre define muy fuertemente cómo se expresa ese machismo. Por tanto, no es de extrañar que entre las mujeres suceda lo mismo (en un comportamiento precisamente opuesto al machismo). La bienvenida conciencia de las mujeres, como colectivo social, de la necesidad de conquistar los mismos derechos que los hombres, está también marcada de manera muy palpable por la clase social a la que pertenece o representa la mujer. De ahí la pluralidad de movimientos feministas.

Esto quedó claro hace unos días en un evento de alta visibilidad mediática en EE. UU., que tuvo lugar en la Universidad de Harvard, la institución académica con más recursos, más rica y más poderosa de EE. UU. Esta universidad tiene 37 mil millones en dotación (es decir, en activos sobre los que generar ingresos). La colegiatura de los estudiantes es una parte minúscula de sus ingresos, y con tales propiedades se ha convertido en uno de los centros de fondos de inversión más importantes del país. El hecho de que sea una institución educativa es otra actividad que le da nombre, pero la mayor parte de sus fondos se obtienen a través de las inversiones de sus dotación.

La riqueza de recursos es, por tanto, su principal característica. Tal universidad es también donde parte de la élite estadounidense se educa, socializa y modela su forma de pensar a través de los valores que esta universidad promueve. En los EE. UU., es bien sabido que la cultura de tal centro es predominantemente conservadora y liberal ("liberal" en el sentido europeo de la palabra, ya que la palabra "liberal" en los EE. UU. significa socialdemócrata o socialista, de los cuales hay son muy pocos en Harvard. Por cierto, el hecho de que los corresponsales de los medios españoles parezcan desconocer esta diferencia en el uso del término “liberal” crea una enorme confusión en su audiencia).

El conservadurismo de Harvard se muestra en todas sus dimensiones, incluida su falta de sensibilidad hacia las poblaciones vulnerables y discriminadas, como los afroamericanos, los latinos y las mujeres. Sin embargo, en 1977, decidieron intentar parecer más modernos y poco a poco se abrieron a los afroamericanos (procedentes, sin embargo, de colegios privados de élite, como fue el caso del estudiante Obama, que llegaría a ser presidente del país), más tarde a los latinos. y, últimamente, a las mujeres. Harvard quiere verse moderno y feminista.

Sin embargo, su conservadurismo y liberalismo estructural se mantienen y se marcan, apareciendo cuando menos se lo espera, como sucedió recientemente cuando el exministro de finanzas de la administración Clinton, el Sr. Larry Summers, fue designado presidente de la Universidad por el Consejo Ejecutivo de esta institución. En una entrevista, el Sr. Summers dijo que el hecho de que no hubiera más profesoras en disciplinas científicas como la física o la química se debía, según él, a razones biológicas, es decir, que las mujeres no estaban calificadas para esas ciencias.

Feminismo de clase media alta y alta

El escándalo que crearon tales declaraciones fue tan grande que la Junta Ejecutiva de la Universidad rápidamente indicó que nominaría a una mujer como presidenta, lo que finalmente hizo. Designó como Presidente al Dr. Drew Faust, quien era, además de mujer, una reconocida feminista en la comunidad científica que había animado a las mujeres (de su clase social, de clase social alta y media-alta) a aspirar a lugares de alto poder institucional, por lo que romper el monopolio masculino sobre las estructuras de poder. Esta nominación fue prácticamente celebrada por la mayoría de las asociaciones feministas de EEUU.

feminismo popular

 Ahora bien, hubo algunas mujeres en Harvard que no celebraron este evento. No eran maestros ni estudiantes, sino trabajadores. Eran las mujeres de la limpieza en la Universidad de Harvard (específicamente en el hotel de siete pisos y cuarenta habitaciones que Harvard posee en sus terrenos, administrado por Hilton Hotels & Resorts). Este hotel es uno de los más exitosos de Boston (y todos ellos dependen principalmente de la clientela que les proporciona su vinculación con el mundo académico de esta ciudad). El año pasado, el hotel tuvo una de las ganancias más altas de la industria hotelera en la ciudad. Pero a pesar de esta riqueza, las mujeres de limpieza del hotel (la gran mayoría de las cuales son latinas) se encontraban entre las peor pagadas de la industria, con la mayor cantidad de habitaciones para limpiar por día y la mayor cantidad de accidentes.

Durante más de tres años estas mujeres intentaron sindicalizarse, porque si lo hacían podían defenderse colectivamente y negociar sus salarios, beneficios y condiciones de trabajo. Harvard, incluida su presidenta feminista, se ha opuesto durante muchos años. Y a pesar de las demandas de los trabajadores, muchas feministas estadounidenses reconocidas, establecimiento sector político-mediático del país, hizo caso omiso de estas demandas. En un interesante artículo de la revista La Nación, Sarah Lemand y Rebecca Rojas detallaron la enorme y heroica lucha de estos trabajadores para lograr que Harvard aceptara su sindicalización. Y las trabajadoras de la limpieza descubrieron que hay tantos feminismos como clases sociales en EEUU. Y que las feministas de establecimiento Los medios político-académicos estadounidenses no representaron los intereses de la mayoría de las mujeres que no pertenecen a estas clases adineradas y pudientes. El conflicto entre estas dos clases (las clases de renta alta y media-alta, por un lado, y la clase trabajadora, por el otro) también se manifestó en la definición de sus intereses. La realidad es que la integración de las primeras a las estructuras de poder era y es irrelevante para las mujeres de clase trabajadora.

Esto también quedó claro en las últimas elecciones presidenciales en Estados Unidos. El hecho de que la candidata presidencial del Partido Demócrata intentara movilizar a las mujeres, presentándose como la candidata feminista, es un ejemplo de ello. La gran mayoría de las mujeres de clase trabajadora no votaron por ella; apoyó a Trump quien, junto al candidato socialista, convocó a un voto de clase, incluyendo un discurso y algunas preguntas de clara aceptación y atractivo para las clases trabajadoras. La clase social, al fin y al cabo, sigue siendo una variable clave para entender lo que ocurre a nuestro alrededor, no solo en el mundo de los hombres, sino también en el de las mujeres.

Las consecuencias de la debilidad del feminismo popular

Y esto también pasa en España. La evidencia científica existente muestra claramente que, en España, los servicios del Estado del Bienestar que están menos desarrollados son precisamente los servicios de ayuda a las familias, como las guarderías -mal llamadas "guarderias” en nuestro país- y servicios a domicilio para personas dependientes. El déficit en el desarrollo de este tipo de servicios en este país es enorme.

Y en España, cuando decimos “familia” nos referimos a mujer. Es la mujer la que lleva la mayor carga de las responsabilidades familiares. El contraste entre los países del sur de Europa (donde históricamente la derecha ha sido muy fuerte) y el norte (donde históricamente la izquierda ha sido muy fuerte) es abrumador. En Suecia, por ejemplo, el número de horas semanales que dedican las mujeres a las tareas familiares es de 26, el de los hombres es de 22. En España, la proporción es de 42 a 8.

Esta es la razón del escaso desarrollo de los servicios de apoyo a la familia en el sur de Europa, con un coste humano enorme. Las mujeres españolas tienen tres veces más enfermedades relacionadas con el estrés que los hombres. Y la mujer más afectada es la mujer de clase trabajadora que no tiene servicios privados como la mujer rica (la criada) que la puede ayudar. Así, la mayoría de las encuestas muestran que, además de mejores condiciones laborales y mejores salarios, las demandas más comunes de las mujeres de las clases populares se dirigen hacia estos servicios. Es urgente que los partidos políticos arraigados en las clases populares y que se consideren al servicio de estas clases sean protagonistas y lideren la universalización de tales servicios en España. España (Cataluña incluida) necesita una mayor conciencia de las necesidades de las mujeres de las clases populares. La evidencia de esto es abrumadora. Todo está muy claro.

*Vicenc Navarro Es profesor en la Universidad Johns Hopkins (EEUU) y en la Universidad Pompeu Fabra (España). Autor, entre otros libros, de Los amores del mundo (libro).

Traducción: Fernando Lima das Neves.

Publicado originalmente en el portal Nueva tribuna.