por VALERIO ARCARIO*
La burguesía brasileña carga con el peso de un pasado terrible. Formado durante siglos sobre el genocidio y la esclavitud.
“La cordialidad… la cortesía en el trato, la hospitalidad, la generosidad, virtudes tan elogiadas por los extranjeros que nos visitan, representan en efecto un rasgo definitivo del carácter brasileño” (Sergio Buarque de Holanda, Raíces de Brasil).
Ettore Scola, el genial cineasta italiano que nos regaló la cariñosa delicadeza de Un dia especial (Un día muy especial), la ironía política de La noche de Varennes (Casanova y la Revolución) y el humor transgresor de La familia (La familia), entre otras obras maestras, realizó en 1976 una cruel película titulada Brutti, sporchi e cattivi (Feo, sucio y malo en la versión brasileña y Feos, cerdos y malos, en portugues)
Los protagonistas eran una inmensa familia que vivía, promiscuamente, en una chabola, y el centro de la trama era el envenenamiento del patriarca, un monstruo de mezquindad e ignorancia. Ettore Scola fue un artista de izquierda. Pero no hay ninguna concesión en la película a la idealización de la degradación que vegeta en los márgenes del mundo de la pobreza.
Simétricamente, la idealización del mundo de la riqueza no debería existir en la izquierda brasileña. Tras el golpe de Estado de 2016, si alguna conclusión estratégica se impone inevitablemente es que la clase dominante no está dispuesta a tolerar un gobierno de izquierda en el poder, aunque sea un gobierno concertado de reformas graduales.
La lección histórica ya venía del golpe de 1964, cuando aterrorizados por el triunfo de la revolución cubana, se lanzaron en la entrega del poder a las Fuerzas Armadas. La burguesía sólo acepta la negociación de reformas en situaciones in extremis, cuando hay peligro inminente de revolución. Sin una estrategia revolucionaria no hay horizonte de transformación de la sociedad.
Evidentemente, la burguesía no es una clase homogénea. Ninguna clase social es homogénea en ningún país. Cuando consideramos a la burguesía como clase, debemos recordar que hay más de dos millones de personas. Están divididos en varias fracciones y subgrupos en conflictos y realineamientos, permanentemente, unos contra otros: la fracción agroindustrial, la industrial, financiera, importadoras, exportadoras, los paulistas, los gauchos, los nordestinos. Y si pensamos, individualmente, entonces hay de todo. Pero, individualmente, hay todo tipo de personas en todas las clases sociales. Esto no tiene importancia política.
Muchas diferencias en intereses económicos inmediatos, ubicación política e incluso distinciones culturales fracturan a la burguesía. Pero la clase dominante en Brasil tiene un núcleo duro minúsculo, muy concentrado y estratégicamente priman los intereses que los unen en defensa de sus privilegios sociales: la preservación del capitalismo.
La burguesía brasileña carga con el peso de un pasado terrible que la atormenta como una pesadilla. Históricamente, se formó durante siglos sobre el genocidio y la esclavitud. La meritocracia es hoy su vocabulario ideológico más poderoso. Sin embargo, la influencia de este criterio liberal es relativamente reciente y coincide con la urbanización acelerada, especialmente a partir de la década de 1930.
La meritocracia es sinónimo de igualdad de oportunidades. Sostiene que los procesos de selección deben organizarse con el esfuerzo o la aptitud, el esfuerzo o el valor, por tanto, el mérito, como criterio central. Para cualquier persona razonable, el criterio meritocrático parece más justo que el hereditario o el favor. Porque es más equitativo que el parentesco, más lícito que el fideicomiso y menos aleatorio que la lotería. Ciertamente, el criterio de la habilidad es mejor que la consanguinidad, la habilidad es mejor que la piedad, la dedicación es mejor que el favoritismo. Este es el límite del liberalismo: la equidad, es decir, la igualdad de oportunidades.
La burguesía brasileña era tan reaccionaria hasta hace unas décadas que ser “liberal” se confundía con ser de izquierda. Siempre es bueno recalcar que la meritocracia corresponde a una visión liberal del mundo, por tanto, a una ideología burguesa. El socialismo es sinónimo de igualdad social. Igualdad de oportunidades no es igualdad social. Es progresista en comparación con los criterios precapitalistas que favorecían el parentesco o el clientelismo. Pero es regresivo en comparación con el socialismo.
El criterio meritocrático es el que defiende que quienes hayan sido aprobados en las pruebas de ingreso, por tanto, los más preparados, deben estudiar en la universidad pública. El criterio socialista es que todos deberían poder acceder a la educación superior. Y mientras esto no sea posible, el criterio socialista es la defensa de las cuotas sociales y raciales para favorecer a los más desfavorecidos, compensando la desigualdad. En el Brasil arcaico, incluso hasta 1950, sólo aquellos que pertenecían a la clase terrateniente, que podían pagar o que “ganaban” el favor de una vacante, podían cursar estudios superiores.
La meritocracia ganó hegemonía ideológica en Brasil muy lentamente. El proceso fue lento porque hubo resistencia. Y no nos sorprendamos si todavía hay reticencias. Durante muchas generaciones predominó una inserción social casi hereditaria: los hijos de zapateros, o sastres, o comerciantes, o médicos, ingenieros, abogados, heredaban los negocios de sus padres. La gran mayoría de la gente no heredó nada, porque eran afrodescendientes del trabajo esclavo, predominantemente agrario.
La movilidad social era muy baja. El Brasil agrario era una sociedad muy desigual y rígida, casi estamental. Fue estamental porque los criterios de clase y raza se cruzaron, forjando un sistema híbrido de clase y casta que congeló la movilidad. La ascensión social era sólo individual y estrecha. Dependía esencialmente de relaciones de influencia, por tanto, de clientela y de dependencia por lazos personales: el pistolão. El criterio de selección fue de tipo precapitalista: parentesco y confianza personal.
Sergio Buarque de Holanda fue el primero en darle importancia al tema de la resistencia ideológica al liberalismo en su libro Raíces de Brasil, publicado en 1936. Muchos interpretaron el concepto de “hombre cordial” como una imagen que hacía referencia al cariño personal, la bondad humana, la dulzura política, una oscilación en el trato Pero el tema era el atraso de la clase dominante y su mentalidad precapitalista.
Otros concluyeron que el concepto de cordialidad buscaba captar las consecuencias positivas de un tipo de colonización que toleraba el mestizaje racial. Incluso si se basara en la esclavitud, habría evitado las formas violentas de discriminación y separación como en los EE. UU. y Sudáfrica, y explicaría la colaboración social a través de la búsqueda individual de favores y clientela.
En la década de 1930, la sociología seguía prisionera del paradigma de buscar comprender el carácter nacional de cada pueblo y, por tanto, se encontraba dispersa en construcciones ideológicas. La visión de Brasil como un país de gente dócil e intensamente emocional correspondía a las necesidades de la clase dominante. Una nación en la que, a pesar de las abismales desigualdades económicas, se mantendría una inusual cohesión social.
Sergio Buarque tenía otra preocupación. Percibió que la cordialidad brasileña era una forma cultural de lucha por la supervivencia y la adaptación a un sistema en el que la ascensión social dependía del favoritismo. La cordialidad ocultaba la inmensa brutalidad de las relaciones sociales, camuflada a través de una falsa intimidad, expresión del control privado del espacio público.
La cordialidad era una expresión disfrazada de miedo a la miseria y miedo a las represalias. Al mismo tiempo, una manifestación sobre el terreno de las costumbres de la resistencia cultural de un pueblo. De la cordialidad nació el “jeitinho”, o sea, la ideología de la improvisación: la consagración de la elusión de las reglas universales, el engaño y la frialdad de la ley igual para todos. De la cordialidad salió el elogio del “aprovechamiento”, la ideología de la connivencia con la conveniencia, por tanto, la legitimación del lucro, la tolerancia con la corrupción.
Cordialidad fue la madre del “jeitinho”. Esto era la vía histórica encontrada para garantizar la movilidad social individual en una sociedad rígida: a través de relaciones personales de amiguismo y favoritismo para preservar la paz social y encontrar soluciones negociadas y concertadas.
El capitalismo brasileño tiene el rostro de su clase dominante. Están disfrazados, porque la defensa del mundo de la riqueza requiere, públicamente, la representación de un papel político. Pero en el fondo, son feos, brutales y malvados.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
