por TIM HARFORD*

Cómo evitar que nuestras emociones nos engañen

A medida que se acerca la primavera de 2020, la importancia de contar con estadísticas precisas, oportunas y honestas se vuelve repentinamente evidente. Un nuevo coronavirus se estaba extendiendo por todo el mundo. Los políticos tuvieron que tomar sus decisiones más importantes en décadas, y rápidamente. Muchos de ellos dependían del trabajo de recopilación de datos que los epidemiólogos, los estadísticos médicos y los economistas se apresuraron a realizar. Decenas de millones de vidas estaban potencialmente en peligro, al igual que los medios de subsistencia de miles de millones de personas.

A principios de abril, los países de todo el mundo ya habían estado bloqueados durante algunas semanas, el número mundial de muertos superó los 60.000 y el desarrollo de la historia aún estaba lejos de ser claro. Tal vez estaba en marcha la depresión económica más profunda desde la década de 1930, con un número explosivo de muertos. Quizás, gracias al ingenio humano oa la buena suerte, tales miedos apocalípticos se desvanecerían de la memoria. Muchos escenarios eran plausibles. Y ese es el problema.

Un epidemiólogo, John Ioannidis, escribió a mediados de marzo que Covid-19 “podría ser un fiasco de evidencia de una vez por siglo”. Los detectives de datos están haciendo todo lo posible, pero tienen que trabajar con datos defectuosos, inconsistentes y lamentablemente inadecuados para tomar decisiones de vida o muerte con la confianza que nos gustaría tener.

No hay duda de que los detalles de este fiasco serán estudiados durante años. Pero algunas cosas ya parecen estar claras. Al comienzo de la crisis, la política parece haber impedido la libre circulación de estadísticas honestas. Aunque su reclamo es disputado, Taiwán se quejó de que ya había ofrecido, a fines de diciembre de 2019, evidencia importante de transmisión humana al Organización Mundial de la Salud – pero, aún a mediados de enero, la OMS tuiteó Es tranquilizador que China no haya encontrado ninguna evidencia de transmisión humana. (Taiwán no es miembro de la OMS ya que China afirma la soberanía sobre el territorio y exige que no sea tratado como un estado independiente. Es posible que este obstáculo geopolítico condujera a la supuesta demora).

¿Importó? Casi seguro; con casos que se duplican cada dos o tres días, nunca sabremos qué podría haber ido diferente con unas pocas semanas más de advertencia. Está bastante claro que muchos líderes tardaron en admitir la gravedad potencial de la amenaza. El presidente Trump, por ejemplo, anunció a fines de febrero: “Esto desaparecerá. Un día, es como un milagro, desaparecerá”. Cuatro semanas después, con 1.300 estadounidenses muertos y más casos confirmados en los EE. UU. que en cualquier otro país, Trump todavía hablaba con esperanza de llevar a todos a la iglesia en Pascua.

Mientras escribo, los debates están en pleno apogeo. ¿Pueden las pruebas rápidas, el aislamiento y el seguimiento de casos contener brotes indefinidamente, o simplemente retrasan su propagación? ¿Deberíamos preocuparnos más por las pequeñas multitudes en el interior o las grandes multitudes al aire libre? ¿Cerrar las escuelas previene la propagación del virus o hace más daño al dejar a los niños con sus abuelos vulnerables? ¿Cuánto ayuda usar máscaras? Estas y muchas otras preguntas solo pueden responderse con buenos datos sobre quién se infectó y cuándo.

Pero en los primeros meses de la pandemia, las estadísticas oficiales no registraban una gran cantidad de infecciones debido a la falta de pruebas. Y los ensayos que se estaban realizando pintaban una imagen imperfecta al centrarse en los profesionales de la salud, los pacientes en estado crítico y, seamos realistas, gente rica y famosa. Tomó meses construir una imagen de cuántos casos leves o asintomáticos hay y, por lo tanto, cuán mortal es realmente el virus. A medida que el número de muertos creció exponencialmente en marzo, duplicándose cada dos días en el Reino Unido, no hubo tiempo para esperar y ver. Los líderes ponen las economías en una coma inducido – Más de 3 millones de estadounidenses solicitaron beneficios de desempleo en una semana a fines de marzo, cinco veces el récord anterior. La semana siguiente fue peor: se han aplicado más de 6.5 millones de demandas. ¿Fueron las posibles consecuencias para la salud lo suficientemente catastróficas como para justificar quitarle los ingresos a tantas personas de esta manera? Parecía que sí, pero los epidemiólogos solo podían hacer sus mejores conjeturas con información muy limitada.

Es difícil imaginar una ilustración más extraordinaria de la frecuencia con la que damos por sentado números precisos y obtenidos sistemáticamente. A lo largo de los años, estadísticos dedicados han recopilado cuidadosamente estadísticas sobre una amplia gama de cuestiones importantes previas al coronavirus y, a menudo, están disponibles para su descarga, de forma gratuita, en cualquier parte del mundo. Sin embargo, somos mimados por tal lujo, prescindiendo casualmente de "mentiras, malditas mentiras y estadísticas". El caso de Covid-19 nos recuerda cuán desesperada puede volverse la situación cuando las estadísticas simplemente no están ahí.

Cuando se trata de interpretar el mundo que nos rodea, debemos darnos cuenta de que los sentimientos pueden hablar más que el conocimiento. Explica por qué compramos cosas que no necesitamos, nos enamoramos de la pareja romántica equivocada o votamos por políticos que traicionan nuestra confianza. En particular, explica por qué asumimos afirmaciones estadísticas que el más simple cuestionamiento invalidaría. A veces queremos ser engañados.

La psicóloga Ziva Kunda encontró este efecto en el laboratorio cuando mostró a sujetos en un experimento un documento que presentaba evidencia de que el café y otras fuentes de cafeína podrían aumentar el riesgo de las mujeres de desarrollar quistes mamarios. La mayoría de la gente encontró el artículo bastante convincente. Mujeres que bebían mucho café, no.

A menudo buscamos formas de descartar la evidencia que no nos gusta. Y lo contrario también es cierto: cuando la evidencia parece respaldar nuestras concepciones, es menos probable que busquemos más de cerca los defectos. No es fácil dominar nuestras emociones mientras evaluamos información que es relevante para nosotros, sobre todo porque nuestras emociones pueden llevarnos en diferentes direcciones.

No es necesario que nos convirtamos en fríos procesadores numéricos de información: el simple hecho de darnos cuenta de nuestras emociones y tenerlas en cuenta a menudo puede ser suficiente para mejorar nuestro juicio. En lugar de exigir un control sobrehumano de nuestras emociones, simplemente necesitamos desarrollar buenos hábitos. Pregúntese: ¿Cómo me hace sentir esta información?

¿Me siento justificado o superior? ¿Ansioso, enojado o temeroso? ¿Estoy en negación, buscando una razón para desestimar el reclamo?

En los primeros días de la epidemia de coronavirus, la información errónea que parecía útil se propagó tan rápido como el virus mismo. Uno publicación viral – que circula en Facebook y en grupos de correo electrónico – explicó de manera convincente cómo distinguir entre Covid-19 y un resfriado, aseguró a las personas que el virus fue destruido por el clima cálido e, incorrectamente, recomendó que se evite el agua helada, mientras que el agua caliente mataría cualquier virus La publicación, a veces atribuida al "tío de mi amigo", a veces al "personal del Hospital de Stanford" oa algún pediatra irreprochable e imparcial, era en ocasiones precisa pero especulativa y generalmente engañosa. Aún así, las personas, generalmente personas sensibles, lo compartían incesantemente. ¿Por qué? Porque querían ayudar a los demás. Se sintieron confundidos, encontraron consejos aparentemente útiles y se sintieron obligados a compartir. Eso fue solo un impulso humano y lleno de buenas intenciones, pero no fue sabio.

Antes de repetir cualquier declaración estadística, primero trato de tomar nota de cómo me hace sentir. No es un método infalible contra el autoengaño, pero es un pequeño hábito dañino que a veces ayuda mucho. Nuestras emociones son poderosas. No podemos hacerlos desaparecer, ni deberíamos querer hacerlo. Pero podemos, y debemos, tratar de notar cuándo nublan nuestro juicio.

En 1997, los economistas Linda Babock y George Loewenstein realizaron un experimento en el que a los participantes se les proporcionó evidencia de un juicio real sobre un accidente de motocicleta. Luego fueron asignados al azar para desempeñar el papel de fiscal (argumentando que el motociclista lesionado debería recibir $100.000,00 en daños) o el abogado defensor (argumentando que el caso debería ser desestimado o que los daños deberían ser bajos).

A los sujetos del experimento se les dio un incentivo financiero para argumentar de manera persuasiva y llegar a un acuerdo ventajoso con la otra parte. También se les dio un incentivo financiero por separado para adivinar qué daños ocasionó el juez en el caso. Se suponía que sus predicciones no tenían relación con sus roles representados, pero sus opiniones estaban fuertemente influenciadas por lo que esperaban que fuera verdad.

Los psicólogos llaman a esto "razonamiento motivado". El razonamiento motivado es pensar sobre un tema con el propósito, consciente o inconscientemente, de llegar a un tipo particular de conclusión. En un partido de fútbol, ​​vemos las faltas cometidas por el otro equipo pero hacemos la vista gorda ante los pecados de nuestro lado. Tendemos a notar lo que queremos notar. Los expertos no son inmunes al razonamiento motivado. En algunas circunstancias, su experiencia puede incluso convertirse en una responsabilidad. El satírico francés Molière escribió una vez, “un tonto educado es más tonto que uno ignorante”. Benjamin Franklin dijo: “Es tan conveniente ser una criatura racional ya que nos permite encontrar o encontrar una razón para todo lo que queremos hacer”.

Las ciencias sociales modernas están de acuerdo con Molière y Franklin: las personas con una experiencia más profunda están mejor equipadas para detectar el engaño, pero si caen en la trampa del razonamiento motivado, pueden reunir más razones para creer cualquier cosa que realmente quieran creer.

Una revisión reciente de la evidencia concluyó que esta tendencia a evaluar la evidencia y contrastar los argumentos de manera sesgada a favor de nuestras ideas preconcebidas no solo es común, sino aún más común entre las personas inteligentes. Ser inteligente o educado no es una defensa. En algunas circunstancias, puede incluso ser una debilidad.

Una ilustración de esto es un estudio publicado en 2006 por dos politólogos, Charles Taber y Milton Lodge. Querían examinar cómo pensaban los estadounidenses sobre temas políticos controvertidos. Los dos temas elegidos fueron el desarme y la acción afirmativa.

Taber y Lodge pidieron a los participantes en su experimento que leyeran una serie de argumentos de cada lado y calificaran las fortalezas y debilidades de cada argumento. Uno podría esperar que si se le pide que revise dichos pros y contras, podría dar a las personas una mayor apreciación compartida de los puntos de vista opuestos; en cambio, la nueva información los separó aún más.

Esto se debió a que las personas consideraban la información que recibían como un medio para fortalecer sus creencias anteriores. Cuando se les invitaba a buscar más información, buscaban datos que respaldaran sus ideas preconcebidas. Cuando se les pedía que evaluaran la fuerza de un argumento opuesto, pasaban un tiempo considerable pensando en formas de derrocarlo.

Este no es el único estudio que llega a este tipo de conclusión, pero lo que es particularmente intrigante sobre el experimento de Taber y Lodge es que la experiencia empeoró las cosas. Los participantes más sofisticados en el experimento encontraron más material para respaldar sus ideas preconcebidas. Aún más sorprendente, encontraron menos material que los contradijera, como si usaran su conocimiento para evitar activamente información incómoda. Produjeron más argumentos a favor de sus propios puntos de vista y señalaron más fallas en los argumentos del otro lado. Estaban significativamente mejor equipados para llegar a la conclusión a la que siempre habían querido llegar.

De todas las respuestas emocionales que podemos tener, las más relevantes políticamente están motivadas por el partidismo. Las personas con una fuerte afiliación política quieren estar del lado correcto de las cosas. Vemos una acusación, y nuestra respuesta está inmediatamente moldeada por lo que creemos que “es lo que piensa la gente como yo”.

Considere esta afirmación sobre el calentamiento global: "La actividad humana está provocando que el clima de la Tierra se caliente, lo que plantea graves riesgos para nuestra forma de vida". Muchos reaccionan emocionalmente a una declaración como esa; no es como una afirmación sobre la distancia a Marte. Creerlo o dudarlo es parte de nuestra identidad; dice algo sobre quiénes somos, quiénes son nuestros amigos y el tipo de mundo en el que queremos vivir. Si pongo una declaración sobre el calentamiento global en el titular de un periódico o en un gráfico para compartir en las redes sociales, atraerá la atención y el compromiso no porque sea verdadero o falso, sino por la forma en que la gente se siente al respecto.

Si lo duda, considere los hallazgos de una encuesta realizada por Gallup en 2015. Encontró una gran brecha entre el grado de preocupación de los demócratas y los republicanos en los EE. UU. por el cambio climático. ¿Qué razón racional podría haber para esto?

La evidencia científica es evidencia científica. Nuestras creencias sobre el cambio climático no deben inclinarse hacia la izquierda o hacia la derecha. Pero tienden. Esta brecha se hace más grande cuanto más educada está la gente. Entre aquellos sin educación universitaria, el 45% de los demócratas y el 23% de los republicanos estaban “muy” preocupados por el cambio climático. Sin embargo, entre aquellos con educación superior, las cifras fueron 50% demócratas y 8% republicanos. Persiste un patrón similar si se mide la alfabetización científica: los republicanos y los demócratas que tienen más educación científica están aún más lejos en comparación con aquellos que saben muy poco sobre ciencia.

Si la emoción no jugara un papel, seguramente más educación y más información ayudarían a las personas a aceptar cuál es la verdad, o al menos la mejor teoría actual. Pero ofrecer a la gente más información parece polarizarla activamente sobre el tema del calentamiento global. Ese solo hecho nos dice cuán importantes son nuestras emociones. Las personas luchan por llegar a la conclusión que encaja con sus otras creencias y valores, y cuanto más saben, más municiones tienen para llegar a la conclusión que esperan alcanzar.

En el caso del cambio climático, hay una verdad objetiva, aunque no seamos capaces de discernirla con perfecta certeza. Pero dado que usted es un individuo entre aproximadamente 8 mil millones en el planeta, las consecuencias ambientales de lo que cree son irrelevantes. Con un puñado de excepciones (por ejemplo, usted es el presidente de China), el cambio climático seguirá su curso sin importar lo que diga o haga. Desde un punto de vista egocéntrico, el costo práctico de equivocarse es cercano a cero. Las consecuencias sociales de sus creencias, sin embargo, son reales e inmediatas.

Imagine que posee una granja de cebada en Montana, y los veranos calurosos y secos están arruinando sus cultivos con una frecuencia cada vez mayor. El cambio climático te importa. Pero a pesar de eso, la zona rural de Montana es un lugar conservador, y las palabras “cambio climático” tienen una carga política. De todos modos, ¿qué puedes hacer personalmente al respecto?

Esta es la forma en que un agricultor, Erik Somerfeld, equilibró esa balanza, solode acuerdo a la descripción del periodista Ari LeVaux: “En el campo, observando el deterioro de su cosecha, Somerfeld fue inequívoco sobre la causa de su cosecha dañada: el 'cambio climático'. Pero, al llegar al bar, con sus amigos, su lenguaje cambió. Abandonó esas palabras tabú en favor de 'clima errático' y 'veranos más cálidos y secos', una táctica de conversación común en el campo rural en estos tiempos”.

Si Somerfeld viviera en Portland, Oregon, o Brighton, East Sussex, no necesitaría ser tan circunspecto en su taberna local; probablemente tendría amigos que se toman el cambio climático muy, muy en serio. Pero esos amigos rápidamente excluirían a alguien de su grupo social que camina gritando que el cambio climático es un problema. estafa china.

Así que tal vez no sea tan sorprendente, después de todo, encontrar estadounidenses educados en posiciones diametralmente opuestas sobre el tema del cambio climático. Cientos de miles de años de evolución humana nos han programado para preocuparnos profundamente por encajar con quienes nos rodean. Esto ayuda a explicar los hallazgos de Taber y Lodge de que las personas bien informadas en realidad son más propensas a razonar motivadamente sobre temas políticamente partidistas: cuanto más persuasivamente podamos argumentar en defensa de lo que nuestros amigos ya creen, más respetarán nuestros amigos.

Es mucho más fácil desviarse cuando las consecuencias prácticas de estar equivocado son pequeñas o inexistentes, mientras que las consecuencias sociales de estar “equivocado” son severas. No es casualidad que esto describa muchas controversias que causan divisiones entre partidos.

Es tentador suponer que el pensamiento motivado es simplemente algo que les sucede a otras personas. tengo principios políticos; eres políticamente sesgado; es un teórico de la conspiración marginal. Pero sería más sabio reconocer que todos pensamos con el corazón en lugar de con la cabeza de vez en cuando.

Kris De Meyer, neurocientífico del King's College de Londres, muestra a sus alumnos un mensaje que describe el problema de un activista medioambiental con la negación del cambio climático:

“Para resumir las actividades de los negacionistas climáticos, creo que podemos decir que:

(1) Sus esfuerzos han sido agresivos mientras que los nuestros han sido defensivos.

(2) Las actividades de los negacionistas son algo ordenadas, casi como si tuvieran un plan en marcha.

Creo que las fuerzas negacionistas pueden caracterizarse como oportunistas dedicados. Actúan rápidamente y parecen no tener principios cuando se trata de la información que utilizan para atacar a la comunidad científica. Sin embargo, no hay duda de que hemos sido incapaces de obtener nuestra versión de la historia, por muy buena que sea, a través de los medios y el público.

Los estudiantes, todos creyentes comprometidos en el cambio climático, indignados por la nube de humo planteada por negacionistas cínicos y anticientíficos, saludan en señal de reconocimiento. De Meyer luego revela la fuente del texto. No es un correo electrónico reciente. Está tomado, a veces palabra por palabra, de un memorando infame escrito por un ejecutivo de marketing de cigarrillos en 1968. El memorando no se queja de los "negadores del clima" sino de las "fuerzas antitabaco". Aparte de eso, pocos cambios fueron necesarios.

Puede usar el mismo lenguaje, los mismos argumentos y tal vez incluso tener la misma convicción de que tiene razón, ya sea que esté argumentando (correctamente) que el cambio climático es real o (incorrectamente) que el vínculo entre fumar y el cáncer no lo es.

(Aquí hay un ejemplo de esta tendencia que, por razones personales, no puedo evitar emocionarme. Mis amigos eco-conscientes de la izquierda critican justificadamente los ataques ad hominem a los científicos. Ya saben de qué se trata: afirma que Los científicos Los científicos están fabricando datos por sus inclinaciones políticas, o porque están buscando financiamiento del gobierno, en general, difamando a la persona en lugar de dedicarse a la evidencia.

Sin embargo, estos mismos amigos no tienen ningún problema en adoptar y amplificar el mismo tipo de tácticas cuando se utilizan para atacar a mis compañeros economistas: que estamos inventando datos debido a nuestras inclinaciones políticas o buscando financiar grandes empresas. Traté de señalar este paralelo a una persona comprensiva y no llegué a ninguna parte. Ella era completamente incapaz de entender lo que estaba diciendo. Llamaría a esto un doble rasero, pero sería injusto, sugeriría que fue deliberado. No es. Es un sesgo inconsciente que es fácil de detectar en los demás y muy difícil de ver en nosotros mismos).

Nuestra reacción emocional a las afirmaciones estadísticas o científicas no es un tema secundario. Nuestras emociones pueden, ya menudo lo hacen, dar forma a nuestras creencias más que cualquier lógica. Somos capaces de persuadirnos de creer cosas extrañas y de dudar de pruebas sólidas, al servicio de nuestra posición política, nuestro deseo de seguir bebiendo café, nuestra falta de voluntad para enfrentar la realidad de nuestro diagnóstico de VIH o cualquier otra causa que involucre una reacción emocional.

Pero no debemos desesperarnos. Podemos aprender a controlar nuestras emociones, eso es parte del proceso de maduración. El primer paso simple es notar tales emociones. Cuando vea una declaración estadística, preste atención a su propia reacción. Si sientes indignación, triunfo, negación, detente un momento. Entonces reflexiona. No tienes que ser un robot sin emociones, pero puedes y debes pensar tanto como sientes.

La mayoría de nosotros no queremos engañarnos a nosotros mismos, incluso cuando hacerlo puede ser socialmente ventajoso. Tenemos razones para sacar ciertas conclusiones, pero los hechos también importan. A muchas personas les gustaría ser estrellas de cine, multimillonarios o inmunes a la resaca, pero pocos creen que lo son. O ilusiones tiene límites. Cuanto más nos acostumbramos a contar hasta tres y notar nuestras reacciones apresuradas, más nos acercamos a la verdad.

Por ejemplo, una encuesta, realizada por un equipo de académicos, encontró que la mayoría de las personas eran perfectamente capaces de distinguir entre periodismo y periodismo. noticias falsas, y también coincidieron en que era importante amplificar las verdades, no las mentiras. Sin embargo, las mismas personas estarían felices de compartir titulares como “Más de 500 'caravanas de migrantes' arrestados con prendas suicidas”, porque en el momento en que hicieron clic en “compartir”, no se detuvieron a pensar. No estaban pensando, "¿Es esto cierto?" ni estaban pensando "¿Creo que la verdad es importante?"

En cambio, se deslizaron por internet en ese estado de distracción constante que todos conocemos, se dejaron llevar por sus emociones y su partidismo. La buena noticia es que simplemente tomarse un momento para reflexionar fue todo lo que se necesitó para filtrar gran parte de la información errónea. No cuesta mucho; todos podemos hacerlo. Todo lo que necesitamos es adquirir el hábito de detenernos a pensar.

Los memes incendiarios y las diatribas dramáticas nos llevan a sacar conclusiones equivocadas sin pensar. Por eso tenemos que estar tranquilos. Y es también por eso que tanta persuasión está diseñada para provocarnos: nuestro deseo, nuestra simpatía o nuestra ira. ¿Cuándo fue la última vez que Donald Trump, o incluso Greenpeace, twitteó algo con la intención de que hicieras una pausa para reflexionar en silencio? Los persuasores de hoy no quieren que te detengas a pensar. Quieren que te des prisa y lo sientas. No se apresure.

*Tim Harford es periodista y escritor. Autor, entre otros libros de el economista clandestino (Registro).

Traducción: daniel paván

Publicado originalmente en el diario The Guardian