por FERNANDO NOGUEIRA DE COSTA*
Comentario al libro de Mark Koyama y Jared Rubin, donde muestran que las instituciones también interactúan con la cultura
Mark Koyama y Jared Rubin, en el libro Cómo se enriqueció el mundo: los orígenes históricos del crecimiento económico, muestran: las instituciones también interactúan con la cultura. Por “cultura” se refieren a las lentes conceptuales o heurísticas (“reglas generales”) utilizadas por los individuos en una sociedad para interpretar el mundo.
Argumentan: “el crecimiento económico sostenido podría haber sido posible en el mundo antiguo. Ciertamente, el Imperio Romano, en su apogeo, tenía una economía de mercado integrada y sofisticada”. ¡¿Qué?! ¿Un preámbulo al capitalismo centrado en el Estado?
El argumento, basado en el individualismo metodológico tan prevalente entre los neoliberales, es pueril. “Una de las razones por las que [el Imperio Romano] nunca logró nada parecido a una 'revolución industrial' parece haber sido cultural. Las personas exitosas en el Imperio Romano aspiraban a una vida de ocio”. Solo. Nada de la tecnología importa...
Desde una visión anglocéntrica, los autores ingleses afirman: “Gran Bretaña tenía muchos de los prerrequisitos institucionales necesarios para su puesta en marcha a mediados del siglo XVIII: (i) un gobierno relativamente limitado, (ii) un sistema de aprendizaje capaz de perfeccionar habilidades de los artesanos y (iii) instituciones favorables a la inversión en bienes públicos”. Pero, subrayan, “también tenía atributos culturales complementarios a estas instituciones. El trabajo duro no colocó a nadie al final de la escala social. Entre la élite intelectual, la idea de un progreso continuo parecía un objetivo realista”.
¡Ay qué vaga!… y Macunaíma no dijo nada más. Me quedé en un rincón de la maloca, espiando el trabajo de otras personas. “¡Poca salud y mucha salud, son los males de Brasil! El pueblo brasileño está en Macunaíma, el héroe sin carácter”. ¿Este personaje ficticio explica el atraso económico y educativo del país?
Para los historiadores económicos ingleses, ninguna sociedad, al menos antes de mediados del siglo XVIII, tenía la combinación de los atributos culturales y las características institucionales antes mencionados. Después de que surgieron los elementos clave del crecimiento sostenido, primero durante la Revolución Industrial británica y después de 1850 en Estados Unidos y Alemania, los elementos de diseño proporcionados por los primeros promotores pudieron usarse en otros lugares, incluso si parecían un poco diferentes, dependiendo de. ubicación.
Diferentes partes del mundo han tomado fragmentos de este modelo y los han adaptado a sus propias características institucionales y culturales. Esto haría que el problema del desarrollo económico en las partes más pobres del mundo fuera aparentemente fácil: ¡basta con copiar la frontera tecnológica, el entorno institucional y la cultura avanzada!
Pero simplemente trasplantar lo que ha funcionado en otros lugares a sociedades afectadas por la pobreza no es la solución. El contexto es importante. La cultura y el pasado imponen una dependencia del camino. Lo mismo ocurre con la demografía y la geografía.
Saber qué funcionó y por qué funcionó es importante precisamente porque permite construir un proceso acumulativo de conocimiento. Proporciona un marco para comprender qué políticas económicas tienen probabilidades de tener éxito. Sin embargo, también se necesita un conocimiento local sustancial para saber cómo aplicar este marco a una sociedad determinada.
Sin duda, la geografía explica muchos patrones del mundo preindustrial. Las características geográficas fueron fundamentales para el surgimiento de la vida agrícola o urbana. Por ejemplo, el acceso a ríos y costas y a tierras agrícolas de alta calidad ayuda a explicar muchos patrones de desarrollo anteriores a la industrialización.
Antes de 1800, las tierras mejor dotadas no eran mucho más ricas, en términos de ingreso per cápita, en comparación con las tierras menos dotadas. Solían estar más densamente poblados y, sin un aumento sustancial de la productividad, producían menos per cápita.
Las economías de escala y los efectos de red, asociados con la proximidad (“efectos de aglomeración”), más que con fundamentos geográficos, explican por qué ciertas ciudades-estado superan a las naciones grandes en términos de ingreso per cápita. Si la geografía pudiera explicarlo todo, el destino de la Humanidad se habría escrito hace miles de años, con poco espacio para la acción humana. Sin embargo, las acciones humanas han jugado un papel importante en la determinación de las trayectorias económicas de las sociedades.
Mark Koyama y Jared Rubin evalúan el papel de las instituciones en el desarrollo económico. Las instituciones, en muchas formas (políticas, económicas, jurídicas, sociales y religiosas), constituyen las “reglas del juego” para las personas en su vida diaria. Forman los incentivos para moldear la forma en que actúa la gente, de acuerdo con el individualismo metodológico.
Las instituciones difieren entre sociedades y a lo largo de la historia. Por lo tanto, ayudan a explicar por qué no todas las sociedades tuvieron éxito económico.
Entre las instituciones más importantes para facilitar el crecimiento de una sociedad se encuentran el estado de derecho y la protección de los derechos de propiedad. ¿Por qué las instituciones funcionan de manera diferente en diferentes partes del mundo?
La democracia es el ejemplo que no adoptan todos los países. Las instituciones democráticas han fracasado en contextos bajo gobiernos militares, desde Brasil hasta Rusia, entre otros.
Mark Koyama y Jared Rubin analizan el papel que juega la cultura en el crecimiento económico. Las explicaciones culturales recientes son menos eurocéntricas o racistas.
Las teorías modernas tienden a pensar en la cultura como aspectos de la sociedad capaces de moldear la visión del mundo de las personas. Da forma a cómo las personas responden a los incentivos, cómo interactúan con otras personas. Una vez más destaca el individualismo, y no el holismo metodológico con un enfoque sistémico.
Cosas como el papel de la confianza, la diversidad de género y las normas matrimoniales, así como la religión, afectarían el desarrollo económico a través de su efecto en las políticas o las leyes. Una de las principales razones por las que la cultura puede afectar el desarrollo económico a largo plazo es que persiste en valores conservadores y, por lo tanto, moldea las perspectivas de los descendientes de generaciones obsoletas.
Los historiadores han visto los altibajos de la historia preindustrial dictados, al menos en parte, por la demografía. Por ejemplo, en la antigua Roma las mujeres se casaban tan pronto como alcanzaban la madurez sexual. La alta tasa de natalidad resultante fue en parte responsable de los bajos ingresos promedio obtenidos por los trabajadores no calificados en el Imperio Romano.
Con la industrialización y la urbanización, la transición demográfica resultante desaceleró el crecimiento demográfico y el ingreso per cápita comenzó a aumentar de manera sostenible. Fomentó la inversión en capital humano. A medida que se acelera el progreso tecnológico, aumentan los rendimientos del capital humano e inducen a los padres a pasar de familias numerosas con bajos niveles de educación a familias más pequeñas con hijos con altos niveles de educación. Entonces se harían ricos...
La colonización trajo enormes riquezas a algunos países de Europa y todavía tiene un efecto hoy en partes del mundo previamente colonizadas. Hay poca controversia sobre el papel dañino que desempeñan los colonizados como un mal legado en términos de desarrollo institucional, normas de confianza, acumulación de capital humano y provisión de bienes públicos como instituciones democráticas.
En el siglo XVII, el noroeste de Europa tenía muchas de las condiciones previas necesarias para un crecimiento económico sostenido. Los ingresos per cápita y los salarios reales eran altos en comparación con los estándares preindustriales. Los mercados estaban relativamente bien desarrollados y eran extensos. El marco institucional había favorecido la expansión del comercio exterior. Las instituciones estatales eran lo suficientemente fuertes como para proporcionar una medida de derecho y paz interna.
Sin embargo, el patrón holandés de crecimiento comercial transmar se parecía más a episodios anteriores de crecimiento temporal que al crecimiento sostenido característico de Europa occidental y América del Norte después de 1800. En el siglo XVIII, la República Holandesa siguió siendo rica pero su economía se estancó. Los factores responsables fueron el aumento de la desigualdad frente a las élites mercantiles con sede en Amsterdam. Estos lograron consolidar su poder político.
Instituciones como las Compañías Holandesas de las Indias Orientales y Occidentales beneficiaron a un número relativamente pequeño de accionistas. La República Holandesa siguió así un patrón similar al de las ciudades-estado italianas como Florencia y Venecia: se enriquecieron gracias al comercio (y a los bancos) antes de estancarse.
Otro factor fueron los altos impuestos y los altos niveles de deuda pública incurridos en numerosas guerras por la supervivencia contra los franceses. Además, las políticas mercantilistas de los británicos y el relativo fracaso de los holandeses a la hora de invertir más en capacidad fiscal también contribuyeron a su relativo declive. Los holandeses no experimentaron la combinación de crecimiento industrial y cambio estructural característico de la Revolución Industrial británica. Esta fue la “industrialización original”.
*Fernando Nogueira da Costa Es profesor titular del Instituto de Economía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Brasil de los bancos (EDUSP). Elhttps://amzn.to/3r9xVNh]
Para acceder al primer artículo de la serie haga clic aquí.
referencia
Mark Koyama y Jared Rubin. Cómo se enriqueció el mundo: los orígenes históricos del crecimiento económico. Cambridge, Polity Press, 2022, 240 páginas. [https://amzn.to/4a8OTwk]
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
