por SERGIO CHARGEL*
Consideraciones sobre las divergencias interpretativas sobre el concepto histórico
Con casi 100 años de historiografía y fortuna crítica, existen varias corrientes interpretativas sobre el fascismo, ya sea como concepto o como movimiento de Mussolini. Algunos son contradictorios entre sí, pero otros están contaminados, tienen puntos de consenso. Entre las principales corrientes opuestas, vale la pena llamar la atención sobre dos en particular: el fascismo hermético y el fascismo maleable.
El propio nombre ya indica qué esperar. Una corriente que interpreta el fascismo como un movimiento limitado a su manifestación italiana con Mussolini (o, en todo caso, la Europa de entreguerras), la otra que lo entiende como un concepto más amplio, sujeto a desplazamientos en el tiempo-espacio. Es decir, un fascismo x varios fascismos. ¿El movimiento se forma a partir del concepto o el concepto se forma a partir del movimiento? Como el dilema del huevo y la gallina, trasladado a la teoría política.
Para los partidarios del fascismo hermético, el fascismo debe quedar congelado en su versión italiana, y cualquier movimiento posterior, por muy similar que sea, no será reconocido dentro del mismo concepto. Es decir, el concepto no debe absorber novedades. Tan similar como es, es algo nuevo. O, como dice Michael Mann, “el fascismo de entreguerras no es un fenómeno genérico, sino un período específico en Europa. Su legado sobrevive hoy principalmente en un tipo diferente de movimiento social: los etnonacionalistas”. Michael Mann ignora, sin embargo, que el fascismo siempre ha sido precisamente una forma de etnonacionalismo, un nacionalismo populista de masas.
Esta corriente también ignora convenientemente un aspecto clave: cualquier concepto político se reconstruye a sí mismo. ¿La democracia brasileña es la misma en 2022 que en 2002? ¿O la democracia estadounidense es lo mismo que la democracia francesa en 2022? Ciertamente no. El concepto es el mismo, pero los adjetivos sobre la democracia rozan el infinito: procedimental, liberal, agónica, minimalista… liberalismo Los franceses mirarían con horror a los estadounidenses que se llaman a sí mismos liberales y, sin embargo, el concepto es el mismo. Si hablamos de diferentes democracias, diferentes autoritarismos, diferentes nacionalismos, diferentes populismos, diferentes conservadurismos, ¿por qué no hablamos de diferentes fascismos? O aceptamos el fascismo como un concepto elástico, o tendremos que emplear adjetivos consecutivos cada vez que nos referimos a democracias, conservadurismos y otras nociones políticas.
Otro punto: ¿cómo se puede hablar de fascismo o fascismo, cuando hubo muchos fascismos? Recordemos que el Fascismo de Mussolini sobrevivió más de 20 años, y ciertamente no fue estanco. Había muchos movimientos, dentro de una matriz. El fascismo italiano se reinventó, pasó por distintas etapas, evolucionó, retrocedió unas veces, se intensificó otras. Tuvo una experiencia liberal, en un principio surgió como una disidencia del Partido Socialista Italiano (y en sus primeros momentos aún mantenía preocupaciones sociales similares), un período de dictadura declarada tras el asesinato de Giacomo Matteotti, las campañas coloniales en la década de 1930 y el intento de institucionalización con la publicación del Doctrinay, finalmente, la fusión con el nazismo durante la Guerra. ¿Cómo decir, entonces, que el movimiento de Mussolini fue uno? ¿A qué fascismo nos referimos cuando hablamos de Mussolini?
Si tomamos la interpretación de Robert Paxton de un fascismo "elástico" o "paso a paso", entonces no hay nada en el concepto que impida que se extienda más allá de Italia o Europa entre 1919 y 1945. equivalentes del mismo período, como el Integralismo, podrían ser considerado fascista. Es evidente que al trasladar un concepto de Europa a Brasil aparecerán diferencias significativas. Sin embargo, quedan puntos básicos de consenso, de modo que nos permiten llamar a una versión brasileña del liberalismo como tal, y lo mismo con el fascismo. En otras palabras, es necesario trabajar los puntos de consenso y disenso, cuando se trata de política comparada, para aprehender estas reconstrucciones.
Dados estos argumentos, ¿qué impediría que el fascismo apareciera en el mundo contemporáneo? Si el integralismo era una versión del fascismo brasileño, por ejemplo, ¿por qué no podría serlo el bolsonarismo? El argumento de la política económica es insuficiente, considerando que el propio fascismo de Mussolini impregnó un período liberal. Como sugiere Paxton en su libro, es necesario rescatar el concepto del mal uso que ha sufrido desde la Tercera Internacional, cuando se amplió hasta el punto de clasificar a los socialdemócratas como “socialfascistas”, pero sin descartarlo por completo. Porque se necesita un concepto que sea capaz de englobar la forma inédita de política que emerge en los albores del siglo XX, una política de masas, populista, reaccionaria, autoritaria y profundamente nacionalista, diferente a todo lo visto hasta entonces. Un movimiento que mezcla características simultáneas, condensadas en estos otros conceptos, como mesianismo, rechazo a la democracia agonista, deseo de volver a un pasado idealizado, enemigos objetivos deshumanizados por haber impuesto supuesta degeneración a la nación, conspiración paranoica y base de masas. A falta de un concepto mejor, se utiliza el fascismo.
En un artículo sin traducción al portugués, pero luego condensado en su libro, Paxton destaca que todo fascismo obedece a una lógica guiada por cinco etapas, que van desde la creación de movimientos hasta la entropía o la radicalización. Lo que impide que todos los días aparezcan nuevos Hitlers y Mussolinis, de la misma manera que impidió que el fascismo llegara al Ejecutivo Federal en Brasil en 1938, no es un milagro, sino la combinación de variables como la resiliencia democrática, la cultura política, la voluntad de el establecimiento en abrazar el movimiento, el sentimiento de crisis, entre otros. La mayoría de los fascismos, como señala el autor, mueren en la primera o segunda etapa, sin llegar a adquirir la suficiente relevancia política. Algunos, como el integralismo o el falangismo, van más allá y llegan al poder. Pero fracasan en la tercera etapa, pues llegan como participantes secundarios, obligados a obedecer a un movimiento protagónico paralelo como el franquismo o el varguismo.
Sin embargo, es importante recordar siempre que conceptos como reaccionario y autoritarismo obviamente existen de forma independiente, no necesariamente siendo fascismo. Pero cuando aparecen simultáneamente, el aroma crece.
*Sergio Scargel es candidato a doctor en ciencias políticas en la Universidad Federal Fluminense (UFF). autor de Fascismo eterno, en la ficción y en la realidad (bestiario).
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
