por DEMIÁN BEZERRA DE MELO*
Prefacio al libro recién editado de David Rentón
El fascismo según el enfoque dialéctico
En el futuro, esta última década de la historia brasileña será vista como un período de profunda crisis política, y uno de sus síntomas importantes será la impregnación del léxico en el debate público con términos que indican la profundidad de esta crisis, como es el noción misma de crisis, pero también de golpe de Estado, militarización, fanatismo político, populismo, etc. Además de estas palabras, es posible comprobar la regularidad en el uso de la palabra fascismo, y no es exagerado señalar que esta inflación es, por otra parte, un fenómeno global.
El ascenso de figuras como Donald Trump en Estados Unidos, el crecimiento de partidos con raíces en el fascismo de entreguerras, como el Reagrupamiento Nacional de Marine Le Pen, o la presencia constante de neonazis o discursos normalizadores del nazismo entre los políticos de Alternativa para Alemania han llevó el tema del fascismo al debate público en los últimos años. En el Sur Global, fenómenos como el bolsonarismo brasileño, o el régimen de Modi en India, el gobierno de Javier Milei en Argentina, etc., han llevado a innumerables analistas a establecer paralelismos con los movimientos y procesos políticos liderados por Mussolini y Hitler hace un siglo en Europa. .
Como en innumerables ocasiones desde el final de la Segunda Guerra Mundial (cuando el fascismo histórico fue derrotado militarmente), el uso del epíteto fascismo ha sido inexacto, a menudo alarmista o simplemente una palabrota. Para quienes estudian el tema, esta falta de criterio resulta molesta, pero sabemos que el fascismo no es un tema meramente académico. Para la mayoría de los marxistas, por ejemplo, éste es un problema político inherente a la sociabilidad capitalista.
Y para cualquiera interesado en vivir en un entorno donde existan libertades democráticas (no sólo marxistas, por supuesto), el fascismo es un enorme desafío político, especialmente cuando, aunque los usos imprecisos son constantes, aparece en el horizonte la existencia de algo que puede considerarse seriamente fascista. El horizonte político.
En este contexto, la publicación en Brasil del libro Fascismo – historia y teoría, del historiador marxista David Renton. En primer lugar porque es un libro de un estudioso serio del tema, con relevante intervención en el debate académico, pero también con una posición política antifascista muy clara.[i] En segundo lugar, por la propia densidad del libro, que va más allá de un simple rescate de los análisis ciertamente relevantes de marxistas contemporáneos del fascismo histórico, como Clara Zektin (1857-1933), Walter Benjamin (1892-1940), Antonio Gramsci ( 1891-1937), León Trotsky (1879-1940) y Daniel Guérin (1904-1988).
Con un profundo conocimiento de la historiografía, David Renton también es capaz de señalar la relevancia de estos autores a la luz del desarrollo de la investigación en las últimas décadas, así como dirigir críticas a algunos enfoques académicos influyentes.
Los marxistas frente al fascismo
En estas páginas no se encuentra la reducción del fascismo a la afirmación genérica del líder comunista búlgaro Georgi Dimitrov (1882-1949), según la cual el fascismo “es la abierta dictadura terrorista de los elementos más chovinistas y más imperialistas del capital financiero”. . Este libro ayuda a comprender cómo esta fórmula esquemática sólo sirvió de justificación para la adopción de frentes amplios por parte de la Internacional Comunista a partir del VII Congreso, en 1935, después de que esa misma Internacional hubiera instruido a los comunistas alemanes a evitar cualquier plan de lucha con la socialdemocracia. , catalogado como “socialfascista”.
David Renton demuestra que el aporte del marxismo en este tema estuvo vinculado a algunos autores que lograron comprender la naturaleza de esta forma particular de contrarrevolución en su procesualidad histórica, produciendo un instrumento analítico consistente y sin duda actual. Sin embargo, no deja de dirigir severas críticas a otros marxistas cuyas interpretaciones han fracasado relativamente, ya sea porque son de izquierda o, por el contrario, más de derecha. Al contrario en varios aspectos, ambos produjeron, además de análisis erróneos, sustentaron posiciones políticas equivocadas que en definitiva facilitaron el trabajo de los fascistas.
En defensa del marxismo como teoría capaz de proporcionar los mejores instrumentos para explicar el tema, David Renton expone aspectos importantes de la teoría política marxista, buscando informar al lector que esta teoría va mucho más allá del vulgar determinismo económico.
Además de aspectos importantes para comprender la política en el mundo capitalista, presentes en los escritos de Karl Marx (1818-1883) y Friedrich Engels (1820-1895), David Renton también explora la imaginación del novelista socialista Jack London (1876-1916). , que murió antes de que surgiera el fascismo, pero que prefiguró algunos de sus aspectos en su novela el tacon de hierro.
Es muy interesante que antes de entrar en detalles sobre el fascismo en sí, revise el análisis de Vladimir Lenin (1870-1924) de los Siglos Negros, un movimiento paramilitar antisemita que surgió en Rusia después de la derrota de la Revolución de 1905 y que practicó pogromos (masacres) de judíos, apoyando al régimen zarista. En artículos publicados en ese contexto, el futuro líder de la Revolución Soviética destacó la relación de colusión entre las estructuras represivas del régimen zarista, especialmente la policía, y el movimiento Centuries. Sin embargo, el futuro líder de la revolución soviética también destacó el grado de autonomía de este fenómeno ruso, así como su capacidad para obtener apoyo popular, prefigurando una situación que se vería en el fascismo. tout court.
El objetivo de David Renton es demostrar que los marxistas ya tenían un arsenal teórico capaz de producir análisis consistentes del proceso político, incluso antes de que el fascismo surgiera en el horizonte del siglo XX. Vladimir Lenin, fallecido poco después del triunfo de los fascistas italianos, intentó movilizar a la Internacional Comunista para preparar un análisis de este nuevo fenómeno. Inmediatamente quedó decepcionado por el informe del entonces representante de los comunistas italianos en la Internacional, Amadeo Bordiga (1889-1970), que simplemente consideraba que el fascismo era indiferente en la historia de Italia y su clase dominante liberal. Por eso delegó la tarea de elaborar un informe sobre el tema en la revolucionaria alemana Clara Zektin (1857-1933).[ii]
Clara Zetkin es la autora pionera de una interpretación dialéctica del fascismo, alejada del izquierdismo de Amadeo Bordiga y de la posterior vulgata difundida por la Internacional Comunista a partir del VI congreso de 1928, que reeditó aspectos del miope esquema de Bordiga y que culminó en la idea de que La socialdemocracia era una especie de “hermana gemela del fascismo” (la teoría antes mencionada del “socialfascismo”).
David Renton analiza cómo se desarrolló esta interpretación dialéctica entre una cierta corriente de autores marxistas, pero señala que el marxismo que predominó en la Internacional Comunista y en la Internacional Socialista (por caminos diferentes) produjo lecturas muy pobres que terminarían por desarmar al movimiento obrero que Por tanto, incluso, no pudo resistir la consolidación de la dictadura fascista en Italia, y posteriormente el ascenso del nazismo en Alemania.
Siguiendo la clásica clasificación de David Beetham,[iii] David Renton señala la existencia, por tanto, de tres tendencias entre los marxistas de aquella época: (i) una teoría izquierdista, que hegemonizó a la Internacional Comunista principalmente de 1928 a 1935; (ii) una teoría de derecha, que acabaría predominando en la socialdemocracia alemana y en la Internacional Socialista; (iii) y la teoría dialéctica, que es precisamente la valorada por David Renton.
La reconstrucción del debate marxista sobre el fascismo es una de las grandes contribuciones de Fascismo – historia y teoría. Autores como el marxista húngaro Giulio Sas (1893-1943), el socialista reformista italiano Giovanni Zibordi (1870-1943), el trabajador inglés John Strachey (1901-1963) son sacados a la luz por Renton, quien encuentra espacio para comentar, incluso aunque de lado, algunas elaboraciones de los revolucionarios anarquistas que lucharon contra el fascismo en Italia, con Luigi Fabbri (1877-1935) y en España, con el líder histórico de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) Buenaventura Durruti (1896-1936), destacando las similitudes y (evidentemente) las diferencias que estos autores libertarios tenían con los marxistas respecto de este enemigo común .
Se analizan las pobres teorías producidas por los burócratas soviéticos, que convirtieron el uso del término fascismo en un mero instrumento político, tendencia que continuó después del final de la Segunda Guerra Mundial. En contraste, incluso en esa parte del mundo donde el marxismo se presentó como una mera ideología estatal, los autores marxistas hicieron contribuciones importantes.
David Renton destaca las elaboraciones fundamentales del gran filósofo húngaro Georg Lukács (1885-1971) y su influencia en historiadores notables como Mihálvy Vajda (1935-2023), quien huyó de los esquemas economistas prevalecientes en los manuales soviéticos y buscó explicaciones para el fascismo. en sus bases filosóficas y culturales.[iv]
En la misma línea, valora las obras de autores que buscaron inspiración en el fructífero diálogo entre el marxismo y el psicoanálisis freudiano, y que animaron obras interesantísimas como La psicología de masas del fascismo, de Wilhelm Reich (1897-1957) o autores vinculados a la Escuela de Frankfurt, como Erich Fromm (1900-1980), que hablaba de la perversa alegría de los fascistas al infligir sufrimiento a sus enemigos.
Finalmente, en esta nueva edición el autor amplía el alcance de los autores marxistas que pueden contribuir a la comprensión del fascismo, incorporando las reflexiones fundamentales del poeta, activista anticolonialista y teórico del movimiento de la negritud Aimé Césaire (1913-2008). El punto principal de la contribución de este autor es iluminar la raíz de la violencia fascista en la utilizada por el imperialismo europeo contra los pueblos coloniales, un punto que David Renton explora en otra sección del libro donde analiza la línea de continuidad entre la masacre de El imperialismo alemán contra el pueblo herero en Namibia constituyó la convicción de los nazis sobre la idoneidad de ese método de genocidio.
Contribución a la historiografía: crítica al consenso culturalista
Para defender la relevancia del enfoque marxista, especialmente el enfoque dialéctico antes mencionado, David Renton comienza el libro entrando en varios debates historiográficos importantes en el campo de los estudios sobre el fascismo, discutiendo temas discutidos en profundidad por los historiadores en las últimas décadas y algunas controversias. Por ejemplo, respecto a los motivos del Holocausto judío en la Segunda Guerra Mundial, los autores se dividen entre lo que el gran historiador británico Tim Mason clasificó como intencionalistas y no funcionalistas: los primeros, que entienden el acontecimiento como consecuencia del lugar que ocupa el antisemitismo en la ideología nazi; el segundo, como reacción no planificada ante los acontecimientos (aunque no se niega el antisemitismo).
Sin embargo, el principal objetivo de sus críticas es una de las corrientes más influyentes en el campo de los estudios sobre el fascismo de las últimas décadas, que dirigió sus investigaciones al estudio de las ideas y la ideología fascistas. Representada por autores como Roger Griffin, Roger Eatwell y Stanley Payne (que son, en cierto modo, afluentes de los estudios pioneros del alemán Ernst Nolte y el israelí Zeev Sternhell) es sin duda la corriente historiográfica más influyente en la corriente académica dominante. literatura en lengua inglesa.[V] Aunque estos autores no están de acuerdo en todos los puntos, como señala Renton, algunos de ellos llegaron incluso a proclamar la existencia de un “consenso” en torno a la definición del fascismo como ideología política.
Este aspecto buscaba establecer una definición básica y mínima de lo que sería el fascismo a partir de sus características discursivas. En el más influyente de estos intentos, el historiador británico Roger Griffin definió el fascismo como “un género de ideología política cuyo núcleo mítico, en sus diversas permutaciones, es una forma palingenética de ultranacionalismo populista”. [VI] el término “forma palingenética” se refiere a la sensación de decadencia de la nación cuyos fascistas prometen regenerarse.
Éste, como otros tipos ideales (weberianos) elaborados por estos historiadores, proviene de los discursos producidos por los propios fascistas, donde observamos la presencia constante de estas visiones míticas sobre el pasado nacional (como en el mito de la romanidad, en el fascismo italiano, o en el culto a los caballeros teutónicos como parte de un supuesto origen nacional germánico, en el caso de los nazis) que debe ser restaurado por una nueva élite política no contaminada por la corrupción intrínseca al “sistema”.
Este instrumento heurístico puede resultar útil, incluso si sus resultados pueden estar sesgados. Por ejemplo, en esta definición propuesta por Griffin, los elementos contra los que luchan los fascistas están excluidos (el comunismo, el movimiento obrero, el Estado de derecho, los aspectos políticos del liberalismo, la democracia, etc.), lo que permite preguntarse si una tipología que excluye contradicciones tiene alguna utilidad científica.[Vii]
En algunos autores de esta tendencia, como el israelí Zeev Sternhell, el estudio del discurso fascista le lleva a sobrevalorar una referencia presente en las formulaciones de algunos de ellos: las ideas surgidas del revisionismo del marxismo propuesto por George Sorel (1847-1922). ), un teórico francés que tuvo una importante influencia en la corriente del movimiento obrero que llegó a conocerse como sindicalismo revolucionario.[Viii]
Es un hecho que los seguidores de esta corriente se unieron al fascismo en Italia, Francia y Bélgica, combinando de manera particular sus concepciones sindicalistas con puntos de vista ultranacionalistas.[Ex] Es posible afirmar que el gran aporte de Sternhell está vinculado a una de las otras derivas ideológicas que aportaron elementos al discurso fascista, y que, por cierto, es un elemento ausente en el nazismo, que (no por casualidad) está excluido por al historiador israelí su concepto del fascismo.
En el caso de este historiador, la preferencia por estudiar las ideas llega al paroxismo. Prefirió estudiar las ideas de los fascistas franceses que nunca llegaron al poder precisamente porque no contaminaron su ideología con las exigencias de la práctica política. Yendo al límite, Sternhell compra el discurso de las fuentes hasta el punto de proponer que el fascismo estaba “más allá de la derecha y de la izquierda”,[X] una posición ampliamente rechazada en la gran mayoría de la producción historiográfica y de la ciencia política, donde la ubicación del fascismo en la extrema derecha es básicamente un consenso.
Más prudentes en esta corriente historiográfica, Griffin, Eatwell y Payne buscaron probar sus conceptos poniéndolos a prueba en los casos de los regímenes de Mussolini y Hitler. Pero en cualquier caso, al quedar atrapados en el discurso de sus fuentes, los historiadores que participan en esta corriente tienden a ignorar la práctica de los fascistas antes y después de llegar al poder.
De paso, lo que esta influyente corriente historiográfica llama ideología política tiene poco que ver con la forma en que los marxistas tratan la noción de ideología, ya sea como un discurso necesario que invierte la realidad, o como un conjunto de ideas producidas por la vida.[Xi] Es sólo una noción descriptiva y clasificatoria.
Por cierto, si es cierto que David Renton fue uno de los pioneros en criticar esta corriente historiográfica, al mismo tiempo el historiador (no marxista) Robert O. Paxton publicó un artículo en una dirección similar,[Xii] y en pocos años publicó un libro en el que desarrolló ampliamente su explicación del fascismo a partir de su desarrollo histórico.[Xiii] Utilizando principalmente los dos casos más emblemáticos, el italiano y el alemán, Paxton analiza cómo el fascismo se desarrolló desde que se organizó como movimiento, luego se normalizó en el sistema político hasta alcanzar el poder con el apoyo de las élites políticas tradicionales, para luego implementar una dictadura, etc.
La explicación del historiador estadounidense radica en todo este movimiento histórico donde muchas ideas y convicciones fascistas originales fueron abandonadas en determinadas etapas de su desarrollo, mientras que otras ideas fueron incorporadas en el camino, en una crítica explícita al método predominante en la historiografía.
David Renton dialoga fuertemente en las consideraciones finales de esta segunda edición del libro con esta lectura de Paxton, pero es posible decir que desde la primera edición de Fascismo – historia y teoría 1999 que Renton y Paxton, por caminos diferentes, enfatizaron la importancia de las prácticas fascistas más allá de sus ideas, representando así una especie de “contratendencia” en este campo de estudios. [Xiv]
Dado que el libro principal de Paxton sobre el tema ya se publicó en Brasil hace muchos años, la publicación del libro de Renton ahora pone a disposición de los brasileños interesados otro autor importante de esta controversia. ¡Y es ciertamente curioso que esto ocurra antes de que los autores más influyentes de la historiografía en lengua inglesa hayan sido traducidos!
Sea como fuere, en esta segunda edición de su libro David Renton está más dispuesto a incorporar ciertas contribuciones que la misma corriente de historiografía de consenso culturalista añadió a este campo de estudios. En la síntesis final, concretamente en la parte dedicada a defender el carácter reaccionario del fascismo, el autor incorpora explícitamente las reflexiones de Roger Griffin sobre la modernidad alternativa representada por el fascismo, en las que llega a la conclusión de que este fenómeno es un modernismo reaccionario. [Xv]
Antimarxismo y marxismo en el campo de los estudios sobre el fascismo
Llegados a este punto, un posible lector de estas líneas puede preguntarse: después de todo, ¿qué pasó con la influencia marxista en esta historiografía del fascismo? Habiendo presentado algunas de las mejores lecturas entre los contemporáneos del fascismo, ¿dónde están los marxistas en esta historiografía profesional?
En este campo académico, los marxistas son una minoría, con predominio de historiadores inclinados a posiciones liberales (por ejemplo, Sternhell y Griffin) y conservadoras (por ejemplo, Nolte y Payne), y no sería exagerado señalar un pronunciado antimarxismo. Hay posibles explicaciones para esto, incluido el ambiente académico hostil hacia las perspectivas críticas, pero también el compromiso que los autores académicos dedicaron a publicar sus investigaciones, su mérito interno, etc. Explorar esto hasta el final estaría más allá del propósito de este prefacio, pero dado el lugar de este libro en esta historiografía, me gustaría sugerir algunas notas.
En algún momento del proceso de constitución profesional de este campo de estudios, algunos historiadores buscaron identificarse como antiantifascistas, en el sentido de que una de sus tareas era deconstruir la memoria que los opositores al fascismo construían sobre él. El objetivo sería construir una lectura objetiva del fenómeno. “Y los marxistas (ya sabes) son todos ideológicos”, dice el refrán de las clases teóricas en las mejores universidades.
Veamos dos casos de repercusión.
En Italia, el gran historiador Renzo De Felice, autor de una monumental biografía de Mussolini, se enfrentó en ocasiones a una especie de memoria oficial del fascismo, como cuando en los años 1970 publicó un volumen dedicado al período comprendido entre 1929 y 1935, cuando el régimen fascista y él mismo Duce gozó de un gran apoyo popular. El régimen republicano fundado tras la derrota del fascismo italiano y la abolición de la monarquía en 1946 tenía a buena parte de sus fuerzas políticas interesadas en una especie de olvido de lo que había sido el veinte años, el período de veinte años de régimen fascista. Esto se combinó con la imagen oficial de una República construida por antifascistas, una idea compartida incluso por los demócratas liberales y, ciertamente, por aquellos identificados con el marxismo, especialmente el Partido Comunista.[Xvi]
Para la derecha, en cambio, hablar de apoyo popular a Mussolini recordaba, por ejemplo, los acuerdos entre Mussolini y el Papa Pío XI, que crearon el Vaticano, y el apoyo de la Iglesia al plebiscito celebrado por el régimen en 1929. Para Christian democracia, formación política que dominó la escena política hasta principios de los años 1990, este tema generó malestar. Pero los sectores de la izquierda también se sentían incómodos con la descripción del brutal régimen fascista como una dictadura basada en un amplio consenso popular. Por diferentes razones, los sectores más pragmáticos de la política de alianzas del Partido Comunista de Italia se sentían incómodos con la idea de que no sólo pequeños sectores de las elites apoyaran a Mussolini. [Xvii]
Sin embargo, hoy en día la cuestión del consenso bajo el régimen fascista se considera una contribución de De Felice al campo, aunque más recientemente también ha sido explotada políticamente por la extrema derecha para normalizar su propia posición ideológica en la tambaleante democracia italiana.[Xviii]
El propio Renzo De Felice, devoto historiador antifascista, hizo una contribución aún más explícita a este proceso de normalización de la extrema derecha: en el último volumen de la mencionada biografía de Mussolini, publicada póstumamente en 1997, el líder fascista fue glorificado por el historiador italiano como un “auténtico patriota”, mientras que la oposición al fascismo y en particular a la Resistencia está descalificada. Todo esto fue escrito y publicado en un contexto político en el que el gobierno de Silvio Berlusconi tenía como aliados en su coalición a los herederos del fascismo histórico, los autodeclarados neofascistas de Alianza Nacional por Gianfranco Fini!
Antes de eso, en la Alemania Federal el historiador Ernst Nolte ya había provocado la ira de los intelectuales progresistas (y de cualquiera con sentido común) al intentar normalizar el Tercer Reich y todos sus crímenes contra la identidad histórica de los alemanes. El debate comenzó con un artículo de Nolte y la respuesta de Jürgen Habermas –en la que participaron algunos de los historiadores alemanes más importantes del nazismo– se conoció como Historikerstreit, y sacó a relucir la cuestión de los usos públicos del pasado.[Xix] En la medida en que sus objetos de investigación tienen implicaciones para la política actual, la pretensión de neutralidad de ciertos académicos choca ocasionalmente con sus propias prácticas, como lo demuestran las intervenciones públicas de Renzo De Felice y Ernst Nolte.[Xx]
Antifascista por naturaleza, la figura del historiador marxista del fascismo comenzó a representarse más comúnmente como la de un militante que como la de un erudito. Para romper este bloqueo ideológico es necesario combinar convicciones antifascistas con investigaciones serias, y en este punto David Renton valora el trabajo del historiador británico Tim Mason, uno de los más grandes estudiosos de la clase obrera alemana en el contexto de Tercer Reich, y cuya influencia es reconocida entre los más importantes expertos (no marxistas) en el nazismo, como Ian Kershaw, Adam Tooze y Richard Evans.
Contrariamente a las caricaturas sobre (y de) los marxistas, Tim Mason encuentra razones para afirmar que durante el régimen de Hitler, los intereses de los capitalistas alemanes (los mismos que apoyaron al nazismo) a menudo estaban subordinados a las decisiones políticas de los nazis. En una palabra: contrariamente a la noción más vulgar de lo que sería el marxismo, en el que la esfera económica determina “en última instancia” la política y toda la superestructura, en la forma en que opera el régimen fascista más radical, las razones económicas estaban subordinadas a las decisiones políticas.
En el resumen final del libro, donde define el fascismo como una forma específica de movimiento de masas reaccionario, David Renton también profundiza en algunas controversias importantes, que dividen tanto al campo académico profesional como a los marxistas en particular. Éste es el caso de la caracterización del régimen franquista español, considerado por el autor como un caso de dictadura militar convencional, y no de un régimen fascista. Mientras aún hoy importantes historiadores como Julián Casanova siguen considerando el franquismo como un ejemplo de fascismo, David Renton argumenta en la dirección opuesta y, a su manera, converge en una posición que hoy es mayoritaria en la historiografía.[xxi]
La situación actual del fascismo.
En su primera edición, de 1999, el autor se preocupaba por el crecimiento electoral de los partidos europeos de extrema derecha, como el Frente Nacional de Jean-Marie Le Pen en Francia, el Partido de la Libertad (FPÖ) de Jörg Haider en Austria y los neofascistas de Alleanza. Nacional en Italia,[xxii] Le preocupaba la posibilidad de que sirvieran de base para regímenes fascistas. Veinte años después, David Renton pone en perspectiva su valoración para explicar lo ocurrido: contrariamente a su intuición, los partidos mencionados se “desradicalizaron”, “abandonaron sus milicias y se transformaron en partidos conservadores, aunque de tipo agresivo”. Según el autor, las tendencias verdaderamente fascistas continuaron a partir de entonces en una situación de marginalidad política.
Ciertamente el contexto del ascenso de Donald Trump en Estados Unidos impulsó las razones por las que el libro de David Renton recibió esta nueva edición. Pero, sorprendentemente, el autor no percibe la actual ola mundial de extrema derecha de la que el trumpismo es un faro como predominantemente fascista.
Esta reflexión se profundiza en otro libro de David Renton, aún inédito en portugués, que considera un complemento a éste.[xxiii] Respecto al ascenso global de la extrema derecha, insiste en dos puntos: en primer lugar, la necesidad de distinguir entre una extrema derecha fascista y otra que no lo es; En segundo lugar, y más estratégico, percibir el realineamiento del sistema de partidos políticos hacia la extrema derecha en la última década, que permitió una nueva convergencia autoritaria resultante de la alianza entre la derecha tradicional y la extrema derecha en varios países del mundo.
Podemos entender que esta es una hipótesis pertinente en el análisis del trumpismo, por ejemplo, que se constituye como una extrema derecha que coloniza al gran partido de la derecha tradicional en Estados Unidos. Este es también el caso de la experiencia del gabinete de Boris Johnson, que también surgió dentro del partido de derecha tradicional. Y lo mismo se puede aplicar al caso de Viktor Orbán en Hungría, que proviene de un partido tradicional de derecha (Fidez) y ha visto una radicalización hacia la derecha desde 2010, cuando aprovechó una importante victoria para cambiar la Constitución.
Esta parece ser una clave realmente interesante para entender estos escenarios, pero quizás no sea del todo aplicable en casos donde la extrema derecha afirma estar liquidando a la derecha tradicional (como es el caso del bolsonarismo brasileño), o cuando las raíces del fascismo histórico se recrean después del colapso de la modernización poscolonial, como es el caso del fascismo en el BJP India de Narendra Modi.
David Renton busca asegurarse con Fascismo – historia y teoría que el concepto sea manejado apropiadamente por los marxistas en sus análisis políticos. Porque el fascismo es un problema demasiado grave para que la palabra se utilice comúnmente frente a toda arbitrariedad policial, a cualquier régimen dictatorial y, en el límite, como un mero insulto.
Como régimen excepcional, el fascismo creó dictaduras con características específicas y que también dejaron problemas específicos. Pensemos: cuando se derroca un régimen fascista, se recomienda prohibir el partido fascista y todas sus estructuras organizativas. Por otro lado, al finalizar una dictadura militar, salvo casos de derrocamiento revolucionario, las Fuerzas Armadas continúan funcionando como institución del Estado en tiempos de democracia liberal.
Mientras que las dictaduras militares tienden a ser regímenes conservadores, que desmovilizan a las sociedades, los regímenes fascistas operaron con el objetivo de la movilización política permanente de las masas. Ambas son contrarrevolucionarias y, por tanto, reaccionarias, basadas en la implementación de una violencia política justificada como capaz de impedir un cambio histórico, una revolución en marcha o aún en gestación. Pero realizan esta tarea de otra manera.
Para su correcta comprensión, la retórica revolucionaria de los fascistas debe tomarse en serio, tratarse como una ideología en el sentido marxista, incluso si los fascistas son sólo “los revolucionarios de la contrarrevolución”, como bien definió Eric Hobsbawm, porque los “ La gran diferencia entre la derecha fascista y la derecha no fascista era que el fascismo existía movilizando masas desde abajo”.[xxiv]
*Demian Bezerra de Melo es profesor de historia contemporánea en Universidad de Buenos Aires (UFF).
referencia
David Rentón. Fascismo: historia y teoría. Río de Janeiro. Planta editorial. 2024, 228 páginas. [https://amzn.to/4fUt6LP]
Notas
[i] Además de su trabajo como escritor y académico, David Renton trabaja como abogado laboralista.
[ii] Cf. TABER, Mike; RIDDELL, John. Introducción. En. ZETKIN, Clara. Luchando contra el fascismo – Cómo luchar y cómo ganar. Chicago: Haymarket Books, 2017, p.8.
[iii] BEETHAM, David (org.). Los marxistas frente al fascismo. Escritos de marxistas sobre el fascismo del período de entreguerras. Manchester University Press, 1983, páginas 1-62.
[iv] Publicado en 1954, La destrucción de la razón. de Lukács es sin duda la mayor aportación de este filósofo a la comprensión del fenómeno del fascismo.
[V] Véase GRIFFIN, Roger. La primacía de la cultura: el crecimiento (o fabricación) actual del consenso dentro de los estudios fascistas. Revista de Historia Contemporánea, v.37, n.1, p.21-43, enero de 2002. GRIFFIN, Roger. ¿Estudiar el fascismo en una era posfascista? ¿Del nuevo consenso a la nueva ola? Fascismo - Revista de estudios fascistas comparados, n.1, 2012.
[VI] GRIFFIN, Roger. La naturaleza del fascismo. Londres: Routledge, 1991, p.48.
[Vii] En las tipologías elaboradas sucesivamente por Ernst Nolte y Stanley Payne hay un lugar primordial para el antimarxismo como característica definitoria del fascismo, junto con otras negaciones. Véase NOLTE, Ernst. Tres caras del fascismo. Action Française, fascismo italiano, nacionalsocialismo. Nueva York: Mentor Books, 1969. PAYNE, Stanley. Fascismo. Comparación y Definición. Prensa de la Universidad de Wisconsin, 1980.
[Viii] En general, los debates marxistas sobre el revisionismo ponen de relieve las controversias en la socialdemocracia alemana tras la intervención de Eduard Bernstein (1850-1932). Sin embargo, hay un revisionismo más presente en el mundo latino y se trata del nombre de Sorel, quien, a diferencia de Bernstein, se mostró escéptico ante la política parlamentaria, proponiendo una revolución creada en torno al mito de una huelga general. Sobre esto ver el estudio de GALASTRI, Leandro. Gramsci, marxismo y revisionismo. Campinas: Autores asociados, 2015.
[Ex] En Alemania, la obra de Sorel influyó en una generación de jóvenes izquierdistas que, por el contrario, fueron víctimas del fascismo. Véase VIEIRA, Rafael Barros. Walter Benjamin: Derecho, política y ascenso y colapso de la República de Weimar (1918/9-1933). Tesis doctoral en Derecho. Pontificia Universidad Católica, Río de Janeiro, 2016.
[X] La publicación de Sternhell de Ni Droite ni Gauche – L'ideologie du fascisme en France, en 1983, generó un acalorado debate y desaprobación del autor. Véase TRAVERSO, Enzo. Interpretar el fascismo. Notas sobre George L. Mosse, Zeev Sternhell y Emilio Gentile. Ayer, n.4(60), 2005. COSTA PINTO, Antonio. La naturaleza del fascismo revisitada. Nueva York: Prensa de la Universidad de Columbia, 2012.
[Xi] Véase EAGLETON, Terry. Ideología – Una introducción. São Paulo: Boitempo/UNESP, 1997.
[Xii] Cf. PAXTON, Robert O. Las cinco etapas del fascismo. El diario de historia moderna, v.70, n.1, marzo de 1998.
[Xiii] PAXTON, Robert O. La anatomía del fascismo. São Paulo: Paz e Terra, 2007.
[Xiv] Estaría más allá del alcance de esta presentación profundizar en este tema, pero el propio Griffin admite que tal consenso no se observa entre los académicos fuera del mundo de habla inglesa, pero incluso en este entorno podríamos agregar el trabajo de los científicos sociales estadounidenses. Michael Mann y Daniel Woodley, o el historiador Dylan Riley que siguen un camino muy diferente.
[Xv] Por otro lado, el abiertamente liberal Roger Griffin ha tratado recientemente de incorporar aspectos de la contribución marxista a su prolífica producción. Véase GRIFFIN, Roger. Notas sobre la definición de cultura fascista: las perspectivas de sinergia entre las heurísticas marxista y liberal. Estudios renacentistas y modernos, 42:1, 2009. GRIFFIN, Roger. Explotando el continuo de la historia. Un modelo marxista no marxista de la dinámica revolucionaria del fascismo. En. FELDMAN, Matthew (org.). El siglo fascista. Ensayos de Roger Griffin. 2010, págs.46-68.
[Xvi] NATOLI, Claudio. Fascismo y antifascismo en la historiografía y en la esfera pública de la Italia republicana. Historia del presente, n.6, 2005, p.156-157.
[Xvii] Cf. LEDEEN, Michael A. Renzo De Felice y la controversia sobre el fascismo italiano. Revista de Historia Contemporánea, n.11, 1976.
[Xviii] ESQUINA, Pablo. Fascismo italiano: ¿qué pasó con la dictadura? La Revista de la Historia Moderna, v.74, n.2, junio de 2002. En otro lugar exploré cómo pensaban algunos marxistas italianos sobre esta cuestión. MELO, Demián. Antonio Gramsci, Palmiro Togliatti y el consenso bajo el fascismo. Octubre, v.26, 2016.
[Xix] Véase POGGIO, Pier Paolo. Nazismo y revisionismo histórico. Madrid: Akal, 2006.
[Xx] Para una consideración del lugar de estos debates en sus respectivos contextos políticos, cf. TRAVERSO, Enzo. El pasado, formas de utilizarlo.. Historia, memoria y política. Oporto: Unipop, 2012, especialmente p.157-160.
[xxi] Desde la intervención del sociólogo weberiano Juan Linz en los años 1960, y del historiador Stanley Payne (criticado por Renton en la primera sección de este libro), la mayor parte de la historiografía ha dejado de considerar el franquismo como una variante de un régimen fascista. Uno de los temas de esta posición es el hecho de que el franquismo fue un régimen desmovilizador, a diferencia de la movilización permanente característica de los regímenes de Mussolini y Hitler. Véase LINZ, Juan. Sobre el régimen autoritario: España. 1964. PAYNE, Stanley. Una historia del fascismo, 1914-1945, Nueva York: Routledge, 1995, páginas 3-19. CAMPOS, Ismael Saz. Fascismo y franquismo. Universidad de Valencia, 2004.
[xxii] Renton se refiere al Movimento Sociale Italiano (MSI), la organización neofascista que en 1994 se unió a otros grupos para crear Alleanza Nationale.
[xxiii] RENTON, David. Los nuevos autoritarios – Convergencia de la derecha. Londres: Plutón Press, 2019.
[xxiv] HOBSBAWM, Eric. era de los extremos. El breve siglo XX (1914-1991). São Paulo: Companhia das Letras, 1995, p.121.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
