por STAVROS MAVROUDEAS*
El espectro de la crisis se cierne una vez más sobre las economías capitalistas
El 10 de marzo de 2023, el Banco de Silicon Valley (SVB), con sede en California, se convirtió en el banco más grande en quebrar desde la crisis financiera de 2008. Fue el decimosexto banco comercial más grande de los EE. UU. en un momento dado. Está especializado en transacciones con empresas tecnológicas y sanitarias, y especialmente en inversiones en start-ups.
la quiebra de Banco de Silicon Valley fue provocado por pérdidas significativas en bonos corporativos a los que se había prestado. Para reducir las pérdidas, la Banco de Silicon Valley compró bonos del gobierno de EE. Sin embargo, la política de la Fed de subir las tasas de interés ha bajado el valor de mercado de estos bonos. O Banco de Silicon Valley entonces estaba en una esquina. Trató de cubrir las pérdidas con un aumento de capital, pero eso causó pánico entre las principales empresas tecnológicas de California que mantuvieron su efectivo en el Banco de Silicon Valley.
El resultado fue que, en lugar de reunir capital, la Banco de Silicon Valley se enfrentó a una típica corrida bancaria. Sus acciones colapsaron, arrastrando a la baja a las de otros bancos. La negociación de sus acciones se detuvo y los esfuerzos por reunir capital o encontrar un comprador fracasaron, lo que llevó a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU. (FDIC) a tomar el control. Esta última es una agencia gubernamental independiente que asegura los depósitos bancarios y supervisa las instituciones financieras. Liquidará los activos del banco para pagar a sus clientes, incluidos los depositantes y acreedores.
la quiebra de Banco de Silicon Valley no es un incidente aislado. Fue precedida por otra grieta en el sistema financiero en el pecaminoso sector de las criptomonedas. El banco de criptomonedas Silvergate quebró después de que los precios y el comercio de bitcoin y otras criptomonedas colapsaron (el 03/08/2023). Además, el colapso de Banco de Silicon Valley fue seguido rápidamente (el 12/3/2023) por el cierre de la Banco de firmas, un prestamista de la industria de criptomonedas.
Durante los días siguientes, varias otras instituciones financieras surgieron como “tóxicas” (es decir, en peligro de quiebra); siendo el Credit Suisse el más destacado de ellos. En todos los casos, hubo esfuerzos concertados para idear planes para salvarlos. El punto crucial en todos estos casos no es que se elaboraron planes de rescate, sino que se enfrentaron a una alta frecuencia de fallas o casi fallas en un período de tiempo limitado.
Otro punto crucial es que los mecanismos específicos de cada caso difieren: desde la financiación de startups (en el caso de Banco de Silicon Valley) a las criptomonedas (en el caso de Silvergate) y a las empresas de forma más tradicional (en el caso de Credit Suisse). Todo esto apunta a un malestar general y no a casos aislados específicos, como intentaron argumentar inicialmente algunos comentaristas de la corriente principal.
Miedos a un efecto dominó
Estos hechos provocaron temores en todos los grandes centros de decisión político-económica del sistema capitalista. Predijeron el desencadenamiento de una cadena (dominó) de quiebras. Sus reacciones, como siempre, son una combinación del avestruz temeroso y el estado de alerta del aterrorizado.
La Unión Europea y el Reino Unido se apresuraron a decir que estaban poco afectados por los acontecimientos. Al mismo tiempo, sin embargo, la rama inglesa de la Banco de Silicon Valley literalmente se vende por cacahuetes.
Por el contrario, Estados Unidos activó una serie de herramientas disponibles (abiertas y encubiertas) para neutralizar el peligro del dominó. Además de declaraciones tranquilizadoras e influir en el sentimiento público, el Departamento del Tesoro, la FDIC y la Reserva Federal anunciaron un nuevo Programa de Financiamiento Bancario (BTFP), que otorga préstamos de hasta un año a instituciones institucionales contra bonos y otras garantías.
La garantía se tomará a su valor nominal en lugar de a precios de mercado, evitando ventas forzadas en respuesta a los temores de quiebra. Además, se garantizaron los depósitos de los dos bancos en quiebra (incluidos los que superaban el límite institucional de USD 250.000). Además, los reguladores están discutiendo la introducción de nuevas pruebas y requisitos para la solvencia bancaria.
Estos movimientos tienen como objetivo evitar el pánico en los mercados internacionales de dinero y capital después de las quiebras. Un pánico general provocaría una avalancha descontrolada y posiblemente un accidente. Los centros de decisión capitalistas tienen suficiente experiencia -si las condiciones y el tiempo lo permiten- para evitar tales avalanchas. Pero lo que no consiguen resolver son las contradicciones más profundas del sistema que las originan.
La prueba de fuego de la rentabilidad
Dentro de la teoría económica dominante (vulgar) de los centros de decisión de las clases dominantes, las quiebras ya fomentan controversias ya furiosas. Dos son los focos principales de estas controversias. Primero, los puntos de vista social-liberales culpan a la desregulación del sistema financiero por parte de Donald Trump (el retiro de la Ley Dodd-Frank en 2018), que relajó la supervisión de los bancos. Sostienen que, con más regulación financiera, se evitarían las quiebras. En segundo lugar, los defensores de una política monetaria más laxa (respaldada por mercados privados en pánico) argumentan que los aumentos rápidos de las tasas de interés sofocan el negocio y requieren una postura más drástica.
Son disputas miopes que cierran los ojos ante las insalvables contradicciones fundamentales del capitalismo. La economía política marxista sitúa correctamente en el centro de estos problemas capitalistas la tendencia a la baja de la rentabilidad a largo plazo que acecha en el ADN mismo del capitalismo. Esta posición se confirma nuevamente en las quiebras de hoy. Contrariamente a las teorías frívolas de la financiarización, el sistema financiero nunca cortó su cordón umbilical con la rentabilidad capitalista.
Una parte importante de los intereses (ingresos del sector financiero) proviene de la plusvalía (y, por tanto, de una deducción de los beneficios de las empresas). Así, una vez más –contrariamente a la ingenuidad “financiera”– la caída de la rentabilidad provoca quiebras financieras. Curiosamente, en la situación actual toma la forma de un dúo muy peligroso: la caída de las ganancias y la caída de los precios de los activos corporativos debido al aumento de las tasas de interés. Esta configuración aumenta verticalmente el peligro de una recesión inminente.
El comienzo del siglo XXI ya está marcado por la creciente ocurrencia de crisis capitalistas. Tras la crisis de 2008 (con su doble caída), siguió la crisis sanitaria y económica del COVID-19. Ambos estaban asociados con una grave disminución de la rentabilidad capitalista. Después de la crisis de la pandemia, la rentabilidad se recuperó rápidamente cuando se reinició la economía. Pero la recuperación no cubrió por completo las pérdidas de la crisis.
Además, rápidamente volvió a tropezar con la sobreacumulación de capital (es decir, la existencia de una gran proporción de empresas capitalistas que son inviables en las condiciones actuales). Esto se vio agravado por los contornos específicos de la erupción contemporánea de la inflación que elevó los costos de producción. Por eso, incluso las entidades tradicionales (p. ej., JP Morgan) estiman que la rentabilidad ha vuelto a la baja.
Como se mencionó anteriormente, la inflación complica aún más la situación. El anémico crecimiento capitalista produjo causas reales (y no meramente monetarias) para los aumentos de precios. Estos se vieron exacerbados por el aumento sistemático de los márgenes de beneficio de las empresas a través de moderados aumentos de precios (es decir, la inflación de los beneficios). Pero este truco rápidamente se volvió incontrolable, debido a la intensificación de los conflictos imperialistas y la incapacidad de aumentar aún más la explotación del trabajo. Los primeros fragmentan las cadenas productivas y aumentan los costos.
El auge de las “empresas zombis” (empresas que no pueden cubrir los costos del servicio de la deuda con las ganancias actuales durante un período prolongado) es una señal reveladora de esta situación. Contrariamente a declaraciones anteriores del corriente principal[i] esta participación en el total de empresas va en aumento.
Lo que también es preocupante es el hecho de que, contrariamente a las creencias de los corriente principal – estas “empresas zombis” no desaparecen rápidamente, pero logran sobrevivir a pesar de su precaria condición. La prevalencia de las “empresas zombis” aumentó después de la crisis mundial de 1974-5. Lo que los hizo más duraderos en los últimos años fue la persistencia de las bajas tasas de interés. La política monetaria no convencional (es decir, la flexibilización cuantitativa (QE)), insufló más vida a estas empresas que, de otro modo, habrían estado enterradas durante demasiado tiempo. El actual brote de inflación pone en riesgo su existencia ya que los bancos centrales elevan las tasas de interés.
El capital enfrenta más complicaciones en la situación actual. El surgimiento de un mercado laboral ajustado (al menos para varios sectores de la economía) implica que el capital no puede revigorizar fácilmente una mayor explotación del trabajo (la tasa de plusvalía) como una fuerza contraria a la caída de la tasa de ganancia. La “gran renuncia” (menos personas trabajando, es decir, una mano de obra más pequeña) y los “despidos silenciosos” (es decir, trabajadores que buscan jornadas laborales más cortas) significan que, en las condiciones laborales y salariales actuales, el capital no puede emplear fácilmente métodos para extraer plusvalía relativa y absoluta. . Esta condición se expresa en una productividad crónicamente baja.
El enigma de la política del capital
Así, el sistema enfrenta el dúo de baja rentabilidad y alta inflación.
Parece que – al menos en la actualidad – los principales centros de decisión político-económica capitalista priorizan la lucha contra la inflación. Por lo tanto, las tasas de interés aumentan. Pero esto empeora aún más la rentabilidad de las empresas. En tal situación, el sector financiero es mucho más vulnerable. Depende de la rentabilidad de las empresas productivas, que está cayendo.
El sistema está estresado, por años de operaciones expansivas basadas en capitales ficticios (que dependen de la expansión crediticia). Al mismo tiempo, sus activos se están depreciando debido al aumento de las tasas de interés. Además, aparecen fenómenos perversos; como la curva de rendimiento invertida (un estado inusual en el que los instrumentos de deuda a largo plazo rinden menos que los de corto plazo). Esta combinación lleva a los bancos más expuestos a la quiebra.
Los centros capitalistas de toma de decisiones político-económicas probablemente esperan que el ritmo de quiebras sea bajo y se esparza en el tiempo. Así, podrían enfrentarse a cada uno por separado y sin que el proceso resulte en un dominó de quiebres.
Sin embargo, la historia ha demostrado que el capitalismo no es un sistema fácilmente controlable, incluso por sus administradores más experimentados. El aumento actual de quiebras financieras es solo la punta del iceberg. Las profundas contradicciones estructurales del sistema capitalista -expresadas fundamentalmente en la caída de la rentabilidad- estaban bajo la superficie. Y el sistema capitalista parece cada vez más incapaz de resolverlos. Se volvió incapaz de aceptar la destrucción masiva del capital excedente.
*Stavros Mavroudeas Profesor del Departamento de Política Social de la Universidad Pantheon de Grecia.
Traducción: Eleutério FS Prado.
Nota
[i] Por ejemplo: https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/us-zombie-firms-how-many-and-how-consequential-20210730.html
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
