La eugenesia ya domina los protocolos médicos en EE. UU., como señala la edición del periódico italiano. En Brasil, miembros de comités de bioética de grandes hospitales privados brasileños, sin tener en cuenta las flagrantes desigualdades del país, pregonan quién debe morir o vivir ante las emergencias, guiados por criterios de mercado de la ley de oferta y demanda
por Marcos Aurelio da Silva*
Ante la anomia del gobierno para combatir la Covid-19 con claridad y decisión, la eugenesia ya se está discutiendo en Brasil. Esto es lo que se puede concluir de un artículo publicado en Folha de SP el 5/04/2020 bajo el título “Opciones dramáticas en contextos trágicos”. Es un verdadero cretinismo, firmado por Daniel Wei Liang Wang y Marcos de Lucca Silveira, respectivamente miembros del comité de bioética del Hospital Sírio Libanês y del Hospital Infantil Sabará y también profesores de la FGV-SP.
Estamos ante una eugenesia medida, una forma vergonzosa, sin duda, pero la línea de razonamiento es inequívoca, y con ejemplos que ponen los pelos de punta: “Si estamos de acuerdo en que una persona de 30 años con Se debe preferir una expectativa de vida normal después de la UCI a una persona de 80 años con Alzheimer avanzado, por lo que el tiempo y la calidad de vida pueden determinar las opciones clave”.
La eugenesia ya domina los protocolos médicos en los EE. UU., como lo señala la edición del 25/03/2020 del periódico católico italiano Futuro, señalando que en muchos estados de América del Norte “se requiere que los médicos evalúen el nivel de capacidad física e intelectual general antes de una intervención, o para salvar una vida”.
En el informe, titulado UU., 'no hay respiradores para discapacitados'. Más de 10 estados eligen a quién salvar (traducción libre de "UU., 'niente repiratori per i disabili'. Più di 10 Stati scelgono chi salvare“), se lee que los protocolos de exclusión pueden variar desde la “capacidad cognitiva” (como en el estado de Washington) hasta el “trastorno neurológico severo” (Maryland y Pensilvania) —lo que alarmó a las asociaciones de defensa de las personas con discapacidad— pasando incluso por alto. casos de atrofia muscular (Tennessee), cirrosis hepática, enfermedad pulmonar e insuficiencia cardíaca (Minnesota).
No hay forma de no concluir: en línea con los protocolos médicos norteamericanos, el artículo de los profesores brasileños es una estupidez sin igual. Bien ubicados en sus puestos de profesores universitarios en el área de las ciencias sociales aplicadas, miembros de los comités de “ética” de los grandes hospitales privados, conducen una discusión moral —la que vale universalmente para todos los hombres, enseñó Kant— guiada por la criterios de mercado de ley de oferta y demanda, propios del manual más común de la economía neoliberal.
Ni una palabra sobre el derrocamiento del techo de gasto (Enmienda Constitucional 95/2016), condición para soportar una cuarentena radical —como lo demuestra la exitosa experiencia china—, con apoyo financiero para trabajadores formales e informales; ni una palabra sobre la nacionalización de los grandes hospitales privados, o por lo menos la gestión pública de las camas hospitalarias, como lo hace Argentina, o la construcción de hospitales de emergencia, como lo hizo China; Ni una palabra sobre la reconversión industrial de emergencia, con la nacionalización o que es la gestión pública temporal de fábricas dedicadas a la producción de respiradores, máscaras, productos en todo el mundo entregados a la ley más feroz del mercado, como lo demuestra la reciente “piratería” norteamericana. ”, según las palabras del ministro del Interior de Alemania, Andreas Geisel.
Por último, ni una palabra sobre la urgencia de las políticas socialistas, o al menos socializadoras, sean las que sean. Tampoco podrían: la mano es muy visible, dijo el economista institucionalista Alfred Chandler.
De hecho, no sorprende la coincidencia en las ideas que ahora dominan los protocolos médicos en Brasil y EE.UU. Los gobiernos de estos países estuvieron al frente del más abyecto negacionismo cuando el Covid-19 ya había sido declarado pandemia. Lo fueron y lo siguen siendo, porque es inaceptable olvidar los ataques diarios de Bolsonaro contra el aislamiento horizontal, martillando unilateralmente un determinismo geográfico extemporáneo (“el frío tiene la culpa”). Son, en efecto, los gobiernos más celosos en mantener un proyecto particular de sociedad: nada que cucaracha, estar separados por un gran muro; nada para las clases trabajadoras, para ser expuestas sin piedad a la esclavizante reforma del bienestar, entre otros males.
Cuando escribía sus páginas sobre el fordismo americano, Gramsci recordaba que además de la aristocracia obrera, dispensada a los “nativos”, había toda una serie de trabajadores “no calificados”, “temporales”, trabajadores relegados a la masa de los “débiles”. y refractarios” que, especialmente en grandes crisis, son "lanzados al infierno de la subclase" o eliminados por completo. De regreso a su propio país, ya bajo el régimen fascista de Mussolini, donde ni siquiera estaba firmemente asentada una aristocracia obrera, pues la burguesía se presentaba como un “ejército de parásitos”, devorando “enormes cantidades de plusvalía”, él recordaba —aquí en una carta a su cuñada Tatiana Schucht a mediados de 1928— “el egoísmo extremo de las generaciones de entre veinte y cincuenta años” que se comprobaba “en detrimento de los niños y los ancianos”.
Mutatis mutandis, ahí es donde parecemos estar ahora, aquí y allá. En la mayor potencia capitalista, cuando llegó la hora de gran crisis del fordismo, una crisis de acumulación que terminó traduciéndose en una estrepitosa crisis de representatividad —crisis orgánica en sentido estricto—, gran parte de la población es arrojada al limbo de las clases “débiles”, para ser eliminada por completo. En nuestras partes, cuya configuración fordista y todo lo que implicaba -altos salarios y una sólida Estado de bienestar — no era más que un esbozo, la aceptación explícita de un gobierno con tinta fascista —un gobierno, pero ciertamente no un régimen, en ausencia de un verdadero partido fascista—, viejos y viejas, también arrojados al “infierno de las clases bajas”, están invitados a dejar la vida para que la economía pueda pasar.
De hecho, sigue siendo el mismo Gramsci que americanismo y fordismo que debemos llamar en nuestra ayuda. A la lúgubre eugenesia que ahora se nos ofrece, es urgente oponer la lucha por una “mejor calidad de vida”, una calidad de vida “adecuada a los nuevos modos de producción y de trabajo”. Sin perjuicio de una reconfiguración espacial de la producción y el trabajo, como ahora se empieza a insistir, pero en todo caso todavía sólo una reconfiguración capitalista de la aglomeración espacial de la vida y la producción, se trata más bien de la lucha por “una forma propia de americanismo aceptable para las masas trabajadoras", no precisamente de "marca americana", sino capaz de "transformar en libertad lo que hoy es una necesidad".
Sin más, un tenor socialista para la vida y la producción, en las más diversas formas en que este tenor, según las distintas formaciones sociales, puede encarnar. La manera realmente adecuada de afrontar la cuestión moral que la pandemia del Covid-19 nos plantea, sin dudarlo, a todos.
*Marcos Aurelio da Silva Es profesor del Centro de Filosofía y Ciencias Humanas de la Universidad Federal de Santa Catarina (CFH/UFSC), actuando en cursos de pregrado y posgrado en Geografía, en el área de Desarrollo Regional y Urbano. doctor en Geografía Humana por la FFLCH-USP, con pasantía posdoctoral en Filosofía Política en la Università degli Studi di Urbino (It)
