por GILBERTO LOPEZ
La excesiva injerencia de Washington enturbia el aire político en América Latina
Las expectativas eran enormes. Parecía que la oposición venezolana, organizada en torno a María Corina Machado, representaba ahora una amenaza real para el presidente Nicolás Maduro.
La oposición creía que su ventaja en las elecciones del 28 de julio era tan grande que Nicolás Maduro no podía falsear los resultados, especialmente frente a la Casa Blanca, que seguía de cerca el proceso y con quien la oposición negociaba la eventual renovación del acuerdo económico. sanciones aplicadas al país desde hace más de una década, y presión internacional, si no se confirmaba su victoria.
Para corresponsales del diario español El País En Bogotá y Caracas, Nicolás Maduro llegó a las elecciones muy desgastado por la crisis económica. El diario mexicano La Jornada, en un editorial el día después de las elecciones, se refirió a estas sanciones de Washington contra Venezuela. Pero lo hizo en otro tono. Llamó a la oposición a alinearse con los intereses nacionales para "exigir a Washington el levantamiento inmediato e incondicional del bloqueo comercial y financiero" que, a su juicio, es "la principal causa de las necesidades que sufre la población".
Una de las consecuencias de esto es la migración forzada de alrededor de siete millones de venezolanos, que se dirigen a países vecinos en busca de mejores condiciones de vida. “Ninguna medida gubernamental resolverá las dificultades de millones de venezolanos mientras el imperialismo estadounidense impida a Caracas obtener divisas y adquirir todo tipo de bienes, incluidos alimentos y medicinas”, afirma el editorial del periódico. La Jornada.
Una semana después de las elecciones, cuando Estados Unidos ya había reconocido la victoria del opositor Edmundo González, Manuel Domingos Neto, expresidente de la Asociación Brasileña de Estudios de Defensa (ABED), Roberto Amaral, exministro de Ciencia y Tecnología, y exdiputado y el expresidente del PT, José Genoíno, recordó el escenario de la disputa: “un país que posee las mayores reservas de petróleo del mundo, que se proyecta sobre el Atlántico y el Pacífico, y es la puerta de entrada a la Amazonía”.
Arrogancia desmedida
Al asignar las competencias de la junta electoral, el secretario de Estado, Antonhy Blinken, declaró “concluidas las elecciones en Venezuela y proclamó electo a Edmundo González”. Para los tres políticos brasileños, esta “arrogancia desmedida” termina advirtiendo a los latinoamericanos contra la “profesión democrática de fe de los candidatos que son los amos del mundo”. Hablaban, naturalmente, de Estados Unidos.
Washington ha sido un actor importante en el escenario político venezolano, país al que ha impuesto las más variadas sanciones económicas. Los efectos devastadores de estas sanciones han sido objeto de varios estudios, incluido el de Mark Weisbrot, codirector de la Centro de Investigaciones Económicas y Políticasy Jeffrey Sachs, director de Centro para el desarrollo sostenible de la Universidad de Columbia, publicado en mayo de 2019 (el estudio se puede consultar aquí).
El estudio analiza algunos de los impactos más importantes de las sanciones económicas impuestas a Venezuela por el gobierno de Estados Unidos entre agosto de 2017 y 2019. Las sanciones, dicen Weisbrot y Sachs, “redujeron la ingesta calórica de la población, aumentaron las enfermedades y la mortalidad (tanto para adultos y niños) y desplazó a millones de venezolanos, que huyeron del país debido a la depresión económica y la hiperinflación”. Estas sanciones "infligieron daños muy graves a la vida y la salud humana, incluidas más de 40 muertes entre 2017 y 2018", añaden.
En enero de 2019, Washington y sus aliados reconocieron al líder opositor Juan Guaidó como presidente de Venezuela y renovaron las sanciones contra el país, confiscando los recursos petroleros venezolanos en el exterior y el oro depositado en el Banco de Inglaterra.
Sanciones que han sido comunes en la política de Estados Unidos hacia Venezuela en las últimas tres administraciones estadounidenses. La primera, impuesta por Barack Obama, se intensificó bajo la administración de Donald Trump, que impuso restricciones a las operaciones comerciales entre empresas y ciudadanos norteamericanos y el gobierno venezolano. En 2019 se suspendió la compra de petróleo, aumentando las sanciones a instituciones de terceros países que brindan apoyo financiero a Venezuela.
Sometida a tales presiones, que se renovaron bajo la administración de Joe Biden, la economía de Venezuela continúa enfrentando severas restricciones. Joe Biden, que había levantado algunas de estas sanciones, las renovó en vísperas de las elecciones. A partir del 31 de mayo, todas las empresas extranjeras deberán dejar de producir y exportar petróleo y gas venezolano. Para hacer negocios con la petrolera estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), debieron solicitar autorizaciones individuales al Tesoro estadounidense, las cuales se evalúan caso por caso.
¿Cómo celebrar elecciones libres bajo sanciones?
¿Se pueden celebrar elecciones libres en estas condiciones? Como explicó a sus estudiantes Madeleine Albright, secretaria de Estado de Estados Unidos durante la segunda administración Clinton (1997-2001), en su libro sobre el fascismo, “el principal objetivo de la política exterior es convencer a otros países de que hagan lo que nosotros queremos que hagan. “Lo hacen. Para ello”, añadió, “tenemos a nuestra disposición varios medios, desde una petición educada hasta el envío de los marines”.
Enviar a los marines se ha vuelto inviable, como reconoció esta semana la general Laura Richardson, jefa del Comando Sur de Estados Unidos. Pero las sanciones nunca han sido tan populares en Washington y las Naciones Unidas, como afirmó la revista Foreign Policy en una serie de artículos sobre el tema, publicados en diciembre de 2021. Transformadas en un “estrangulamiento diplomático y económico vital para hacer entrar en razón a los gobiernos recalcitrantes” , Estados Unidos redobló su apuesta, multiplicando el uso de sanciones como arma política.
En 2012, el Congreso aprobó la Ley Magnitsky, para sancionar a cualquier persona que Washington considere corrupta o violadora de los derechos humanos. Cuatro años más tarde, amplió el alcance de la ley a todo el mundo, aprobando la Ley Global Magnitsky. El objetivo de la ley, dicen los comentaristas de Foreign Policy, no era cambiar el comportamiento de los sancionados, sino desmantelar la red financiera que los sostiene. Naturalmente, la definición de enemigos responde a criterios políticos de Washington.
El caso de Cuba es el ejemplo más antiguo y dramático de los efectos de estas medidas. Esto no quiere decir que el Gobierno no cometa errores, pero su margen de maniobra es prácticamente nulo, dada la gravedad de las sanciones, impuestas hace más de 60 años y que, actualmente, cuentan con la oposición casi unánime de la Asamblea General de la ONU. Estados Unidos nunca prestó atención a estas votaciones. No son parte de las reglas de su mundo.
Sometida a sanciones devastadoras, esta vida política se vuelve imposible en el “patio trasero” de Estados Unidos, apoyada por representantes locales de estos intereses. Cualquier intento de derribar las vallas del “patio trasero” se ha topado con la variedad de armas descrita por Albright.
¿Cuál es el resultado de esta política?
Con otras características, esta política se repite en Venezuela, con los efectos descritos por Weisbrot y Sachs. A menos que el gobierno esté alineado con los intereses de Washington, la intervención norteamericana, llevada a cabo por el gobierno o sus ONG, desequilibra el escenario, inclina la balanza hacia un determinado sector de la sociedad, imposibilitando que el peso de cada uno se refleje libremente. en los resultados electorales.
Mire la situación en Nicaragua. Vayamos a las elecciones de 1990. Yo estuve allí. Se impuso tras una guerra organizada y financiada por Washington que imposibilitaba cualquier esfuerzo de administración del país que, en medio del conflicto, no tenía posibilidad de garantizar la vida de sus ciudadanos. Menos aún la perspectiva de desarrollo económico y social. ¡Nada! La guerra lo consumía todo. Como si fuera poco, con la amenaza de que, en caso de una eventual victoria sandinista, Washington seguiría promoviendo esta guerra.
Es en este contexto que se celebraron las elecciones. ¿Era entonces posible celebrar elecciones libres? ¿Podrían los nicaragüenses expresar libremente su voluntad?
La oposición ganó, pero la vida política del país no pudo volver a un curso “normal”, en el que diferentes puntos de vista se expresaran en igualdad de condiciones. Hubo una sucesión de gobiernos apoyados por Washington: Violeta Chamorro, Bolaños, Alemán; el aberrante pacto Ortega-Alemán, mientras el sistema político se disolvía, hasta llegar a sus extremos actuales.
El intento de “revolución de color” de abril de 2018, enfrentado con las armas por el gobierno, extrajo todo el oxígeno de la burbuja política, y hoy nada sobrevive en ella. No hay vida en el panorama político de Nicaragua.
En enero de 2018, los contratistas de USAID presentaron el informe final de un proyecto de cinco años (de abril de 2013 a febrero de 2018) sobre “Creación de capacidades para la defensa de la sociedad civil”. Uno de los objetivos del proyecto era “desarrollar capacidades de USAID/Nicaragua para que las organizaciones clave/objetivo, muchas de las cuales reciben apoyo a través de otras actividades de democracia y gobernanza financiadas por USAID, puedan lograr mejor los objetivos del programa acordados mutuamente”.
También apuntaron a “fortalecer la capacidad de las organizaciones de la sociedad civil y de los individuos para coordinarse cada vez más y establecer redes entre ellos, con el sector privado y con los medios de comunicación, para promover la sensibilización, la incidencia y el activismo”, iniciativas que “afectaron directamente a más de 3.599 nicaragüenses”. (el informe se puede consultar aquí).
¿No hemos aprendido nada de todas estas experiencias?
¿Es posible explicar estos escenarios sin la intervención de Washington? Es fácil imaginar los efectos que proyectos de esta naturaleza tienen en un país pequeño y pobre como Nicaragua y cómo afectan su desarrollo político. Y es difícil imaginar que el intento de “rebelión de color” de abril no tuviera nada que ver con estos proyectos.
¿Qué oxígeno puede haber para alimentar la vida en la burbuja política sometida a estos instrumentos? ¿Qué espacio deja para el libre desarrollo de la política nacional? Es el instrumento con el que se extrae todo el oxígeno de esta burbuja política en los países latinoamericanos cuando fuerzas transformadoras, no alineadas con los intereses de Washington, aspiran a guiar los destinos de una nación.
América Latina produce más de un tercio del litio del mundo y tiene importantes depósitos de cobalto, manganeso, níquel, tierras raras y otros minerales, recordó Shannon K. O'Neil, vicepresidenta de estudios y senior Fellow for Latin American Studies de Consejo de Relaciones Exteriores, en un artículo sobre las “grandes oportunidades en América Latina”. En Venezuela están en juego enormes recursos petroleros y minerales. La disputa electoral también se da en el contexto de un importante reacomodo de las potencias mundiales.
“Si la idea de que la geopolítica se está convirtiendo en una contienda entre autoritarismo y democracia es cierta, América Latina está claramente del lado de Estados Unidos y Occidente. A pesar de la pobreza, la desigualdad, la violencia y el debilitamiento del Estado de derecho, más personas eligen vivir bajo un gobierno democrático que en las sociedades europeas y norteamericanas”, añadió Shannon K.O'Neil.
Así, el lunes, menos de 24 horas después del cierre de las urnas, el secretario de Estado, Antony Blinken, expresó, en Tokio, donde se encontraba, “serias preocupaciones” sobre los resultados anunciados en Venezuela.
A su vez, el presidente chileno, Gabriel Boric, afirmó que los resultados publicados por la autoridad electoral venezolana “son difíciles de creer”. El caso del presidente chileno es particularmente notable. Su política exterior coincide a menudo, como en el caso de Venezuela, con la de representantes de gobiernos de derecha históricamente responsables de las mayores violaciones de derechos humanos en la región. Lo hace, naturalmente, en nombre de la defensa irrestricta de los derechos humanos.
El expresidente de Costa Rica, Oscar Arias, llamó a un golpe de Estado. El mismo domingo 28 de julio publicó en Facebook: “Señor Vladimir Padrino, Ministro de Defensa de Venezuela, como ciudadano de un país democrático, le pido respetuosamente, apelando a su patriotismo, que defienda la voluntad de los venezolanos. gente expresada hoy en las urnas”.
¿Y cuál era ese deseo? ¿Cómo la conoció Óscar Arias? Él no la conocía. Ni siquiera importó. Según añadió en la misma nota, el resultado debe reflejar “lo expresado por las diferentes encuestas realizadas a los electores después de haber votado. Un resultado diferente sólo tiene un nombre: fraude electoral”.
Pero la oposición no presentó ninguna prueba de este fraude. Sólo a las urnas se refirió Machado el lunes después de las elecciones: “A lo largo del día, con conteos rápidos, monitoreamos hora a hora la participación en las urnas”. “Cuatro conteos rápidos, autónomos e independientes dieron los mismos resultados que las encuestas”. Y eso fue todo.
¿Se imaginan un golpe de Estado militar en Venezuela? ¿Alguien piensa que sería muy diferente a lo que pasó en Chile en 1973? ¿Una traición por parte de los militares, como Pinochet, a las instituciones y sus juramentos? ¿María Corina Machado y Edmundo González gobernando Venezuela? ¿Es falsa toda la historia que vincula a González, entonces diplomático venezolano en El Salvador, con algunos de los crímenes más crueles de los años de guerra en ese país?
¿Es el mundo en el que Óscar Arias sueña con un golpe de Estado el mismo mundo que en 1973, cuando Pinochet derrocó a Allende, con el apoyo de Hayek, Friedman o Kissinger? ¿O el mundo con el que soñaba Albright?
La derecha liberal puede ser extremista cuando sea necesario. O democrático, cuando les convenga. Por ahora, el proceso electoral en Venezuela está en pleno desarrollo, y debe culminar con la verificación oficial y los resultados definitivos, que serán dados a conocer por la Corte Suprema de Justicia.
Pero América Latina necesita poder disfrutar de una vida política libre de la excesiva interferencia de Washington, que está enrareciendo el aire político de la región.
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
