por ELEUTÉRIO FS PRADO*
Consideraciones sobre la etapa actual del proceso de expansión de la globalización del capital
Una de las contradicciones que sustentan la tesis del declive del capitalismo se encuentra en la geopolítica del capital o, lo que es lo mismo, en las relaciones de competencia –cooperación y competencia– de los Estados nacionales que conforman la actual economía globalizada. El desarrollo de las "fuerzas productivas" - dice Murray Smith en Leviatán invisible[i] – “extrapoló los límites del sistema de estado-nación, pero aún son las naciones individuales las que enfrentan los problemas graves”, es decir, los problemas causados por el proceso contradictorio de acumulación de capital en sí mismo.
Estos son algunos de ellos: la emergencia climática, las pandemias, la contaminación de los océanos, el mantenimiento de las cadenas productivas de commodities, la inflación global, etc. En esta nota sólo quiero tratar de la estanflación que ahora aparece como un fenómeno persistente y duradero de la producción capitalista. El bajo crecimiento con inflación está ahí como una nueva “normalidad” que seguirá rondando el futuro de las economías capitalistas en general. Pero, para ello, es necesario dar dos pasos iniciales para enmarcar este fenómeno en sus condiciones objetivas.
El primero de ellos consiste en presentar la etapa actual del proceso de expansión de la globalización del capital. Un indicador de este proceso histórico se muestra en la siguiente figura; muestra gráficamente la evolución de la relación entre las exportaciones mundiales totales y el PIB mundial. Cabe destacar que en este perfil aparecen tres oleadas de globalización que marcan la historia del capitalismo: entre 1870 y 1914, entre 1945 y 1980 y entre 1980 y 2008; así como un período de desglobalización entre 1914 y 1945. Además, el gráfico indica el surgimiento de un nuevo período de contracción en el comercio internacional, que se da luego de la gran crisis de 2008.
Los períodos de globalización ocurren bajo la hegemonía poco cuestionada de un poder imperialista. El primero de ellos tiene lugar bajo la supremacía inglesa y los dos siguientes bajo la preeminencia americana. La desglobalización que se produjo en el siglo XX resultó, como es bien sabido, del recrudecimiento del conflicto entre las potencias imperialistas (Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania, Japón, etc.) y, por eso mismo, comienza y finaliza con la primera y la segunda guerra mundial, respectivamente. Se asume aquí que el año 2008 marca el inicio de un proceso de desglobalización que se prolongará durante los próximos años. ¿Por qué?
Con la crisis de rentabilidad y la caída de la producción en la década de 1970, el poder hegemónico comenzó a liderar un proceso de abandono del keynesianismo en el centro y del desarrollismo en la periferia del sistema, para sustituirlo por un neoliberalismo asimétrico pero generalizado. Ahora, para elevar la tasa de ganancia, la lógica de la competencia ya no podía ser contenida por políticas estatales para proteger a la clase trabajadora. Además, se hizo un esfuerzo por involucrar a todos los países, incluidos Rusia (después de 1990) y China (después de 1978) en la economía mundial dirigida por las corporaciones multinacionales y los bancos internacionales del centro capitalista. Algunas economías asiáticas, especialmente China, fueron privilegiadas como fuentes dinámicas de acumulación ya que podían contribuir excepcionalmente a elevar la tasa de ganancia mundial.
Sin embargo, esta segunda ola de globalización posterior a la Segunda Guerra Mundial tendría que llegar a su fin porque la tasa de ganancia mundial promedio comenzó a caer nuevamente después de 1997, el año que marca el final de la recuperación neoliberal y el comienzo de la larga depresión. (ver gráfico a continuación). ). Ante esta condición estructural y la crisis de 2008 –que amenazó con llevar al sistema a un colapso de proporciones sin precedentes–, la estrategia del centro imperialista debía cambiar. He aquí, la hegemonía de Occidente liderada por Estados Unidos comenzó a ser cuestionada por el surgimiento de poderes en competencia.
Las tasas de crecimiento económico de las economías centrales occidentales, que habían caído de un nivel del 5% anual en la primera década de la posguerra a un nivel de aproximadamente el 2% anual en el nuevo milenio, podrían caer aún más. La perspectiva que enfrentaban estos países, según los economistas de la llamada corriente principal, era de un “estancamiento secular”. En este contexto, como escribió Michael Roberts, “quedó claro para los estrategas del centro que la globalización había traído ganancias, pero que también había generado un crecimiento acelerado en países como Rusia, China y el Este de Asia”. Y estos poderes no se ajustaban al comportamiento servil; por el contrario, también querían ser un polo de poder político y militar.
Así quedó claro que estos últimos países no estaban dispuestos a aceptar el dominio económico occidental de los últimos cinco siglos. Rusia pretendía crear una polaridad económica con los países del continente europeo a través del suministro de gas y otros productos minerales. China se había convertido en la fábrica del mundo, había llegado a dominar el comercio internacional de bienes y, ahora, podía competir y rivalizar cada vez más en el campo del desarrollo tecnológico.
Con Donald Trump y luego con Joe Biden, el imperialismo estadounidense cambió entonces de estrategia, tratando de mantener la hegemonía indiscutible que había logrado en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Así, en lugar de la política de inclusión que había durado treinta años, se pasó a adoptar una política de contención de estos dinámicos países de la periferia en términos económicos, diplomáticos y militares. Europa se convirtió entonces en el centro de esta batalla geopolítica. América Latina, que ya en este período había visto retroceder su desarrollo a través de la desindustrialización y la reprimarización, sin dejar de ser un campo de disputa, comenzó a ser acosada por una barbarie creciente.
El resultado de este proceso fue la creación de una tendencia a la baja en el nivel de globalización mediante la introducción de un freno al desarrollo del comercio internacional. Pero para entender por qué la estanflación ahora aparece como un fenómeno persistente en el horizonte de la economía mundial, primero es necesario explicar por qué la inflación se torna obstinada. En todo caso, se sabe que la desglobalización es perniciosa desde el punto de vista de la acumulación de capital global.
Primero, se requiere ver que la inflación, al menos progresivamente, se convirtió en la norma de la posguerra, después de que el dinero mundial perdiera su ancla en el patrón oro y se convirtiera formalmente en fiduciario. En secuencia, es necesario saber que la inflación es creada por las empresas, principalmente por los oligopolistas o monopolistas, siempre que su condición de rentabilidad neta (tasa de ganancia menos tasa de interés) se demuestre inadecuada.[ii] ante los impulsos de la demanda, en este caso, prefieren elevar los precios de venta de los bienes que producen antes que expandir la producción. Además, también se puede observar que los precios suben necesariamente cuando existen restricciones para mantener o aumentar la oferta, incluso si la demanda es débil o cae menos que la propia oferta. En este último caso, aunque aumente el margen de beneficio, la tasa de beneficio no necesariamente aumentará.
Pues bien, esta última situación reportada en el párrafo anterior parece haberse dado en los últimos dos años y medio ante choques negativos de oferta y aumento de los costos de producción. La pandemia de coronavirus obligó al cierre temporal de empresas, provocó interrupciones en las cadenas de suministro globales, contrajo el mercado laboral. Posteriormente, la guerra en Ucrania comenzó a impulsar el crecimiento de los precios de la energía, los metales, los alimentos y los fertilizantes. Como resultado de estos “shocks de oferta”, la estanflación comenzó a afligir persistentemente a la economía mundial.
Sin embargo, contrariamente a lo que creen los creyentes en la “economía de mercado”, ahora no hay esperanza de que esta situación cambie en un futuro cercano. La estanflación persistirá, obsesionando las perspectivas de recuperación del sistema económico de ratio de capital. Esto es lo que dice Nouriel Roubini en La creciente tormenta estanflacionaria, artículo publicado el 25 de abril de 2022 en Proyecto Syndicate: “incluso sin los factores significativos a corto plazo [enumerados anteriormente], la perspectiva a mediano plazo resulta ser una larga noche oscura. Hay muchas razones para suponer que la estanflación actual seguirá caracterizando la economía global en los años venideros, produciendo alta inflación, bajo crecimiento, con posibles recesiones en muchas economías”.
He aquí que la situación de la economía mundial en los próximos años parece configurarse como similar a la observada durante el período que inició y terminó con las dos guerras mundiales, es decir, entre 1914 y 1945. “Desde la crisis de 2008 –dice Roubini –, ha habido una retirada de la globalización y un retorno de diversas formas de proteccionismo”. Y esta situación, como ha demostrado el ejemplo del siglo XX, no brinda condiciones para el desarrollo, sino una tendencia al estancamiento que trae consigo un aumento de las tensiones sociales y la rivalidad entre naciones.
La política de contención hacia China y Rusia y el creciente temor a la agitación en las economías periféricas y pobres tenderán a reducir aún más la tasa de ganancia en los países capitalistas centrales. Además del efecto de la “ley de tendencia” enunciada por Marx, hay dos razones adicionales: (i) sabiendo que el ritmo de crecimiento de las poblaciones de estas naciones es ahora casi estacionario, cabe señalar que las políticas contra la inmigración impedirá que los mercados de mano de obra en los países centrales se renueven; (ii) las ganancias de los países más avanzados proporcionadas por el “intercambio desigual” y por otras formas de extracción de ingresos, siempre en detrimento de los rezagados, podrían perderse parcialmente.
La nueva guerra fría entre Estados Unidos y China/Rusia ya está produciendo y producirá efectos estaflacionistas en el futuro. La guerra caliente actual en Ucrania, con la participación indirecta de la OTAN y la participación directa de Rusia, ha aumentado el riesgo de un conflicto armado más amplio en el futuro y ya está produciendo impactos adversos en el comercio y la producción. Las sanciones económicas, incluso si funcionan como “armas” de las potencias hegemónicas, perturban inmediatamente el funcionamiento de los mercados. Pero, lo que es más importante, van en contra de la lógica expansiva del capitalismo. Algunos economistas incluso argumentan que podrían socavar la hegemonía del dólar como moneda mundial en los próximos años.
En resumen: “las crecientes tensiones geopolíticas' –coincide el economista norteamericano- “provocarán probablemente la deslocalización de la fabricación desde China y desde los mercados emergentes hacia las economías avanzadas (…). Por lo tanto, la producción se asignará incorrectamente a regiones y países de mayor costo”. “El desacoplamiento de la producción chino-estadounidense”, continúa, “implicará la fragmentación de la economía global, la balcanización de las cadenas de suministro y mayores restricciones a la transferencia de información y tecnología, elementos clave del comercio futuro”.
Si la estanflación ahora aparece como la “nueva normalidad” a mediano plazo, a largo plazo las cosas no pintan mejor. He aquí, no se puede olvidar el creciente riesgo de sequías, desertificaciones, huracanes, lluvias torrenciales, etc. dañar la producción de alimentos en todo el mundo. El cambio climático –así como otros problemas de contaminación– tendrá ciertamente efectos sobre la producción de bienes, que se manifestarán de diferentes formas, como hambrunas, oleadas de inmigración, conflictos sociales, etc. Al configurarse como restricciones de oferta, también tendían a presentarse como estanflación.
Sin pretender agotar todos los factores que contribuyen a la creciente turbulencia y a la agudización de la desarmonía inmanente de la economía capitalista –por ejemplo, cabría agregar el problema del costo al alza de la energía ante la necesaria descarbonización –, es necesario terminar mencionando un cambio en la creación de barreras por parte del proceso de acumulación de capital.
A mediados del siglo XIX, Karl Marx mencionó que el capital crea barreras, supera estas barreras, para engendrar nuevas y mayores barreras. Y esto es así porque la acumulación de capital es un proceso dotado de una retroalimentación positiva -insaciable, decía- que tiende al exceso y que, por ello, inventa continuamente crisis y catástrofes. Bueno, ahora está produciendo barreras que son límites últimos, “barreras” que ya no puede superar.
Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de De la lógica de la crítica de la economía política (ed. luchas contra el capital).
Notas
[i] Smith, Murray EG- Leviatán invisible: la ley del valor de Marx en el crepúsculo del capitalismo. Chicago: Libros de Haymarket, 2018.
[ii] Ver capítulo 15 del libro. Capitalismo: competencia, conflicto, crisis por Anwar Shaikh (Oxford University Press, 2018) para conocer una versión más rigurosa de la teoría de la inflación y la estanflación.
