por GILBERTO LOPES*

La política de expansión de la OTAN cuenta con un importante apoyo bipartidista en Estados Unidos.

Una cuestión de vida y muerte

“Para Estados Unidos y sus aliados, el objetivo es contener a Rusia. Para nuestro país, es una cuestión de vida o muerte, de nuestro futuro como nación”, dijo el presidente ruso, Vladimir Putin, en un discurso a sus ciudadanos el 24 de febrero, cuando las tropas rusas comenzaban a cruzar la frontera con Ucrania. “No se trata sólo de una amenaza real a nuestros intereses, sino a la existencia misma de nuestro Estado y nuestra soberanía. Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse o existir, frente a la amenaza permanente del territorio de lo que ahora es Ucrania. Esa es la línea roja de la que hemos hablado en numerosas ocasiones, la han cruzado”, destacó.

Vladimir Putin se refería a la amenaza que supone para su país la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hacia el este, por la aproximación permanente de su infraestructura militar a las fronteras rusas. “Durante los últimos 30 años hemos tratado pacientemente de llegar a un acuerdo con los principales países de la OTAN sobre los principios de una seguridad mutua e indivisible en Europa. En respuesta, nos enfrentamos invariablemente a trucos cínicos, mentiras, presiones o intentos de chantaje”, dijo.

Putin lamentó que los viejos acuerdos y tratados hubieran dejado de tener vigencia, que los ganadores de la Guerra Fría estuvieran tratando de diseñar un mundo nuevo a su manera. Citó la sangrienta operación militar de la OTAN en la ex Yugoslavia; invasiones y ataques a Irak, Libia o Siria. “El pasado mes de diciembre hicimos otro intento de llegar a un acuerdo con Estados Unidos y sus aliados sobre la seguridad europea y la no expansión de la OTAN. Nuestros esfuerzos fueron en vano. ¡Cualquier intento de establecer nuevas instalaciones militares en el territorio de Ucrania es inaceptable para nosotros!”, reiteró.

Un estratega muy serio.

En cualquier caso, el problema para Vladimir Putin no es la OTAN per se. “Sirve solo como un instrumento de la política exterior de Estados Unidos”, dijo. El problema “es que en los territorios adyacentes a Rusia que, debo decirlo, han sido históricamente nuestro territorio, se está fomentando un ambiente hostil 'antirruso'. Totalmente controlados desde el exterior, hacen todo lo posible para atraer a las fuerzas armadas de la OTAN y obtener armas de última generación”.

Pese a ello, las más diversas voces evaluaron -casi todas de forma crítica- su decisión de intentar solucionar el problema por la vía militar, como el presidente chino Xi Jinping y el excanciller brasileño y exministro de Defensa durante el gobierno del presidente Lula, Celso. Amorim. La operación militar rusa viola las normas internacionales, al igual que Washington y sus aliados occidentales las han violado en varias ocasiones. La mejor manera de resolver la crisis es pacíficamente, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, dijo Jinping.

En un artículo publicado en marzo de 2014, tras la anexión de la península de Crimea, Henry Kissinger, secretario de Estado estadounidense entre 1973 y 1977, describía a Putin como “un estratega muy serio, según los parámetros de la historia rusa”. “Pero comprender los valores y la psicología de Estados Unidos no es su punto fuerte”, agregó, y señaló también que comprender la historia y la psicología rusas tampoco “era un punto fuerte para los legisladores estadounidenses”.

Las protestas respaldadas por Occidente en Ucrania durante años llevaron a la expulsión del poder del presidente Viktor Yanukovych en febrero de 2014. Para Rusia, fue un golpe de Estado. Ucrania giraba a la derecha, pero también a Occidente. Kissinger había advertido: “Para que Ucrania sobreviva y prospere, no debe ser un puesto de avanzada aliado de ningún lado contra el otro; debe funcionar como un puente entre ellos”.

Pero esto no sucedió

"Occidente debe entender que para Rusia, Ucrania nunca será simplemente un país extranjero". “Ucrania fue parte de Rusia durante siglos”, recordó Kissinger. “Incluso disidentes tan famosos como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania era una parte integral de la historia rusa y, de hecho, de Rusia”. “Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste arruinaría durante décadas cualquier posibilidad de llevar a Rusia y Occidente, es decir, Rusia y Europa, a un sistema internacional de cooperación”.

Una política sensata de Estados Unidos hacia Ucrania, agregó Kissinger, “buscaría una forma de cooperación entre las dos partes internas del país. Debemos buscar la reconciliación y no la dominación de una sola facción”. También sugirió una salida a la situación de Crimea que, en el marco de la legislación internacional vigente, tuviera en cuenta la realidad política de la región. "La Flota del Mar Negro, que es como Rusia proyecta su poder en el Mediterráneo, tiene su base de operaciones estratégica e histórica en Sebastopol, Crimea". Kissinger sugirió para Ucrania una posición similar a la que ha asumido hasta hoy Finlandia: una defensa irrestricta de su independencia; la cooperación con Occidente en los más diversos campos y espacios políticos; y una postura cuidadosa para evitar cualquier hostilidad institucional hacia Rusia.

Como sabemos, este no fue el camino elegido por Occidente. Nada de esto se logró en los seis años que siguieron a la caída de Viktor Yanukovych. Sin alguna solución basada en estas propuestas o similares, la tendencia al enfrentamiento se acelerará. El momento de averiguarlo llegará pronto, advirtió el exsecretario de Estado estadounidense. No estaba lejos de la realidad.

una expansión imparable

En un tema tan amplio, la multiplicidad de artículos y puntos de vista puede convertirse en un laberinto del que es difícil salir. Por eso intentaré seguir algunos puntos de vista que parecen ayudarme a encontrarlo.

Uno de ellos es el de James Kurth, profesor emérito de Ciencias Políticas de la Swarthmore College, una pequeña pero prestigiosa institución de Pensilvania, en un extenso artículo[i] sobre el inevitable choque entre la política de expansión hacia el este de la OTAN y la esfera de influencia de Rusia. La idea clave sugerida por Kurth me parece que es la siguiente: “en la mente de los líderes de la política exterior de EE. UU., la expansión de la OTAN no se trata realmente de expandir una alianza militar, sino de algo más. Su objetivo real ha sido consolidar a Europa como parte coherente e integral de la visión americana, su versión de un orden global”.

Europa es vista como una especie de fortaleza en la arquitectura del gran proyecto norteamericano de globalización. Una idea de globalización basada en la expansión del libre mercado, las fronteras abiertas, la democracia liberal, el estado de derecho, entendido como normas liberales. Un proyecto que, sin embargo, está lejos de convertirse en “global”, en opinión de Kurth. “Grandes áreas del mundo están menos integradas en la economía global y el orden mundial que hace 50 años”; países como China y Rusia han rechazado esta idea de globalización americana.

Kurth sugiere que el proyecto de expansión de la OTAN a países de Europa Central (anteriormente zona de influencia de la Unión Soviética) y Europa del Este (algunos de los cuales formaban parte de la propia Unión Soviética) busca equilibrar el peso de los países de Europa Occidental en la Unión Europea. . Los de Europa Central y del Este se sienten más cómodos con la visión estadounidense del mundo, lo que no siempre es el caso en Francia e incluso en Alemania. Para los países de Europa Central y del Este, el objetivo de la OTAN siguió siendo el mismo que fue para Europa Occidental en el período de posguerra: mantener alejados a los rusos, cerca de los estadounidenses y controlados los alemanes (mantener a los rusos afuera, a los estadounidenses adentro y a los alemanes abajo).

La expansión de la OTAN puede consolidar el liderazgo estadounidense en Europa y convertirlo en una expresión de la globalización estadounidense. De hecho, la OTAN sería la única organización dirigida por Estados Unidos con legitimidad entre los principales países europeos. Tal expansión conduciría inevitablemente a un choque con la esfera de influencia rusa. Kurth recuerda cómo, en junio de 2001, el presidente George W. Bush propuso, en un importante discurso en Varsovia, que las nuevas democracias de Europa, desde el Báltico hasta el Mar Negro, deberían ser admitidas en la OTAN. Por lo tanto, quedó claro que se estableció una nueva línea, trazada por la expansión de la OTAN, para separar a Europa de Rusia. Rusia, por el contrario, ha insistido en que es parte de Europa; incluso estaba dispuesto a unirse a la OTAN, algo que Washington siempre ha rechazado.

Lo cierto es que el proyecto se ha desarrollado sin cesar desde el final de la Guerra Fría. La primera expansión de la OTAN hacia el este se produjo en 1999, con la integración de Polonia, la República Checa y Hungría. Ya en ese momento, Moscú advirtió que tal expansión amenazaba sus intereses vitales. El movimiento continuó. En 2004, hubo una mega incorporación de siete países: los tres bálticos: Estonia, Letonia y Lituania, los ex miembros de la Unión Soviética: Eslovaquia, Eslovenia, Rumania y Bulgaria. Croacia y Albania se unieron en 2009, Montenegro en 2017 y Macedonia del Norte en 2020.

Mira el mapa de Europa. Si excluimos la pequeña zona fronteriza con Noruega en el extremo norte, la frontera rusa se dibuja con una lista de cinco países: Finlandia, Estonia, Letonia, Bielorrusia y Ucrania. Finlandia, alineada con Occidente, ha mantenido una política de relaciones prudentes con Rusia, aunque ahora parece que se está considerando el ingreso en la OTAN. Estonia y Letonia, países con una extrema derecha muy activa, forman parte de las políticas antirrusas más agresivas de Europa. Ucrania y Bielorrusia han sido el objetivo de las “revoluciones de color” promovidas por Occidente en varias partes del mundo (incluidas África y América Latina), exitosas en Ucrania pero enfrentadas con éxito por Moscú y su aliado en Bielorrusia. Movimientos similares también fueron promovidos en el “bajo vientre” ruso, en Georgia y Azerbaiyán, que Moscú también enfrentó con éxito.

El apoyo de EE. UU. a la membresía de los estados bálticos en la OTAN se considera un movimiento sin precedentes en la política exterior de EE. UU. Desde la perspectiva de los aspectos “realistas” y “conservadores” de la política exterior estadounidense, Estados Unidos no tiene intereses estratégicos o económicos en los estados bálticos, lo que hace que el apoyo a su membresía en la OTAN sea “imprudente e irresponsable”. Para los representantes de las llamadas corrientes “idealistas”, ya sean liberales o neoconservadoras, los estados bálticos encarnan valores fundamentales que deben ser defendidos; son el puesto de avanzada de Occidente en Oriente.

Kurth nos recuerda que la política de expansión de la OTAN cuenta con un importante apoyo bipartidista en Estados Unidos, que ha sido una política constante de las últimas cinco administraciones: Clinton, W. Bush, Obama, Trump y Biden. “Cuando Obama inició un programa de apoyo a gran escala para grupos antirrusos en Ucrania en 2013, los rusos comenzaron a montar una respuesta efectiva”, señaló. Primero vino la anexión de Crimea. Más recientemente, el reconocimiento de las repúblicas de Donetsk y Lugansk. Y luego la invasión de Ucrania.

“Desde hace décadas se advierte sobre la provocación que representa para Moscú la ampliación de la OTAN”, había dicho también el profesor de Historia y Ciencias Políticas de la Universidad de Michigan, Ronald Suny, en un artículo publicado el pasado mes de marzo. "El director de la CIA de Biden, William J. Burns, ha estado advirtiendo sobre el efecto dominó de la expansión de la OTAN en Rusia desde 1995". Cuando la administración del presidente Bill Clinton tomó medidas para incluir a Polonia, Hungría y la República Checa en la OTAN, Burns escribió que la decisión fue "prematura en el mejor de los casos e innecesariamente provocativa en el peor". Suny nos recuerda que, “en junio de 1997, 50 destacados expertos en política exterior de EE. UU. firmaron una carta abierta a Clinton en la que decían: “Creemos que el esfuerzo actual liderado por EE. UU. para ampliar la OTAN… es un error político de carácter histórico”. proporciones” que “perturbarán la estabilidad europea”.

El responsable de la política exterior de la Unión Europea, el socialista catalán Josep Borrell, tiene algo de razón cuando dijo que estaba "dispuesto a admitir que habían cometido una serie de errores y perdido la oportunidad de acercar Rusia a Occidente". Sin embargo, su declaración no condujo a ninguna acción conocida para remediar el error. Al contrario, contribuyó a la política armamentista de Ucrania ya la escalada del conflicto.

Encendiendo la luz alta

“La Guerra Fría ha terminado. El resultado superó cualquier expectativa de los vencedores: Alemania se reunificó y ahora está completamente incorporada a la OTAN; se abolió el Pacto de Varsovia; Las tropas soviéticas se retiraron de Hungría y Checoslovaquia y pronto abandonarán Polonia, países que se unen a la Comunidad Europea y llaman a la puerta de la OTAN. La Unión Soviética se ha derrumbado y el destino económico y político de lo que hasta hace poco era una superpotencia inminente está cada vez más en manos de Occidente”, dijo el exasesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (1977-81), entonces asesor de el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), un think tank con sede en Washington.

Su artículo fue publicado en la revista Extranjero Negocios en el otoño de 1992. Brzezinski señaló el triunfo de Occidente en la Guerra Fría y se preguntó: ¿Cuál es el siguiente paso? ¿Qué tipo de paz? ¿Cuál debería ser el objetivo estratégico de Occidente frente a su antiguo rival de la Guerra Fría?

Brzezinski adopta una visión histórica a largo plazo. Compara la desintegración de la URSS (que duró sólo 70 años) con la desintegración del gran Imperio Ruso, que duró más de tres siglos. La observación de Brzezinski excluye un aspecto clave de la Guerra Fría, la confrontación entre el capitalismo y el socialismo, por lo que tenemos una visión a largo plazo del papel histórico de Rusia en el escenario europeo y mundial. Considero que es una propuesta útil para entender el conflicto actual y el rechazo de Washington a cualquier ingreso de Rusia en la OTAN o estructuras europeas, incluida su integración económica en Europa, difícil de evitar debido a la dependencia energética de Europa del suministro de gas ruso.

El legado de la Guerra Fría planteó dos desafíos: asegurar que la desintegración de la Unión Soviética significara un final pacífico y duradero para el Imperio Ruso; mientras que el colapso del comunismo representó el final de la fase utópica de la historia política moderna. Brzezinski ya comprendía las dificultades de incorporar a Rusia al contexto occidental. Sugirió facilitar la recuperación socioeconómica de Rusia con la misma "magnanimidad" con la que Estados Unidos impulsó la recuperación de Alemania en la posguerra.

Esto ha sido probado. Quizás pocos textos lo ilustran mejor que la larga novela de Jorge Volpi “Tiempos de Sceniza”. La voracidad (y el fracaso) de esta transición -que relata Volpi- es parte del mundo que Brzezinski miraba en 1992. Para él, se trataba de ofrecer a Rusia una alternativa a su estado imperial desde hace mucho tiempo. Transformado en un “socio de Occidente”, podría ocupar su lugar “en el concierto de las principales naciones democráticas del mundo”. Naturalmente, bajo el liderazgo de Washington.

Rusia no debe darse cuenta de que un nuevo cordón sanitario la separa de Occidente, pero debe hacerlo mientras promueve la reconstrucción de las naciones del antiguo imperio soviético. Brzezinski consideró esencial que Ucrania se estabilice como un estado independiente y seguro. Este debería ser un componente crítico de la estrategia de Occidente, no solo económica sino también política.

En la práctica, la oferta resultó ser muy maliciosa. Si Alemania y Japón pudieron aceptar su papel en el mundo liderado por Washington, Rusia nunca se sintió cómoda en ese papel. Me parece que ninguno de los sueños de Brzezinski se hizo realidad al final.

Rusos fuera, americanos dentro, alemanes abajo

El relevo en la carrera hacia el este de la OTAN lo tomaron países de la antigua Unión Soviética -como los países bálticos- y países que formaban parte del Pacto de Varsovia, la alianza militar con la que la URSS pretendía enfrentarse a la OTAN. De estos últimos, el más activo es Polonia. “Una Polonia y una Europa seguras necesitan más a Estados Unidos, tanto militar como económicamente; Hablaré de eso con el presidente de Estados Unidos”, dijo el presidente Andrzej Duda en marzo pasado, en vísperas de una visita de su homólogo norteamericano al país.

Hablando en la cumbre de la OTAN en Bruselas el 24 de marzo, Duda dijo que dada la agresión de Rusia contra Ucrania, se necesitaba un mayor compromiso de la OTAN en la región, tanto en términos de despliegue de tropas como de infraestructura. La OTAN ya ha desplegado misiles de medio alcance en Polonia y Rumanía. La frontera polaca también se ha utilizado para suministrar armas a Ucrania.

El 26 de marzo en Varsovia, Joe Biden detalló su objetivo, afirmando que “Putin no puede permanecer en el poder”. Una revelación inusual de objetivos, que obligó a la Casa Blanca a aclarar que Biden no estaba proponiendo un cambio de régimen en Rusia. El 4 de abril, Alemania y Francia anunciaron la expulsión de 40 y 30 diplomáticos rusos de sus países. El 29 de marzo, Bélgica, Holanda e Irlanda se sumaron a Lituania, Letonia, Estonia, Bulgaria, Polonia, Eslovaquia y República Checa, que también habían expulsado a diplomáticos rusos. “Hay costumbres internacionales que son insignificantes y no van a ningún lado. Como, por ejemplo, la expulsión de diplomáticos”, dijo el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia y expresidente del país, Dmitry Medvedev. La respuesta será simétrica y destructiva para las relaciones bilaterales, advirtió.

Todo se suma a las sanciones económicas diseñadas para paralizar la economía rusa y tratar de romper sus lazos con el mundo occidental. Pero el tercer objetivo del período de la Guerra Fría – “alemán abajo” – ya no se coloca en el momento actual. Sufrió un destino diferente. “Alemania da un giro en su estrategia de seguridad nacional”, titula Elena Sevillano, corresponsal en Berlín del diario español El País, el 27 de febrero. En un discurso ante el Bundestag (el parlamento federal), que Sevillano calificó de "histórico", el canciller alemán Olaf Scholz anunció una asignación extraordinaria de 100 millones de euros para rearmar al ejército alemán, y un aumento del gasto anual en defensa de más del 2 % del Producto Interno Bruto (PIB).

Alemania también decidió abandonar su política de no enviar armas a las zonas de conflicto, para enviar 500 misiles antitanque y XNUMX misiles tierra-aire Stinger a Ucrania. Días después, la ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock, del Partido Verde, anunció el desarrollo de una nueva estrategia de seguridad que involucrará a varios departamentos gubernamentales. La justificación es la "responsabilidad especial" de Alemania, debido a su papel en la última guerra mundial, de "apoyar a aquellos cuyas vidas, libertades y derechos están amenazados".

Baerbock justificó el rearme de Alemania y asumió un papel más activo en la Alianza Atlántica, diciendo que la guerra muestra "una vez más que la seguridad depende de la capacidad de la OTAN para formar alianzas". Reforzar el flanco oriental y “ejercicios militares adaptados a las nuevas realidades” serán claves en esta etapa, ya que “toda la zona oriental de la Alianza está sujeta a una nueva amenaza”, dijo. "Ante la ruptura radical de Rusia con nuestro orden de paz, debemos poner en práctica nuestros principios rectores", añadió, ante una Europa que parece desconocer su propia historia y los riesgos de llevar los principios de Berlín a todas partes, una origen de dos terribles guerras en Europa.

La verdad es que "alemán abajo” ya no es un objetivo de esta Europa. Una pérdida de perspectiva que costó muy caro en el pasado. En este contexto, llama la atención el silencio (al menos público) de dos figuras especialmente importantes de la política alemana reciente, cuyas relaciones con Rusia quizás podrían ayudar a encontrar una solución al conflicto: la excanciller Angela Merkel, demócrata-conservadora cristiana, así como el ex canciller Gerard Schroeder, socialdemócrata.

Pero el rearme alemán no es el único riesgo al que se enfrenta Europa. Alineada con Washington, comprometida con ganar la guerra a Rusia en Ucrania, lejos de reconocer los errores a los que se refería Borrell, Europa –como todo el mundo– corre el riesgo de una tercera guerra mundial. Como dijo Joe Biden en un discurso en Filadelfia y en un Tweet el pasado mes de marzo: si Rusia y la OTAN entraran en un enfrentamiento directo, no se equivoquen: ¡sería la Tercera Guerra Mundial!

China y la Carta de las Naciones Unidas

Alejada del escenario del conflicto, China mantiene una posición no estridente, pero sí muy activa, en un contexto que no está en el centro del conflicto. Conociendo los movimientos de tropas rusas en Ucrania, abogó por respetar y salvaguardar la soberanía y la integridad territorial de todos los países, incluida Ucrania, y la observancia sincera de los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. También consideró que "los requisitos legítimos de seguridad de Rusia debían tomarse en serio y abordarse adecuadamente", en referencia a las cinco rondas consecutivas de expansión hacia el este de la OTAN.

Para críticos como el profesor de derecho de la Universidad Hofstra de Nueva York, Julian Ku, la posición china en este caso contradice su definición de principios. Los países de Europa, África y el Sudeste Asiático, que simpatizaron con el compromiso de China con la Carta de las Naciones Unidas, pueden sentirse engañados por el abandono de ese principio, dijo Ku. La posición de China sobre el conflicto en Ucrania fue explicada en detalle (y con sutileza) por el embajador chino en Washington, Qin Gang, en una entrevista del 20 de marzo con el periodista Fu Xiaotian en un demostración de la charla tradicional de televisión fénix. También lo hizo en un artículo – “Dónde estamos en Ucrania" - publicado por El Correo de Washington cinco días antes.

La esencia de la declaración conjunta de Putin y Xi Jinping, dijo el embajador Qin a Xiaotian en febrero pasado, “es que debemos promover la democracia en las relaciones internacionales, defender los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, oponernos a la resurrección de la mentalidad de la Guerra Fría. y enfrentamiento en bloques”. Citando al expresidente Jimmy Carter, Qin recordó que durante poco más de 240 años de vida independiente, Estados Unidos no ha estado en guerra desde hace apenas unos 20 años. Xiaotiano luego lo cuestionó: "No enviaron tropas a Ucrania". Qin respondió: “No. Pero proporcionaron armas. Entonces, ¿Estados Unidos está directamente involucrado en la crisis de Ucrania, o no?”.

Qin reconoce que este conflicto no es bueno para China. "Necesitamos centrarnos en nuestro desarrollo económico y social para garantizar mejores condiciones de vida para nuestra gente". La cooperación entre China y Rusia, reiteró, no tiene límites, pero tiene una línea base, que son precisamente "los principios de la Carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional y las normas básicas que rigen las relaciones internacionales". El principio más importante consagrado en estas reglas, dijo el embajador, "es el respeto por la soberanía y la integridad territorial de todos los países, incluida Ucrania".

Pero, agregó, "hay una historia compleja detrás del problema ucraniano". “Hay que mirar hacia atrás 30 años. La desintegración de la Unión Soviética tuvo un gran impacto en el panorama geopolítico y de seguridad europeo. Rusia se siente engañada por la expansión hacia el este de la OTAN. Te sientes amenazado y acorralado”. “Ahora todos están involucrados en una seria confrontación con Rusia. Solo China puede dialogar con Rusia”.

China también rechaza las sanciones unilaterales de Estados Unidos contra Rusia y el intento de vincular la situación de Taiwán con la de Ucrania. “Estas son preguntas totalmente diferentes”, dice. “El problema de Taiwán es el problema interno de China. Taiwán es una parte inseparable del territorio chino, mientras que el problema de Ucrania es un conflicto entre dos estados soberanos”.

A pesar de la guerra, Occidente tampoco ha renunciado al enfrentamiento con China. Aunque este fue el tema principal de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN en Bruselas el 7 de abril, por primera vez participaron en una reunión de este tipo diplomáticos de Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. Para los analistas estadounidenses, a la larga, Rusia y China plantean el mismo desafío al actual orden mundial. Es la opinión de Heather Conley, directora del German Marshall Fund, una think tank Norteamericano dedicado a las relaciones con Europa. Una organización que se define como una alianza para defender la democracia frente a sus enemigos, declaración que va acompañada, en su portal, de una ilustración de las banderas de China, Rusia e Irán.

A medida que se desarrolla el conflicto en Europa, Joe Biden autorizó un contrato para el mantenimiento de los sistemas de defensa aérea Patriot de Taiwán. También se anunció una posible visita de la presidenta de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, a la isla. China respondió diciendo que "tomará medidas decisivas para proteger su soberanía nacional e integridad territorial, y Estados Unidos asumirá toda la responsabilidad por todas las consecuencias", según Tan Kefei, portavoz del Ministerio de Defensa chino.

La diplomacia china ha mantenido una intensa actividad en medio de las tensiones. “Con el mundo centrado en la guerra en Ucrania, China ha estado participando en actividades diplomáticas con los países vecinos, especialmente en el sur de Asia”, recordó Yun Sun, director del programa chino y codirector del programa de Asia Oriental en el Centro Stimson en Washington. . “Durante los últimos diez días de marzo, el Ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, visitó Pakistán, Afganistán, India y Nepal, participó en la reunión del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores de la Organización de Cooperación Islámica y organizó una serie de conferencias internacionales sobre Afganistán” .

Yun Sun destaca especialmente la importancia de la visita del ministro de Relaciones Exteriores de China a la India el 24 de marzo, que incluyó una escala en Kabul y fue seguida por una visita a Katmandú. Una visita que, a su juicio, se enmarca en una posición de neutralidad compartida por ambos países en el conflicto ucraniano. Ambos países se abstuvieron de votar sobre una resolución de la ONU el 2 de marzo que exigía el fin inmediato de las operaciones militares rusas en Ucrania. Pero sospecha que el acercamiento de China a India será exitoso, dadas las tensiones derivadas del choque fronterizo entre ambos países en 2020, una herida que aún no cicatriza, aunque el tema está en la agenda de Wang Yi en Nueva Delhi.

Estados Unidos para tu casa, Rusia para la tuya

Hicimos referencia a las preguntas formuladas por el exasesor de seguridad nacional del presidente Carter, Zibgniew Brzezinski, después de la Guerra Fría: ¿Qué sigue? ¿Qué tipo de paz? ¿Cuál debería ser el objetivo estratégico de Occidente frente a su antiguo rival de la Guerra Fría?

La idea era transformar a Rusia en un socio de Occidente, que ocuparía su lugar en el concierto de las principales naciones democráticas del mundo. Naturalmente, un lugar subordinado al orden liberal estadounidense. No funcionó. Intentaron transformar su economía con un vasto proceso de privatización de las empresas estatales. Algunos se han convertido en multimillonarios, pero ni Washington ni sus aliados europeos han abierto la puerta para que Rusia se una a las organizaciones europeas. El objetivo ahora es lo que indicó el presidente Biden: acabar con el gobierno de Putin.

para el Dr. Andrei Illarionov, identificado por Jonathan Joseph, corresponsal comercial de Noticias de la BBC, Como exasesor económico principal de Vladimir Putin, un hombre que actualmente vive en los Estados Unidos, una forma diligente de poner fin al conflicto en Ucrania sería un embargo total sobre las exportaciones de petróleo y gas de Rusia. Vladimir Milov, ex viceministro de energía de Rusia, ahora miembro del partido de oposición liderado por Alexei Navalny, también apuesta por el efecto de las sanciones económicas. “Yo diría que unos meses de profundas dificultades económicas, como hace 30 años que no vemos en el país, cambiarían el estado de ánimo de la sociedad. Más personas comenzarán a quejarse abiertamente”. Para Illarionov “tarde o temprano” es inevitable un cambio de gobierno en Rusia. En su opinión, es absolutamente imposible ver un futuro positivo para el país bajo su actual régimen político. “No hay forma de que el país se reintegre a las relaciones internacionales, a la economía mundial”.

¿Pueden Estados Unidos y sus socios occidentales lograr ahora lo que no lograron con la disolución de la Unión Soviética en 1991? Durante 30 años, Occidente se ha estado acercando a la frontera rusa. Al final, Ucrania fue solo la pieza final de un rompecabezas que resultó tener dimensiones globales. Tal realineación de fuerzas eventualmente enfrentaría a Washington y Beijing.

Ya sea que la respuesta militar elegida por Vladimir Putin para poner fin a este juego haya tenido éxito o no, el presidente ruso ha estado luchando contra las amenazas en su puerta. El control de la península de Crimea está algo consolidado y podría ser difícil, incluso para un eventual gobierno impuesto por Occidente, revertir la situación. Tampoco sería sencillo devolver el territorio del Donbas, con población mayoritariamente rusa, al control ucraniano. Su objetivo de acabar con el papel de los nazis en el gobierno de Ucrania no se puede lograr sin el apoyo de los ucranianos, y él no parece tener ese apoyo. El ingreso de Ucrania a la OTAN dependerá del resultado de la guerra y de cierta previsión por parte de los líderes occidentales para comprender las tensiones que creará. Naturalmente, esto será imposible con Putin en el poder en Rusia.

Una llamada suicida a la guerra

Convencido de que “no había alternativas” a su visión del mundo ni a sus intereses, Washington hizo global su política de intervención en los asuntos internos de otros países. el rol de National Endowment for Democracy (NED) ha sido central en esta tarea. Como el New York Times señaló en 1997, la NED se creó en la administración Reagan en la década de 1980 "para hacer abiertamente lo que la CIA había estado haciendo subrepticiamente durante años".

En Ucrania, desempeñó un papel clave en la promoción de un clima antirruso. Cuando Rusia invadió Ucrania, Washington se apresuró a borrar los detalles de la financiación de los grupos ucranianos por parte de la NED, dijo Tim Anderson, director del Centro de Estudios Contrahegemónicos, con sede en Sydney, Australia. Entre ellos se encuentra el grupo InformNapalm, que publica propaganda antirrusa en 31 idiomas. “Hay pocos sectores en los que NED no haya penetrado”, dice Anderson.

Casi 35 años después, otros modelos de desarrollo y nuevas concepciones del orden político, ancladas sobre todo en el papel de China en el escenario económico, político y militar internacional, socavaron esta visión unilateral del mundo. El conflicto en Ucrania deja en claro que el mundo sería un lugar mucho más seguro si las tropas rusas regresaran a casa. Pero sería aún más importante que las tropas estadounidenses, repartidas por todos los continentes, hicieran lo mismo y pusieran fin a esta política de injerencia en los asuntos internos de otros Estados como Pakistán o Nicaragua.

La crisis actual ha despertado el entusiasmo por la guerra de voces desprevenidas, los sueños de autores como Paul Manson, que aspiran a encarnar una izquierda europea entusiasta del rearme, con el enfrentamiento de bloques, con el enfrentamiento con Rusia (se entiende que también con la China), guerra a la que llama al Partido de los Socialistas Europeos, a los Verdes y a los partidos políticos europeos de izquierda, en un artículo publicado en Redes Sociales Europa el 11 de abril. Sueña que, en cinco años, la OTAN podrá contar con nuevas divisiones militares “empleadas desde el norte de Finlandia hasta el Mar Negro; grandes fuerzas de reserva capaces de desplegarse en Europa central en tiempos de crisis; abrumadora superioridad en el combate aéreo; drones y misiles antiaéreos; una armada capaz de disuadir la agresión rusa; y plataformas espaciales, capaces de sobrevivir a cualquier acción destructiva rusa”. Una fantasiosa “Guerra de las Galaxias” que, de desencadenarse, solo puede conducirnos a una catástrofe final.

Nadie debería alejarse de este debate. El pensamiento de izquierda latinoamericano no debe desaparecer. Tiene que haber una humanidad sensata capaz de atarle las manos a esta gente. En lugar de una carrera armamentista suicida y sin futuro, en lugar de que se acerquen las líneas de enfrentamiento (al estilo de las viejas trincheras del centro de Europa, en la Primera Guerra Mundial), parece mucho más sensato separarlas por un enorme foso , haciendo que las tropas estadounidenses dispersas por el mundo y las tropas rusas que luchan en sus fronteras regresen a casa. Todos estaríamos más seguros.

*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).

Traducción: Fernando Lima das Neves.

Nota

[i] El artículo, lleno de sugerencias, se puede ver este enlace.