por CEDRIC DURAND*
En sociedades gobernadas por la democracia liberal, la disciplina efectiva sobre las corporaciones solo puede provenir de la presión popular externa y no de los grupos de presión empresariales.
El regreso de la política industrial es una tendencia fuerte, ya que está catalizada por los choques acumulados de Covid-19 y la guerra en Ucrania, así como por cuestiones estructurales de largo plazo: la crisis ecológica, la productividad vacilante y la alarma por la dependencia de los países occidentales. del aparato productivo de China. Juntos, estos factores han socavado constantemente la confianza de los gobiernos en la capacidad de la empresa privada para impulsar el desarrollo económico.
Por supuesto, el “estado emprendedor” nunca ha desaparecido, especialmente en los EE. UU. Los bolsillos profundos de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa y los Institutos Nacionales de Salud han sido cruciales para mantener la ventaja tecnológica de este país: financiar la investigación y el desarrollo de productos durante las últimas décadas. Aún así, está claro que ya se está produciendo un cambio sustancial.
Como señaló un grupo de economistas de la OCDE, “las llamadas políticas horizontales, es decir, las disposiciones gubernamentales accesibles a todas las empresas, que incluyen impuestos, productos o regulaciones del mercado laboral, están siendo cada vez más cuestionadas”. En cambio, “cobra fuerza el argumento de que los gobiernos deben actuar más activamente en la estructura del sector productivo empresarial”. Cientos de millones de fondos ahora se están dirigiendo a empresas en los sectores militar, de alta tecnología y verde en ambos lados del Atlántico.
Este pivote es parte de una reconfiguración macroinstitucional más amplia del capitalismo, en la que una economía posterior a la pandemia más estricta ha restringido aún más los mercados laborales, mientras que la centralidad de las finanzas ha comenzado a cuestionarse. Estos fenómenos son muy complementarios: la financiación pública estimula la economía y puede impulsar la creación de empleo, mientras que la asignación de crédito por parte de la dirección sirve para admitir que los mercados financieros son incapaces de fomentar la inversión necesaria para hacer frente a los principales desafíos cíclicos.
En un nivel muy general, este giro neoindustrial es bienvenido, ya que la deliberación política ahora puede jugar un papel un poco más importante en las decisiones de inversión. Sin embargo, más concretamente, hay mucho de qué preocuparse. En esta etapa, podemos identificar al menos tres dimensiones problemáticas.
El primero es la magnitud de este cambio en sí mismo. Aunque las cantidades son significativas, no se corresponden con los desafíos civilizatorios a los que nos enfrentamos: están muy por debajo de lo que se necesita para implementar una reestructuración completa de la economía, como lo requiere el colapso climático. Esto es particularmente cierto en Europa, ya que ahora tiene una vulnerabilidad estructural crónica debido a las medidas de austeridad autoinfligidas, actualmente rebautizadas como "caminos de ajuste fiscal", y las divisiones cada vez más profundas entre el centro y la periferia.
La geopolítica de la política industrial es especialmente problemática en el contexto del mercado único de la Unión Europea. Friedrich Hayek –vale la pena recordarlo– fue un firme defensor del federalismo precisamente porque sabía que tal unión crearía serios obstáculos a la intervención estatal. Llegar a un acuerdo ahora a nivel federal para apoyar un sector en particular es excepcionalmente difícil debido a los intereses nacionales divergentes, en sí mismos el resultado de la especialización productiva y el desarrollo desigual.
A nivel nacional, en cambio, la flexibilización de las disposiciones relativas a las ayudas estatales tiende a despertar la resistencia de los Estados miembros más débiles, que temen que los países con mayor espacio fiscal -en particular Alemania- puedan mejorar su ventaja competitiva. agravando aún más la polarización dentro de la Unión Europea.
Dado que todo su edificio fue construido bajo la premisa de que la competencia es suficiente para asegurar la eficiencia económica, no existe capacidad técnico-administrativa para aplicar la política industrial. Mientras tanto, al otro lado del Atlántico, la austeridad tuvo efectos igualmente dañinos sobre la capacidad estatal. Cuando se le preguntó sobre la viabilidad del programa de Joe Biden, Brian Deese, exdirector del Consejo Económico Nacional, elaboró con cautela: "El problema se reduce a la profesionalidad del servicio público a nivel federal y a nivel estatal y local, muchos de los cuales se han desinflado".
En segundo lugar, el contenido de este neoindustrialismo es bastante preocupante. Las elecciones que se hacen actualmente sobre la dirección del financiamiento configurarán la estructura productiva en las próximas décadas. En el frente ecológico, el problema principal es que estas finanzas se conciben casi exclusivamente como subvenciones a instituciones verdes y la producción de productos básicos tradicionales, en lugar de reorientar la economía en torno a la sostenibilidad.
La industria del automóvil es un ejemplo. Idealmente, las políticas verdes deberían desarrollar soluciones de transporte multimodal, otorgando un papel limitado a los vehículos eléctricos pequeños. Sin embargo, eso implicaría una reducción drástica del sector automotriz, algo impensable para los fabricantes de automóviles orientados a las ganancias, que están presionando por SUV totalmente eléctricos, que brindan altos márgenes de ganancias.
Para conciliar el aumento de la productividad con los imperativos ambientales, la política industrial necesitaría no solo los recursos para apoyar el cambio estructural, sino también los medios para que los planificadores estatales disciplinen a los capitalistas. Las lecciones del desarrollismo posterior a la Segunda Guerra Mundial extraídas por Vivek Chibber siguen siendo válidas: las empresas entienden la política industrial como “la socialización del riesgo, dejando intacta la apropiación privada de la ganancia”. Por lo tanto, se resisten con vehemencia a las “medidas que otorgan a los planificadores algún poder real sobre sus decisiones de inversión”.
Otro tema cualitativo es el aumento global del gasto militar. En ausencia de lo que Adam Tooze llama “un nuevo orden de seguridad basado en adaptarse al ascenso histórico de China”, hemos entrado en una Nueva Guerra Fría con el aterrador potencial de extenderse más allá del teatro ucraniano. Si bien algunas empresas tienen mucho que perder con una confrontación con China, otras se beneficiarán.
Junto con el complejo militar-industrial, las corporaciones de Silicon Valley están avivando deliberadamente los temores sobre las capacidades de inteligencia artificial (IA) de China, con la esperanza de asegurar el apoyo público para sus actividades y bloquear el acceso a los mercados aliados extranjeros. Esto creó una relación de refuerzo mutuo entre la búsqueda de ganancias privadas y el poder estatal, al estilo imperialista tradicional.
El tercer problema tiene que ver con el equilibrio entre las clases sociales. En su libro recién publicado L'Etat droit dans le mur [The State on the Wall], Anne-Laure Delatte interroga las raíces económicas del declive de la legitimidad del Estado. Ella argumenta que, en Francia como en otros lugares, el aumento de los impuestos a los hogares, la mayoría de ellos regresivos, ha ido acompañado de un aumento del gasto público en beneficio de las empresas. Esto creó un estado vicioso, en gran parte orientado hacia el sector financiero, y una población en general cada vez más desconfiada de la formulación de políticas públicas.
Hoy en día, es fácil ver cómo una política industrial ambiciosa podría exacerbar tales sesgos procorporativos. Los administradores de activos están especialmente ansiosos por aprovechar las nuevas oportunidades para los rentistas que surgen de la inversión en infraestructura respaldada por el estado. Sin aumentar los impuestos corporativos y los ingresos del capital, y sin convertir las industrias directamente en propiedad pública, los subsidios estatales implican una transferencia de recursos del trabajo y del sector público al capital, lo que exacerba las desigualdades y los resentimientos.
La adopción de la política industrial por parte de Occidente está explícitamente motivada por la destreza productiva china. Sin embargo, la singularidad de China no puede exagerarse. Allí, el capital estatal es dominante gracias a la propiedad pública en sectores estratégicos y aguas arriba de la estructura económica, es decir, el “dominio de las cumbres” en términos leninistas. Además de disfrutar de derechos de propiedad formales sobre activos clave, una forma muy específica de organización de clase estatal permite al PCCh ejercer cierto control sobre el camino de desarrollo general del país.
Su cultura de disciplina interna es crucial para asignar a los políticos identidades duales como amos del capital y servidores del partido-Estado. Esto proporciona una base sólida para la planificación pública, lo que permite que la acumulación privada coexista con las fuerzas que configuran el mercado, como las políticas crediticias y de compra. La red público-privada del PCCh también es muy adaptable, lo que permite al gobierno implementar cambios importantes en las políticas con relativa rapidez. Después de la crisis financiera de 2008, se dieron inmediatamente instrucciones de política a los miembros del partido en previsión del paquete de estímulo estatal masivo, lo que resultó en una respuesta fiscal mucho más rápida y efectiva que en los EE. UU. o la UE.
En las sociedades gobernadas por la democracia liberal, por el contrario, la disciplina efectiva sobre las corporaciones solo puede provenir de la presión popular externa y no de los grupos de presión empresariales. Así, para las organizaciones populares y los partidos de izquierda, el giro neoindustrial es una buena noticia sólo en la medida en que da un nuevo impulso a viejas preocupaciones: ¿quién decide adónde va el dinero? ¿Cuáles son tus metas? ¿Cómo se usa? – si se utiliza o no de forma indebida. Quizás, al ayudarnos a formular tales preguntas, el neoindustrialismo termina por exponer al sol la inadecuación de sus propias respuestas.
*Cedric Durand es profesor en la Universidad de Sorbonne Paris-North. Autor, entre otros libros, de Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (Descubrimiento).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el blog de la revista. Nueva revisión a la izquierda.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
