por José Luis Fiori*

En el movimiento conjunto del sistema interestatal, la expansión de los principales Estados-economías nacionales genera una especie de “rastro económico” que se expande desde su dinámica interna.

 “El capitalismo sólo triunfa cuando se identifica con el Estado, cuando es el Estado”. (F. Braudel, La dinámica del capitalismo).

Introducción

El debate sobre el Estado y el desarrollo económico tuvo gran importancia política e intelectual en América Latina, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial. Pero fue más pragmático que teórico, respondiendo a problemas y desafíos inmediatos en lugar de una estrategia de investigación sistemática y de largo plazo. Incluso la investigación académica en este momento fue orientado a la política, dedicado casi en su totalidad al estudio comparado de los patrones de intervención del Estado oa la discusión normativa de la planificación y las políticas públicas, en particular la política económica.

En este período, es posible identificar dos grandes “agenda hegemónicas”, que se consolidaron en los años 1940-1950 y 1980-1990, respectivamente, orientando la discusión, investigación y políticas concretas en las dos décadas sucesivas.

Justo después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo enfrentó el desafío de reconstruir los países involucrados en el conflicto y la descolonización afroasiática. América Latina planteó una agenda centrada en el problema del “atraso” y en el desafío del desarrollo y la “modernización” de sus sociedades y economías nacionales. La reflexión política sobre la naturaleza y el papel del Estado siguió el mismo camino, independientemente de la orientación teórica de sus pensadores de la época: estructuralistas, marxistas, weberianos, etc. Era la época de la hegemonía de las ideas desarrollistas.

Unas décadas después, tras la crisis internacional de los 1970 y, en particular, tras la crisis de la “deuda externa” de los 1980, se impuso en América Latina una nueva “agenda” que priorizaba el “ajuste” de las economías latinoamericanas. el nuevo orden financiero mundial. En este período prevalecieron las críticas al intervencionismo estatal y la defensa intransigente de la privatización y la “despolitización de los mercados”. Era la época de la hegemonía neoliberal en casi todo el mundo y del desmantelamiento de las políticas y el Estado desarrollista en América Latina. Pero a principios del siglo XXI, el fracaso de las políticas neoliberales, la crisis económica de 2008 y los grandes cambios geopolíticos globales, que están en pleno curso, crearon un nuevo desafío y produjeron una nueva inflexión política e ideológica en América Latina, trayendo Volvemos al debate político algunos temas de la vieja agenda desarrollista.

Este texto contiene tres partes. El primero hace una valoración sintética y crítica de este “debate libero-desarrollista” del siglo XX y principios del XXI; el segundo propone las premisas e hipótesis de un nuevo “programa de investigación” sobre el Estado y el desarrollo capitalista; y el tercero presenta tres especulaciones sobre el futuro del sistema mundial y de América Latina.

La controversia del desarrollo

El “debate desarrollista” latinoamericano no tendría especificidad si se hubiera reducido a una discusión macroeconómica entre “ortodoxos” neoclásicos o liberales y “heterodoxos” keynesianos o estructuralistas. De hecho, no habría existido si no fuera por el Estado y la discusión sobre la efectividad o no de la intervención estatal para acelerar el crecimiento económico por encima de las “leyes del mercado”. Sobre todo porque, tanto en América Latina como en Asia, los gobiernos desarrollistas siempre han utilizado políticas macroeconómicas ortodoxas, según la ocasión y las circunstancias. También se puede decir lo contrario de muchos gobiernos europeos o norteamericanos, conservadores o ultraliberales, que utilizan con frecuencia políticas keynesianas.

De hecho, el pivote de toda discusión y la gran manzana de la discordia fue siempre el Estado y la definición de su papel en el proceso de desarrollo económico. A pesar de ello, tras más de medio siglo de discusión, el balance teórico es decepcionante. En ambos lados del debate “libero-desarrollista” se utilizó —casi siempre— un concepto de Estado igualmente impreciso, atemporal y ahistórico, como si el Estado fuera una especie de “entidad” lógica y funcional creada intelectualmente para resolver los problemas. del crecimiento o de la regulación económica, como puede verse a través de una rápida relectura de las dos grandes “agendas” y las principales matrices teóricas que participaron en la “polémica latinoamericana”:

(1) La “agenda desarrollista” se arraiga en la década de 1930, se consolida en la de 1950, sufre una autocrítica y una transformación conceptual en la década de 1960, para perder su vigor intelectual en la década de 1980. Grandes “matrices teóricas” que analizaban la “ cuestión estatal” y contribuyó a la construcción y legitimación del ideario nacional-desarrollista, que jugó un papel central en los grandes conflictos políticos e ideológicos latinoamericanos de la segunda mitad del siglo XX:

(a) La matriz weberiana y sus diversas versiones de la “teoría de la modernización”, que fueron contemporáneas a la “economía del desarrollo” anglosajona y casi siempre se asociaron con la teoría de las “etapas del desarrollo económico” de Walt Whitman. Rostow (Rostów 1952, 1960). Se dedicaron a investigar los procesos de formación histórica de los estados nacionales europeos frente al “desarrollo político” de las sociedades “atrasadas”. Su propuesta y estrategia de modernización presuponía y apuntaba, al mismo tiempo, de manera circular, a una idealización de los Estados y sistemas políticos europeos y norteamericanos, definidos como patrón ideal de la modernidad, y como objetivo y punto de llegada del desarrollo y la transición de las “sociedades tradicionales” (EIsenstadt y Rokkan, 1973; lapalombara y Weiner, 1966).

(b) La matriz estructuralista y sus diversas versiones de la teoría del “centro-periferia” y del “intercambio desigual”, cuyo referente fundamental fueron los textos clásicos de la CEPAL de las décadas de 1950 y 1960, con algunos aportes

importantes construcciones posteriores, especialmente en Brasil (TAvares, 1974; Cardoso de Melo, 1982; Beluzzo y Coutinho, 1982). Solo la CEPAL ha desarrollado instrumentos analíticos y operativos específicos para la planificación económica en los estados latinoamericanos. Pero por su propia condición de organismo internacional, la CEPAL siempre ha tratado a los Estados latinoamericanos como si fueran iguales y homogéneos sin considerar –en teoría y en propuestas concretas– la existencia de distintos conflictos de intereses al interior de cada país, y entre los países, dentro y fuera de la región. Por ello, las tesis industrializadoras de la CEPAL recuerdan muchas veces las ideas proteccionistas de Friedrich List y Hamilton, pero, al mismo tiempo, la CEPAL se diferencia de ambos al no dar importancia teórica y práctica a los conceptos de nación, poder y guerra, que ocupaba un lugar central en la visión del Estado y del desarrollo económico, especialmente en el caso del “sistema nacional de economía política” de Friedrich List (ver Bielschowsky, 2000, 1988).

(c) A matriz marxista e suas várias versões da teoria da “revolução democrático-burguesa”, sustentadas nos textos clássicos de Marx sobre as etapas do desenvolvimento capitalista e nos textos de Lênin e da Terceira Internacional sobre a estratégia da luta anticolonialista na Ásia e en Egipto. Su traducción a la realidad latinoamericana se hizo de manera mecánica y poco sofisticada, desde un punto de vista teórico, sin considerar las especificidades y heterogeneidades regionales. Por eso, a pesar de hablar de clases, lucha de clases e imperialismo, propuso el mismo modelo y la misma estrategia para todos los países del continente, independientemente de su estructura interna y su posición dentro de la jerarquía de poder regional e internacional. En la década de 1960, la teoría marxista de la dependencia criticó esta estrategia reformista de la “izquierda tradicional” y la posibilidad misma de una “revolución democrático-burguesa” en América Latina sin, sin embargo, profundizar su nueva visión crítica del Estado latinoamericano (Barán, 1957; Davis, 1967; Morí, 1978).

(d) Finalmente, es necesario incluir la matriz geopolítica de la teoría de la “seguridad nacional”, formulada por la Escola Superior de Guerra do Brasil (ver GOlbery, 1955; Matos, 1975; Castro, 1979, 1982), fundada a principios de la década de 1950. Sus ideas también se remontan a la década de 1930, a la defensa de la industrialización nacional (por parte de los militares que participaron en la Revolución de 1930) y al Estado Novo. En la década de 1950, sin embargo, este primer desarrollismo pragmático de los militares brasileños se transformó en un proyecto de defensa y expansión del poder nacional, condicionado por su visión de “seguridad nacional”, en un mundo dividido por la Guerra Fría. Esta matriz tuvo un desarrollo teórico menor que las otras tres, pero terminó teniendo una importancia histórica mucho mayor, debido al papel central ocupado por los militares en la construcción y control del Estado desarrollista brasileño, durante la mayor parte de sus aproximadamente 50 años. de existencia

Su proyecto geopolítico y económico era expansionista y tenía una visión competitiva del sistema mundial, pero nunca pasó de unas ideas elementales sobre el poder y la defensa en sí, porque giraba en torno a una obsesión por un enemigo externo e interno que nunca amenazó ni hizo efectivo. desafiar al país, importado o impuesto por la geopolítica anglosajona de la Guerra Fría. Aun así, esta fue la única teoría y estrategia dentro del universo desarrollista que explícitamente asoció la necesidad de industrialización y crecimiento económico acelerado con el problema de la defensa nacional, pero su visión simplista y maniquea del mundo explica su carácter antipopular y autoritario y la facilidad con que fue derrotado y deconstruido en las décadas de 1980 y 1990 (ver FYori, 1995, 1984).

Si hubo un denominador común entre todas estas teorías y estrategias desarrollistas, fue su creencia inquebrantable en la existencia de un Estado racional, homogéneo y funcional, capaz de formular políticas de crecimiento económico, por encima de divisiones, conflictos y contradicciones que pudieran atravesar y paralizar el Estado mismo. Además, todos consideraban que el desarrollo era un objetivo consensuado -en sí mismo- capaz de constituir y unificar la nación, así como de movilizar a su población sobre sus divisiones internas, de clase, étnicas y regionales. Quizás por ello, a pesar de su hegemonía ideológica posterior a la Segunda Guerra Mundial, las políticas desarrollistas sólo se aplicaron en América Latina -de manera puntual, irregular e inconsistente-, y sólo puede hablarse efectivamente, en este período, de la existencia en el todo el continente de dos “Estados desarrollistas”: uno, seguro, en Brasil; y el otro, con muchas reservas, en México.

(2) Del otro lado de la polémica latinoamericana, el origen de la “agenda neoliberal” se remonta a la década de 1940, pero se mantuvo en estado latente (o defensivo) durante la “era desarrollista”, sólo conquistando el poder y la ideología. hegemonía en las últimas décadas del siglo XX. En la década de 1980, las tesis neoliberales aparecieron y se difundieron en América Latina como respuesta a la “crisis de la deuda externa” y la inflación galopante de los años 1980, y aglutinaron una propuesta de reformas institucionales dirigidas a la privatización y desregulación de los mercados, así como a la reforma fiscal. y austeridad monetaria (DOrnbusch y Edwards, 1991). Es posible identificar al menos dos grandes teorías que participaron en la crítica intelectual y la legitimación ideológica del desmantelamiento de las políticas e instituciones desarrollistas: la teoría de los “buscadores de rentas” y la teoría neoinstitucionalista (Krueger, 1974; Norte, 1981), quien ejerció una gran influencia dentro de los organismos internacionales de Washington y, en particular, dentro del Banco Mundial.

Para la teoría de los “buscadores de rentas”, el Estado es un mercado de intercambio más entre burócratas movidos por intereses egoístas y empresarios en busca de privilegios y rentas monopólicas garantizadas a través del control y/o influencia dentro de la máquina estatal. Desde esta perspectiva, cualquier incremento en el sector público incrementaría automáticamente las oportunidades de obtener ingresos extraordinarios a costa de los ciudadanos y consumidores comunes, quienes terminarían pagando precios más altos que los definidos “normalmente” por mercados competitivos y desregulados.

La teoría neoinstitucionalista también defiende la “retirada del Estado”, pero, contrariamente a la teoría anterior, mantiene su importancia para la construcción y preservación del ambiente institucional asociado a la garantía del derecho de propiedad privada y la libertad individual. de las personas, consideradas por los neoinstitucionalistas como condiciones indispensables para todos y cada uno de los procesos de desarrollo económico. A fines del siglo XX, la agenda neoliberal reforzó un sesgo en la discusión que ya venía creciendo desde el período desarrollista: el desplazamiento del debate al campo de la macroeconomía.

Como vuelve a ocurrir con el llamado “nuevo desarrollismo”, que propone innovar y construir una tercera vía “entre el populismo y la ortodoxia”. Como si fuera un balancín que a veces apunta al fortalecimiento del mercado, a veces al fortalecimiento del Estado. En la práctica, el “nuevo desarrollismo” termina reduciéndose a un programa de medidas macroeconómicas eclécticas, que proponen fortalecer simultáneamente el Estado y el mercado; centralización y descentralización; competición y los grandes “campeones nacionales”; lo público y lo privado; política industrial y apertura; y una política fiscal y monetaria activa y austera. Y, finalmente, en cuanto al papel del Estado, el “nuevo desarrollismo” propone recuperarlo y fortalecerlo, pero no aclara en nombre de quién, para quién y para qué, dejando de lado la cuestión central del poder y de los intereses. contradicciones de clases y naciones – como ya había sucedido con el “viejo desarrollismo” del siglo XX.

A pesar de sus grandes divergencias ideológicas y políticas, desarrollistas y liberales siempre han compartido la misma visión del Estado como creador o destructor del buen orden económico, pero siempre visto como si fuera un Deus Ex machina, actuando desde fuera de la propia actividad económica. Ambos critican los procesos de monopolización e idealizan los mercados competitivos, viendo con desaprobación cualquier forma de asociación o involucramiento entre el Estado y el capital privado. Ambos consideran que el poder, las luchas por el poder y el proceso de acumulación de poder a escala nacional e internacional no están directamente relacionados con el proceso simultáneo de desarrollo económico y acumulación de capital.

Además, todos consideran a los Estados latinoamericanos como si fueran iguales y no parte de un único sistema regional e internacional, desigual, jerárquico, competitivo y en permanente proceso de transformación. E incluso cuando los desarrollistas hablaban de estados centrales y periféricos y estados dependientes, hablaban de un sistema económico mundial que tenía un formato bipolar relativamente estático, en el que las luchas de poder entre estados y naciones ocupaban un lugar secundario (Frango, 1969; Cardoso y Faletto, 1970).

Finalmente, la convergencia entre desarrollistas y liberales latinoamericanos permite extraer dos conclusiones críticas del conjunto de estos debates. La primera es que el desarrollismo latinoamericano siempre ha tenido un parentesco mucho mayor con el keynesianismo y con la “economía del desarrollo” anglosajona que con el nacionalismo económico y el antiimperialismo, que hasta hoy han sido el resorte principal y motor de todos los desarrollos tardíos, en particular de los acontecimientos asiáticos.

La segunda es la certeza de que los desarrollistas y liberales latinoamericanos comparten una misma concepción económica del Estado, común al paradigma de la economía política clásica, marxista y neoclásica. Esta coincidencia de paradigmas explica la facilidad con que muchos se mueven, teóricamente, de un lado al otro del “balancín libero-desarrollista”, sin tener que salir del mismo lugar.

Doce notas para un nuevo “programa de investigación”

Es muy poco probable que el viejo paradigma “libero-desarrollista” pueda renovarse. Su núcleo duro ha perdido vitalidad y es incapaz de generar nuevos interrogantes, como tampoco es capaz de enfrentar los nuevos problemas latinoamericanos y mucho menos el desarrollo asiático y el desafío chino. En estos momentos, es necesario tener la valentía intelectual de romper con viejas ideas y proponer nuevos caminos teóricos y metodológicos. Con este objetivo en mente, a continuación, expondremos algunos supuestos e hipótesis de un nuevo “programa de investigación”, que parte de los conceptos de “poder global”, “Estados-economías nacionales” y “sistema interestatal capitalista” para repensar la relación entre los Estados nacionales y el desarrollo desigual de las economías capitalistas que se formaron en Europa y fuera de Europa, a partir de la expansión global del “poder europeo” (ver Fiori, 2004, 2007; Fiori, Medeiros y Serrano, 2008).

(1) A finales del siglo XX se hablaba insistentemente del fin de las fronteras y de la soberanía de los estados nacionales, que estaban siendo pisoteados por el avance incontrolable de la globalización económica. Al mismo tiempo, se hablaba del poder imperial y unipolar de EE.UU. tras el fin de la Guerra Fría. Pero fue precisamente durante este período cuando se universalizó el sistema interestatal, que fue “inventado” por los europeos y que supuso alrededor de 60 estados independientes después del final de la Segunda Guerra Mundial y hoy incluye alrededor de 200 estados nacionales, la mayoría de ellos con asientos en las Naciones Unidas. Es evidente que se trata de Estados muy diferentes desde el punto de vista de su tamaño y población, pero, sobre todo, desde el punto de vista de su poder y riqueza, así como de su capacidad para defender su soberanía.

La mayoría de estos nuevos estados habían sido colonias europeas, y después de su independencia permanecieron bajo la camisa de fuerza de la Guerra Fría. Sólo adquirieron un mayor grado de autonomía a partir de 1991, a pesar de seguir siendo países muy pobres e impotentes en muchos casos. Es importante darse cuenta de que esta multiplicación del número de estados nacionales que ahora son miembros del sistema político mundial ocurrió simultáneamente con los procesos de acumulación de poder global de los Estados Unidos y la globalización productiva y financiera que se aceleró después de los años 1950 y 1980, respectivamente. Esta coincidencia podría representar una paradoja si no fuera un producto contradictorio y necesario del propio “sistema interestatal capitalista”, que nació en Europa (y sólo en Europa) y se universalizó a partir de la expansión del poder imperial europeo.

(2) El origen histórico de este sistema se remonta a las “guerras de conquista” y la “revolución comercial”, que se combinaron en Europa en los siglos XII y XIII, para crear la energía que movió dos procesos que fueron decisivos en la siguiente siglos: el de la centralización del poder y la monetización de impuestos y cambios. Como es sabido, tras el final del Imperio de Carlomagno, se produjo una fragmentación del poder territorial en Europa y una desaparición casi total del dinero y la economía de mercado. En los dos siglos siguientes –entre 1150 y 1350– se produjo, sin embargo, una revolución que cambió la historia de Europa y del mundo: en ese período se fraguó en el continente europeo una asociación expansiva entre la “necesidad de conquista” y la “necesidad de conquista” de excedentes económicos cada vez mayores. Esta misma asociación se repitió por toda Europa en varias de sus unidades territoriales de poder, las cuales se vieron obligadas a crear tributos y sistemas impositivos, además de monedas soberanas, para financiar sus guerras de defensa y conquista, así como la administración de los nuevos territorios conquistados. a través de estas guerras.

(3) La guerra, el tributo, la moneda y el comercio han existido siempre. La gran novedad europea residía en la forma en que se combinaban, sumaban y multiplicaban, dentro de pequeños territorios altamente competitivos, y en estado de guerra permanente o preparación para la guerra. Estas guerras permanentes se transformaron en un gran multiplicador de impuestos y deudas y, por derivación, en un multiplicador del superávit comercial y del mercado de divisas y títulos de deuda, creando un circuito acumulativo absolutamente original entre los procesos de acumulación de poder y de riqueza. . Además, estas guerras soldaron una alianza indisoluble entre príncipes y banqueros y dieron lugar a las primeras formas de acumulación de “dinero por dinero” mediante el “señorío” de monedas soberanas y la negociación de deudas públicas por parte de “financieros”, primero a “ ferias.” ” y luego en las bolsas de valores.

A largo plazo, esta centralización del poder y la monetización de impuestos y cambios permitió la formación, en los siglos XVI y XVII, de los primeros “Estados-economías nacionales” europeos, que se convirtieron en verdaderas máquinas de acumulación de poder y riqueza durante la Segunda Guerra Mundial. siglos venideros, con sus sistemas bancarios y crediticios, con sus ejércitos y burocracias, y con su sentido colectivo de identidad e 'interés nacional'.

(4) Los “Estados-economías nacionales” no surgieron de manera aislada: nacieron dentro de un sistema que se mueve continuamente, compitiendo y acumulando poder y riqueza, en conjunto y dentro de cada una de sus unidades territoriales. Fue dentro de estas unidades territoriales expansivas y este sistema competitivo de poder que se forjó el “régimen capitalista”. Desde un principio, el movimiento hacia la internacionalización de sus mercados y capitales se produjo junto con la expansión y consolidación de los grandes imperios marítimos y territoriales de los primeros Estados europeos. Desde entonces, siempre han sido estos estados expansivos y ganadores los que han liderado la acumulación de capital a escala mundial.

Estos primeros Estados nacieron y se expandieron fuera de sí mismos casi simultáneamente. Mientras luchaban por imponer su poder y soberanía interna, se expandieron y conquistaron nuevos territorios construyendo sus imperios coloniales. Por tanto, se puede decir que el “imperialismo” fue una fuerza y ​​una dimensión constitutiva y permanente de todos los Estados y del propio sistema interestatal europeo. Esta lucha continua, dentro y fuera de Europa, promovió una rápida jerarquización del sistema, con la constitución de un pequeño “núcleo central” de “Estados/Imperios” que se impusieron a los demás, dentro y fuera de Europa.

Así nacieron las llamadas “grandes potencias”, que continuaron manteniendo relaciones tanto complementarias como competitivas. La composición interna de este núcleo fue siempre muy estable, debido al continuo proceso de concentración de poder, pero también a las “barreras de entrada” de nuevos “socios” que fueron creando y recreando las potencias vencedoras a lo largo de los siglos. De todos modos, lo importante es que el sistema mundial que vivimos hasta hoy no fue producto de una simple y progresiva suma de territorios, países y regiones, y mucho menos fue producto de la simple expansión de mercados o capitales; fue una creación del poder expansivo de algunos estados europeos y economías nacionales que conquistaron y colonizaron el mundo, durante los cinco siglos en los que lucharon entre sí por la monopolización de las hegemonías regionales y el “poder global”.

(5) Siempre ha habido proyectos cosmopolitas y utopías que proponían algún tipo de “gobernanza global” para el sistema interestatal capitalista en su conjunto. Sin embargo, todas las formas conocidas y ensayadas de “gobierno supranacional” han sido hasta el día de hoy expresión del poder y la ética de los poderes que conforman el núcleo central del sistema y, en particular, del poder que dirige este núcleo central. Muchos autores hablan de “hegemonía” para referirse a la función estabilizadora del líder del sistema, pero estos autores no se dan cuenta -en general- que la existencia de ese liderazgo o hegemonía no interrumpe el expansionismo de los demás Estados, y mucho menos el expansionismo del líder mismo o hegemón.

Dentro de este sistema mundial, la aparición y el surgimiento de un nuevo “poder emergente” siempre será un factor desestabilizador en su núcleo. Sin embargo, el mayor desestabilizador de cualquier situación hegemónica será siempre su propio líder (o hegemón) porque no puede detener su impulso de conquista para mantener su posición relativa en la lucha por el poder global. Por lo tanto, es lógicamente imposible que cualquier país “hegemónico” pueda estabilizar el sistema mundial.

En este “universo en expansión” que nació en Europa, durante el “largo siglo XIII”, nunca hubo ni habrá “paz perpetua”, ni sistemas políticos internacionales estables. Es un “universo” que se estabiliza y se organiza a través de su propia expansión y, por tanto, también a través de las crisis y guerras provocadas por la contradicción entre su permanente tendencia a la internacionalización y al poder global, por un lado, y su contratendencia a la continua fortalecimiento de poderes, monedas y capitales nacionales, por el otro.

(6) La expansión competitiva de las “economías estatales-nacionales” europeas creó imperios coloniales e internacionalizó la economía capitalista, pero ni los imperios ni el capital internacional eliminaron los estados y las economías nacionales. Esto se debe a que el capital siempre apunta, contradictoriamente, en la dirección de su internacionalización y, al mismo tiempo, en la dirección de fortalecer su economía nacional de origen, como correctamente percibió Nikolai Bujarin. Lo que Bujarin no dijo o no se dio cuenta es que esta contradicción entre los movimientos simultáneos de internacionalización y nacionalización del capital se debe a que los capitales sólo pueden internacionalizarse en la medida en que mantienen su relación original con la moneda nacional en la que están. realizado como riqueza, ya sea propia o de un estado nacional más poderoso. Por ello, su continua internacionalización no es sólo una tendencia del “capital en general”, es un trabajo simultáneo del capital y de los Estados emisores de las monedas y de las deudas de referencia internacional que supieron conquistar y preservar, más que todas las demás, situaciones y condiciones de monopolio.

(7) Las “monedas internacionales” siempre han sido acuñadas por estados victoriosos que lograron proyectar su poder más allá de sus fronteras hasta los límites del propio sistema. Desde el “largo siglo XVI” y la consolidación del “sistema interestatal capitalista”, sólo existen dos monedas internacionales: la libra y el dólar. Y sólo se puede hablar de la existencia de tres sistemas monetarios globales: el “patrón oro libra”, que colapsó en la década de 1930; el “patrón dólar oro”, que finalizó en 1971; y el “estándar dólar flexible”, que nació en la década de 1970 y sigue vigente a principios del siglo XXI. En todos los casos, y desde el origen del sistema interestatal capitalista:

(7 bis) Ninguna moneda nacional ha sido nunca sólo un “bien público”, y mucho menos las monedas nacionales que se han convertido en un referente internacional. Todos implican relaciones sociales y de poder entre emisores y tenedores, entre acreedores y deudores, entre ahorradores e inversores, etc. Detrás de cada moneda y de cada sistema monetario siempre se esconde y se refleja una correlación de poder, nacional o internacional.

(7 ter) A su vez, las monedas de referencia regionales o internacionales no son solo una elección de los mercados. Son el resultado de luchas por la conquista y dominación de nuevos territorios económicos supranacionales, y al mismo tiempo, y después de las conquistas, continúan siendo un instrumento de poder para sus estados emisores y su capital financiero.

(7c) Por lo tanto, el uso dentro del sistema interestatal capitalista de una moneda nacional que es, al mismo tiempo, una moneda de referencia supranacional es una contradicción co-constitutiva e inseparable del sistema mismo. Y, en este sentido, la moneda puede incluso cambiar en las próximas décadas (lo cual es muy poco probable), pero la regla seguirá siendo la misma, con el yuan, el yen, el euro o el real.

(7 d) Finalmente, es parte de la potestad del emisor de la “moneda internacional” trasladar los costos de sus ajustes internos al resto de la economía mundial, en particular a su periferia monetario-financiera.

(8) La “deuda pública” de los estados vencedores siempre ha tenido mayor credibilidad que la deuda de los estados vencidos o subordinados. Por ello, los títulos de deuda pública de las grandes potencias también tienen mayor “credibilidad” que los títulos de Estados situados en los escalones inferiores de la jerarquía del poder y la riqueza internacional. Marx se dio cuenta de la importancia decisiva de la “deuda pública” para la acumulación privada de capital, y varios historiadores han llamado la atención sobre la importancia del endeudamiento de los Estados que eran los “grandes depredadores” del sistema mundial.

Para financiar sus guerras y la proyección internacional de su poder, y para sostener sus sistemas bancarios y crediticios nacionales e internacionales, la "deuda pública" de Inglaterra, por ejemplo, aumentó de 17 millones de libras esterlinas en 1690 a 700 millones de libras esterlinas, en 1800. Y contribuyó decisivamente a la financiación de la expansión del poder británico, dentro y fuera de Europa, a pesar del desequilibrio fiscal coyuntural de las cuentas públicas inglesas, que nunca afectó a la “credibilidad” de su deuda con el resto del mundo.

Lo mismo sucedió con Estados Unidos, donde la capacidad tributaria y de endeudamiento del Estado también creció de la mano de la expansión del poder estadounidense, dentro y fuera de América. Incluso a principios del siglo XXI, son los títulos de deuda pública estadounidenses los que respaldan su crédito internacional y sustentan el actual sistema monetario internacional. Cuando lo miras desde este punto de vista, entiendes mejor la naturaleza de la crisis financiera de 2008, por ejemplo, y te das cuenta de que no fue producida por ningún tipo de “déficit de atención” por parte del Estado estadounidense. Por el contrario, también en este caso lo que sucedió fue que el Estado y el capital financiero estadounidense se fortalecieron juntos durante los años 1980 y 1990 y ahora se defienden juntos, con cada nuevo paso y cada nuevo arbitraje que impone su voluntad, debilitándose dentro y fuera. los Estados Unidos.

Pero, a pesar de la crisis, una cosa es segura: los títulos de deuda pública de EE. UU. seguirán ocupando un lugar central dentro del sistema interestatal capitalista mientras el poder estadounidense siga siendo un poder expansivo, con o sin la asociación con China. También en este caso, los ganadores no pueden parar o dejar de aumentar su poder, por muy grande que ya sea. Ahora bien: ¿esta “magia” está al alcance de todos los Estados y de todas las economías capitalistas? Sí y no, a la vez, porque en este juego, si todos ganaran, nadie ganaría, y los que ya ganaron estrechan el camino de los demás, reproduciendo dialécticamente las condiciones de desigualdad.

(9) La conquista y preservación de las “situaciones de monopolio” es quizás el lugar o la conexión donde la relación entre la acumulación de poder y la acumulación de capital es más visible. De esto habla Braudel cuando afirma que “el capitalismo sólo triunfa cuando se identifica con el Estado, cuando es el Estado” (Bradel, 1987, PAG. 43), porque su objetivo son las ganancias extraordinarias que se conquistan a través de posiciones monopólicas, y estas posiciones monopólicas se conquistan a través del poder, son poder, como es claro –desde la primera hora del sistema, en el largo siglo XIII– en el forma en que Venecia y Génova disputaron y conquistaron sus posiciones hegemónicas, dentro de la “economía-mundo mediterránea”. Para Braudel, “el capitalismo es el antimercado”, precisamente porque el mercado es el lugar de los intercambios y de las “ganancias normales”, mientras que el capitalismo es el lugar de los “grandes depredadores” y las “ganancias anormales”.

La acumulación de poder crea situaciones de monopolio, y la acumulación de capital “financia” la lucha por nuevas porciones de poder. En este proceso conjunto, los Estados impulsaron y financiaron, desde un inicio, el desarrollo y control monopólico de “tecnologías de punta”, responsables de incrementar el excedente económico y la capacidad de defensa y ataque de estos Estados. Como dijo Braudel, “solo hay crecimiento significativo de la empresa cuando hay asociación con el Estado – el Estado, la más colosal de las empresas modernas que, creciendo sola, tiene el privilegio de hacer crecer a otras” (Braudel, 1996, p. . . 391). Asimismo, a lo largo de los siglos, el mundo del capital adquirió una autonomía relativa creciente en relación con el mundo del poder, pero mantuvo su relación esencial de dependencia, sin la cual el propio sistema “interestatal capitalista” no existiría.

Es en este sentido que Braudel también concluye que, si el capitalismo es el antimercado, no puede sobrevivir sin el mercado. Es decir, contrario a lo que piensan los institucionalistas, el desarrollo económico y la acumulación de capital no implican únicamente el respeto a las normas y las instituciones. Por el contrario, implican casi siempre el irrespeto a las reglas y la negación frecuente de regímenes e instituciones construidos en nombre del mercado y la competencia perfecta. Regímenes e instituciones que a menudo sirven para bloquear el acceso a las innovaciones y los monopolios de competidores más débiles que se ven obligados a someterse a las reglas. Quienes lideraron la expansión victoriosa del capitalismo fueron siempre los “grandes depredadores” y las economías nacionales que supieron navegar exitosamente contra las “leyes del mercado”.

(10) Hasta fines del siglo XVIII, el “sistema interestatal capitalista” estuvo restringido a los estados y territorios europeos incluidos dentro de su espacio de dominación colonial. Este sistema solo se expandió y cambió su organización interna después de la independencia de los Estados Unidos y los demás estados latinoamericanos. Al momento de la independencia, los estados latinoamericanos no tenían centros de poder eficientes, ni tenían “economías nacionales” integradas y coherentes.

Sólo en el cono sur del continente se configuró un subsistema económico y estatal regional, con características competitivas y expansivas, especialmente en la región de la Cuenca del Plata, al menos hasta el siglo XX. Este mismo escenario se repitió después de 1945, con la mayoría de los nuevos estados creados en África, Asia Central y Medio Oriente: no tenían estructuras de poder centralizadas y eficientes, ni economías expansivas.

Sólo en el Sur y Sudeste Asiático se puede hablar de la existencia de un sistema de Estados y economías nacionales integrado y competitivo, que recuerda al modelo europeo original. A pesar de su enorme heterogeneidad, es posible formular algunas generalizaciones sobre el desarrollo económico y político de estos países. Hay países ricos que no son ni serán nunca potencias expansivas, ni formarán parte del juego competitivo de las grandes potencias. Hay estados militarizados en la periferia del sistema mundial que nunca se convertirán en potencias económicas. Pero no hay posibilidad de que ninguno de estos estados nacionales se convierta en una nueva potencia sin tener una economía dinámica y un proyecto político-económico expansivo. Y es poco probable que algún capital individual o bloque de capital nacional, público o privado, pueda internacionalizarse con éxito, si no es junto a estados que tienen proyectos de poder extraterritorial.

(11) Al observar el movimiento general del sistema, se puede ver que la expansión de las principales “economías estatales-nacionales” genera una especie de “rastro económico”, que se extiende desde su propia economía nacional, comenzando con las economías de el “núcleo central”, cuyo crecimiento define los límites exteriores de la “huella del sistema”. Cada una de estas “economías Estado-nacionales” expansivas produce su propia huella y, dentro de ella, las demás economías nacionales se jerarquizan en tres grandes grupos, según sus estrategias político-económicas internas.

En un primer grupo, están las economías nacionales que se desarrollan bajo el efecto inmediato del líder. Varios autores ya han hablado de “desarrollo invitado” o “asociado” para referirse al crecimiento económico de países que tienen acceso privilegiado a los mercados y capitales de la potencia dominante. Como con los antiguos dominios británicos de Canadá, Australia y Nueva Zelanda después de 1931, y también con Alemania, Japón y Corea después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se transformaron en protectorados militares estadounidenses, con acceso privilegiado a los mercados norteamericanos.

En un segundo grupo se encuentran los países que adoptan estrategias de alcanzar para llegar a las “economías líderes”. Por motivos ofensivos o defensivos, aprovechan los períodos de bonanza internacional para cambiar su posición jerárquica y aumentar su participación en la riqueza mundial mediante políticas agresivas de crecimiento económico. En estos casos, el fortalecimiento económico va de la mano del fortalecimiento militar y del aumento del poder internacional del país. Son proyectos que pueden bloquearse, como ha sucedido muchas veces, pero también pueden triunfar y dar a luz un nuevo Estado y una nueva economía líder, como le sucedió a Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XIX y principios del siglo XIX. el siglo XX, y está a punto de sucederle a China en la segunda década del siglo XXI.

Finalmente, en un tercer grupo mucho más amplio se ubican casi todas las demás economías nacionales del sistema mundial, que actúan como la periferia económica del sistema. Son economías nacionales que pueden tener fuertes ciclos de crecimiento y alcanzar altos niveles de ingresos per cápita, y pueden industrializarse, sin dejar de ser periféricos, desde el punto de vista de su posición dentro de la “rastro del cometa”, es decir, dentro de la jerarquía regional y global del poder.

(12) Si hubiera un denominador común entre todos los países con fuerte desarrollo económico, sería sin duda la existencia de un gran desafío o enemigo externo competitivo, responsable de la existencia de una orientación estratégica defensiva y permanente, casi siempre involucrando una política- dimensión militar y competencia feroz por el control de las “tecnologías sensibles”. Este fue el caso de todos los estados y todas las economías nacionales que forman parte del núcleo central de las grandes potencias del sistema. En estos casos, la guerra real o virtual jugó un papel decisivo en la trayectoria de sus desarrollos económicos.

Pero ojo, porque no se trata sólo de la importancia de las armas o de la industria armamentística, se trata de un fenómeno más complejo que siempre implicó una gran movilización nacional, una gran capacidad central de mando estratégico, además de una dinámica e innovadora economía Las armas y las guerras, por sí solas, pueden no tener ningún efecto dinamizador de las economías nacionales, como es el caso de Corea del Norte, Pakistán y muchos otros países que cuentan con grandes ejércitos y stocks de armas y muy baja capacidad de movilización nacional y crecimiento económico. En este sentido, todo indica que Max Weber tiene razón cuando afirma que “en última instancia, los procesos de desarrollo económico son luchas por la dominación”, es decir, que no hay desarrollo económico capitalista que no implique una lucha por el poder y por el poder. (Weber, 1982, P. 18).

Tres notas sobre el futuro

Al investigar el pasado, siempre se está tratando de reducir, de una forma u otra, la opacidad del futuro, más aún en una época de grandes mutaciones e incertidumbres. Pero pensar en el futuro no es tarea fácil y siempre implica una alta dosis de especulación. Aun así, el investigador debe mantener la más absoluta fidelidad en cuanto a las hipótesis utilizadas en su lectura del pasado, y eso es lo que nos proponemos hacer en estas tres notas finales de este trabajo, sobre el futuro del sistema interestatal capitalista y de la propia América Latina:

(I) Desde nuestro punto de vista, al mirar el sistema interestatal capitalista, desde una perspectiva macrohistórica y de largo plazo, se pueden identificar cuatro momentos en los que se produjeron grandes “explosiones expansivas” dentro del propio sistema. En estos períodos, primero hubo un aumento de la “presión competitiva”, y luego una gran “explosión” o expansión de sus fronteras internas y externas. El aumento de la “presión competitiva” fue provocado -casi siempre- por el expansionismo de una o varias “potencias dirigentes” y supuso también un aumento en el número e intensidad de los conflictos entre las demás unidades políticas y económicas del sistema. Y el “boom expansivo” resultante proyectó el poder de estas unidades o “poderes” más competitivos fuera de sí mismos, expandiendo los límites del “universo” mismo.

La primera vez que esto sucedió fue en el “siglo XIII largo”, entre 1150 y 1350. El aumento de la “presión competitiva” dentro de Europa fue provocado por las invasiones mongolas, el expansionismo de las Cruzadas y la intensificación de las guerras “internas” en el península ibérica, norte de Francia e Italia. La segunda vez que esto sucedió fue en el “siglo XVI largo”, entre 1450 y 1650. El aumento de la “presión competitiva” fue provocado por el expansionismo del Imperio Otomano y el Imperio de los Habsburgo y por las guerras de España con Francia, con los Países Bajos y con Inglaterra. Fue el momento en que nacieron los primeros Estados europeos, con sus economías nacionales y una capacidad militar muy superior a la de las unidades soberanas del período anterior.

La tercera vez que esto sucedió fue en el “largo siglo XIX”, entre 1790 y 1914. El aumento de la “presión competitiva” fue provocado por el expansionismo francés e inglés, dentro y fuera de Europa, por el nacimiento de los Estados americanos y por el ascenso , a partir de 1860, de tres potencias políticas y económicas -Estados Unidos, Alemania y Japón-, que crecieron muy rápidamente y revolucionaron la economía capitalista y el “núcleo central” de las grandes potencias.

Finalmente, desde nuestro punto de vista, actualmente está en marcha una cuarta gran “explosión expansiva” del sistema mundial, iniciada en la década de 1970. Nuestra hipótesis es que el aumento de la presión dentro del sistema fue provocado por la propia estrategia expansionista. el imperialismo estadounidense, que se profundizó y radicalizó después de la década de 1970; pero también por la gran expansión de las fronteras del sistema, con la creación de alrededor de 130 nuevos Estados nacionales, tras el final de la Segunda Guerra Mundial; y, finalmente, por el crecimiento vertiginoso del poder y la riqueza de los estados asiáticos, en particular China (Fiori, 2008). Aun así, desde nuestro punto de vista, este aumento de la presión sistémica no apunta al fin del poder estadounidense, y mucho menos al fin del sistema capitalista, ni del propio sistema interestatal.

(II) Por el contrario, tras la derrota de Vietnam y el acercamiento a China, entre 1971 y 1973, el poder estadounidense creció de manera continua, construyendo una extensa red de alianzas y una infraestructura militar global, que le permite controlar, cuasi-monopolísticamente, naval, aérea y espacial en todo el mundo. Pero al mismo tiempo, esta expansión del poder estadounidense contribuyó a la “resurrección” militar de Alemania y Japón y al empoderamiento y empoderamiento de China, India, Irán y Turquía, así como al regreso de Rusia al “gran juego”. .” de Asia Central y Medio Oriente.

Los reveses militares estadounidenses en la primera década del siglo frenaron su proyecto imperial. Pero una cosa es cierta: Estados Unidos no renunciará voluntariamente al poder global que ya ha ganado y no renunciará a su continua expansión en el futuro. Por otro lado, tras el fin del Sistema de Bretton Woods, entre 1971 y 1973, la economía estadounidense creció de forma casi continua hasta principios del siglo XXI. Al asociarse con la economía china, la estrategia estadounidense disminuyó la importancia relativa de Alemania y Japón para su “máquina de acumulación” de capital global. Al mismo tiempo, contribuyó a transformar a Asia en el principal centro de acumulación capitalista del mundo, transformando a China en una economía nacional con un enorme poder gravitatorio sobre toda la economía mundial.

Esta nueva geometría política y económica del sistema mundial se consolidó en la primera década del siglo XXI y deberá mantenerse en los próximos años. Desde nuestro punto de vista, Estados Unidos mantendrá su centralidad dentro del sistema, como la única potencia efectivamente capaz de intervenir en todos los ámbitos geopolíticos del mundo, siendo, al mismo tiempo, el Estado emisor de la moneda de referencia internacional. . A partir de ahora, la Unión Europea jugará un papel cada vez más secundario, apoyando a Estados Unidos, especialmente si Rusia y Turquía profundizan sus lazos con Estados Unidos en Oriente Medio. En este nuevo contexto internacional, India, Brasil, Turquía, Irán, Sudáfrica y quizás Indonesia, deberán incrementar su poderío regional y global, en diferentes escalas, pero aún no tendrán la capacidad de proyectar su poderío militar más allá sus fronteras regionales. En cualquier caso, dos cosas se pueden decir con certeza a comienzos de la segunda década del siglo XXI:

(a) No existe una “ley” que defina la sucesión obligatoria y la fecha del fin de la supremacía americana. Pero es absolutamente seguro que la simple superación económica de EE. UU. no transformará automáticamente a China en una potencia global, y mucho menos en el líder del sistema mundial.

(b) El tiempo de conquistar “países pequeños” definitivamente ha terminado. El futuro del sistema mundial implicará -a partir de ahora- un permanente “juego de guerra de posiciones” entre grandes “países continentales”, como es el caso pionero de EE.UU., y ahora es también el caso de China, Rusia, India y Brasil. En esta disputa, EE.UU. ya ocupa el epicentro del sistema mundial; sin embargo, incluso antes de que los otros cuatro países adquieran la capacidad militar y financiera necesaria para ser una potencia mundial, ya controlan en conjunto alrededor de un tercio del territorio y casi la mitad de la población mundial.

(III) Finalmente, en lo que respecta a América Latina, Brasil logró un grado razonable de autonomía a principios del siglo XXI, y ya ingresó al grupo de Estados y economías nacionales que forman parte del “caleidoscopio central” del sistema, en el que todos compiten con todos y todas las alianzas son posibles, según los objetivos estratégicos del país y su propuesta de cambio del propio sistema internacional. Esta nueva importancia política y económica deberá crecer sostenidamente durante los próximos años en América del Sur, el Atlántico Sur y el sur de África, pero Brasil seguirá siendo un país sin capacidad para proyectar su poderío militar a nivel mundial.

De ahora en adelante, América Latina será cada vez más jerarquizada, y el futuro de América del Sur, en particular, dependerá cada vez más de las elecciones y decisiones que tome Brasil. En primer lugar, si Brasil toma el “camino del mercado”, ciertamente debe transformarse en una economía exportadora de alta intensidad de petróleo, alimentos y ., una especie de “periferia de lujo” de los grandes poderes adquisitivos del mundo, como lo fueron en su momento Australia y Argentina, o Canadá, aún después de la industrialización.

En este caso, el resto de América del Sur debe seguir el mismo camino y mantener su condición original de periferia “primaria exportadora” de la economía mundial. Pero Brasil también puede seguir un nuevo camino dentro de América del Sur, combinando industrias de alto valor agregado, con la producción de alimentos y . de alta productividad, siendo, al mismo tiempo, autosuficientes en términos de energía. Pero esta nunca será una elección puramente técnica o incluso económica, porque presupone una elección previa, de carácter político y estratégico, en cuanto a los objetivos del Estado y de la inserción internacional de Brasil.

Y aquí nuevamente, existen al menos dos alternativas para Brasil: permanecer como socio privilegiado de Estados Unidos, en la administración de su hegemonía continental; o luchar por incrementar su capacidad de decisión estratégica autónoma, en el campo de la economía y de su propia seguridad, a través de una decidida política de complementariedad y creciente competitividad con los Estados Unidos, en solidaridad con América del Sur, formando alianzas variables y circunstancias con las demás potencias del sistema mundial.Todo esto, sin embargo, sólo puede convertirse en realidad si Brasil es capaz de desarrollar sus propios recursos e instrumentos de acción y proyección de su presencia dentro de su mesa regional, y en el contexto del sistema Internacional.

* José Luis Fiori es profesor de economía política internacional en la UFRJ. Autor, entre otros libros de sobre la guerra (Voces, 2018).

Referencias

BARAN, P. La economía política del crecimiento económico. Monthly Review Press, Nueva York, 1957.

BELLUZZO, LG; COUTINHO, R. (Eds.) Desarrollo capitalista en Brasil. vol. 1 y 2. São Paulo: Editora Brasiliense, 1982.

BIELSCHOWSKY, R. “Introducción”. En: BIELSCHOWSKY, R. (Org.). Cincuenta años de pensamiento de la CEPAL. Río de Janeiro: Editora Record, 2000.

BIELSCHOWSKY, R. Pensamiento económico brasileño: el ciclo ideológico del desarrollismo. Río de Janeiro: IPEA/INPES, 1988.

BRAUDEL, F. La dinámica del capitalismo. Río de Janeiro: Rocco, 1987.

BRAUDEL, F. Civilización material y capitalismo, siglos XV-XVIII. El juego de los intercambios. Río de Janeiro: Martins Fontes, 1996.

BUJARIN, N. La economía mundial y el imperialismo. São Paulo: Abril Cultural, 1984.

CARDOSO DE MELO, JM Capitalismo tardío. San Pablo: Editora Brasiliense, 1982.

CARDOSO, FH; FALETTO, E. Dependencia y desarrollo en América Latina. Río de Janeiro: Zahar Editores, 1970.

CASTRO, T. de et al. Geohistoria, geopolítica y relaciones internacionales. Río de Janeiro: Ed. Livraria Freitas Bastos, 1979.

CASTRO, T. D. Brasil en el mundo de hoy. Posicionamiento y pautas. Río de Janeiro: Editorial Colégio Pedro II, 1982.

DAVIS, HB Nacionalismo y socialismo. Monthly Review Press, Nueva York, 1967.

DORNBUSCH, R.; EDWARDS, S. La macroeconomía del populismo en América Latina. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 1991.

EISENSTADT, SN; ROKKAN, S. Construyendo estados y naciones. Londres: Publicaciones Sage, 1973. vol. 1 y 2

FERGUSON, N. La lógica del dinero, la riqueza y el poder en el mundo moderno, 1700-2000. Río de Janeiro: Récord, 2007.

FIORI, JL Estado y desarrollo para América Latina: apuntes para un nuevo “programa de investigación”. (Documentos de Proyectos, Estudios e Investigaciones) Brasilia, DF: CEPAL, 2013.

FIORI, JL Brasil y América del Sur: el desafío de la inserción internacional soberana. Textos para el debate, CEPAL-IPEA, n. 42, 2011.

FIORI, JL “El sistema interestatal capitalista a principios del siglo XXI”. En: FIORI, JL; MEDEIROS, C.; SERRANO, F. El Mito del Colapso del Poder Americano. Río de Janeiro: Editora Record, 2008.

FIORI, JL El poder global y la nueva geopolítica de las naciones. São Paulo: Editora Boitempo, 2007.

FIORI, JL “Formación, expansión y límites del poder global”. En: FIORI, JL (Org.). poder americano. Petrópolis: Editora Vozes, 2004.

FIORI, JL 60 Lecciones de los años 90. Rio de Janeiro: Editora Record, 2001.

FIORI, JL “Volvamos a la cuestión de la riqueza de algunas naciones”. En: FIORI, JL (Org.). Estados y monedas en el desarrollo de las naciones. Petrópolis: Editora Vozes, 1999.

FIORI, JL El vuelo del búho. Una lectura no liberal de la crisis del Estado desarrollista. Río de Janeiro: Eduerj, 1995.

FIORI, JL Para una crítica a la teoría latinoamericana del Estado. Revista Síntese Nova Fase, Belo Horizonte, n. 90, 1990.

FIORI, JL Coyuntura y crisis en la dinámica de un Estado periférico. Tesis (Doctorado en Ciencias Políticas) – Instituto de Filosofía, Letras y Ciencias Humanas, Universidad de São Paulo, São Paulo, 1984.

FIORI, JL; MEDEIROS, C.; SERRANO, F. El Mito del Colapso del Poder Americano. Río de Janeiro: Editora Record, 2008.

FRANK, AG Capitalismo y subdesarrollo en América Latina. Monthly Review Press, Nueva York, 1969.

GOLBERY, CS Planificación estratégica. Río de Janeiro: Editora de la Biblioteca del Ejército, 1955.

HIRSCHMAN, A. El auge y la decadencia de la economía del desarrollo. Ensayos sobre allanamiento de morada, Cambridge University Press, Cambridge, 1981.

KRUEGER, A. La economía política de la sociedad rentista. Revista Económica Estadounidense, Princeton, v. 64, 1974.

LAPALOMBARA, J.; WEINER, M. Partidos políticos y desarrollo político. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton, 1966.

MARX, C. Capital. Crítica de la Economía Política. México, DF: Fondo de Cultura Económica, 1947.

MATTOS, CM Brasil – geopolítica y destino. Río de Janeiro: Editora de la Biblioteca del Ejército, 1975.

MORI, K. Marx y el 'subdesarrollo': revisión de su tesis sobre el 'papel histórico del libre comercio británico'. Anales del Instituto de Ciencias Sociales, Universidad de Tokio, no. 19, 1978.

NORTE, D. Estructura y cambio en la historia económica. Nueva York: WW Norton & Co., 1981.

PALMA, G. “Dependencia y desarrollo: una mirada crítica”. En: SEERES, D. (Ed.). Teoría de la dependencia: una reevaluación crítica. Londres: Frances Pinter, 1981.

ROSTOW, WW El proceso de crecimiento económico. Nueva York: Norton, 1952.

ROSTOW, WW Las etapas del crecimiento económico. Un manifiesto no comunista. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge, 1960.

TAVARES, MC Acumulación de capital e industrialización en Brasil. Campinas: Editora Unicamp, 1974.

WEBER, M. Escritos políticos. México, DF: Folios Ediciones, 1982. Vol. 1.