por ERMÍNIA MARICATO & PEDRO ROSSI*
Es necesario que los Planes Directores salgan de la retórica, dejen la condición de fetiches, para convertirse en planes de acción
Los Planes Maestros están siendo atacados en ciudades de todo el país: Vitória, São Paulo, Goiânia, Curitiba, Londrina, Maringá, Porto Alegre, Florianópolis, Natal, Recife, João Pessoa, Fortaleza, Rio de Janeiro, Juazeiro do Norte… La lista continúa .extenso Parte de este intento de cambiar la regulación socioterritorial son propuestas como la ocupación de áreas ambientalmente frágiles, la flexibilización de las tasas de construcción y ocupación del suelo, la reducción de la contraprestación que pagan las empresas inmobiliarias para aumentar el potencial constructivo y la ampliación del perímetro urbano, entre otras. Estas y otras medidas combinan el aumento del patrón de densificación y verticalización en áreas estratégicas para la ganancia rentista con una dispersión urbana que también alimenta la especulación del suelo, además de elevar el costo del mantenimiento público de las ciudades.
En la coyuntura actual, el bajo nivel de competencia del gobierno local para elevar la recaudación de impuestos contrasta con la efervescente expansión de los negocios inmobiliarios. El aumento del Impuesto Predial y de Terrenos Urbanos (IPTU) bajo las dos formas previstas en la Constitución Federal, en tiempo y espacio, es insuficiente para enfrentar los gigantescos problemas que vive la población en el cotidiano de las ciudades (aunque es necesario reconocer que todavía hay mucho espacio para aumentar la recaudación del IPTU). El Impuesto sobre la Propiedad Territorial Rural (ITR) está contenido y no recauda para el municipio. La “concesión onerosa por el derecho a construir” por encima del coeficiente básico, definido en el Plan Director, aparece como una fuente alternativa de ingresos. En algunas ciudades, como São Paulo, según datos del Sistema Municipal de Presupuesto y Finanzas, esa recaudación llegó a más de quinientos millones de reales en 2020, por lo que estamos hablando de montos significativos. Y aún queda la justificación, defendida por las fuerzas progresistas, de captar para las arcas públicas parte de la llamada “valorización inmobiliaria”, es decir, ganancias derivadas de inversiones públicas y privadas en forma de incremento del precio. de bienes raices
Si bien existía un cierto ambiente democrático en la gestión de las ciudades (Alcaldías Democráticas y Populares en la década de 1990 y principios de la de 2000), esta colección se orientó a reducir la desigualdad urbana. Con la aprobación de la Ley Federal 10.257 de 2001, Estatuto de la Ciudad, que reglamenta el capítulo de Política Urbana en la Constitución de 1988, y le otorga al Plan Director un protagonismo sin precedentes definido, necesariamente, con participación democrática, gran parte de los profesionales, académicos y líderes sociales proyectos se lanzaron en la construcción de la utopía de las ciudades justas y sostenibles a través de los Planes Directores. Con el avance del neoliberalismo y el retroceso de la participación democrática capilar, el “negocio de la ciudad” se radicaliza. Los Planes Directores y las Leyes de Uso y Ocupación de Suelos se están negociando ahora entre el ejecutivo municipal, la legislatura local y el mercado inmobiliario, comprometiendo también la inversión pública, que es fundamental para las llamadas operaciones urbanísticas.
Por tanto, está en marcha un movimiento articulado y galopante de descaracterización de los espacios urbanos. Cada vez más, los barrios están cediendo el paso a torres que pueden llegar a los 50 pisos (incluso en ciudades medianas) formando verdaderas barreras que condenan el entorno a la falta de luz solar y ventilación, por no hablar de la depreciación de la calidad de vida cotidiana, cuyo urbanismo La morfología, resultado de esta producción espacial salvajemente irresponsable, menosprecia la vida cotidiana de las personas y las aleja de las relaciones sociales a escala humana.
Además, y aunado a la demolición de casas de dos pisos o de un piso en barrios consolidados, se presenta también el fenómeno de la dispersión de la ciudad, con la ampliación de los perímetros urbanos, lo que lleva a un aumento significativo en el costo de la infraestructura urbana y pública. y mantenimiento privado de los servicios de la ciudad. Como muestra una extensa bibliografía, el aumento de los viajes diarios en transporte público está directamente relacionado con la expansión urbana.
La desigualdad social en Brasil, una de las mayores del mundo, está claramente representada en las áreas urbanas y rurales. Esta fractura es conocida en las ciudades, pero no en sus dimensiones reales: la informalidad/ilegalidad es más la regla que la excepción. La producción de vivienda en estos barrios periféricos no tiene propiedad registrada del suelo, no resulta de proyectos de arquitectos e ingenieros, no cuenta con licencia otorgada por los ayuntamientos, no observa la legislación sobre uso y ocupación del suelo ni el código de edificación , ni está respaldado por financiación inmobiliaria ni por la participación de empresas constructoras. En algunas metrópolis, este proceso es responsable de la mayor parte del espacio construido, con trágicas consecuencias para el medio ambiente, el transporte y la salud. Estas ciudades sin Estado y sin Mercado (léase mercado capitalista formal) son producidas y “gestionadas” por estructuras paralelas: facciones del crimen organizado y milicias que cuentan con alguna colaboración del poder público, como lo demuestra una investigación de la Universidad Federal Fluminense ( UFF) divulgado recientemente.
No es por falta de leyes y planes que nuestras ciudades son como son. El marco legal urbanístico brasileño está muy avanzado, especialmente el Estatuto de la Ciudad, celebrado en todo el mundo. Por ley, los Planes Directores deben ser necesariamente participativos y democráticos, además de incorporar necesariamente lineamientos presupuestarios. Pero nuestra legislación no es eficaz. No es raro que sea desconocido por el poder judicial. El caso es que el Plan Director regula una parte de las ciudades: la ciudad formal o la ciudad de mercado.
Incluso en la ciudad formal es muy común la ocurrencia de “obras sin planos y planos sin obras”, desconociendo los lineamientos de los Planes Directores. Metros, puentes, viaductos, nuevas avenidas, es decir, gran parte de la inversión pública en obras está dirigida por un vestíbulo que se guíe por la captación de rentas inmobiliarias o territoriales a través del incremento de los precios inmobiliarios, y no por la necesidad de la mayoría de la población que sufre a diario la precariedad de la vivienda y la movilidad. Como ejemplos, el monorraíl de São Paulo, que atraviesa barrios de altos ingresos conectándolos con el aeropuerto de Guarulhos; el BRT carioca, que conecta Barra da Tijuca con el aeropuerto de Galeão; el metro de Salvador, que también llega al aeropuerto; el VLT de Fortaleza, entre muchos otros.
Aunque de forma precaria, la legislación urbanística y los Planes Directores garantizaban cierta calidad a una parte de la población urbana, hasta que el tsunami neoliberal ayudado por la liquidez monetaria, o la financiarización de la economía, definió el mercado inmobiliario como uno de los prioritarios. campos de inversión. Con la pandemia del nuevo coronavirus, el aumento del desempleo, el hambre y la violencia, aumentan también los desalojos colectivos e incluso administrativos. Aproximadamente 10.000 familias fueron desalojadas entre marzo de 2020 y febrero de 2021. Casi 95 mil familias están amenazadas de desalojo, según la coordinación de la Campaña Cero Desalojos. Las ciudades viven una doble tragedia en medio de la pandemia: la de la ofensiva inmobiliaria especulativa por un lado y la profundización de la pobreza por el otro, con el crecimiento del mercado inmobiliario sin responder a las necesidades de la mayoría de la población. población que no cuenta con ingresos suficientes para pagar un financiamiento para la compra de vivienda, o tras el aumento de rentas definido por la IGP-M.
A pesar del escenario, estas ofensivas no están sin respuestas. A ellos se oponen grupos integrados por profesores y estudiantes universitarios, movimientos sociales, ONG, entidades profesionales – arquitectos, ingenieros, abogados, trabajadores sociales, médicos, etc. – en numerosas ciudades, como muestra la red BrCidades. Las Defensorías Públicas locales son presencia frecuente, así como partes del Ministerio Público e incluso magistrados. Un ejemplo de estas movilizaciones aparece en la capital paulista. El Frente São Paulo Pela Vida –que agrupa a cerca de 500 entidades, colectivos y movimientos de la sociedad– se opone a la revisión del Plan Director durante la pandemia, momento en que la mayoría de la sociedad no puede participar del proceso, según lo determinado por el Statute da Cidade, ya sea en vista de las restricciones sanitarias impuestas durante el período, que determinan el distanciamiento social y el aislamiento de las personas infectadas, o debido a la imposibilidad de comunicación virtual, dada la insuficiencia de acceso a Internet en los hogares. El Frente São Paulo Pela Vida afirma que la revisión del Plan Director no es urgente. Demanda, sin embargo, una agenda de emergencia frente a la crisis económica y humanitaria instaurada que atienda las condiciones de higiene, salud, alimentación, vivienda, comunicación, movilidad e ingresos de las familias y pequeños empresarios del municipio.
La reconstrucción de la democracia en Brasil no puede prescindir del papel de la participación capilarizada que se multiplica en el terreno de las ciudades promotoras de información y ciudadanía. La democracia participativa –en barrios, escuelas, iglesias, clubes, entre otros– permite subvertir la manipulación de los algoritmos de las redes sociales y arrojar luz sobre lo que los principales medios tratan como un contexto minoritario de los habitantes de las favelas. El 85% de la población brasileña que es urbana y vive sacrificios cotidianos en las ciudades, pero no es alcanzada por debates sobre leyes que interfieren en sus condiciones de vida. Es necesario que los Planes Directores salgan de la retórica, dejen la condición de fetiches, para convertirse en planes de acción. Es urgente comprometer la inversión pública en un Plan de Acción.
*Erminia Maricato es profesor jubilado de la FAU-USP, fundador de LabHab-FAU-USP.
*Pedro Rossi Es docente y coordinador del curso de arquitectura y urbanismo de la UNIESP y miembro de la Coordinación de la Red BrCidades..
Publicado originalmente en el sitio web de la revista. CartaCapital.
