por RONALD VIZZONI GARCÍA*
Analistas y comentaristas han realizado numerosas y contradictorias predicciones sobre el futuro gobierno de Donald Trump.
El acontecimiento de la victoria de Donald Trump tiene muchos elementos para que reflexionemos sobre cómo consumimos el análisis de expertos. En estos momentos, el producto más buscado es la figura del “experto”, del “intelectual”, del “investigador”. Es curioso que en esta época no se consulte a psíquicos, astrólogos y líderes religiosos. Sólo a principios de año los psíquicos, astrólogos y líderes religiosos presentarán sus predicciones para la política y la economía.
Del lado de los consumidores de información, la persona que aborda ese tema por su impacto inicial tiene poca forma de separar al “experto que ha estudiado el tema durante años” y el YouTuber eso habla de todo. Aquí no se critica el hecho de que cada uno tenga una opinión; esa es la parte buena. La pregunta es cómo afectan las redes sociales a la forma en que las personas se informan. La información circula de diferentes maneras. Ideas aparentemente simples e incorrectas, pero que confirman las creencias de la gente, se difunden rápidamente.
Es difícil calificar diferentes fuentes cuando se recibe mucha información. Es probable que la persona se aferre a la fuente más familiar que confirme sus valores básicos. Desafortunadamente, muchos temas tienen definiciones y preguntas que van en contra del sentido común. Es difícil ver que el razonamiento con el que “cualquiera debería estar de acuerdo” sea erróneo y sea parte del problema. Su sencilla solución se prueba varias veces, en diferentes contextos, siempre con resultados desagradables. En las redes sociales, estas ideas se difunden con fuerza porque reflejan creencias muy arraigadas. El fenómeno gana escala cuando es una fuente rápida de riqueza y control grupal.
Un ejemplo: el efecto “pedagógico” del castigo físico contra los niños. Ningún experto serio defenderá ninguna ventaja de su uso. Nadie se beneficia del uso de la violencia en los hogares. Brasil tiene una legislación que prohíbe el castigo físico (la “ley de los azotes”). Sin embargo, no hay que buscar muy lejos para encontrar gente hablando de “cómo el mundo se está perdiendo” y de lo bueno que fue el uso del castigo físico por parte de sus tutores para su educación. Esto dice más sobre lo que una persona cree que sobre la educación de los niños.
El problema se agrava cuando este sentimiento puede explotarse comercial o políticamente. Estos son los momentos en que un médico, un psicólogo, un líder religioso, un entrenador pidiendo su movilización para luchar contra esta ley que viene “perturbando” la estructura familiar brasileña. La cruzada en defensa de la “cura gay” fue exactamente eso.
Una parte del público, tras consumir mucha información sobre un mismo tema, se considera “casi expertos”. Tenemos las caricaturas de los juristas de WhatsApp, los estrategas geopolíticos de los comentarios de YouTube, los economistas que enseñan macroeconomía, con el ejemplo del presupuesto familiar, etc. Personas dispuestas a no dormir hasta ganar la última discusión sobre los detalles de un tema que hasta la semana pasada ni siquiera conocían. Más compromiso, pero riqueza para terceros. De esto se trata la publicidad en las redes sociales.
Hasta ahora hemos discutido el consumo de ideas y el análisis, pero una parte crucial de este “mercado de ideas” define el éxito o el fracaso de un intelectual público: la capacidad de hacer predicciones. Por eso muchos prefieren no comprometerse más allá de su zona de confort.
¿Quién acierta en las predicciones?
En política, un tema gana protagonismo cuando suscita incertidumbre, ansiedad y expectativas sobre el futuro. Quiere saber si el político A o B ganará las elecciones. Es necesario saber esto, porque hay consecuencias si A o B ganan. La gente corriente consume estas ideas con un objetivo práctico: estar seguro del futuro.
¿Qué puedes esperar? Nada más justo que recurrir a alguien que realmente parece comprenderlo. Sabemos lo complicado que es hacer esta separación en las redes sociales. Digamos que, de hecho, trabajamos con quienes dominan el tema. ¿Podemos asegurar que el análisis es bueno y que las predicciones son confiables? Pero ¿y si buena parte del equipo de expertos hace predicciones utilizando un método muy similar al de los expertos consultados a final de año (psíquicos, astrólogos, etc.)?
Hasta ahora, puede haber parecido que valoraba a los expertos más que a la gente común. Este es un gran ejemplo de un tema que parece muy simple, simplemente elige un lado, pero no lo es. Utilicemos las expectativas que rodean al gobierno de Donald Trump.
Veamos algunas conclusiones generales basadas en la noticia: “Donald Trump es aislacionista y reducirá la presencia estadounidense en las guerras”. "Donald Trump tiene una buena relación con Putin". “Donald Trump prometió en campaña hacer cosas mucho peores que en su primer mandato”. "Donald Trump reducirá los impuestos a los ricos y pondrá barreras a los productos chinos y europeos". "Los grupos neonazis estuvieron presentes durante toda la campaña de Donald Trump y se espera que se fortalezcan". "La familia Bolsonaro está vinculada a Donald Trump y Jair Bolsonaro se beneficiará". "Lula siempre ha tenido una mejor relación con los republicanos y se beneficiará". "Donald Trump debe erosionar la democracia utilizando la Corte Suprema y el Congreso estadounidense". "Elon Musk tendrá un papel en el gobierno de Donald Trump y tal vez quiera tomar represalias por la derrota que sufrió con el ministro Alexandre de Moraes". Sí, todas estas son posibilidades reales. Destaco: posibilidades reales. Las noticias y las conversaciones cotidianas mencionan estas posibilidades.
Estas predicciones típicas no tienen una forma, fecha o predicción específicas de su impacto real. Si echamos la vista atrás a cuatro años, cualquier especialista podrá citar algunos “análisis que dieron resultado”, por una razón muy sencilla: son extremadamente genéricos. Nada impide que Jair Bolsonaro y Lula produzcan hechos políticos en diferentes momentos y de diferentes maneras, que pueden atribuirse a su relación con Donald Trump o el gobierno estadounidense. Una vez completada la gestión, será fácil interpretar los acontecimientos pasados como confirmación del análisis. ¿Realmente estas predicciones genéricas nos preparan para lo que está por venir?
Con la imprecisión de los comentarios generales, el conocimiento de una situación concreta se reduce a elegir entre análisis y previsiones optimistas o pesimistas. Las fluctuaciones del estado de ánimo afectan la preferencia de quién es el intérprete ideal para explicar la situación. La superficialidad de la previsión permite realizar modificaciones con el tiempo. Cuando la realidad se impone, podemos reinterpretar la predicción inicial. ¿Es posible hacer predicciones que no se deban al azar o a una reinterpretación posterior?
Superpronosticadores
Phillip E. Tetlock, psicólogo que trabaja en el campo de las ciencias políticas, ha estado realizando una serie de estudios sobre predicciones. El más clásico realizó una encuesta con varios analistas de los más variados campos y les presentó la necesidad de estimaciones muy específicas sobre el futuro en términos prácticos y cronológicos. No hay predicciones genéricas y sin fecha. El resultado: a largo plazo (de tres a cinco años), los expertos que hacen predicciones son peores que los chimpancés que lanzan dardos al blanco.
Una segunda conclusión: cuanto más ideológica es la persona, más rígido es su análisis y peor es la calidad de la predicción. Irónicamente, son estos análisis los que tienen más éxito, según el autor. Esto se debe a que se realizan de forma directa y sencilla, por personas que tienen mucha confianza en sí mismas. Algo que va bien con los programas y noticias de televisión y redes sociales.
Phillip Tetlock ha estado desarrollando torneos de predicción para el gobierno de Estados Unidos. En estos torneos, es posible que personas comunes y corrientes hagan predicciones más precisas que los funcionarios gubernamentales de alto rango. Cualquiera puede entrar y hacer sus predicciones. Con esta base de datos de resultados, afirma haber identificado a los “superpronosticadores” y sus métodos capaces de alcanzar resultados muy por encima de la media.
¿Cómo predecir?
En pocas palabras, los superpronosticadores ven el mundo como un conjunto de eventos interrelacionados, cada uno de los cuales tiene diferentes probabilidades de desarrollarse. A medida que suceden las cosas, estas probabilidades cambian. Así, por ejemplo, para una predicción como “Trump cerrará el congreso de Estados Unidos”, serán necesarios varios requisitos previos. No basta con que una persona, en un momento dado, diga que hará esto. Incluso si esa persona es el recién elegido presidente de los EE.UU. Hoy esta hipótesis es cercana a cero, porque si el presidente eligiera a la mayoría, es extraño que entrara en conflicto con el Congreso. Como dije, no es una cuestión de sí o no, sino de probabilidades.
A medida que ocurren otras cosas, las posibilidades cambian. Imaginemos una guerra civil, como se anticipa en el cine; esto lo cambia todo. Sin embargo, una guerra civil tiene varios elementos para que se produzca. El trabajo de los superpronosticadores es establecer esta cadena de requisitos previos necesarios, establecer probabilidades y actualizarlas a medida que cambia la situación. Esto requiere estudio de la situación específica y flexibilidad analítica para percibir la situación desde diferentes ángulos. Puede encontrar una descripción detallada de estos métodos en el trabajo principal del autor (escrito en colaboración con Dan Gardner), Superpronósticos: el arte y la ciencia de anticipar el futuro (Editora Objetiva).
¿Donald Trump es el caos?
En el caso específico de las predicciones sobre Donald Trump, lo que noto en los análisis triviales es: (i) anticipación de todo lo malo o bueno que ya ha sido hecho o verbalizado por el político. (ii) se da poco valor a otros actores sociales y sus elecciones. (iii) Se eliminan de la ecuación el azar, la incertidumbre y la ignorancia. (iv) Se establece una emoción central para clasificar el personaje y la situación. Veamos estos puntos.
Cuando tomamos mal o bien todo lo que un cambio drástico puede proporcionar, nos estamos olvidando de los procesos que estos cambios necesitan para que ocurran. No se volverán reales en un mes.
Es probable que el primer año de gobierno sea el más decidido. Hay dos cambios de escenario, poco considerados. La experiencia del primer gobierno y el hecho de que Donald Trump no pueda presentarse a la reelección. En el primer mandato hubo mucha confusión, las embajadas se quedaron sin nombrar embajadores y altos funcionarios abandonaron el gobierno criticando a Trump.
Donald Trump tiene una relación tensa y destructiva con su equipo. No sabemos si esto continuará y qué importancia tendrá. En cambio, quien es elegido y acepta conoce estos casos. Esto sirve tanto para dotarse mejor de pruebas, para futuros problemas, como para tolerar situaciones más crónicas. Como Donald Trump no puede ser reelegido, surge un problema: ¿quién lo sucederá? Los candidatos potenciales ya están articulando estrategias, incluidos ataques a los rivales de su propio partido. Aunque sean del mismo partido, los líderes republicanos con mayoría en el Congreso buscarán influencia y protagonismo sobre el gobierno. Estas pequeñas fisuras pueden convertirse en grandes perturbaciones.
El segundo punto es muy interesante: si yo, una persona común y corriente en Brasil, sé que el gobierno de “Trump” puede hacer tanto. Imaginemos los gobiernos de la Unión Europea, Ucrania, China y Brasil. Es bastante razonable creer que estos actores también se prepararán y actuarán. Mientras escribo, Ucrania está reevaluando la propuesta de paz para la guerra con Rusia, promovida por Brasil y China. La policía lleva a cabo un operativo contra la oficina de Benjamin Netanyahu. El gobierno de coalición en Alemania se desmorona.
En Brasil, Jair Bolsonaro, el político que sufrió la mayor derrota en las elecciones municipales de 2024, vuelve a ser considerado para 2026. El gobierno de Lula, que esperaba una contienda con pocos candidatos, se enfrenta ahora a la posibilidad de unas elecciones dispersas la derecha. Lo que parecía malo podría ser ventajoso.
El punto tres es el más importante. En las discusiones sobre historia, hay una anécdota acerca de que si la nariz de Cleopatra fuera más pequeña, su relación con los romanos Julio César y Marco Antonio sería diferente, por lo tanto la historia del mundo sería muy diferente. Dejando a un lado las especulaciones, lo que ocultan los análisis más triviales es la magnitud de lo que no se sabe, de lo que no se puede predecir. Tenemos dificultades para abordar esto; Preferimos historias con un principio, un desarrollo y un final. Para los científicos las epidemias son seguras, pero el mundo político no las esperaba ni supo cómo afrontarlas. Acontecimientos impredecibles, como accidentes, escándalos, crisis y catástrofes, pueden cambiar nuestras vidas profundamente, pero rara vez pensamos en ellos.
Finalmente, tendemos a tener expectativas positivas respecto a un determinado acontecimiento y adquirir cierta ceguera para percibir cómo “aquello bueno” nos llevó a otros escenarios desagradables. Es importante discutir nuestros juicios morales, pero la historia no está determinada por nuestra moralidad. Sólo en el mediano y largo plazo será posible medir el alcance de cambios importantes. Ailton Krenak explica cómo el apego a nuestra sociedad nos impide ver el pasado y el futuro. Reconozcamos que el futuro es incierto, independientemente de nuestras predicciones.
*Ronald Vizzoni García Tiene un doctorado en ciencias políticas por el Instituto Universitario de Investigaciones de Río de Janeiro (IUPERJ/UCAM).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
