por RONALD VIZZONI GARCÍA*
Los tres ministerios más directamente vinculados a los derechos humanos siguen siendo actores secundarios en la Esplanada dos Ministérios. Cuando obtienen repercusión no es por lo que mejor saben hacer
La crisis en el Ministerio de Derechos Humanos, con la salida de Silvio Almeida, es una situación que exige atención. De él podemos extraer interpretaciones sobre cómo reaccionaron activistas de derechos humanos y movimientos sociales, así como sobre la situación de las tres carteras ministeriales relacionadas con el tema. Para ello, inicialmente, comprendamos las reacciones de la sociedad, que se dividió entre apoyar la narrativa de uno u otro líder en el mismo campo. Luego discutiremos la toma de decisiones sobre la crisis. Y finalmente, hablaremos del estado actual de las carteras ministeriales relacionadas con el tema.
El sentimiento predominante entre muchos grupos de activistas de derechos humanos es de sorpresa, si no de desconcierto. Ante la incertidumbre, la gente comienza a construir sus propias deducciones. Se espera que los activistas de los movimientos sociales desde hace mucho tiempo, a menudo acostumbrados a ser retratados peyorativamente por los medios corporativos, se muestren reacios a “abandonar a un compañero” a merced de las cancelaciones.
La primera reacción fue dudar de las fuentes (medios golpistas), cuestionar las intenciones: pacto de blancura; “se opone a la privatización de las prisiones; ONG extranjeras, etc. Además, desde hace algún tiempo varios movimientos sociales vienen insistiendo en la importancia de la “raza” y el “género” en el nombramiento de personas para puestos importantes. El nombramiento de ministros negros para el STF es el punto culminante de esta demanda. Aparte de la radical disparidad material y simbólica, no hay nada que justifique positivamente recortar el género y la raza en las posiciones de élite.
Las “decisiones pragmáticas” “sin considerar” el color y el género sólo refuerzan las estructuras y valores actuales. Cuando ya existen personas capacitadas para los mismos cargos, con la simple diferencia de haber nacido sin ser hombres blancos, la “urgencia” del cálculo político inmediato tiende a favorecer la estructura social, simbólica y política dada. El cambio es una elección deliberada. Para que persista debe tener apoyo en la sociedad, lo que se traduce en votos.
¿Cómo negar el trato diferenciado dado a los ministros de los que depende el gobierno, como, por ejemplo, Juscelino Filho (Comunicaciones), acusado por la Policía Federal en 2024 por fraude en licitaciones y organización criminal? ¿O la falta de alineación política del ministro de Agricultura, Carlos Fávaro, que defendió abiertamente el Marco Temporal, mientras el gobierno y el STF avanzaban en dirección contraria?
El propio gobierno optó por dejar de lado la cuestión de los asesinados y desaparecidos durante la dictadura, otro más de los innumerables gestos de buena voluntad hacia los militares. Este punto fue incluso retomado por Silvio Almeida en una línea de acción opuesta a la del gobierno. No se trata de crear un clasificación de transgresiones “más aceptables” o equiparar la falta de alineación política con la comisión de crímenes. La cuestión es: el cálculo difiere, ya sea por persona, cartera o medio de apoyo político.
Un falso dilema es que la simple presencia de hombres y mujeres negros implica mayores obligaciones morales que las de otros en puestos de mando. No existe ningún argumento meritocrático que explique el blanqueamiento de las posiciones de élite. Este argumento, por sí solo, es suficiente para volver a discutir los procesos de selección para estos cargos. No significa que los “no blancos” ascendentes tengan que ser “santos” con un nivel de exigencia mayor o menor que otros.
Ciertamente, hay más tristeza en los movimientos sociales en relación a las acusaciones contra Silvio Almeida que contra Juscelino Filho. Las expectativas eran diferentes. Decepción también. Esta gran expectativa también se aplica a Anielle Franco, directora de la Secretaría para la Igualdad Racial. Es una situación desgarradora para quienes creen haber sufrido violencia y, en otro nivel, para quienes necesitan comprender lo que está sucediendo.
En un segundo momento de reflexión, podemos recordar que la persona en cuestión ya mostraba signos que apuntaban a este desenlace, fuimos nosotros quienes no quisimos aceptarlo. La nota de la Coalición Negra por los Derechos ofrece un buen ejemplo de esta lectura de la situación: “Sin embargo, entre bastidores, el movimiento negro, desde hace algún tiempo, es visto con reservas por varios líderes”.
Destaca, en particular, “el asesinato de João Alberto Freitas, dentro de un supermercado Carrefour en Porto Alegre, en noviembre de 2020” (…) “Mientras las voces del movimiento negro lloraban públicamente, Silvio Almeida aceptó asumir la dirección del Comité de Diversidad de Carrefour”. Esto fue antes de que fuera ministro. La nota también cita el informe publicado por la revista Mirar de estudiantes que presuntamente sufrieron acoso sexual en una universidad privada de São Paulo.
Lamentablemente, los prejuicios y las posiciones se toman de forma más o menos emocional y directa. Nunca partimos de cero, sino de inclinaciones que ya están presentes en nuestra mente. De nada sirve pedir calma en favor de la presunción de inocencia y el debido proceso legal. La época de la política, acelerada por las redes sociales, es de conclusiones “muy obvias”, que dividen “los buenos” de los “malos”. Independientemente del desenlace jurídico dentro de unos meses o años, el impacto de los hechos (verdaderos o no) ya es una realidad en el mundo político. Las decisiones políticas sobre este caso no se basan en la producción de pruebas en un proceso legal.
No existe una fórmula mágica que transforme a personas de derecha o de izquierda en personas moralmente superiores, a priori. Son las acciones prácticas las que definirán lo que es oscuro, o no, en la conducta de cada uno de nosotros. El rechazo público de los valores sexistas, racistas y xenófobos es un buen comienzo (para la derecha, el centro y la izquierda), pero también puede servir como fachada pública para actuar de manera diferente en privado.
Esto es lo que hacen muchas empresas en relación al medio ambiente; cómo tratan a sus empleados y a las poblaciones afectadas por sus actividades. En los gobiernos puede ocurrir algo similar, sobre todo porque su composición nunca es monolítica. Siempre hay líderes y grupos que compiten por más recursos, más poder y visibilidad. Esto es positivo, porque, en estas disputas, terminan aflorando los “excesos” y los “pecados” de los distintos bandos, independientemente del gobierno.
El dolor de las víctimas es real y no debe subestimarse. Nuestra total solidaridad y compromiso con ellos. A su vez, la veracidad de los hechos, premeditados o no, no cambia el cálculo político. El momento es de mejora de la economía, eclipse político de la bolsonarista Sete de Setembro y vaciamiento del Congreso por las elecciones municipales.
La crisis es una anticipación de la reforma ministerial prevista para después de las elecciones, que podría “ayudar” a reposicionar el gobierno en relación con su base parlamentaria, sin mencionar la sucesión de presidencias en el Congreso. El ex ministro no tenía mucho que ofrecer en este campo, ni la cartera es objeto de grandes codicias. Silvio Almeida mantuvo cierta independencia de partidos y alineamientos automáticos, propios del intelectual que valora más la biografía y la ética de la convicción que la ética de la responsabilidad política.
Pasando a los ministerios/secretarías, existe una paradoja en las políticas públicas de derechos humanos. Al ser una agenda transversal, que involucra políticas públicas de diferentes ministerios, se puede hacer mucho en esta agenda sin necesariamente avanzar en políticas específicas. El gobierno Lula ha ido mejorando las condiciones sociales de la población y parece más “civilizado” que el anterior (por decir lo mínimo) en sus posiciones sobre la efectividad de los derechos.
Los ministerios más específicos (Mujeres, Igualdad Racial y Derechos Humanos) trabajan con presupuestos más pequeños, tienden a formar alianzas entre sí y “crear conciencia” de otros ministerios sobre sus agendas (matricalidad). Desarrollan políticas públicas más específicas para públicos importantes. A este escenario general se suma la pésima imagen que dejó su antecesor. Sabía cómo utilizar su posición para ganar visibilidad, propagando a menudo noticias falsas y políticas absurdas. Quedó la impresión de que cualquiera podía ser Ministro de Derechos Humanos y decir cualquier banalidad (chicas de rosa, chicos de azul), dependiendo del gobierno que asumieran.
Los tres ministerios más directamente vinculados a los derechos humanos siguen siendo actores secundarios en la Esplanada dos Ministérios. Cuando obtienen una gran repercusión no es por lo que mejor saben hacer. Un hecho lamentable. Los derechos humanos siguen siendo un desafío para el “reformismo débil” del gobierno de Lula 3.
La agenda de derechos humanos se compone de compromisos civilizatorios, de protección de las personas y de efectividad de los derechos. Representa el pacto por una sociedad mejor, en la que cada persona pueda ampliar su potencial, sin perjudicar la diversidad y los grupos minoritarios. Hay mucho por hacer y podemos empezar por elegir en quién confiar y los motivos para hacerlo. ¡Que el cambio traiga nuevas perspectivas!
*Ronald Vizzoni García Tiene un doctorado en ciencias políticas por el Instituto Universitario de Investigaciones de Río de Janeiro (IUPERJ/UCAM).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
