por JOSÉ LUÍS FIORI* e WILLIAM NOZAKI**
No se ha prestado la debida atención a una serie de hechos en el ámbito militar que se han desarrollado, incluso como probable consecuencia de la propia “crisis bioeconómica”.
“Me gustaría enfatizar que cualquier ataque de un submarino de misiles balísticos estadounidense, independientemente de sus características, será percibido como un ataque con armas nucleares. Y de acuerdo con nuestra doctrina militar, tal acción se consideraría motivo para el uso de armas nucleares en represalia por parte de Rusia” (Maria Zakharova, Portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa).
Cuando China identificó la existencia de la epidemia de coronavirus, en diciembre de 2019, el mundo ya estaba bajo la presión de dos grandes fuerzas o tendencias internacionales de largo plazo y altamente corrosivas: la de la “saturación sistémica” [1] y la de la “fragmentación ética” [2] a escala mundial. Desde su nacimiento en Europa, durante el “largo siglo XVI” (1450-1650), el “sistema interestatal” se expandió de manera continua, y de manera cada vez más acelerada, hasta alcanzar su plena globalización a fines del siglo XX, en un historia que no era lineal.
Esto implicó una competencia y belicosidad casi permanente entre Estados que aumentaron su poder, individual y colectivo, en forma de grandes “explosiones expansivas” como la que estamos viviendo a principios del siglo XXI. Estas “explosiones expansivas” se iniciaron en el siglo pasado con la plena incorporación de grandes unidades territoriales, como fue el caso de la India, y posteriormente de China y Rusia, en un sistema integrado por 60 Estados al finalizar la Segunda Guerra Mundial y que hoy ha unos 200 miembros.
En el pasado, cuando han ocurrido explosiones similares provocadas por una mayor presión competitiva, han estado invariablemente acompañadas por un aumento del desorden interno dentro del sistema, un movimiento expansivo del sistema fuera de sus límites anteriores y, finalmente, por algún tipo de “guerra hegemónica”. .”, que ayudó a rehacer el orden y la jerarquía del sistema después de su expansión dentro y fuera de Europa. Y todo indica, a principios del siglo XXI, que la propia tendencia a la “fragmentación ética” del sistema mundial –en pleno apogeo– hace que el actual proceso de explosión y entropía sea el más extenso de la historia.
Este movimiento se aceleró luego de que la administración de Donald Trump comenzara a atacar y destruir sus viejas alianzas y todos los consensos éticos, culturales e institucionales que ordenaron el mundo durante el siglo XX. Renunció al liderazgo mundial ético que Estados Unidos conquistó después de la Segunda Guerra Mundial, dejando al sistema mundial sin un poder de arbitraje en última instancia, que debe continuar después de esta crisis, diseñando un mundo sin ningún tipo de "pax” ya sea estadounidense, chino, ruso o incluso europeo. En este sentido, se puede decir que existe una alta probabilidad de que el mundo esté marchando hacia una “guerra hegemónica”, inevitable en el largo plazo, aunque no es posible decir cuándo y dónde ocurrirá.
Fue en este “telón de fondo” que se afianzó la pandemia del coronavirus, junto con la “crisis del petróleo”, que causó una devastación inmediata en la economía mundial, con consecuencias que se espera que se prolonguen durante los próximos años. Hoy ya existe un completo consenso sobre la gravedad de esta crisis, y ya es posible anticipar algunas de sus consecuencias económicas. Sin embargo, aún no se ha prestado la debida atención a una serie de otros acontecimientos en el ámbito militar, que incluso se han desarrollado como probable consecuencia de la propia “crisis bioeconómica”, particularmente en las tres grandes potencias capaces de cambiar el rumbo del mundo. sistema a través de sus decisiones de responsabilidad exclusivamente nacional.
China, donde se identificó la epidemia, fue el primer país en experimentar su impacto económico, con la interrupción de la producción, el aumento del desempleo y la disrupción de todos sus circuitos y flujos económicos de producción y crédito. Y también fue el primer país en sufrir el impacto político y militar de la epidemia, con el debilitamiento inicial del gobierno de Xi Jiping, que luego retomó las riendas de la situación con el éxito de su política sanitaria y de inmediato inició un movimiento de reivindicación. potencia militar China en el Mar de China Meridional, con el surgimiento en el interior del país de sectores nacionalistas que proponen una vez más la ocupación militar inmediata de Taiwán. Se sabe que en los últimos años China ha construido una importante flota de buques de guerra, submarinos, barcos anfibios y hoy ya tiene capacidad para destruir, con misiles DF-21, cualquier embarcación que navegue a menos de 1.500 km de sus costas, la que posibilitaría una ofensiva inmediata sobre Taiwán, aunque esto ha sido rechazado por el gobierno de Xi Jiping.
En el caso de Rusia, el impacto inmediato de la crisis fue incluso más violento que en China, debido a la dependencia fiscal de Rusia del precio internacional del petróleo. Y todo indica que la crisis desencadenó o aceleró una lucha de poder interna, dentro y fuera del Kremlin, entre sectores ultraliberales que aún controlan el Banco Central y las grandes empresas privadas, y sectores nacionalistas y militaristas que abogan también por una especie de “fuga”. adelante” militares, en dirección al Báltico, Bielorrusia y la propia Ucrania. Nadie duda de que Rusia ya ha recuperado su posición de liderazgo militar en la frontera tecnológica del desarrollo de nuevas armas estratégicas, con misiles y armas submarinas hipersónicas que le otorgan una abrumadora capacidad de respuesta, en caso de que se sienta amenazada.
Lo mismo ha venido ocurriendo, de manera aún más extensa y visible, en Estados Unidos, en momentos en que se sienten agredidos y debilitados por el avance gigantesco de la epidemia y la crisis económica en su territorio, y porque -en gran parte medida – del propio gobierno de Donald Trump. Esto descalificó la amenaza epidémica y ahora deberá enfrentar un intento de reelección presidencial que parecía asegurado, pero que ya no es tan fácil en una sociedad cada vez más dividida y polarizada con el avance de la epidemia y la crisis económica.
Esto es exactamente lo que parece explicar el gran movimiento de reafirmación del poderío militar norteamericano en curso en todo el mundo y de manera absolutamente explícita. Ya sea en el Golfo Pérsico, donde Estados Unidos ha aumentado recientemente su potencia de fuego, con un sistema de drones más moderno y letal (como el MQ-9 Reaper), junto a un ejército de 80 hombres, ahora repartidos desde Irán. Y lo mismo ocurre en la región del océano Ártico, en el mar de Barents, donde la flota naval estadounidense ha entrado en las últimas semanas por primera vez desde 1980. Al mismo tiempo que EE.UU. y la OTAN realizaban ejercicios militares en la Mar Báltico, utilizando bombarderos B-1B supersónicos y con capacidad nuclear, junto con el anuncio de la instalación de un nuevo sistema de cohetes en Europa Central, cerca de la frontera occidental de Rusia. Lo mismo se viene repitiendo en el Mar de Japón, en el Mar de China Meridional, y más recientemente, en el mismo Caribe, con el desplazamiento de buques de guerra, destructores, submarinos y aviones de vigilancia, que se sumaron a la IV Flota, y la constante presión de Estados Unidos contra el gobierno venezolano de Nicolás Maduro.
Todo esto puede parecer una mera "fanfarronada" estadounidense hecha con el objetivo ostensible de escapar de los problemas internos reafirmando la indiscutible superioridad militar global de los Estados Unidos. Principalmente porque Estados Unidos, China y Rusia, en particular, tendrían grandes dificultades económicas para enfrentar una guerra frontal en este momento y probablemente durante algunos años más. Pero es precisamente en este punto cuando, en las últimas semanas, se ha producido un cambio militar capaz de alterar radicalmente todas las perspectivas y pronósticos de futuro.
Ahí es exactamente donde las cosas se complicaron, con el reciente anuncio de un “cambio operativo” promovido simultáneamente por las Fuerzas Armadas de EE.UU. y Rusia. En primer lugar, el gobierno estadounidense anunció que ya había hecho operativo el uso de una bomba nuclear de “baja intensidad”, con una potencia equivalente a un tercio de la bomba de Hiroshima (5 kilotones). Además, la nueva arma, W76-2, se instalaría en los misiles Trident utilizados por los 14 submarinos USS Tennesse de la flota estadounidense, y podría ser utilizada por las Fuerzas Armadas estadounidenses en caso de conflictos o “limitados” o “ guerras “regionales”.
Luego, Estados Unidos anunció un ejercicio militar que simulaba una guerra nuclear limitada contra Rusia. Y fue en respuesta a ese anuncio, y a ese ejercicio militar estadounidense en particular, que la vocera del Departamento de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, declaró que Rusia respondería con un ataque nuclear masivo contra Estados Unidos si cualquier submarino estadounidense lanzaría cualquier tipo de lanzamiento de misiles, independientemente de si llevaban ojivas atómicas o no. A partir de ese momento, la práctica deintimidación militar” contra países considerados adversarios o estratégicos, por los Estados Unidos, se convirtió en un juego sumamente peligroso.
No es difícil calcular las consecuencias de este simple “cambio operativo” en un mundo en plena transformación provocada por su “saturación sistémica” y “fragmentación ética” sin contar con ningún tipo de institución, autoridad o poder capaz de arbitrar las divergencias, y sin cualquier tipo de liderazgo con legitimidad universal. En un mundo como este, cuando la diplomacia se agota, sólo quedan las armas y en adelante cualquier fallo involuntario o error de cálculo puede convertir un conflicto regional en una catástrofe de grandes proporciones. Esto es cierto para el Golfo Pérsico, así como para el Mar de China Meridional, y también para el Caribe, dada la disputa entre Estados Unidos y Venezuela que aún involucra los intereses económicos de China y la protección militar de Rusia.
Normalmente, sería muy poco probable que Estados Unidos aceptara o iniciara una escalada atómica dentro de su propio “hemisferio occidental” ya lo largo de sus fronteras. De hecho, es muy improbable, pero no imposible porque una vez anunciada la decisión de respuesta mutua con armas nucleares limitadas entre EE.UU. y Rusia, la posibilidad, por remota que sea, de un conflicto atómico, aunque accidental, no puede descartarse. excluidos en el Caribe y la Amazonía sudamericana.
La mera existencia de esta posibilidad obliga a un cambio radical en la sociedad brasileña en relación a sus propias Fuerzas Armadas, que no tienen representación ni derecho a imponer el vasallaje militar a los brasileños en relación a los Estados Unidos, ya que esto puede inducir a Brasil y a los brasileños a cometer un crimen abominable contra su propio pueblo, contra sus hermanos latinoamericanos y contra toda la humanidad.
* José Luis Fiori es profesor de economía política internacional en la UFRJ. Autor, entre otros libros de sobre la guerra (Voces, 2018).
**Guillermo Nozaki Es profesor de la Fundación Escuela de Sociología y Política de São Paulo (FESPSP) y director técnico del Instituto de Estudios Estratégicos sobre Petróleo, Gas y Biocombustibles (INEEP).
Notas
[1] José Luis Fiori. El poder global y la nueva geopolítica de las naciones. São Paulo: Boitempo, 2007, pág. 40
[2] José Luis Fiori. “Ética cultural y guerra infinita”. En: sobre la guerra. Petrópolis: Voces, 2018, p. 398.
