por MARLON DE SOUZA*

La economía marxista ofrece la amenaza intelectual más fuerte para la economía. corriente principal, así como el marco teórico más potente para la oposición al capitalismo

Este artículo argumenta sobre la agenda fallida de la escuela de pensamiento neoliberal y la ineficiencia práctica de la teoría económica neoclásica, al mismo tiempo que describe el poder discursivo del neoclasicismo. Asumiendo que existe un déficit conceptual sobre la precisión de la definición de lo que es la teoría económica neoclásica, aquí se pretende contribuir a la identificación de cuerpo Teórico de la economía neoclásica que compone el pensamiento neoliberal caracterizado por el libre mercado, la acumulación por despojo, las privatizaciones, la reducida participación del Estado en la dirección de la Economía, la reducción del gasto público, la asfixia fiscal, la política monetaria, cambiaria y de intereses.

En el desarrollo de este trabajo se destaca que la economía corriente principal, aunque se presenta como heredero de los ideales de las ciencias sociales liberales y, por tanto, como pluralista, en su práctica moviliza expedientes discursivos para obstruir cualquier presentación alternativa u oposición a sus ecuaciones y modelos metodológicos, lo que dificulta la corriente principal imputable como pluralista.

Bianchi (1992, p.139) al presentar el significado de pluralismo hace una breve digresión de esta concepción en Ciencias Sociales, Filosofía, Ciencias Jurídicas, Relaciones Internacionales, Ciencias Políticas y define que “en general, la idea de pluralismo enfatiza la moral moral de la autonomía y multiplicidad de los grupos sociales, es decir, los méritos de una sociedad dinámica y diversificada”. Según Bianchi (ibdem) cuando se conceptualiza una escuela económica pluralista debe ser aprehendida, por su propia naturaleza, contraria al totalitarismo, al dogmatismo de modelos únicos y contraria al monismo.

En este sentido, este estudio se enmarca en la escuela pluralista porque, además de criticar al neoliberalismo, este desarrollo científico en curso destaca a la economía marxista como una fuerza teórica susceptible de ser puesta en práctica y de construir una alternativa para superar las contradicciones y limitaciones del mundo. modo de producción explotador capitalista. Este artículo sienta las bases de la crítica sistémica de la economía de Marx. corriente principal, es decir, al capitalismo, por eso por si El artículo es parte de la escuela de pensamiento pluralista.

Este artículo no se incluye en la Escuela Pluralista por el método de análisis aquí utilizado, sino porque es una investigación que aplica el método marxista clásico, el materialismo dialéctico y las categorías de análisis concentradas en la Teoría del Valor y la Teoría del Valor como un método de proposición teórica.Lucha de clases. Por lo tanto, por esta constitución, este artículo se engendra en la Escuela Pluralista porque proporciona un desarrollo en el plano teórico marxista absolutamente diferente de la economía. corriente principal y en el campo puramente práctico, presenta pautas de aplicación general y para sustituir cualquier concepción de la economía. corriente principal relacionando la Ley del Valor con los bienes de producción fabricados en las empresas privadas y estatales, en la formación racional de los precios de las mercancías y en la economía del trabajo social.

Fine y Saad-Filho (2018) señalan que “en la era actual del neoliberalismo, la corriente principal La economía (ortodoxa o neoclásica) ha reforzado su control sobre la disciplina, descartando la heterodoxia en general y la EM en particular por fallar en las pruebas de lógica, matemáticas y/o rigor estadístico. Para estos autores, si los enfoques, conceptos y conclusiones de EM parecen extraños, es porque han sido marginados en la mayoría de las instituciones académicas de economía -especialmente en las instituciones educativas privadas- y en los medios de comunicación, en la medida en que la mayoría de los departamentos de economía y la La prensa pasa por alto por completo la EM y su contribución potencial a la comprensión de la sociedad contemporánea.

Según Bianchi (1992, p.136) John Neville Kaynes ya había abogado en un ensayo por “los economistas a respetar la diversidad y renunciar a un método infalible”. El presente trabajo se inscribe en la tesis de la metodología pluralista defendida por Bruce J. Cadwell en su Más allá del positivismo (mil novecientos ochenta y dos). El tono general del ensayo de N. Keynes se encuentra al final del primer capítulo en el sentido de que no se defiende ningún método en detrimento de todos los demás. Bianchi (1982, p.1992) señala a Caldwell que “los objetivos del estudio metodológico no consisten en encontrar un método obligatorio e infalible”.

Caldwell (1985) está claramente en contra del monismo, con su adherencia “insostenible” a un conjunto de estándares. Aún según Bianchi (1992, p.140) definir la metodología para el desarrollo de la teoría económica “es que la elección de los instrumentos de evaluación depende de la naturaleza de los problemas enfocados por el científico”. En esta perspectiva, este artículo aplica una metodología de análisis plural por ser una teoría marginal en el corriente principal referente a “permitir el desarrollo de nuevas teorías, capaces de ofrecer alternativas a la teoría corriente principal y competir con ella en pie de igualdad” (ibdem). Por ello, este artículo moviliza a los MS a criticar la economía neoliberal y así contribuir con indicadores para una economía diferente.

O corriente principal es neoliberal

Las carencias de la actual corriente principal de la economía, las recurrentes y persistentes catástrofes geopolíticas provocadas por el capitalismo y la apuesta por el mercado sin cuestionar si el sistema de explotación y las relaciones de clase que representa sigue siendo adecuado para alimentar la búsqueda de alternativas entre los economistas.

La extraordinaria capacidad del capitalismo para desarrollar las fuerzas productivas está simultáneamente limitada y equivocada por su compromiso con la ganancia privada en oposición a las formas colectivas de propiedad, control, distribución y consumo. Las consecuencias son evidentes en las disfunciones e injusticias de la vida contemporánea. (FINE y SAAD-FILHO, 2018, p.20)

Fine y Saad-Filho (2018) identifican la teoría económica neoclásica y ortodoxa como el pensamiento corriente principal. Arnsperger y Varoufakis (2008) señalan que existe una complejidad en la definición de la teoría neoclásica contemporánea porque “existe una lista interminable de modelos corriente principal que se distancian entre sí y de algunos, si no todos, de los anteriores”.

Según Arnsperger y Varoufakis (2008) la actual corriente principal neoclasicismo reemplazado o la definición de neoclasicismo necesita ser repensada y abstraída de una lista de prácticas neoclásicas.

Sin embargo, Arnsperger y Varoufakis (2008) identifican el núcleo de la teoría económica neoclásica y las similitudes entre la vieja teoría neoclásica y la contemporánea. Arnsperger y Varoufakis describen que la economía neoclásica está conceptualizada por el individualismo metodológico. Los críticos de la economía neoclásica a menudo identifican la economía neoclásica como modelos en los que todos los agentes están perfectamente informados, totalmente instrumentalmente racionales y absolutamente egoístas.

Arnsperger y Varoufakis consideran que definir el neoclasicismo de esta manera quizás era adecuado en la década de 1950, pero hoy deja fuera de la definición a casi toda la teoría neoclásica moderna. Arnsperger y Varoufakis afirman que si bien en los últimos 40 años la teoría neoclásica estuvo marcada por la aparición de innumerables modelos, la Homo económico ha evolucionado para parecerse cada vez más a cada uno de nosotros: actores económicos mal informados con limitaciones racionales, casi irracionales.

Arnsperger y Varoufakis insisten en que ninguno de los avances teóricos del neoclasicismo desalojó a la Teoría Económica Neoclásica contemporánea de su “anclaje metodológico, mantiene sus raíces firmemente dentro de la ciencia social liberal individualista”.

Esto significa que para el economista (neoliberal) los agentes económicos deben ser estudiados independientemente del conjunto social que sus acciones ayuden a realizar.El estudio de las acciones económicas podría concebirse absolutamente centrado en dos dimensiones; el consumo y el producto, ignorando por completo otra parte de la vida humana real como son los aspectos éticos, culturales y políticos.

En rigor, es como si los economistas neoliberales actuaran como un relojero que, ante un reloj extraño, estudia su función, concentrándose en comprender, inicialmente, la función de cada uno de sus engranajes y ruedas dentadas, independientemente del conjunto de las demás piezas. que se interrelacionan para hacer girar el reloj.

Fine y Saad-Filho (2018) describen en la misma dirección, que el método neoclásico es a la vez ahistórico y asocial, lo más evidente por las funciones de producción y utilidad que tienen poca o ninguna relación con la sociedad a la que se aplican.

Con el objetivo de superar un déficit teórico en la conceptualización de la teoría económica neoclásica contemporánea y para una descripción toxonómica, Arnsperger y Varoufakis (2008) señalan tres características del neoclasicismo; Individualismo metodológico, instrumentalismo metodológico y equilibrio metodológico.

1) El individualismo metodológico es que el cuerpo de la teoría que consideramos neoclásica es la de su individualismo metodológico: la idea de que la explicación socioeconómica debe buscarse a nivel del agente individual.

2) El instrumentalismo metodológico de la economía neoclásica es que todo comportamiento está orientado a la preferencia o, más precisamente, debe entenderse como un medio para maximizar la satisfacción de la preferencia. En efecto, la teoría neoclásica es una versión restringida del consecuencialismo en la que la única consecuencia que importa es que, en la medida en que se maximice un índice de satisfacción de preferencias homogéneo, todo lo que haga el economista será fundamental para la satisfacción de preferencias.

3) El instrumentalismo metodológico de la economía neoclásica es la imposición del equilibrio, es decir, suponer que el comportamiento flota en torno a algún equilibrio analítico descubierto y luego hacer preguntas sobre la probabilidad de que, una vez en equilibrio, el sistema tenga una propensión a quedarse o alejarse, lo cual es conocido como “análisis de estabilidad”.

poder discursivo

          Fine y Saad-Filho (2018) argumentan que la economía neoclásica depende de modelos matemáticos y un método deductivo correspondiente a expensas casi exclusivas de otras formas de razonamiento. Arnsperger y Varoufakis demuestran que si, por un lado, esto es determinante para la ineficacia de esta teoría económica, al mismo tiempo, es ahí donde reside el poder discursivo del neoclasicismo.

Arnsperger y Varoufakis afirman que el poder discursivo del neoclasicismo se debe en gran medida a la naturaleza oculta de las tres características de la teoría neoclásica expuestas anteriormente, lo que hace aún menos probable que los economistas neoclásicos estén abiertos a un debate pluralista sobre las características de sus propias teorías. menos de su recorrido metodológico, que de hecho lo constituye como una especie de método basado en el razonamiento inductivo.

          En este sentido, describen Arnsperger y Varoufakis, el equilibrio metodológico no es más que instrumentalismo metodológico (como es el caso de la Teoría del Consumidor o la Teoría de Juegos), es decir, una imposición de la Teoría del Equilibrio no sólo es necesaria para predecir el resultado de la interacción, sino como también es fundamental definir instrumentalmente las preferencias de los agentes. Para Arnsperger y Varoufakis en la Teoría General del Equilibrio sus mejores profesionales afirman categóricamente que hay convergencia hacia algún equilibrio general, pero esto sólo puede probarse en casos especiales restrictivos.

Arnsperger y Varoufakis consideran que la capacidad de los neoclásicos para atraer fondos para la investigación y protagonismo institucional se explica en gran medida por su éxito en mantener bien ocultas estas tres características teóricas del neoclasicismo expuestas anteriormente (Individualismo Metodológico, Instrumentalismo Metodológico y Equilibrio Metodológico). Más que eso, se alienta a los economistas neoclásicos a producir todo tipo de modelos, pero esto desalienta el pluralismo y penaliza cualquier desviación o incluso discusión explícita de sus propias características teóricas.

El esfuerzo individual del trabajador hoy en día suele modelarse en función del desempleo sectorial (por ejemplo, modelos de salarios de eficiencia), y las microestrategias de las empresas reflejan el entorno macroeconómico. Sin embargo, ya pesar de estos interesantes vínculos entre el microagente y el macrofenómeno, la trayectoria explicativa sigue siendo aquella que parte del agente y mapea, unidireccionalmente, a la estructura social. (ARNPERGER Y VAROUFAKIS, 2008, p.8)

Esto es lo que Fine y Saad-Filho describen para los economistas neoclásicos como esclavos y dueños de esclavos, siervos y amos, hombres y mujeres (en todas las sociedades y épocas), así como capitalistas y trabajadores, están indiscriminadamente motivados exactamente de la misma manera. , para maximizar su propio interés, ya sea que se exprese como beneficio, utilidad o lo que sea.

Fine y Saad-Filho señalan que para los economistas marxistas, por el contrario, los motivos económicos juegan un papel enorme, es de suma importancia en la forma en que se forman y persiguen en diferentes circunstancias históricas.

Los supuestos arbitrarios y perversos de la Homo económico que se derivan de su dependencia de la racionalidad, dadas las preferencias y la única motivación del interés propio, son otros aspectos de oposición entre la Economía marxista y la actual. corriente principal. Esto no se debe a que estos puntos desafíen la elaboración teórica marxista, sino que la pregunta central es por qué los neoclásicos excluyen muchas cuestiones vitales en sus análisis y construcciones teóricas, como por qué tenemos las preferencias que tenemos y por qué nos comportamos de la manera que lo hacemos. él.

La singularidad de EM radica en la forma en que conceptualiza y explica la explotación y extrae sus consecuencias para comprender la naturaleza, la dinámica y las contradicciones del capitalismo. Como se indicó anteriormente, mientras que la economía neoclásica percibe la economía como una colección de individuos más o menos eficientemente organizados a través del mercado, EM es sistémico, identificando estructuras y procesos, agentes y relaciones y clases en toda la economía, en oposición a individuos simplemente relacionados. a través de la oferta y la demanda del mercado.

El poder del discurso de la economía neoclásica (neoliberal) radica en el efecto de la adopción del falsacionismo de la realidad en la economía, leyes generales falsables, imposibilidad de datos empíricos y construcciones teóricas.

crítica marxista de la economía corriente principal

Miliband (1999, p. 471) afirma que el modelo en la forma marxista clásica de análisis de clase constituye un poderoso principio organizador del análisis social y político y proporciona el mejor método disponible capaz de dar sentido a la coherencia teórica y empírica de la vasta acumulación de datos de toda índole que integran el registro histórico y la vida presente de la sociedad. (MILIBAND, 1999, p. 471)

De acuerdo con Fine y Saad-Filho, la sociedad de clases se trata de quién trabaja, cómo y para quién, con qué consecuencias y, no menos importante, quién puede explotar a quién para apropiarse de la producción excedente sin haber trabajado para ella, excepto a través de la propiedad o la explotación exagerada. recompensas por ejercer el control y la gestión. Como bajo una monarquía, no todos pueden ser rey o reina, por lo que no todos pueden elegir ser capitalistas bajo el capitalismo; de lo contrario no habría trabajadores.

De esta manera, el contraste entre ME y economía se circunscribe y se hace explícito. corriente principal para lo cual el compromiso con el mercado está completamente en primer plano, sin cuestionar si el sistema de mercado y las relaciones de clase que representa siguen siendo apropiados y sin evaluar por qué los trabajadores son explotados en la forma sistemática que adopta el cambio técnico mediante el uso creciente de maquinaria. , los determinantes de los salarios, los precios y la distribución y el papel del sistema financiero y la recurrencia de las crisis económicas.

Es necesario considerar que la extraordinaria capacidad del capitalismo para desarrollar las fuerzas productivas se encuentra simultáneamente limitada y desviada por su compromiso con la ganancia privada frente a las formas colectivas de propiedad, control, distribución y consumo.

Las consecuencias son evidentes en las disfunciones e injusticias de la vida contemporánea, como Brasil hoy, según la Empresa Brasileña de Investigación Agropecuaria (Embrapa) del Ministerio de Agricultura, Pecuaria y Abastecimiento, Brasil tiene el mayor hato bovino del mundo y es el mayor exportador de esta carne^[i] mientras que una parte de la población brasileña hace cola en la carnicería para recibir una donación de huesos, porque no tiene ingresos para comprar carne de res como parte de su alimentación básica de subsistencia el viernes^[ii].

Esto es el resultado de una política económica en la que el mercado tiene prioridad y supremacía en la toma de decisiones, abastecer y garantizar a su gente como prioridad y exportar los excedentes producidos. Son estas suposiciones arbitrarias y la única motivación de interés propio las que caracterizan la Homo económico y por estas características que resultan de aspectos de oposición entre MS y economía corriente principal.

A diferencia de la economía neoclásica, EM considera las clases sociales, en lugar de los individuos, como el punto de partida para comprender la naturaleza de la economía.

Fine y Saad-Filho (2011) señalan como categoría central de la EM la Teoría del Valor del Trabajo (TVT) y que es imperativo que el análisis de la economía neoliberal se movilice, coloque el concepto de TVT en el centro de la debate para aprehender este objeto de estudio: el capitalismo contemporáneo.

Según Fine y Saad-Filho, existen dos contrastes esenciales entre los mercados emergentes y los actuales. convencional;

Primero, es inapropiado entender la economía capitalista (o cualquier otra) en términos de “equilibrio”, ya que nunca se logra en la práctica, y su uso analítico oscurece las fuentes de conflictos y dinámicas dentro de la economía.

En segundo lugar, es necesario identificar las fuerzas del cambio y profundizar el análisis para comprender sus implicaciones y cómo interactúan entre sí. (FINE Y SAAD-FILHO, 2011, p.21)

Como tributarios de la Economía Política Clásica de Adam Smith y David Ricardo, muchos economistas neoclásicos consideran que la TVT debe entenderse como una teoría del precio, cuantificada por el tiempo de trabajo necesario para producir los bienes y la formación de precios que pueden derivarse algebraicamente de el intercambio de relaciones.

La conceptualización de ME comprende TVT, y este tiempo de trabajo no solo involucra lo que se llama trabajo “vivo” o el tiempo de quienes trabajan en el producto actual, sino también el trabajo muerto, la mano de obra que antes se utilizaba en la producción de materia prima. materiales y equipos necesarios para la producción.

Y esta es una especificidad del capitalismo. En las sociedades no capitalistas, la producción de mercancías y la mayoría de los bienes y servicios se producen para el consumo directo y no para el intercambio en el mercado. En el capitalismo, sin embargo, el mercado es lo más importante. En la sociedad burguesa existe la producción generalizada de mercancías.

En la sociedad capitalista, los propietarios de mercancías, por regla general, no solo buscan ganarse la vida: quieren (y deben) obtener ganancias (para sobrevivir en el mercado). Por ello, señalan Fine y Saad-Fiho (2011) “las decisiones de producción y el nivel y estructura del empleo, así como el nivel de vida de la sociedad, se basan en la rentabilidad de las empresas”.

Otra especificidad de la sociedad capitalista es el trabajo asalariado, que así como existió el dinero en otros tiempos, es en la sociedad capitalista que pasa a ser predominante como recurso para la producción de plusvalía y no sólo para el intercambio de bienes y subsistencia, lo que sucedió recientemente hace unos 400 años. hace años y en algunas otras regiones y países incluso más recientemente.

La teoría económica neoclásica define el capital como un conjunto de cosas, incluidos los medios de producción, el dinero y los activos financieros. O corriente principal designa el conocimiento y las relaciones comunitarias como capital humano o social.

Para Marx esto es una falsificación de la realidad porque estos atributos humanos siempre han existido a lo largo de la historia.

“Un caballo, un martillo o un millón de dólares pueden o no ser capital; depende del contexto en el que se utilicen. Si están involucrados en la producción con fines de lucro mediante la producción directa o el empleo indirecto de trabajo asalariado, entonces son capital; de lo contrario, son simplemente animales, herramientas o billetes de banco”. (FINE Y SAAD-FILHO, 2011, p.26)

Además, contrariamente a lo que conciben los economistas neoclásicos, el capital no es sólo una relación general entre productores y vendedores de bienes, o una relación de mercado de oferta y demanda. Más bien, implica explotar las relaciones de clase.

Esta relación social incluye dos clases, definidas por su propiedad, control y uso de los medios de producción. Por un lado están los capitalistas, que son dueños del diputado, emplean trabajadores y son dueños de lo que producen; por otro lado, están los salarios de los trabajadores, que son empleados por el capitalista y están directamente involucrados en la producción sin ningún derecho de propiedad sobre lo que producen.

La teoría del valor trabajo y el sistema de explotación capitalista

Dados estos imperativos lógicos, tanto Adam Smith como David Ricardo se dieron cuenta de que los precios divergirán sistemáticamente del tiempo de trabajo necesario para producirlos. Tanto desde la perspectiva de Smith y Ricardo, como de Marx, se concluye que las mercancías deben tener una especie de recompensa incluida en su precio, una prima correspondiente a la cantidad de capital adelantado y el tiempo para producir la mercancía, en cuyo objetivo es la mayor ganancia para igualar la tasa de ganancia de los capitales adelantados.

Dados estos imperativos lógicos, tanto Smith como Ricardo se dieron cuenta de que los precios divergirán sistemáticamente del tiempo de trabajo necesario para producir la mercancía. Además, un cambio significativo en la demanda afectará temporalmente los precios, así como las rentas y los monopolios. La pregunta es hasta qué punto el valor (de la obra) puede explicar y constituir cuantitativamente el precio.

La respuesta de Marx es que sólo en una sociedad (básicamente capitalista) donde la producción de mercancías es omnipresente, la sociedad misma mide los diferentes tipos de trabajo entre sí a través del mecanismo de intercambio. para la economía corriente principal cualquier trabajo que se haya aportado a la producción de mercancías, ya sea en el pasado o en el presente, todo se observa desde el punto de vista de la relación de intercambio. Y todos los diferentes tipos de trabajo se hacen equivalentes, o más exactamente medibles entre sí, en términos de los precios que imponen.

Obviamente esta formulación capitalista es una falsificación de la realidad, no todos los trabajos cuentan de la misma manera. Cuanto más calificada o menos competente la mano de obra en las funciones de producción cuenta de manera diferente. Además, la intensidad de capital para la producción, la presencia de un monopolio y el pago de rentas configuran el valor de la mercancía.

De manera ilustrativa sobre la formación del precio a partir de la observación de variables como mayor capital empleado, mano de obra más calificada, tiempo dedicado a la producción, se muestran ejemplos comparativos de diferentes sectores económicos, como el sector energético en contraste con el de la construcción. sector civil, el de la industria aeronáutica con el sector servicios de alimentación.

Para una identificación más explícita, se pueden observar los bienes producidos con una mayor cantidad de capital intensivo como en una empresa de energía nuclear en contraste con la industria de la construcción que adopta mano de obra intensiva o bienes que tardan más en producirse como en los aviones, en contraste con las comidas en restaurantes. .

Estrictamente hablando, EM reconoce que la mercancía capitalista es un sistema que vincula la producción por el trabajo asalariado con la compra y venta de mercancías con fines de lucro. Ben Fine y Saad-Filho destacan tres problemas al respecto de Marx;

1) Cómo un sistema basado en el intercambio de libre mercado puede generar ganancias y al mismo tiempo ocultar la captura de mano de obra excedente de los trabajadores asalariados.

2) Cómo pueden aumentar las ganancias, especialmente a través del desarrollo de nuevos métodos y procesos de producción bajo el capitalismo (a partir de la simple modernización del sistema fabril, por ejemplo, algo que tiende a pasarse por alto por la relación de función en la economía social y el mercado de salarios). -producción de ingresos).

3) Cuáles son las consecuencias económicas y sociales de la forma en que evoluciona la producción capitalista (cada vez más bajo el control corporativo o, en la actualidad, financiero), y cómo tales desarrollos prepararon la coyuntura para la superación del capitalismo.

La explicación de Marx se basa en especificar las relaciones de clase del capitalismo, es decir, entre capital y trabajo. Si bien los capitalistas son dueños de los medios de producción, la clase trabajadora solo puede obtener acceso al trabajo y a medios razonables de subsistencia si venden su capacidad de trabajar como trabajadores asalariados.

Esta distinción entre la capacidad de trabajar y el trabajo mismo es decisiva para entender el capitalismo, y es la capacidad de trabajo, que Marx llamó fuerza de trabajo, la que se compra y se vende (como si el trabajo mismo fuera una mercancía). Siendo el salario también una variable además de un producto, así como para los estudiosos económicos puramente preocupados por la oferta y la demanda.

Fine y Saad-Filho (2011) presentan la crítica de Marx a Smith con respecto a lo que él cree en la regla del precio simple cuando se utilizan instrumentos y máquinas en la producción. La razón es que, además de los trabajadores, los propietarios del capital también tienen derecho al valor del producto en forma de ganancia (y los terratenientes a la renta), y por lo tanto este valor debe reflejarse en la formación de precios. Es en este punto que Marx no está de acuerdo con Smith porque este intercambio simple y directo (en proporción al tiempo de trabajo de producción) no es típico de ninguna sociedad humana que no sea la capitalista y la construcción abstracta teórica de Smith.

Aunque los intercambios de mercancías se basan en relaciones de equivalencia cuantitativa entre diferentes tipos de trabajo, esta relación es indirecta. Marx desarrolla rigurosamente su propio análisis del valor y sistemáticamente en una explicación de los valores que subyacen a la mercancía y los precios bajo el capitalismo.

La innovación conceptual de Marx es lo que llamó fetichismo de la mercancía, una categorización que identifica el valor de cambio, pero también el valor de uso, distingue entre precio y utilidad. EM demuestra las relaciones entre la formación de precios y el intercambio de bienes para revelar las relaciones sociales entre quienes producen estos bienes y cómo el fetichismo de los bienes permite la exploración de relaciones vinculadas al capitalismo.

el valor agregado

Los capitalistas combinan los factores de producción, generalmente comprados a otros capitalistas, con el trabajo de los trabajadores asalariados contratados en el mercado para producir mercancías para la venta con una ganancia. El circuito del capital industrial capta los aspectos esenciales de las formas de producción capitalistas.

Marx llama plusvalía a la diferencia entre el dinero invertido, utilizado en el proceso de producción y el que excede de la venta de la mercancía producida. La plusvalía es la fuente de la ganancia industrial y comercial y de otras formas de plusvalía como el interés y la renta.

La plusvalía no puede surgir únicamente del intercambio. Si bien algunos pueden beneficiarse de la venta de bienes por encima de su valor (intercambio desigual), por ejemplo, por comerciantes y especuladores sin escrúpulos, esto no es posible para todos los vendedores. Porque los vendedores también son compradores y si todos los vendedores cobraran a los clientes un 10% más, tales ganancias se perderían para los proveedores y, al final, este ejercicio no generaría ganancias adicionales. Otro factor es que la competencia tiende a aumentar la oferta en cualquier industria que ofrezca ganancias excepcionales, eventualmente desplazando las ventajas individuales o astutas.

Como se describe aquí al comienzo de esta sección, el circuito del capital muestra que la plusvalía es la diferencia entre el valor de la salida de capital y el valor de la entrada de capital. De modo que, como hemos visto, la diferencia no puede deberse a intercambios desiguales, el aumento de valor debe derivar del proceso de producción. Según Marx, la plusvalía surge del uso en la producción de una mercancía, la cual debe tener la propiedad no solo de poder crear nuevo valor sino también más valor nuevo del que cuesta.

“[…] se comprende claramente el origen y la naturaleza de la plusvalía, se considera plustrabajo + trabajo necesario, en suma, la jornada laboral global como una cantidad fija, se pierden de vista las diferencias en la magnitud de la plusvalía máxima. -valor, no hay conocimiento de la productividad del capital, de la extracción coercitiva del plustrabajo, formado por el plustrabajo absoluto y también por el impulso endógeno del capital para reducir el tiempo de trabajo necesario; así, no se aclara la razón histórica del capital”. (MARX, 1980, pág. 837)

Marx es muy claro al afirmar que el solo hecho de que un producto entre en el proceso de producción y salga de otro, por sí solo, independientemente del contexto o de la intervención humana, no genera plusvalía. Y esto debe entenderse porque designa la presunción de los dos aspectos de la mercancía, valor de uso y valor de cambio.

De tal forma que el valor no es un producto de la naturaleza (aunque depende de ella) ni una sustancia físicamente incorporada a la mercancía: el valor es una relación social (Fine y Saad-Filho, 2011) entre la mercancía producida que se manifiesta como intercambio valor, una relación entre las cosas. Los bienes y servicios solo tienen valor bajo ciertas circunstancias sociales e históricas.

Por ello, el valor debe ser entendido como una relación social propia de las sociedades capitalistas, su fuente –y el origen de la plusvalía– debe ser la realización de la producción de mercancías por el trabajo asalariado. Una vez que los insumos de mercancías, capital y fuerza de trabajo se mezclan físicamente en el proceso hasta liberarlos, su valor se transfiere y forma parte del valor de producción. Más que agregar valor con la transformación de la materia prima, el producto, el valor de transferencia en el propio empleo del trabajo que simultáneamente agrega nuevo valor al producto.

El factor decisivo es que el valor de los medios de producción es meramente transferido, por lo que la producción sólo es rentable si el capitalista explota al trabajador, si el valor agregado excede los costos salariales; “La plusvalía es la diferencia entre el valor agregado por los trabajadores y el valor del trabajo. Dicho de otra manera, los trabajadores asalariados son explotados porque trabajan más de lo que se necesita para producir los bienes que pueden comprar con sus salarios. Durante el resto de su tiempo de trabajo, los trabajadores son explotados: producen (plus) valor para los capitalistas”. (FINE Y SAAD-FILHO, 2011, p.28)

El valor formado a través de la explotación y la extracción de excedentes es una característica sistémica del capitalismo. En resumen, la explotación es el combustible que impulsa la producción y el intercambio capitalistas.

Marx todavía categoriza la Plusvalía Absoluta y la Plusvalía Relativa;

a) La Plusvalía Absoluta se caracteriza por un aumento en la intensidad del trabajo, condensando más trabajo en el mismo tiempo de trabajo. El aumento del esfuerzo, la velocidad y la concentración del trabajador aumenta el nivel de producción y reduce los costes unitarios; por lo tanto, la rentabilidad aumenta. Es decir, el trabajador produce más bienes y crea más valor por la misma hora de trabajo.

También podría ser el alargamiento de la jornada laboral regular o extra o la disponibilidad de dispositivos móviles y computadoras que permitan a los empleados extender de 16 a 18 horas diarias.

b) Valor Agregado Relativo, que es el aumento de la productividad, principalmente a través de la introducción de nuevas máquinas en el proceso productivo, reduciendo así los costos laborales y salariales, lo que contribuirá a aumentar la rentabilidad.

Conclusión

Es posible concluir que la EM representa la mayor amenaza intelectual para la economía. corriente principal, así como el marco teórico más poderoso para la oposición al capitalismo y su modelo sistémico de explotación. Por lo tanto, no es de extrañar que la EM sea rechazada implacablemente en la enseñanza y la investigación científica.

EM desafía la Teoría Neoclásica de la Economía en todos estos frentes en términos de individualismo metodológico, métodos matemáticos, métodos empíricos, dualismo normativo positivo y la Teoría General del Equilibrio.

También es necesario vencer el poder de la Economía Financiera (Beluzzo, 2016) porque hoy constituye una parte sustancial de la ganancia de las mismas industrias que buscan la rentabilidad en el mercado de capitales y no en aumentar la productividad repartiendo dividendos entre los accionistas controladores. sin producir valor nuevo, lo que constituye una metamorfosis del capital.

En este sentido EM reconoce la plusvalía como un vector excepcional del modo de producción capitalista capaz de desarrollar tecnología y fuerzas productivas, de elevar el nivel de vida, pero concomitantemente contradictoriamente también es este modo de producción el que condena la explotación brutal de los trabajadores, al inevitable y volátil desempleo masivo, el genocidio, la destrucción incontrolada del medio ambiente, la indigencia, el hambre, mientras que todos los medios para abolir estas condiciones están fácilmente disponibles.

Al mismo tiempo que brinda logros inigualables en educación, salud y cultura, los lineamientos de la economía corriente principal condiciona la exclusión de la mayoría de la población del acceso a estos bienes, además de otras formas de opresión humana, racial y étnica.

Dado que la conexión entre teoría y práctica es una característica fundamental del marxismo y considerando que el surgimiento del neoliberalismo, que estableció una élite económica aún más poderosa, se produjo después de la sustracción de la agenda de la Revolución Social, es la revitalización de la EM la que proporciona elementos de pluralismo por excelencia. , por una reorientación de la economía desde la organización política de la clase obrera y sus instituciones de representación (partidos, sindicatos, mandatos parlamentarios, gobiernos) para encaminar a la sociedad hacia una perspectiva futura de prosperidad, crecimiento, desarrollo y distribución de la riqueza producida para quienes la producen.

*Marlon D'Souza, periodista, es estudiante de maestría en economía política mundial en la UFABC.

referencia

ARNSPERGER, C.; VAROUFAKIS, Y. (2008), Economía Neoclásica: Tres Rasgos Identificadores. En: E. Fullbrook, ed. Economía pluralista. Londres: Zed Books, 2008.

BELUZO. Gonzaga Luis. El capital y sus metamorfosis. São Paulo: Unesp, 2016

FINE, Ben.; SAAD-FILHO, Alfredo. (2018). economía marxista. Fischer, L. et al. Repensar la economía: una introducción a la economía pluralista, Londres y Nueva York: Routledge, 2018.

MARX, Carlos. Teorías de la plusvalía: historia crítica del pensamiento económico: Libro 4 de El Capital. São Paulo: Difel, 1984.

MILIBAND, Ralph. Análisis de clase. En: GIDDENS, A.; TURNER, J. teoría social hoy. São Paulo: Unesp, 1999.

Notas

[i] BRASIL es el cuarto mayor productor de granos y el mayor exportador de carne vacuna del mundo, dice estudio. Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento. Brasília, 1 de junio. 2021. Disponible en: https://www.embrapa.br/busca-de-noticias/-/noticia/62619259/brasil-e-o-quarto-maior-produtor-de-graos-e-o-maior-exportador-de-carne-bovina-do-mundo-diz-estudo.

[ii] Una cola para recibir donaciones de huesos es un ejemplo de la lucha de las familias brasileñas contra el hambre. G1. São Paulo, 25 de julio. 2021. Disponible en: https://g1.globo.com/fantastico/noticia/2021/07/25/fila-para-conseguir-doacao-de-ossos-e-flagrante-da-luta-de-familias-brasileiras-contra-a-fome.ghtml